Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se confirma que el Universo es gallego, no se sabe si va o si viene
#117:
#22 no se si me estoy columpiando, pero me baso en otro articulo de cienciadesde el sofa o como sea la web que habla como no sabian si una mayoria tenia el mismo momento angular (giro) o no. Esto implicaria que antes de la explosion estaba ya girando en dicho angulo (y que habia un giro previo al Big Bang). Aunque el chico que me ha respondido lo limita solo a una istropia y no anisotropia del universo (dicho sea, parece mas entendido que yo)
#62:
#18 No tiene por qué haber nada, pero depende de la hipótesis que prefieras, y depende qué entiendas por "fuera del universo". Si te refieres al universo observable, entonces estamos hablando de qué hay más allá de la esfera que vemos, y cuya luz nos ha alcanzado. En teoría, fuera del universo observable nos encontraremos con más universo, que nos es invisible porque su luz no nos ha alcanzado todavía (y de hecho ya no nos alcanzará por que la expansión del cosmos es más rápida que la velocidad de la luz, y está acelerando). Si te refieres a fuera del universo en sí. No hay nada. El universo no está dentro de una sala en la que está expandiéndose.
Algunas hipótesis plantean que podría estar rodeado por otros universos, y que todos serían membranas. Esto va a sonar extraño después de lo que te he dicho, pero imagínate que tuvieses una sala y un montón de hojas de papel flotando en el aire. Imagina que cada una de esas hojas es un universo como el nuestro. Según la hipótesis, cuando dos hojas (dos membranas) se tocan, se produce un big bang que da nacimiento a un nuevo universo, y así sucesivamente.
Luego #42 tiene razón, la forma del universo también es importante. Podría estar curvado sobre sí mismo en la cuarta dimensión (igual que la Tierra, desde nuestra perspectiva, parece plana, pero en realidad es una esfera gigantesca), en cuyo caso tendría un tamaño finito. O puede que, aún estando curvado, no llegue a cerrarse sobre sí mismo, o incluso que sea completamente plano en todas las direcciones, en cuyo caso podría tanto ser infinito en extensión como tener unos límites. En 2015 se publicaron los resultados del satélite Planck y obtuvimos que el universo observable es plano. Eso no quiere decir que el conjunto del universo no esté curvado, pero sí que, si esa curvatura existe, es inapreciable desde nuestro lugar.
Algunas hipótesis plantean que podría estar rodeado por otros universos, y que todos serían membranas. Esto va a sonar extraño después de lo que te he dicho, pero imagínate que tuvieses una sala y un montón de hojas de papel flotando en el aire. Imagina que cada una de esas hojas es un universo como el nuestro. Según la hipótesis, cuando dos hojas (dos membranas) se tocan, se produce un big bang que da nacimiento a un nuevo universo, y así sucesivamente.
Luego #42 tiene razón, la forma del universo también es importante. Podría estar curvado sobre sí mismo en la cuarta dimensión (igual que la Tierra, desde nuestra perspectiva, parece plana, pero en realidad es una esfera gigantesca), en cuyo caso tendría un tamaño finito. O puede que, aún estando curvado, no llegue a cerrarse sobre sí mismo, o incluso que sea completamente plano en todas las direcciones, en cuyo caso podría tanto ser infinito en extensión como tener unos límites. En 2015 se publicaron los resultados del satélite Planck y obtuvimos que el universo observable es plano. Eso no quiere decir que el conjunto del universo no esté curvado, pero sí que, si esa curvatura existe, es inapreciable desde nuestro lugar.
#23:
#2 No sé dónde ves la obviedad. Hace poco que leíamos por aquí que el hecho de que una mayoría de galaxias girasen en un sentido o en otro nos podía dar mucha información sobre el bigbang. Si han hecho estos estudios, será que no era tan obvio.
Claro que podrían haberte preguntado a ti y ahorrarse una pasta.
Claro que podrían haberte preguntado a ti y ahorrarse una pasta.
#31:
#8 Vamos, que no tienes ni idea. Y encima tienes el ego por las nubes. Iba a enlazarte la falacia de autoridad pero es que tienes el ego nivel bachiller. Y encima nos vienes a contar el cuento de que "no lo terminé porque la universidad española está llena de cucarachas!". Yo más bien diría que desde que tú ya no estás hay menos.
Y, por cierto, no se te desprecia por tener o no tener papelitos. No. Pero no voy a explicártelo. Además de que eres suficientemente listo, según tú por supuesto, como para saber los motivos tú solito.
Y, por cierto, no se te desprecia por tener o no tener papelitos. No. Pero no voy a explicártelo. Además de que eres suficientemente listo, según tú por supuesto, como para saber los motivos tú solito.
Comentarios
Se confirma que el Universo es gallego, no se sabe si va o si viene
#1
#1 google es maravilloso
#1
El Universo no tiene sentido. Si ya lo sabía yo.
No entiendo como los de europapress le pone este título, que confunde al leerlo, aunque luego lo explican bien en el texto. En todos lados dicen lo que se entiende: El universo es isótropo.
#9 El universo es isótropo
Se entiende si conoces el significado de esa palabra y me temo que eso no es muy común.
#11 Bueno, es una palabra que la gente ya empieza a usar con cierta normalidad desde el auge de los Aquarius, Isostar...
#11 ¡¡¡Arriba los Isótropos!!!
#9 No es que confunda, es que es absurdo. Es como decir que "el contenedor no tiene el peso de la capacidad"
lo cual implica que antes del Big Bang no tenia rotacion?
#3 Interesante comentario. Precisamente Gödel propuso una solución de las ecuaciones de su colega Einstein donde el universo rotaba, aunque al parecer nuestro universo no lo hace.
Bonus: el universo propuesto por Gödel permitía curvas cerradas temporales, en cristiano: viajar en el tiempo.
#26 el simil del globo es el simil fácil de entender y dificilmente extrapolable al universo real. Siempre me ha parecido una chorrada de ejemplo. El globo tiene un inicio y un fin, y aunque nos imaginemos la superficie del globo en 3D, seguirá siendo una superficie cerrada, partiendo de un punto, podemos llegar al mismo siguiendo una línea recta. ¿Tiene el universo real esta propiedad? Mientras no la tenga, lo del globo no sirve.
#18 No tiene por qué haber nada, pero depende de la hipótesis que prefieras, y depende qué entiendas por "fuera del universo". Si te refieres al universo observable, entonces estamos hablando de qué hay más allá de la esfera que vemos, y cuya luz nos ha alcanzado. En teoría, fuera del universo observable nos encontraremos con más universo, que nos es invisible porque su luz no nos ha alcanzado todavía (y de hecho ya no nos alcanzará por que la expansión del cosmos es más rápida que la velocidad de la luz, y está acelerando). Si te refieres a fuera del universo en sí. No hay nada. El universo no está dentro de una sala en la que está expandiéndose.
Algunas hipótesis plantean que podría estar rodeado por otros universos, y que todos serían membranas. Esto va a sonar extraño después de lo que te he dicho, pero imagínate que tuvieses una sala y un montón de hojas de papel flotando en el aire. Imagina que cada una de esas hojas es un universo como el nuestro. Según la hipótesis, cuando dos hojas (dos membranas) se tocan, se produce un big bang que da nacimiento a un nuevo universo, y así sucesivamente.
Luego #42 tiene razón, la forma del universo también es importante. Podría estar curvado sobre sí mismo en la cuarta dimensión (igual que la Tierra, desde nuestra perspectiva, parece plana, pero en realidad es una esfera gigantesca), en cuyo caso tendría un tamaño finito. O puede que, aún estando curvado, no llegue a cerrarse sobre sí mismo, o incluso que sea completamente plano en todas las direcciones, en cuyo caso podría tanto ser infinito en extensión como tener unos límites. En 2015 se publicaron los resultados del satélite Planck y obtuvimos que el universo observable es plano. Eso no quiere decir que el conjunto del universo no esté curvado, pero sí que, si esa curvatura existe, es inapreciable desde nuestro lugar.
#72 y #62 Gracias por vuestros comentarios. A mí también me resulta difícil entender este tema, pero bueno, lo intento.
El universo de Ciudadanos.
Hostia, como mi cuñada.
#6 Hola concuñado!
#35 En fin. Acabas de ser degradado de troll nivel bachillerato a troll nivel parvulario!
Felicidades
#39 Es aquí donde se reparten los carnets de troll?
#39 Soy un troll principiante. Y muy malo, por cierto. Me das unas clases magistrales? Se ve que sabes de eso.
#67 Para ser tan inteligente te expresas como el culo, no explicas una mierda sobre el tema y has enguarrado un hilo interesante con diarrea mental. Aprende a ser más humilde, que parece que eso no lo enseñan en la facultad. Menudo capullo
#94 Creo que lo interesante es la noticia, no el hilo. Además, un troleo al año no hace daño. Y si de verdad sueles pasarte por aquí, dudo que tengas ningún recuerdo de mí ensuciando un hilo con chorradas. Porque no acostumbro a hacerlo.
Pd: Me expreso como me sale de los huevos.
#96 Cuando tengas ganas de trolear coges un martillo y te das en los huevos hasta que se te expandan como el universo
#97 Es más divertido imaginarte echando espumarajos
#50 Te diré lo que le dicen al chico del anuncio del desodorante AXE cuando se toca el sobaco, no lo hagas, queda raro.
#90 Totalmente de acuerdo contigo. Me he limitado a juzgar el titular, vicio adquirido después de mucho quemarme con las noticias "científicas", así que retiro lo dicho (no había votado en todo caso, así que no tengo voto que retirar, al menos).
#95 Yo creo que nos quemamos todos con los titulares de ciertas páginas. Es inevitable, porque es de juzgado de guardia (a mí me tocó la moral especialmente el caso de Bennu, el asteroide al que va a ir OSIRIS-REx, que muchas páginas lo presentaron como "la NASA manda una misión a un asteroide que va a destruir la Tierra", cuando la realidad es completamente diferente). Pero lo que tenemos que intentar es dar visibilidad a las páginas que presentan las cosas de una manera más sensata (y de los "grandes medios", por decirlo así, hasta donde he visto Europa Press suele ser bastante apañado).
Joder.... lo que hay que hacer para que una noticia interesante llegue a portada.
Misión completada. Y en tiempo récord
#98 Grande
Qué cojones se va a confirmar, lo siento pero no se confirma nada. No sabemos tan si quiera si realmente se está expandiendo... tenemos pruebas que encajan con nuestras teorías (galaxias que se alejan por ejemplo) pero se acabó.
Desde nuestra posición pedirnos que entendamos ciertos aspectos del universo es como pedirle a una hormiga española que nos cuente lo que está pasando en Korea.
Y ojo, me encanta el tema de la astronomía y cosmología, pero el titular es sensacionalista.
#33 La "divulgación" es así: creen que dar constantemente la sensación de que se asientan de forma definitiva los conocimientos es la única manera de hacer que la gente se interese por la ciencia.
"Científicos explican [bla bla bla]". Forma típica de abrir un titular de este tipo.
Sensacionalista a tope.
#56 #33 Acostumbrado a los titulares sensacionalistas de ahora casi me sorprende que no ponga "Se descubre que el universo es hembra"
#33 #56 ¿Cómo que no sabemos si se está expandiendo? Hostia, con qué alegría mandamos el trabajo de Edwin Hubble y de Einstein a tomar por culo.
Es muy sencillo, por la teoría de la relatividad de Einstein, que sabemos que funciona y es correcta, sólo hay dos estados posibles para el universo. O se está contrayendo, o se está expandiendo. No hay un punto medio posible. En 1929, Hubble midió la velocidad de un montón de galaxias. Suponía que encontraría que alrededor de la mitad de ellas se estaría alejando de nosotros, y la otra mitad se estaría acercando. Lo que se encontró, sin embargo, fue que la gran mayoría de galaxias se aleja de la Vía Láctea.
Ahora, hoy en día, sabemos que cuando más lejana, más rápido se mueve una galaxia desde nuestra perspectiva. No sólo eso, podemos medir esa aceleración de la expansión del universo, es la constante de Hubble, y es de alrededor de 70km/s/Mpc (70 kilómetros por segundo, por megapársec, un megapársec es 3,26 millones de años-luz).
#70 ¿Quién ha dicho que no sepamos que se está expandiendo? La discusión es acerca del modo en que se presentan los avances científicos en el ámbito de la divulgación. Ningún avance es absoluto y definitivo, por más que haya cientos de experimentos y desarrollos teóricos que confirmen la teoría de la relatividad. Existen un montón de cuestiones filosóficas (gnoseológicas) de fondo que no pueden símplemente ignorarse, y de hecho la ciencia las necesita. Esto no cuestiona los avances de la física (que son muchos, y muy valiosos), sólo pone en tela de juicio el modo en que se presentan (en ámbitos generalmente no científicos, porque el mundo de la ciencia es otra cosa).
#82 Lo ha dicho #33 "no sabemos tan si quiera si realmente se está expandiendo". Tú te has apuntando a la teoría de que titular es sensacionalista cuando, como mucho, le sobra el "confirmado". El estudio ha comprobado que el universo se expande de manera uniforme en todas las direcciones, no en una en particular. Es un titular correcto.
Algo sensacionalista sería "científicos descubren una megaestructura alienígena en KIC 8462852" y demás variantes que vimos el año pasado con la estrella de marras, cuando la auténtica noticia era que nos hemos encontrado la estrella más incomprensible de cuantas hemos observado, y que se llegó a sugerir que la explicación de ese comportamiento podría tener un origen artificial.
#84 Decir "se confirma que el Universo no tiene sentido de la dirección" es esencialmente sensacionalista. Implica una certeza ABSOLUTA que no tenemos sobre este aspecto de la física. Lo adecuado sería decir "nuevas mediciones/desarrollos teóricos aumentan la confianza en la creencia de que el Universo...". Claro, eso es largo, pesado, no atrae la atención, y genera la sensación de que la ciencia es algo inseguro y poco confiable.
Yo me apunto al carro del sensacionalismo, pero no hago mías todas las afirmaciones de otra persona sólo por estar de acuerdo en parte de lo que dice. No lo he matizado, pero tampoco me pareció necesario.
Sí me parece necesario hacer hincapié en el hecho de que no hay una certeza absoluta. Las teorías se construyen en base a observaciones de la realidad y modelos matemáticos, y, aún cuando gozan de una solidez extrema y muchas cuestiones se consideran probadas, es importante recordar cómo se llegó hasta ellas, y no perder de vista el hecho de que siempre pueden surgir nuevas observaciones que las pongan en entredicho. Esto ha sucedido cientos de veces a lo largo de la historia de la ciencia, hasta en disciplinas absolutamente teóricas como las matemáticas, donde teoremas que se consideraban probados resultaron ser falsos o sus pruebas resultaron ser incorrectas (aún siendo ciertos).
El ejemplo que pones es sensacionalista también, mucho más si cabe.
#88 Me temo que estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo. Lo que planteas es una mera cuestión semántica. Si el de Europa Press te parece malo, el de la UCL, de donde ha salido el estudio, te parecerá la bomba: https://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/0916/220916-directionless-universe (La cosmología a salvo ya que el universo no tiene sentido de la dirección). Confirmar no implica certeza absoluta. Simplemente implica que las suposiciones realizadas hasta el momento son correctas. Tú le estás dando un grado de absolutismo (y sensacionalismo) que la noticia no tiene, a menos, claro, que pretendamos dejar de leer noticias y sólo leer titulares. Entonces sí, es sensacionalista a tope.
No podemos coger sólo el titular y decir que la noticia es sensacionalista cuando no lo es. Está redactada de una manera muy razonable. Insisto, el auténtico sensacionalismo, el preocupante de verdad, es dar a entender que hemos encontrado una megaestructura alienígena en una estrella, o dar a entender que hemos captado un mensaje extraterrestre como pasó hace poco, cuando en realidad no era más que ruido provocado por un satélite ruso. Eso es sensacionalismo. Decir "se corrobora lo que los astrónomos ya sospechaban", no.
#33 Un titular correcto sería "se confirma que la teoría de que el universo no tiene sentido de la dirección se ajusta correctamente a las observaciones realizadas". ¿te parece mejor así.
#33 Qué cojones se va a confirmar, lo siento pero no se confirma nada. No sabemos tan si quiera si realmente se está expandiendo... tenemos pruebas que encajan con nuestras teorías (galaxias que se alejan por ejemplo) pero se acabó. Así es la ciencia y el método científico, se construyen modelos y teorías y mientras los datos y experimentos se ajusten a esas teorías podemos tener cierta confianza en que son correctas, pero nunca certezas absolutas. ¿Que un día una observación no se ajusta a la teoría? Pues se rechaza esa teoría o se asume que tiene errores y hay que volver a pensar una nueva que se ajuste a lo que tenemos. No es perfecto, pero hasta ahora es la mejor herramienta que tenemos para entender el Universo.
Ahora podemos tomar las rotondas para el lado que queramos.
#46 Sí, y desconectar el airbag
.
#65 es tu sino, sinó ¿a qué tanta falta gramatical?. Si no le dieses al intro tan rapidamente y releyeses tus escritos quizá estarían mejor redactados.
A penas soy aficionado a las ciencias y siempre pensé la posibilidad de multi-bigbangs en vez de 1 solo. Algo que explicaría facilmente porqué no se puede demostrar la expansión de uno; y según tengo entendido, nadie puede negarme eso tajantemente mientras no pueda rebatirlo con datos (ahora, que yo tampoco puedo postularlo como verdad).
#85 Eso es lo que debería haber escrito: "Si no". Con respecto a la física..... No era nada más que un troleo, y muy malo. Pero al menos el artículo ha llegado rápido a portada. A expensas de mi karma Se me han tirado a la yugular ^^
Duda que siempre me surge con estos temas, si el universo se esta expandiendo, ¿que hay fuera del universo?
#18 se expande todo lo que existe, no hay un "fuera".
El símil es coger un globo pintado con motas blancas e hincharlo, ahora imagínate que la superficie del globo es ya un espacio 3d...
#24 entonces hacia donde se expande?
No se, es que cada vez que lo pienso, me quedo con la sensación de ser cortito
#26 no eres el único, ¿que hay al otro lado del último átomo que está justo en el borde del universo?
A mi me gusta pensar que, si pudieras estar allí de pie y dar un paso al frente, te caerias para abajo. Igualito que cuando la gente pensaba que la tierra era plana y te caias por los bordes.
#60 #26 Se expande contra... nada. No es que haya un borde del universo que esté creciendo. Es que el universo es cada vez más grande (porque la distancia entre los objetos es cada vez mayor) pero fuera de él no hay nada. Pero nada no es vacío, nada es que no hay ni siquiera dimensiones.
Por poner un ejemplo visual, imaginad que el universo tuviera dos dimensiones y fuera la superficie de un globo que se va hinchando. Fuera de esta superficie no hay nada (hacia fuera del globo o hacia dentro), solo existe el globo. El globo cada vez es más grande, pero no hay un "borde del universo", puesto que es una esfera.
#72 ¿como sabes que se expande contra nada?
#26 No se expande hacia nada. Bueno, hacia más universo. Lo que pasa es que el nombre de "big bang" es muy erróneo, sería mejor llamarlo "everywhere stretch".
éste vídeo lo explica muy bien, a pesar de un título que no tiene mucho que ver:
#83 ¿como lo sabes? ¿Alguna prueba?
#64 #26 se borró el comentario...
Digo que es RL ejemplo erróneo, ese ejemplo sirve para explicar la expansión igual en todas direcciones.
Lo que se expande es el espacio mismo, que no tiene bordes, no se esta expandiendo en otra cosa.
#24 vale, ¿que hay al otro lado de la superficie del globo?
Quiero decir, si se expande, tiene que ocupar un lugar que antes no ocupaba. Si te pones en la perspectiva de la energía /materia /particula /onda /loquequieras más alejada y miras más allá. ¿que hay? ¿nada? ¿el universo vecino? ¿un bazar chino?
#64 Lo peor es que para resolver esa pregunta probablemente habría que asomarse al borde. Pero no hay forma humana de llegar al borde.
#8 Tal vez si hubieses acabado comprenderías que lo importante no es encontrar "el qué", sino poder demostrarlo para comprenderlo...
#73 En cada agujero negro en el universo hay un borde muy guapo llamado "horizonte de sucesos" a partir del cual ya no hay espacio
#74 Psss, era un troleo de los malos. Y si, acabé. Pero no Física.
#76 Vaya, no lo habiá pillado >.
#18 Yo creo que no hay nada, es decir, no hay "tiempo", por lo tanto.....
#40 Es lo que parece deducirse de tu frase. Aprende a escribir y a expresarte correctamente y evitarás malos entendidos.
#43 Déjalo hombre.... Habéis picado todos
Al menos la noticia ha llegado a portada jajajajaja
#43 ...malentendidos.
http://www.como-se-escribe.com/mal-entendido-o-malentendido/
De nada
#43 Acabo de darme cuenta de que me comí el espacio entre "sino". Mil disculpas, ahora mismo voy a despedir a mi teclado. Está hecho un vago...
¡Por supuesto!
El espacio es creado por la luz, que viaja en todas direcciones, ergo...
Y visto que en él hay cosas como Rita Baberá, tampoco tiene sentido del gusto.
edit.
No tiene sentido de dirección porque no hay dirección en su expansión que se produce en el vacío...Un poco lío que no cazo.Pero bueno,esperemos que en la expansión pongan wifi.
Vaya.. como mi mujer
Si el universo tiene algun "sentido" apaga y vamonos.
El universo no tiene sentido, distancias tan grandes que son complicadas de asimilar para la mente humana, objetos tan inmensos que... mejor no seguir
Siempre me quedo pensando sobre el mismo y me da ganas de reír viendo como la gente se complica con tonterías je je je
#89 Estas tonterías, desde el primate que tiró la primera piedra, nos han traído hasta aquí...
Pues no lo entiendo, si todo nace del big bang tendría que llevar una dirección concreta, que es alejándose de ese punto. ¿Me lo puede explicar algún cuñado de por aquí?
#68 Se trata de que la expansión del universo no significa que haya un punto central del que se aleja todo, no existe un centro, todos los puntos del universo se alejan de todos los demás. La analogía que han dado antes del globo es bastante buena para entenderlo, si imaginas que la superficie del 2D del globo es el universo, pintas varios puntos en él y lo vas hinchando, el globo se expande, todos los puntos de la superficie se alejan de los demás pero no hay ningún punto de la superficie bidimensional que puedas designar como el "centro".
El universo es como Javier Cárdenas, de extremo centro.
... Menuda obviedad ...
#2 si esto es cierto es un descubrimiento bastante importante
#4 No es ningún descubrimiento, es algo que ya se sabe desde hace mucho. Y es que no hay un patrón controlable y analizable al 100%. No hay tendencia, sólo interacción. Y estamos muy lejos de poder medir todas las interacciones del "universo".
#4 Titular alternativo: "Se confirma que estoy escribiendo este titular".
#4 te escucho.
#22 no se si me estoy columpiando, pero me baso en otro articulo de cienciadesde el sofa o como sea la web que habla como no sabian si una mayoria tenia el mismo momento angular (giro) o no. Esto implicaria que antes de la explosion estaba ya girando en dicho angulo (y que habia un giro previo al Big Bang). Aunque el chico que me ha respondido lo limita solo a una istropia y no anisotropia del universo (dicho sea, parece mas entendido que yo)
#2 Y si a alguien le salta la vena académica, tengo 2 años de licenciatura en física (además de lo que me formo por cuenta propia). Antes de que algún paleto apele a mis conocimientos sobre física teórica.
(doble tirita: Si, lo dejé porque la universidad en españa es un nido de cucarachas)
#8 Gracias Chiquiflautro. Tu negativo me sabe a gloria. En ningún momento me las he dado de Richard Feynman. Pero de entender a estructurar una nueva teoría hay un trecho.
#12 Te contestas a ti mismo?
#48 No, se llama tiempo de edición limitado.
#8
Chiquiflautro Algo ha debido de dolerte muy adentro para votar negativo a algo que no es un insulto. Te duele? Lo siento.
#8
Chiquiflautro A lo mejor quisiste escribir chiripitifláutico pero tu disociación cognitiva no dió para más.
Y si pretendiste hacer una gracieta combinando chiripitifláutico y perroflauta....... ejem... ajajajajjajajajajaja 😂 😂 😂
#8
Chiquiflautro Votas negativo porque crees que sino tengo 5 doctorados no puedo entender un concepto o una materia? Pobre infeliz...
#15 "tengo 5 doctorados"
Ninguno de ellos será en filología hispánica, viendo cómo escribes.
#29 #30 #34 Ahí le has dado
#37 Aprende a leer, en ningún momento he afirmado eso.
#15 no, te votamos negativo porque eres un brasas, colega
#8 Los que han confirmado esto sí que acabaron
#8 Si de verdad tienes conocimientos en física, sabrás que las cosas, aunque parezca que "son así", hay que comprobarlas. La mecánica de Newton también era inapelable y resultó que era incompleta.
Por cierto, si se trata de ver quién la tiene más larga, yo soy licenciado en física teórica.
#30 El es licenciado superior en cuñadismo por la universidad de la vida. Jaque mate.
#54 Contra eso no puedo competir
#54 y con un doctorado en noteneisniputaideismo
#30 ¿Sheldon, eres tú?
#8, #30 puestos a fardar yo tengo un máster en follarme a vuestra puta madre.
#8 Vamos, que no tienes ni idea. Y encima tienes el ego por las nubes. Iba a enlazarte la falacia de autoridad pero es que tienes el ego nivel bachiller. Y encima nos vienes a contar el cuento de que "no lo terminé porque la universidad española está llena de cucarachas!". Yo más bien diría que desde que tú ya no estás hay menos.
Y, por cierto, no se te desprecia por tener o no tener papelitos. No. Pero no voy a explicártelo. Además de que eres suficientemente listo, según tú por supuesto, como para saber los motivos tú solito.
#31 Yummy!
#31 tampoco te tienes que rebajar para llamar cucaracha a nadie joder
#31 edit duplicado
#8 Negativo por falacia de argumentum ad verecundiam.
#34 Tienes toda la razón. Y me la pela.
#34 Negativo por pedante; y da gracias de que no se puede votar más veces
#8 Tengo un amigo que trabaja en la ESA, uno de los proyectos en el que esta es la de la sonda Rosetta, que me confiesa que hay cosas de la cuántica y relatividad que no entiende del todo y tú con dos años de carrera te atreves a pontificar sobre el tema.
#79 Está rico el troleo? Madre mía... Estoy empezando a temer que alguien me mande un paquete bomba a casa.
#2 No sé dónde ves la obviedad. Hace poco que leíamos por aquí que el hecho de que una mayoría de galaxias girasen en un sentido o en otro nos podía dar mucha información sobre el bigbang. Si han hecho estos estudios, será que no era tan obvio.
Claro que podrían haberte preguntado a ti y ahorrarse una pasta.
#23 Has dado en el clavo. Podrían haberse ahorrado una pasta. Pero sin preguntar a nadie.
#23 Hasta donde yo sé (por lo que me enseñaron en el instituto sobre el big bang), cuando explotó el huevo cósmico, el universo comenzó a expandirse en todas las direcciones igual que cuando explota un globo. Es decir, que a partir de un punto central salen infinitas lineas de expansión. Por tanto el universo no se expande en una sola dirección. ¿Es esto lo que dicen que han averiguado? Pues como dice #38, yo ya lo sabía porque me lo explicaron en el cole/instituto.
#55 Cierto. De todas formas..... tan sólo estaba troleando un poco. Y encima la noticia ha subido a portada
Lo único que me deja mal sabor de boca es que quizá alguno se lo ha tomado demasiado a pecho
Cómo lo hará@quiero para salir impune siempre? 😟
#59 Solo opino sobre lo que veo y comprendo, cuando tengo tiempo y ganas, y cuando opino soy experto indiscutible.
Me aburren las discusiones con "pseudoexpertillos" y "académicos de medio pelo" y las evito, especialmente cuando no aportan nada.
Si falla algo, soy experto en deportes de combate.
Un saludo a mis seguidores.
#55 A ver si en el instituto te dieron una versión simplificada del tema. No sé, es que me extraña que haya gente estudiando astrofísica si ya lo dejan todo claro en el instituto.
#2 Si es que la gente se empeña en hacer estudios absurdos, con lo fácil que es bajar al bar, o entrar en menéame y preguntar!
#2 Una cosa es tener la sospecha y otra poder demostrarlo.