Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
En realidad es porque se aplica la ley del mínimo esfuerzo máximo beneficio o las tecnologías más cutres para que den a duras penas ciertas velocidades, aunque parezca que son la panacea.
Obviamente cuanto más espestro más frecuencias y cuanto más frecuencias más ancho de banda porque el ancho de banda básicamente es la diferencia entre una frecuencia de corte superior o f2 y una frecuencia de corte inferior o f1 siendo que AB (BW) = f2 - f1. Pero cuanto más alta sea una frecuencia la relación señal/ruido disminuye y la atenuación varía (una cosa que no se dice por ejemplo con el ADSL es que mucha gente cree que la atenuación solo varía con la distancia, cuando diferentes frecuencias tienen distintas atenuaciones. Por eso al aumentar la velocidad no solo cae el SNR sino que aumenta la atenuación). Otro problema es que cuanto más altas sean estas frecuencias la cobertura es menor.
Además las orografías (accidentes geográficos, sistemas montañosos...,) de Rumanía o Finlandia no es tan complicada como la de España y es que eso dificulta mucho la cobertura y sobre todo el coste de inversión de red que es muchísimo mayor.
Pero precisamente esto también se usa demasiado como excusa, para no tener adecuadamente sobredimensionada una red.
Por ejemplo lo que ha pasado o está pasando estos días con las conexiones de fibra indirecta bajo NEBA en operadores como Vodafone, es precisamente por esto. Porque hay una serie de equipos o elementos de red que se han saturado, por la propia arquitectura y configuración de la red. Además los puntos de agregación de tráfico o Puntos de Acceso Indirecto Ethernet (PAI-E) no tienen ancho de banda infinito, y cuanta más agregación de tráfico, más carga tienen y por ende antes se saturan. Añadiendo que los terminales de línea óptica en la central (OLT) son unos equipos complejos, pero que tienen una serie de límites en la cantidad de órdenes e información que pueden dar. Por ejemplo hace unos meses los problemas que hubo para dar fibra óptica simétrica era porque estos terminales no estaban preparados para ello o estaban al límite de su capacidad.
Por último añadir que las personas que aun quedamos con líneas de cobre, cada vez la cosa va peor debido a la falta de mantenimiento de esta red.
Salu2
Obviamente cuanto más espestro más frecuencias y cuanto más frecuencias más ancho de banda porque el ancho de banda básicamente es la diferencia entre una frecuencia de corte superior o f2 y una frecuencia de corte inferior o f1 siendo que AB (BW) = f2 - f1. Pero cuanto más alta sea una frecuencia la relación señal/ruido disminuye y la atenuación varía (una cosa que no se dice por ejemplo con el ADSL es que mucha gente cree que la atenuación solo varía con la distancia, cuando diferentes frecuencias tienen distintas atenuaciones. Por eso al aumentar la velocidad no solo cae el SNR sino que aumenta la atenuación). Otro problema es que cuanto más altas sean estas frecuencias la cobertura es menor.
Además las orografías (accidentes geográficos, sistemas montañosos...,) de Rumanía o Finlandia no es tan complicada como la de España y es que eso dificulta mucho la cobertura y sobre todo el coste de inversión de red que es muchísimo mayor.
Pero precisamente esto también se usa demasiado como excusa, para no tener adecuadamente sobredimensionada una red.
Por ejemplo lo que ha pasado o está pasando estos días con las conexiones de fibra indirecta bajo NEBA en operadores como Vodafone, es precisamente por esto. Porque hay una serie de equipos o elementos de red que se han saturado, por la propia arquitectura y configuración de la red. Además los puntos de agregación de tráfico o Puntos de Acceso Indirecto Ethernet (PAI-E) no tienen ancho de banda infinito, y cuanta más agregación de tráfico, más carga tienen y por ende antes se saturan. Añadiendo que los terminales de línea óptica en la central (OLT) son unos equipos complejos, pero que tienen una serie de límites en la cantidad de órdenes e información que pueden dar. Por ejemplo hace unos meses los problemas que hubo para dar fibra óptica simétrica era porque estos terminales no estaban preparados para ello o estaban al límite de su capacidad.
Por último añadir que las personas que aun quedamos con líneas de cobre, cada vez la cosa va peor debido a la falta de mantenimiento de esta red.
Salu2
#2:
Porque los cables se fabrican más delgados, debido a la escasez de cobre.
#14:
España metió la TDT en el espectro la frecuencia que no tocaba, estábamos avisados antes del paso del apagón analógico. Se cambiaron los receptores de cabecera de los RITS y ahora habrá que hacerlo de nuevo... todo esto, por supuesto, sin responsables asumiendo nada
#20:
El análisis está un poco mal enfocado, creí que iban a discutir sobre el terrible ADSL que algunos todavía sufren (sobre todo en pueblos) y resulta que se habla de tener 14 Mbps en conexiones móviles (que con 4G alcanzan perfectamente los 80). Y todo teniendo en cuenta que para el 99% de los usos del internet móvil hasta los 7 Mbps de máxima que ofrece el 3G es más que suficiente (para ver youtube, redes sociales y navegar sobra).
Luego es evidente que depende de lo cargadas que estén las antenas, así funcionará. Pero también se supone que a mayor masificación más antenas, aunque luego en casos puntuales (fiestas con mucha masificación) las antenas se saturen con facilidad.
P.D.: La clave está en tener un ping aceptable, si tienes esto lo mismo da tener 6 que 60 Mbps para cargar una foto de Instagram.
Luego es evidente que depende de lo cargadas que estén las antenas, así funcionará. Pero también se supone que a mayor masificación más antenas, aunque luego en casos puntuales (fiestas con mucha masificación) las antenas se saturen con facilidad.
P.D.: La clave está en tener un ping aceptable, si tienes esto lo mismo da tener 6 que 60 Mbps para cargar una foto de Instagram.
Comentarios
#3 Rumanía... cobre... Es gracioso porque... Bah, olvídalo.
#5 joder... O has hilado fino o yo estoy empanado por el madrugon, pero visto ahora si, tiene gracia....
Se merece un +
En realidad es porque se aplica la ley del mínimo esfuerzo máximo beneficio o las tecnologías más cutres para que den a duras penas ciertas velocidades, aunque parezca que son la panacea.
Obviamente cuanto más espestro más frecuencias y cuanto más frecuencias más ancho de banda porque el ancho de banda básicamente es la diferencia entre una frecuencia de corte superior o f2 y una frecuencia de corte inferior o f1 siendo que AB (BW) = f2 - f1. Pero cuanto más alta sea una frecuencia la relación señal/ruido disminuye y la atenuación varía (una cosa que no se dice por ejemplo con el ADSL es que mucha gente cree que la atenuación solo varía con la distancia, cuando diferentes frecuencias tienen distintas atenuaciones. Por eso al aumentar la velocidad no solo cae el SNR sino que aumenta la atenuación). Otro problema es que cuanto más altas sean estas frecuencias la cobertura es menor.
Además las orografías (accidentes geográficos, sistemas montañosos...,) de Rumanía o Finlandia no es tan complicada como la de España y es que eso dificulta mucho la cobertura y sobre todo el coste de inversión de red que es muchísimo mayor.
Pero precisamente esto también se usa demasiado como excusa, para no tener adecuadamente sobredimensionada una red.
Por ejemplo lo que ha pasado o está pasando estos días con las conexiones de fibra indirecta bajo NEBA en operadores como Vodafone, es precisamente por esto. Porque hay una serie de equipos o elementos de red que se han saturado, por la propia arquitectura y configuración de la red. Además los puntos de agregación de tráfico o Puntos de Acceso Indirecto Ethernet (PAI-E) no tienen ancho de banda infinito, y cuanta más agregación de tráfico, más carga tienen y por ende antes se saturan. Añadiendo que los terminales de línea óptica en la central (OLT) son unos equipos complejos, pero que tienen una serie de límites en la cantidad de órdenes e información que pueden dar. Por ejemplo hace unos meses los problemas que hubo para dar fibra óptica simétrica era porque estos terminales no estaban preparados para ello o estaban al límite de su capacidad.
Por último añadir que las personas que aun quedamos con líneas de cobre, cada vez la cosa va peor debido a la falta de mantenimiento de esta red.
Salu2
#8 ¿Tú no te dedicas a barrer aceras verdad?
#26 me da que sabe de qué habla
#26 se dedica a servir cubatas. La gente que está al cargo de la infraestructura de red de España probablemente sean familiares de gente del PP y esos son los que tienen la red despedorrada.
#8 Además las orografías (accidentes geográficos, sistemas montañosos...,) de Rumanía o Finlandia no es tan complicada como la de España y es que eso dificulta mucho la cobertura y sobre todo el coste de inversión de red que es muchísimo mayor.
Gracias. Sabes de lo que estás hablando.
El resto del comentario, cojonudo también.
#8 así da gusto, coño. Aunque la verdad, no me he enterado de absolutamente todo. Y curioso, ya no soy un loco que pensaba que el NEBA para lo de los indirectos fallaba más que una escopeta de feria
#8 Lo de Vodafone NEBA no tiene nombre, y rozando la ilegalidad, en términos de garantizar un mínimo de velocidad, que aunque sea conexión residencial creo que era como un 10% de la contratada, a ver si se ponen las pilas de una vez porque por lo que he leído es tema también de que aflojen más pasta para tener más caudal, si no me equivoco...
Porque los cables se fabrican más delgados, debido a la escasez de cobre.
#2 si hablan de conexión de Internet móvil, que pinta el cobre en todo esto?
#2
#2 Entonces en Rumanía debería ser más lenta. Tu razonamiento hace aguas
#9 Al contrario: allí va más rápido porque tienen mucho cobre. Cobre que casualmente aquí escasea...
#11 Coño, no me había dado cuenta
España metió la TDT en el espectro la frecuencia que no tocaba, estábamos avisados antes del paso del apagón analógico. Se cambiaron los receptores de cabecera de los RITS y ahora habrá que hacerlo de nuevo... todo esto, por supuesto, sin responsables asumiendo nada
El análisis está un poco mal enfocado, creí que iban a discutir sobre el terrible ADSL que algunos todavía sufren (sobre todo en pueblos) y resulta que se habla de tener 14 Mbps en conexiones móviles (que con 4G alcanzan perfectamente los 80). Y todo teniendo en cuenta que para el 99% de los usos del internet móvil hasta los 7 Mbps de máxima que ofrece el 3G es más que suficiente (para ver youtube, redes sociales y navegar sobra).
Luego es evidente que depende de lo cargadas que estén las antenas, así funcionará. Pero también se supone que a mayor masificación más antenas, aunque luego en casos puntuales (fiestas con mucha masificación) las antenas se saturen con facilidad.
P.D.: La clave está en tener un ping aceptable, si tienes esto lo mismo da tener 6 que 60 Mbps para cargar una foto de Instagram.
#20 a algunos aun no nos llega el adsl, y no vivo en una zona de difícil acceso ni en un cerro donde dios perdió el mechero
Porque hace mejor clima y se como mejor y eso interfiere con el guifi.
y mas caro
#1 Eso es, aquí será mas lento y mas caro mientras se permita hacerlo ya todos sabemos como funcionan las empresas de telefonía en España, las gasísticas y petroleras, y las eléctricas. El problema está en que no tenemos ningún tipo de ese tipo de empresas pública que compita contra los estafadores poniendo precios y calidad. Oligopolio se juntan y pactan precios. para seguir robando. No entiendo como Japón y USA no tienen ese problema.
La entrevista intenta justificar la liberalización del espectro, algo que sería muy beneficioso para Telefónica. Pero el problema de velocidad no tiene que ver con el espectro como indica la entradilla sino con el ratio de usuarios por estación base y el dimensionamiento de la red de transporte por detrás. Al final del artículo el propio directivo de Telefónica lo admite:
"De hecho, lo realmente importante es la velocidad que puede experimentar un usuario en ese justo momento en el que necesita disfrutar de una conexión que le permita descargar una foto o ver un vídeo. "Por eso son tan importantes los despliegues de estaciones base: cuanto más acerquemos la estación base al terminal móvil, mejores velocidades lograremos", sentencia Mata."
Las bandas del segundo dividendo no las quieren utilizar para mejorar la velocidad, sino para ahorrar en estaciones base. Al estar en frecuencias más bajas, el alcance es muy superior con lo que se consiguen la misma cobertura con menos estaciones base:
Por eso en la subasta de 2011, fueron mucho más caras las bandas de 800 MHz que las de 2600 MHz. Ej, Telefónica pagó 226 Millones por 10 MHz en 800 y diez veces menos (22 Millones) por el doble de ancho de banda en 2.600:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-15023
Las que ahora ocupan la TDT y se van a licitar en cuanto se liberen son más bajas todavía (700 MHz) por lo que son muy jugosas (lógicamente porque el ahorro en ifraestructuras es considerable).
Porque España es más grande y difícil de cubrir con antenas. Además tenemos muchos turistas que saturan la conexión.
#10 Claro, Rumanía tiene el tamaño de Andorra.
Resumiendo, un espectro de señal pequeño, y que está infradimensionada la Red de estaciones de Telefonía para la cantidad de usuarios, y al final tenemos que repartir una conexión escasa entre muchos.
Porque atado y bien atado.
Vivo en un pueblo de la periferia de Granada y he visto cosas que a algunos les darían pesadillas. Cables de fibra óptica colgados de postes telefónicos antediluvianos bailando al son del viento como si estuviéramos en la postguerra. Con sus consecuentes fallos a la orden del día. Cada vez que llueve, hace calor o hay viento.
Supongo que se llevarán comisión cada vez que haya que cambiarlos
Y más cara
#15 No creo que sea cara la conexión en España, lo que si veo es que falta aún mucha cultura del amago.
Tanto Orange como Vodafone te van a ofrecer un 20% de descuento anual o semestral, según promoción, y vas a pagar en torno a 45€ fibra, fijo, y móvil ilimitado incluido y a menos que te saques un móvil será si permanencia.
¿Que estás con vodafone y se te termina el descuento? Pues a Orange. ¿Cuando se termine el descuento? A Vodafone. Es una simple llamada (hablo de particulares, en empresas es más complicado).
¿No comparas los seguros del coche? Pues esto hay que entenderlo igual, cada año a revisar precios si quieres ahorrar.
Y si tienes
Pepephone pues eso que te ahorras
#22 A mi Vodafone me ofreció en torno a un 40% durante 1 año, se quedaba su HFC de 300/30 megas + móvil 10 gigas y llamadas ilimitadas sobre los 35 €/mes. Pero quería la simetría y seguí con la portabilidad jaja pero la oferta era tentadora.
Ya me gustaría tener en Alemania la conexión que hay en España.
#24 es gracioso pero es así. Yo cuando estuve allí tenía un capado no reconocido por la Deutsche Telekom hacia las habituales redes sociales y YouTube y O2 (Movistar) te pegaba 2 capones si te pasabas de un estúpido límite de GB mensuales. Como lo sobrepasaras 2-3 meses seguidos, te bajaban la velocidad de forma exagerada. Eso en España es impensable. Todavía, claro...
nose a nivel de velocidad, pero de precios no hablemos. Vivo en Francia y tengo 100megabits osea 10megabytes de fibra optica por 9.99€ al mes, (no he pagado nunca nada mas ni por instalacion ni tonterias) desde el primer mes 9.99€ y va como un tiro, eso si, dentro de un anyo se me sube a 19.99€, pero aun asi es mucho mas barato que en Espana, con telefono fijo con llamadas a fijos nacionales y europeos GRATIS.
).
No podia creermelo mientras lo contrataba, me espêraba sorpresas ne la factura en plan "alquiler de modem, mantenimioento de linea" y polladas asi. Pues no 9.99€ mas caro que barato que 3 cervezas (de las de aqui, claro
Mientras en España la corrupción y la manipulación este al nivel que hemos alcanzado no solo Kenia nos pasará en velocidad de internet, terminaremos a la cola en cuanto a cualquier otro tema en el mundo accidental.
Me dieron un folleto en la calle y flipe: http://www.lycamobile.ro/en/
#27 Y supongo que conocerás esto (un amigo que también vive allí me lo pasó):
http://www.rcs-rds.ro/internet-digi-net/fiberlink?t=internet-fix&pachet=digi_net_fiberlink_1000
8,5€
Pues en EEUU están peor que nosotros un rato largo. Quién lo iba a decir, no?
Pero tenéis furrrgol!
Depende la que contrates digo yo, y la que pueda llegar, tenia 10 megas en mi pueblo y he pasado a 300, esto vuela, que sea caro o no ya es otra cosa.
Donde yo trabajo, que es zona turistica en alemania me han dicho que los fines de semana se ralentiza internet, que no veas.
Aprovecho para recordar, que 1 Mbps = 125 kB/s
Anda que no timan aprovechándose de las unidades.
En algunas zonas locales creo que se ofrecen accesos por WiMAX ,mas baratos, depende de la zona. Los demás a jodernos y mínimo 26 pavos y gracias a Pepephone.
Pues por una palabra: "Movistar".
Tanto articulo y se puede resumir simplemente con la frase "Por que casi somos el tercer mundo tecnologicamente hablando".
Pues a mí personalmente me limita muchísimo más la cuota de datos mensual que la velocidad.
Sí, tengo una cutretarifa de 1gb mes pero las pocas veces que le he metido caña al móvil el 4G va a toda ostia.
A no ser que utilices una conexión móvil como la principal no creo que necesites 100mbit segundo, y en ese caso volvemos a las mismas porque , coregidme si me equivoco pero todas las conexiones móviles tienen límite de descarga
No es que no me importe nada pero prefiero que se preocupen más por el Internet fijo que el móvil. Que mejoren ofertas, cobertura y precio
Monguistar, colafón y oralnge, tienen muchas bocas que alimentar
Jajajaja quisa la pregunta es porque se creen mejores que Rumanía o eslovaquia si no lo son??? Jajjaa
#17 Depende de en que tema. En velocidad no. Quizás en penetración de móviles si (no lo se). La red estadunidense de datos en móvil no era especialmente rápida (al menos hace 3 años). Hay mas valores que velocidad (estabilidad, carga, ...).
Markituseame jajaja son la mierda
#18 Cuando quieres insultar a un usuario lo más sencillo es referenciarlo. Mira, así:@Markitus