Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Respuesta a cualquier pregunta donde se evidencie que un producto es un atentado a la salud y a la ecología: "Porque preferimos el dinero sobre cualquier cosa y es mucho más económico manipular a la opinión pública y comprar políticos que hacer algo más seguro a la salud y al medio ambiente"
#5:
Se explica bastante bien en un capitulo de Cosmos(la nueva versión).
#4:
Un ejemplo de por qué Euros tiene que ser potencia ella sola y no estar ligada a EEUU. Son incapaces de ver el valor intrínseco de mejorar la calidad de vida a las personas, tienen que ponerle un valor económico a todo para poder entenderlo:
Es posible ponerle un precio en dólares a la reducción en crimen que Reyes reveló: es unas 20 veces más alto que el costo de quitarle el plomo a la gasolina.
Es posible ponerle un precio en dólares a la reducción en crimen que Reyes reveló: es unas 20 veces más alto que el costo de quitarle el plomo a la gasolina.
#20:
En el artículo se salta como el asunto del plomo tóxico inaguró un método de control de la ciencia que aun persiste: la creación de consenso científico a base de ocultas subvenciones de la industria a universidades y destacados científicos que realizaban detallados experimentos "independientes" que demostraban sin género de duda que el plomo de la gasolina era inocuo y convirtieron esa falsedad en incontestable durante décadas. Con los pesticidas se repitió, y la industria química y farmaceútica está repleta de esas prácticas. Ahora tenemos a la industria biotecnológica diciendo que los OGM son seguros, que lo dice el consenso científico, cuando son los mismos que hace años aseguraban que sus detallados estudios demostraban sin ningún género de duda que la contaminación por OGM(sí, esa que campa a sus anchas por los campos) era imposible y ridiculizaban a todo aquel que tuviese sus dudas.
#24:
#20 Has leído el artículo? la ciencia decía que era muy tóxico, los expertos lo sabían desde hace mucho. fueron las comisiones y los lobbies los que decidieron ignorar ese consenso y conocimiento y decir que no había peligro.
Otro ejemplo. Se sabe perfectamente que las emisiones contaminantes de CO2 están produciendo un cambio climático que acelera el aumento de temperatura. Sin embargo Trump ha decidido ignorar el consenso y conocimiento científico y decidir que no hay ningún peligro.
Por otra parte, en el caso de los OGM el consenso y conocimiento científico está en que no so peligrosos per se, y que se toman todas las medidas necesarias para que no lo sean en ningún caso.
Supongo que ves la diferencia.
Otro ejemplo. Se sabe perfectamente que las emisiones contaminantes de CO2 están produciendo un cambio climático que acelera el aumento de temperatura. Sin embargo Trump ha decidido ignorar el consenso y conocimiento científico y decidir que no hay ningún peligro.
Por otra parte, en el caso de los OGM el consenso y conocimiento científico está en que no so peligrosos per se, y que se toman todas las medidas necesarias para que no lo sean en ningún caso.
Supongo que ves la diferencia.
Comentarios
Respuesta a cualquier pregunta donde se evidencie que un producto es un atentado a la salud y a la ecología: "Porque preferimos el dinero sobre cualquier cosa y es mucho más económico manipular a la opinión pública y comprar políticos que hacer algo más seguro a la salud y al medio ambiente"
#1 No se debe beber.
#1 Por la misma razon por la que los agrotóxicos con glisofato siguen autorizados en España,
y cubriendose con éstos cultivos, jardines urbanos, hasta los arcenes de las carreteras...pese a que se sabe a ciencia cierta que son responsables de la desaparición de las abejas y son áltamente cancerígenos.
Puertas giratorias, políticos, retirados o no, con despachos de influencia,
y sobre todo mucho $$$$$.
#46
Nada, vuelve al DDT.
#47 Los agrotóxicos con glisofato son el nuevo DDT.
Si quieres hacemos un documental con niños siendo rociados con Roundup y nadando en piscina con una nube
de este compuesto. Está de moda el revival.
#52
Tu debes pensar que la gente usa eso por maldad y no por eficacia.
Se explica bastante bien en un capitulo de Cosmos(la nueva versión).
Para el que le interese...
Cosmos (la nueva) Temporada 1 Episodio 7
No te habia leido mientras posteaba #5
#6 Que delicados algunos, no pidas disculpas especialmente si tú das info mas completa,estamos aquí para colaborar, ademas de otras cosas
Y gracias!
#7 #6 ¿Y para cuando más temporadas? Solo he leido rumores pero me parecio genial
#6 #5 #8 Recomiendo Una breve historia de casi todo de Bill Bryson. El nuevo Cosmos de Neil Tyson está basado en ese libro. Para mi gusto todavía más recomendable incluso el libro, porque a pesar del "breve" profundiza un poco más en todos los temas.
#19 una persona que con 15 años e inquietudes cuando lee ese libro de queda con una idea general de casi todos. Me encantó ese libro y lo tengo guardado para mis hijos (el miedo es que quede desactualizado)
#21 Desgraciadamente ya está desactualizado. Cuando habla de las sondas que en el futuro llegarán a marte, o plutón, te queda un regusto de viejuno.
A parte de esto, es un libro ma-ra-vi-llo-so. Muy recomendable.
#19 https://www.casadellibro.com/libro-una-breve-historia-de-casi-todo/9788478713806/1043394
Un ejemplo de por qué Euros tiene que ser potencia ella sola y no estar ligada a EEUU. Son incapaces de ver el valor intrínseco de mejorar la calidad de vida a las personas, tienen que ponerle un valor económico a todo para poder entenderlo:
Es posible ponerle un precio en dólares a la reducción en crimen que Reyes reveló: es unas 20 veces más alto que el costo de quitarle el plomo a la gasolina.
#4 Es su manera de entender el mundo, el capitalismo salvaje por encima de todas las cosas
En el artículo se salta como el asunto del plomo tóxico inaguró un método de control de la ciencia que aun persiste: la creación de consenso científico a base de ocultas subvenciones de la industria a universidades y destacados científicos que realizaban detallados experimentos "independientes" que demostraban sin género de duda que el plomo de la gasolina era inocuo y convirtieron esa falsedad en incontestable durante décadas. Con los pesticidas se repitió, y la industria química y farmaceútica está repleta de esas prácticas. Ahora tenemos a la industria biotecnológica diciendo que los OGM son seguros, que lo dice el consenso científico, cuando son los mismos que hace años aseguraban que sus detallados estudios demostraban sin ningún género de duda que la contaminación por OGM(sí, esa que campa a sus anchas por los campos) era imposible y ridiculizaban a todo aquel que tuviese sus dudas.
#20 Has leído el artículo? la ciencia decía que era muy tóxico, los expertos lo sabían desde hace mucho. fueron las comisiones y los lobbies los que decidieron ignorar ese consenso y conocimiento y decir que no había peligro.
Otro ejemplo. Se sabe perfectamente que las emisiones contaminantes de CO2 están produciendo un cambio climático que acelera el aumento de temperatura. Sin embargo Trump ha decidido ignorar el consenso y conocimiento científico y decidir que no hay ningún peligro.
Por otra parte, en el caso de los OGM el consenso y conocimiento científico está en que no so peligrosos per se, y que se toman todas las medidas necesarias para que no lo sean en ningún caso.
Supongo que ves la diferencia.
#24 El posible riesgo de los OGM es que esas medidas necesarias que tienen que tomarse reduzcan los beneficios y al final dejen de tomarse.
#30 Eso está en manos de comisiones y lobbies, no de los científicos.
#24 Es exactamente lo que dice #20.
Esas comisiones y esos lobbies se basaban en estudios cientificos para poder decir que no había peligro. En el artículo que preguntas si se ha leído, te hablan por ejemplo de Thomas Midgley, que era químico, y te montaba ruedas de prensa para demostrar que era inofensivo lavandose las manos con etilo o respirando las emisiones de un vial.
Las petroleras usaron todo su dinero y poder para financiar cientificos y universidades que respaldasen sus teorias, vetar los que no les gustasen y perseguir a los que se negaban a pasar por el aro. Clair Patterson, a quien me ha extrañado no ver mencionado en la noticia, además de habernos dejado una datación de la edad de la Tierra, fue uno de esos cientificos a quienes intentaron sobornar, le cortaron la financiación, hubo presiones para que fuese despedido, intentaron desacreditar todo su trabajo....
Con las emisiones de CO2 tienes ahora mismo una situación parecida. Será por estudios cientificos que niegan o minimizan la relación....
#37 No, no. #20 habla del consenso científico. Un científico haciendo ruedas de prensa y pagado por una parte interesada NO es el consenso científico. El consenso se basa en formular hipótesis, hacer experimentos, ser capaz de pasar todas las pruebas para refutarlo que se le harán en todo el mundo, y mantenerse firme a pesar de ello.
En el tema del plomo el consenso era que es tóxico. Y era algo que ya sabían los romanos, como se dice en el artículo. Las comisiones y los lobbies ignoraron ese consenso.
Con el CO2 ocurre lo mismo. El consenso de la gran mayoría de expertos es que SI. Que haya expertos (y no expertos, que ha habido mucho engaño y manipulación en el tema), en contra, eso no cambia el consenso.
Con los GMO, otro tanto de lo mismo. Y que haya algunos investigadores y grupos no expertos que no estén de acuerdo, no cambia el consenso.
¿y como se cambia el consenso? Un grupo independiente hace una serie de pruebas y les sale datos que contradicen lo que se cree. Otro grupo del otro lado del mundo repite esas pruebas y les sale lo mismo. 5 grupos de todos lados hacen nuevas pruebas, y se ponen de acuerdo para proponer una nueva hipótesis que modifica el consenso anterior. Nuevos investigadores de todo el mundo leen ese artículo, hacen sus cuentas, hacen sus experimentos, y cambian de opinión sobre el tema. Y entonces es cuando cambia el consenso.
#48 Lo que pasó con el plomo es de sobras conocido y había gran cantidad de estudios, la mayoría, avalados por universidades y reputados científicos que aseguraban su inocuidad y que hicieron que, a pesar de las evidentes sospechas y algunos "desacreditados" estudios independientes, el consenso científico durante décadas fue que el plomo en la gasolina era inocuo. Esa es la realidad y por eso nadie ha podido demandar a la industria, porque estaban con la espalda cubierta por esa mala ciencia mercenaria.
Thomas Midgley, el "genio" que descubrió el plomo en la gasolina y el freón-12 (diclorodifluorometano) paa los aires acondiciondos y refrigerantes...
#18 Dicen que es in individuo que ha causado el mayor impacto en la atmósfera: J. R. McNeill, an environmental historian, opined that Midgley "had more impact on the atmosphere than any other single organism in Earth's history." https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Midgley_Jr.
#18 "Luego, aquejado por el polio, Midgley inventó una máquina para levantar su debilitado cuerpo de la cama. Se inventó un ingenioso sistema de poleas y cuerdas. Desafortunadamente, se le enredaron alrededor del cuello y lo mataron." Karma is a bitch
cc #28
#31 #18 Es un detalle que siempre me ha llamado la atención: un ingeniero brillante, dueño de una impresionante y millonaria cartera de patentes a su nombre, se queda paralítico, inventa un sistema de cuerdas y poleas para que puedan levantarlo de la cama y esas mismas cuerdas se le enredan accidentalmente alrededor del cuello y muere.
Todo muy lógico.
El tema se explica muy bien en el capítulo 7 de la serie Cosmos conducida por Neil DeGrease Tyson. Una serie imprescindible por muchísimos motivos.
http://www.sophimania.pe/espacio-y-cosmos/cosmos/cosmos-nos-ensena-que-tienen-en-comun-el-envenenamiento-por-plomo-y-la-edad-de-la-tierra/
Una " curiosa " metáfora la de las cuerdas.
Le ayudaron a levantarse y luego se le enroscaron en el cuello y lo mataron.
"Alice Hamilton, la experta más grande del país en plomo."
De esas traducciones raritas de BBC
No acabo de ver la relación con los indices de criminalidad, la verdad.
Por cierto lo de añadir plomo para mejorar la compresión y hacer motores más potentes es cierto en parte. La otra parte es que el plomo , al mejorar la compresión (y proteger las válvulas amortiguando su impacto) evitaba las molestas detonaciones prematuras que causaban mucho ruido y asustaban a caballos y viandantes.
En algunos países, como Honduras, todavía se usa la gasolina con plomo y además de los efectos para la salud, es gasolina de una pésima calidad, que jode bastante a los motores.
#38 Tu deducción me parece muy "populista" y difícilmente demostrable.
Cuando tu eres rico, puedes elegir bebe agua de botella de cristal, (incluso en los años 20 se bebía agua radiactiva) puedes incluso pedir que te cocinen toda la comida usando agua de botella, pero pedir que te pongan toda una tubería desde el pantano hasta tu casa ya me parece más difícil.
No me imagino a unos ricachones de Bel-Air pidiendo que se le ponga una tubería desde el pantano (o desde el pozo) para llevar agua a sus casas. Más bien harían pozos y sacarían agua de su propio subsuelo (con el riesgo de enfermedades que ello conlleva).
Que quieres tener razón, pues vale, pero ten encuenta que hay más explicaciones posibles.
#42 Digamos que el plomo hace que no te funcione bien el cerebro. Incluso alguna vez lei que podía ser la razón detrás de las locuras de muchos emperadores romanos.
#44 Sí, pero la gasolina no es el único vector de ingesta de plomo. Pinturas, juguetes, tuberías, munición... Con la progresiva eliminación de esas cosas a lo largo del siglo XX, deberían (según las conclusiones en el artículo) haberse notado más bajadas de criminalidad, problemas mentales, etc...
Me parece un poco pillado por los pelos.
#51 El dejar de usarse en la gasolina es un avance bestial. Las pinturas y los juguetes no sueles chuparlos ni comertelos (los soldaditos de plomo se cambiaron por los de plástico mucho antes que la gasolina).
Respirar si que respiras, y con el boom de la automocion, habia muchísimo plomo en el ambiente de las grandes ciudades.
#64 La pintura produce vapores y partículas, especialmente al envejecer. Los "soldaditos" (que era algo más que eso) se tocaban con las manos que iban a la boca. Y en la actualidad las figuras de metal son de una aleación sin plomo. La eliminación del plomo en las mismas creo que es de los '90. No se refiere sólo al metal del juguete, si no también a la pintura del mismo.
Una búsqueda rápida me dice que en USA, de donde es la noticia, la pintura y los juguetes con plomo no desaparecieron hasta finales de los '70. Pero como digo hay o había más vectores. Desde latas de conservas a botellas y vídrios, pasando por tuberías, como decía.
Y eso afecta vivas en una ciudad grande o en un pueblo.
#65 Afecta mucho menos, la gente no suele chupar muñecos de plomo ni pintar toda la casa con minio. Mucho menos comer bombillas. Y ademas, la gasolina con plomo se elimino mucho después de los 70.
Yo soy de los 80 y aun he repostado gasolina con plomo (aunque no conducia yo, evidentemente).
#66 A ver, que parece que no te quieres enterar. No se trata de pintar con "mínio", TODA la pintura tenía base de plomo, plomo que se inhalaba en el proceso de pintado, de retirado de la pintura, cuando simplemente envejecía y se ajaba. Y se pintaban las casas enteras por dentro y por fuera. Lo mismo pasaba con los juguetes y los muebles, fuesen del material que fuesen, la pintura era problemática. Tocas eso y te estás contaminando, especilamente si luego comes, por ejemplo. Botellas con vídrio a base de plomo (no sólo las bombillas) y cañerías de plomo o con soldaduras de plomo... Pues beber también necesitas. Etc. Y todo eso tuvieras coche o no, vivieras en una gran ciudad o no, todos los días.
Que sí, que la gasolina con plomo desapareció despúes (unos 20 años) pero que no veo la relación con la criminalidad que indica. Porque había otros vectores importantes de asimilación de plomo.
#44
De verdad estas sugiriendo que los problemas de asesinatos en Honduras son por la gasolina con plomo? No tendrán que ver más con la pobreza? (Entre otras muchas cosas)
Me gustaría saber por qué es populista mi comentario.
Me da el corazón que en Bel-air se cambiaron la tuberías de plomo de todo el sistema antes que en cualquier guetto del país.
Te remito a #53 si quieres entender mejor mi postura.
Lo de querer llevar la razón te ha sobrado completamente, yo solo expongo mis argumentos e intento explicárselos a quien no me entiende. Con bastante respeto, además.
#57 Yo no he relacionado los asesinatos en Honduras con la gasolina con plomo, solo quería decir que en algunos países aún hoy día se usa.
Porque dices que los que cambiaron las tuberías eran los que podían permitírselo, lo que refleja cierto odio a los ricos. No dices, "lo que trabajaron para pagárselo". Luego dices "Los que tienen más pasta tienden a matarse mucho menos." lo cual no tiene nada que ver con el tema del que estamos hablando.
Si, ya, con bastante respecto: " Tú eres el cuñado de tu cuñado, no te flipes tanto."
Mira, no sé de que vas, pero ya paso de ti. Guárdate tus argumentos para quien te quiera oir.
#58
los que cambiaron las tuberías eran los que podían permitírselo
Tú no lo ves? Si es una tautología, macho. En serio, si no eres capaz de entender eso (y encima ves 'odio a los ricos'), no te mereces está charla, debes ser un troll.
Al resto ni te contesto, es aún más básico que lo anterior, me llevaría demasiado tiempo explicarlo para que lo entendieras. Aparte, no quieres.
Saludos!
Suerte que el plomo apenas tuvo un impacto significativo gracias a la celeridad de la mano invisible
#teahorounclick con dinero
Pues como el amianto, mercurio, aceite de palma, Tele 5....... dinerito, dinerito. Sin importar la salud fisica o mental de la gente.
#22 eso y llamando magufos a los que se atrevan a criticarlo
La correlación que encuentra entre la gasolina con plomo y los homicidios me ha dejado tocado... ¿Y no será que el homicidios está asociado a la pobreza y ésta al uso del plomo, más barato, que sus alternativas más ecológicas?
#12 No. El plomo es un elemento muy tóxico que en cuanto se inhala se dedica a destruir neuronas. Da igual la cantidad de riquezas que tengas, te va a volver loco.
#23 imagino que sabes que correlación no implica causalidad, verdad?
Lo que dices es razonable, pero extraño, pues todos esos efectos dañinos del plomo se mostrarían antes con otras patologías 'menores'. Incluso esa locura que alegas se podría demostrar de una manera unívoca con los datos de ingresos en manicomios, o de incrementos de enfermedades mentales.
Pero no, busca un dato muy débilmente relacionado, desmontable fácilmente (no ha controlado el factor económico en sus análisis) (lo explico algo mejor en #38). A mí me suena mucho más a cherry picking para demostrar su hipótesis y encima con un dato altamente emocional como es el asesinato. Demagogia.
#39 Una correlación que se repite consistentemente a lo largo del tiempo, en muchísimos casos clínicos en todo el mundo, sobre el que se han realizado estudios bioquímicos que localizan el canal por el cual el plomo atraviesa la barrera encefálica y destruye la mielina, posteriormente verificado por muchos estudios posteriores, sí implica causación. El problema es que me he expresado poco y mal en #23.
Si el problema estuviera causado realmente por la pobreza, no se habrían encontrado esos datos sobre daño cerebral. Te apuesto a que esa hipótesis (nivel de pobreza --> locura) también se estudio en su día y se rechazo por errónea. No seamos cuñados.
#49 a ver, vayamos por partes, que son muchas cosas:
1. El plomo es malo, eso ya lo sabemos, produce muchos problemas mentales. Es un hecho. No se discute.
2. No sé quién ha cuestionado la relación entre el plomo y la locura.
3. Cuál es esa correlación que se repite en tantos lugares? Los asesinatos y el uso de gasolina con plomo (GP)? Porfa, enséñame alguno más que este que esté controlando el factor económico
4. Lo único que he cuestionado ha sido el del uso de las estadísticas de asesinatos como medidor del problema del plomo en las gasolinas y la salud de los ciudadanos.
5. Mi hipótesis es que la gasolina con plomo y los asesinatos tienen algo de relación, no de causa, y es la pobreza. Los estados más pobres seguían usando GP porque era más barato y no tenían suficiente dinero para renovar su parqué. En esos mismos estados, por pobreza (desempleo, etc.) había más crimen y de ahí asesinatos. Parece muy débil la relación? Estoy de acuerdo, pero la de asesinatos y GP seguro que no es mayor.
6. Cómo hay miles de indicadores del hipotético mal de la GP con relación más fuerte que el anterior, me sorprende mucho que no los mencioné. Me escama.
7. Vuelvo a repetir, el plomo es malo y produce locura. Que la GP produzca locura no está tan claro. De hecho, no lo demuestra.
8. Tú eres el cuñado de tu cuñado, no te flipes tanto.
#53 Visto así, sí, tienes razón. No conozco la correlación entre el uso de GP y estadísticas criminales. Seguro que si hay, se observaría una bajada tras la eliminación de la GP aunque no variasen el resto de factores. No lo sé, así que tienes razón.
Otra cosa es que sí está clara la relación entre la gasolina y los trabajadores que manipulaban los aditivos de plomo.
#12 Supongo que en los años 50 todas las tuberías de agua de USA serían de plomo, nada de cobre.
#36 efectivamente. Al principio todas eran de plomo, luego ninguna correlación podía hallarse. La cosa es que una vez se empezó a conocer que eran peligrosas se empezarían a cambiar. ¿Quien las cambio? Pues quien podía permitirselo, es decir, los que tenían más pasta. Los que tienen más pasta tienden a matarse mucho menos. He ahí la relación que se halla.
#38 y tanto que suena a cherry-picking, si se podría comparar con otros países también. No sé, los yankis están locos por tantas cosas que decir que es por el plomo parece simplificar demasiado.
Además, si es malo pues será malo suba o baje el delito ¿O si volviera a la gente majara pero los dejase sedados entonces estaría genial usar plomo?
#43 Busca cualquier variable que este íntimamente relacionada con la riqueza e intercámbialo por el del uso de gasolina con plomo. Te van a salir los mismos resultados.
El plomo de las gasolinas es tóxico, así que está genial que lo prohíban. Lo siguiente son los diesel.
Joe, se me acaba de caer una lagrimita, 50 comentarios sobre el articulo en cuestión y ningún chiste tonto kamawhore, la gente discutiendo (en el buen sentido de la palabra), y ni un solo insulto.
¿Me he muerto y he subido al cielo o que?
En cuanto a Bill Bryson, su libro "una breve historia de casi todo" me encantó, como su segunda parte: "En casa. Una breve historia de la vida privada".
"Un jueves de octubre de 1924..."
"En cuestión de una semana [...] Ya eran 40 entre fallecidos y enfermos de las 49 personas trabajaban ahí. "
Increíble la fecha, sobre todo porque hasta el año 2000 o 2001 no se prohibío la Gasolina con Plomo.
Qué no harán por dinero con todo lo demás (alimentos, etc.).
#41 Pues como te de por mirar el amianto igual te asustas, probablemente tengas en casa algo con amianto, o algún vecino, o donde trabajas, o a alguien se le de por tirar uralita en un container, etc. Asco de mundo.
De que? Mhhh...
Lo que me sorprendió es que ya entonces se sabía que el alcohol etílico funcionaba igual, pero a pesar de eso no lo usaron...
#40 no funciona igual, es menos energía por gramo y litro sumando que tiene menos lubricidad(daño en las válvulas de escape).
Actualmente el precio de la gasolina sin alcohol en EEUU y Canadá es un 25% más caro a mismos octanaje AKI, pero sin ayudas a misma energía se supone que la gasolina sin alcohol es más barata, lo que pasa es que es tóxica.
El alcohol aumenta octanos pero quita bastante energía, incluso está «prohibida» en aviones por no compensar la pérdida de potencia a mismo octano(aún se usa plomo de forma habitual, la opción «barata» es benceno, cancerígeno, o metilbenceno, tolueno, más caro que el plomo, que es lo que lleva la gasolina de coche sin alcohol, básicamente durante la época de la F1 turbo era el combustible que se usaba, no gasolina, el aditivo pasó a ser combustible).
Lo que funciona muy bien es el agua o metanol-agua, pero no es tan simple como aditivar un combustible, necesitas otro equipo de inyección.
Ante un midgley siempre habrá un Patterson. Puede que alguno se venda, pero no todos.
Aún un familiar pone plomo (una pieza) para hundir los tubos de la depuradora en la piscina....
Le digo que no lo haga, debe ser chungo no?
#10 Todas las cañerías de las casas eran de plomo hasta hace relativamente poco. Teniendo en cuenta que no deberías beber el agua de la piscina, no creo que sea muy malo. Peor es el cloro.
#10 para intoxicarte tienes que inhalarlo, creo.
porque son los que mandan. siguiente pregunta
Con sobres.
Fácil: it's toasted.