Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me parece un ejemplo excelente de cómo privatizar los servicios reducen los costes: no se hacen los análisis necesarios para ahorrar costes, y a la gente que le den.
#12:
El informe revela que Motherisk consideraba resultados inciertos como positivos, probablemente para no llevar a cabo un segundo análisis y ahorrar dinero
Genios
Ahora a ver como deshacen todos los entuertos que han causado.
Genios
Ahora a ver como deshacen todos los entuertos que han causado.
#2:
Me he quedado con la boca abierta leyendo esa noticia...
Comentarios
Me parece un ejemplo excelente de cómo privatizar los servicios reducen los costes: no se hacen los análisis necesarios para ahorrar costes, y a la gente que le den.
#1 Y bueno, que luego tampoco reducen los costes públicos, porque todos agarrados a la teta de la subvención.
#1 pues yo veo una cagada del sistema público no del privado. Tenemos a una empresa que realiza análisis pero no está acreditada como laboratorio forense. El juez acepta dichos análisis aunque en los realizados en otros laboratorios dicen lo contrario. Para mi esto es motivo para una tercera opinión Aquí quien la caga es el juez.
#24 En el artículo explican que el laboratorio del contraanálisis no se presentó en el juicio para defender su resultado, y por ello no lo tuvo en cuenta.
Supongo que los jueces se tendrán que atener a unos procedimientos, y no sé si en este caso tomó esa decisión por su cuenta o era lo que debía hacer.
Lo que sí que tengo claro, es que una empresa privada es una organización que obedece a intereses privados y tiene como objetivo ganar dinero. Esto no implica que hagan burradas (la mayoría de la gente es honrada), pero dependemos de la moral privada de quien gestiona la empresa.
La administración pública obedece a los intereses comunes, y será más o menos cara, pero no ahorraría dinero dando resultados falsos. Y en el caso en que esta administración actuase de manera corrupta en contra de los intereses de la ciudadanía, serían estos los responsables últimos de haber elegido a políticos corruptos, lo cual es justo.
Me he quedado con la boca abierta leyendo esa noticia...
#2 yo me he quedado mas flipado con el nombre de la pagina
#9 El artículo menciona la fuente en inglés. Lo he leído ahí: https://news.vice.com/article/this-canadian-lab-spent-20-years-ruining-lives
Y me recordó mucho a "Sida, desmontando el pastel".
#4 completamente de acuerdo
El informe revela que Motherisk consideraba resultados inciertos como positivos, probablemente para no llevar a cabo un segundo análisis y ahorrar dinero
Genios
Ahora a ver como deshacen todos los entuertos que han causado.
Mi interpretación de esto es que gradualmente vamos dando más importancia, o mejor dicho dotando de infalibilidad, a pruebas científicas que realmente no son tan infalibles como creemos, y eso es muy peligroso.
#4 Las pruebas son más fiables que los científicos que las hacen. Ese es el problema.
Según Lang, Motherisk se basaba en el procedimiento ELISA (Ensayo por inmunoabsorción vinculado a enzimas). Este procedimiento puede concluir si una muestra de cabello es negativa, pero no puede concluir si es positiva.
Y mis cojones 33. He estado 25 años creando protocolos robóticos para la automatización de procesos ELISa en hospitales públicos y SI que puede concluir si es positiva y ademas, qué concentración presenta. ¡Cojones ya!
Por ejemplo -> http://www.biooscientific.com/Forensic-Drug-Detection/MaxSignal-Cocaine-ELISA-Test-Kit
#13 #14 ELISA se usa generalmente como test de screening para rechazar muestras con resultados negativos. Habitualmente se requiere un análisis más específico a modo de confirmación para todas aquellas muestras q hayan dado positivo en ELISA. Para el caso de la cocina imagino que una cromatografía líquida - espectrometría de masas sería lo suyo, aunque existen otras técnicas que podrían emplearse para este fin. Deduzco que ese segundo test confirmatorio es el que omitieron para ahorrar costes
#15 Por supuesto que hay tests mas específicos y fiables, pero decir que con un ELISA no se puede detectar positivos es un tanto gñe
#16 No quiero decir que ELISA no pueda detectar positivos. Está claro que lo hace y se usa ampliamente para ese fin. Lo que quiero decir es que legalmente se requiere una confirmación por HPLC-MS siempre. Al menos en el campo en que me muevo es así (Pharma) e imagino que a nivel de prueba forense en un juicio también sera un requisito indispensable. No es mi campo, pero tiene lógica que así sea. Probablemente es a lo que se refiere el artículo aunque tal como lo han escrito queda poco claro.
#17 Si bueno, y aunque se recomienda hacer los tests (controles y muestras) por duplicado para detectar errores en el proceso lo hacen simplificado para amortizar los pocillos recubiertos, con lo que el margen de error sube perceptiblemente. También se suelen acumular las muestras en el congelador hasta que se llega a la cuota mínima para rentabilizar los test por tiras de pocillos o placas, con lo que mezclas muestras recientes con muestras que llevan un mes o más en la nevera. En fin, es lo que hay.
#15 Una pregunta sin segundas. Tienes idea de lo que cuesta un "espectómetro de masas"?? veo ese aparato casi cada madrugada en algún episodio de "Crímenes imperfectos" y da la impresión de que ser muy común en los laboratorios forenses de los EE.UU. y al leer esta noticia ya no tengo claro si el problema es el precio del aparato o el salario del especialista que lo utiliza.
#14
Según el artículo:
Si el test da "negativo" entonces con mucha certeza la persona (el niño) no tomaba cocaína.
Pero si no da negativo, llámalo "positivo" en el test, entonces no hay certeza de que tomase cocaína. Para asegurarlo con suficiente certeza habría que hacer otro test.
Aunque esto dice #13 que no es cierto. No lo se, quizá sea cierto lo que dice el artículo en casos en los que la muestra tomada sea en el pelo... Porque el enlace que pone@El_Mentecato seguramente sirva para determinarlo con certeza, pero no se basa en el pelo (habla de orina, líquido estomacal y suero, sanguíneo supongo).
"o el test es erróneo o lo contrario es que da positivo. Así que entiendo que se basan en un tecnicismo para exonerar a su clienta que seguramente si sea culpable."
Si lo que dice el artículo es cierto, ese test no era garantía suficiente para asegurar que tomaba cocaína. Y en los países normales hay presunción de inocencia, es decir, sólo se debe condenar a alguien si hay pruebas contundentes de culpabilidad y no si no se pudo demostrar la inocencia. Lo que estás diciendo tú es que si ella no pudo demostrar su inocencia entonces seguramente sea culpable... lo cual me parece una burrada. Sería como decir que si no puedes demostrar que no mataste a alguien entonces debes ser condenado por asesinato.
¿Que pudo ser culpable? Es posible, existe esa posibilidad, pero mientras no se demuestre se debería considerar que es inocente.
Daban por bueno un ELISA secas, pa matarlos.
“desearíamos hacer llegar nuestras condolencias a las familias que hayan podido resultar afectadas, e informarles que asumimos la responsabilidad como hospital en el caso”
¿Condolencias eso tiene que ser antes?
Un tema tan serio y tratado de esa manera solo por ahorrar costes.
Y de inocentes están las cárceles llenas y de culpables nuestras calles
Igual estaría bien pedir las pruebas en 2 laboratorios independientes
Como para fiarse de cuan alto tienes el colesterol o los trigliceridos en sangre después de una de sus pruebas.
no entiendo, según la prueba que hacían solo puede verificar resultados negativos, o sea, certificar que el pelo no presenta rastros de cacaína. Pero para certificar que es positivo hay que hacer otra prueba...
¿Perdona? si es negativa, o el test es erróneo o lo contrario es que da positivo. Así que entiendo que se basan en un tecnicismo para exonerar a su clienta que seguramente si sea culpable.
#14 a ver, es como el triple screening de las embarazadas: si sale negativo, es muy improbable que el bebé nazca con síndrome de down (el resultado es negativo). En caso de que no sea negativo, te hacen otra prueba, porque no es posible afirmar de manera tajante ni que sí, ni que no. En el caso de la noticia, se han ahorrado la segunda prueba.
#14 Existen dos medidores distintos de la fiabilidad de una prueba, la sensibilidad y la especificidad.
La sensibilidad mide la probabilidad de que un sujeto enfermo tenga un resultado positivo, la especificidad la probabilidad de que un sujeto sano tenga un resultado negativo.
Es decir, mientras mayor es la sensibilidad, menos probable es que una prueba resulte en un falso negativo (i.e: si hay enfermedad, por cojones la detecta), pero eso al mismo tiempo corre el riesgo de obtener falsos positivos, porque la prueba es tan sensible que puede disparar en falso.
Mientras mayor es la especificidad, menos probable es que la prueba resulte en un falso positivo (i.e: Si te detecta la enfermedad, estás jodido), pero eso corre el riesgo de tener falso negativos, porque la prueba está hecha para no dar positivo en falso.
En un mundo ideal una sola prueba debería acercarse al 100% en ambas métricas, pero eso resulta bastante difícil, por eso se realizan las dos pruebas. Primero una de alta sensibilidad para aislar las muestras que es posible que tengan lo que sea que uno está analizando, y luego una prueba de alta especificidad en esas para asegurarse de que efectivamente lo tengan.
El ejemplo más simple que me viene a la mente es la prueba de VIH. Normalmente le realizan a uno la prueba rápida, que es de bajo costo y alta sensibilidad. Si te da negativo, puedes ir en paz y seguir follando (de forma segura), si te da positivo no significa necesariamente que tengas VIH, sino que necesitan realizar la prueba de confirmación (que normalmente creo es el Western Blot, más cara y de alta especificidad). Si esa prueba da negativo... repítela en un mes o algo así para asegurarte. Si da positivo, estás jodido.
Por eso es que un "no negativo" en estos análisis no necesariamente significa un positivo. Significa un "probable positivo" que necesitas confirmar con alguna otra prueba.
Que es lo que no hacían estas gentes.
#14 Esto tiene mucho que ver con la fiabilidad que tiene un test, eso quiere decir que si da negativo muy probablemente es verdad, pero que si da positivo puede ser por otras razones o que no es muy fiable ese positivo.
Ejemplo muy tonto, si tienes una bombilla y la bombilla se enciende claramente puedes descartar que haya un corte de electricidad, pero si la bombilla no se enciende no tenemos ni idea de porqué es, puede ser un fallo en la bombilla, en la instalación, el interruptor, etc.
Me parece que #25 lo explica muy bien, me gustaría añadir que una forma de acertar "todos" los positivos es llevar la sensibilidad al máximo posible, si tienes un test que siempre te dice que alguien tiene X la enfermedad (vale, no es útil) pero en teoría nunca te dará un falso negativo.
A partir de ahí puedes jugar con la sensibilidad para tener lo que quieres. Al diagnosticar enfermedades graves es mejor que el test tenga tendencia a dar falsos positivos, porque se pueden hacer comprobaciones extras para rechazarlos, pero no un falso negativo, porque entonces te vas a tu casa pensando que estás bien.