Miles de especies de mariposas están en peligro de extinción por culpa de insecticidas tóxicos. El biólogo Tim Wong decidió contribuir a salvar a una especie que estaba a punto de desaparecer. La California pipevine tiene la peculiaridad de combinar varios colores a lo largo de su vida. El biólogo construyó un invernadero para estas mariposas en su propio patio trasero. Un jardín botánico le facilitó la parra de California, la única planta de la que se alimentan. Y fotografió todo el proceso. En español: http://goo.gl/vluF2q
Comentarios
Soy experto en toxicología, ornitología, zoología, agricultura ecológica y tengo el carnet de manipulador de fitosanitarios.
Los insecticidas actuales son también tóxicos para las aves, especialmente las de pequeño tamaño insectívoras, total o parcialmente, esto es decir casi todas desde el tamaño de una urraca hacia abajo.
Un conocido avicultor captura insectos vivos para algunas aves que cría, si se los da a los pollos, tal cual, se mueren (directa y totalmente).
Para evitarlo tiene que desintoxicar los insectos, mayormente saltamontes, purgarlos, tenerlos un tiempo a base de hierbitas ecológicas sin pesticidas de ningún tipo.
Así que imaginen el impacto en el medio natural, rural o urbano, cada vez hay menos pájaros.
Pero esto no importa porque pasa desapercibido.
#11 Lo que me alarma es la falta de grillos, me pasé toda mi infancia cazando grillos y ahora no se oyen.
#23 Yo vivo en un entorno rural y se oyen grillos para decir basta.
Te los grabo y te los envío
PS: me resultan agradables, hay un momento en que estás tan acostumbrado que ya ni los oyes.
Si un solo hombre ha sido capaz de recuperar una sola especie, si toda la humanidad trabajase al unísono podríamos recuperar la tierra, los rios, el aire, los árboles, los mares, el clima y hasta el planeta entero.
Pero desgraciadamente sale más rentable mandarlo todo ATPC y que se preocupen los que vengan detrás.
#3 La tierra, los ríos, el aire y los mares no están en peligro de extinción, de hecho los ríos se llenan cada vez que llueve, el aire sigue ocupando la atmósfera, la tierra sigue siendo lo que forma los continentes y los mares siguen ocupando dos terceras partes de la superficie del planeta.
En cuanto al clima hace lo que ha hecho siempre, cambiar. El planeta entero sigue en órbita alrededor del Sol sin ningún obstáculo por delante. Respecto a los árboles cada vez hay más: http://elpais.com/elpais/2015/03/30/ciencia/1427705415_808898.html
Quizá lo que sí deberíamos recuperar, por que parece que está en proceso de extinción, es el contacto con la realidad.
#6 Amén a eso.
Si recuperásemos el contacto con la realidad nos daríamos cuenta de que hay un trozo de europa prohibido para el ser humano por culpa del escape nuclear de chernobil.
Los ríos cada vez más contaminados, lo mismo que el aire, la tierra y el mar... no te olvides de fukushima.
No se donde habrá más árboles... desde luego que en la amazonía, el pulmón del mundo no será.
¿Sabías que los médicos aconsejan a las embarazadas no comer pescado azul por la cantidad de mercurio que contiene?
Según tú, el mundo, debido a la acción del ser humano, está cada vez más limpio, con menos contaminantes y es mejor para vivir... A lo mejor eres tú el que ha perdido el contacto con la realidad.
Solo un enlace:
Expertos alertan de agua contaminada en los JJOO: “Nadareis entre basura humana”
Expertos alertan de agua contaminada en los JJOO: ...
republica.comP.D. Me ha gusto el comienzo de tu comentario cuando dices lo del peligro de extinción. Te lo tomaré prestado para mi próximo comentario ecológico.
#16 Si recuperásemos el contacto con la realidad nos daríamos cuenta de que hay un trozo de europa prohibido para el ser humano por culpa del escape nuclear de chernobil.
Un trozo de extensión ridícula mientras que los requisitos de energía mundiales sí tienen un impacto real sobre las vidas de las personas.
Los ríos cada vez más contaminados, lo mismo que el aire, la tierra y el mar... no te olvides de fukushima.
No me olvido de nada. El precio que deberíamos pagar como sociedad, con las muertes de ciudadanos que se producirían, si renunciásemos a las tecnologías que generan esos residuos serían una catástrofe de magnitudes históricas. ¿Estás dispuesto a que se muera un familiar tuyo para que un río esté mas limpio?
No se donde habrá más árboles... desde luego que en la amazonía, el pulmón del mundo no será.
En el Planeta Tierra es donde hay más árboles.
¿Sabías que los médicos aconsejan a las embarazadas no comer pescado azul por la cantidad de mercurio que contiene?
¿Sabías que los médicos requieren de energía e infraestructuras para salvar vidas?
Según tú, el mundo, debido a la acción del ser humano, está cada vez más limpio, con menos contaminantes y es mejor para vivir... A lo mejor eres tú el que ha perdido el contacto con la realidad.
En absoluto he indicado nada parecido, simplemente te recuerdo que la esperanza de vida del ser humano no para de crecer y eso es gracias a la tecnología y energía que nos permite desarrollar mejoras para el ser humano. El impacto que éstas tengan se debe gestionar pero no nos podemos permitir el lujo de renunciar a ello en base a ideas infantiles como "salvar el planeta" u otras afirmaciones absurdas.
#17 Resumen de tu comentario: Sí, nos estamos cargando el planeta, pero el ser humano caca vez vive mejor y es en aras del progreso.
#19 En absoluto, el resumen sería en todo caso que seguimos adaptando el planeta a las necesidades humanas y por el bien del ser humano debemos seguir haciéndolo.
#20 Pues a mi me parece mucho más sano, lógico y sobre todo coherente que el ser humano se adapte al planeta en lugar de adaptar el planeta a nuestro estilo de vida.
Si seguimos "adaptando" las grandes ciudades para el ser humano no habrá forma de respirar en ellas, por poner solo un ejemplo.
Tu pecado es el que siempre ha cometido nuestra especie con la naturaleza: la soberbia.
Si tanto te preocupase el bien del ser humano sabrías que necesitamos aire limpio para respirar, agua pura para beber y alimentos naturales que no produzcan enfermedades como el cáncer para comer.
Te repito (y aquí lo dejo) que adaptar el planeta a las costumbres del ser humano es un error; es el ser humano el que se tiene que adaptar al planeta. Tenemos tecnología de sobra para vivir respetando el aire que respiramos, el agua que bebemos, la tierra donde cultivmos y las especies que comparten el planeta con nosotros.
#21 Pues a mi me parece mucho más sano, lógico y sobre todo coherente que el ser humano se adapte al planeta en lugar de adaptar el planeta a nuestro estilo de vida.
Me gustaría nos indicases que adaptación te imaginas en un entorno donde el ser humano conviva rodeado de leones y otros animales peligrosos y de todo tipo de enfermedades ante las cuales no luchásemos con tecnología, industria, investigación y consumo energético.
Si seguimos "adaptando" las grandes ciudades para el ser humano no habrá forma de respirar en ellas, por poner solo un ejemplo.
Eso es absurdo. La esperanza de vida sigue aumentando también en las grandes ciudades1, si realmente se llegase a niveles que peligrosos significativamente peligrosos obviamente se actuaría para atajar los problemas.
Y por ejemplo una forma es usar energías que no expulsen sus residuos a la atmósfera, como es la energía nuclear o las renovables.
Tu pecado es el que siempre ha cometido nuestra especie con la naturaleza: la soberbia.
No creo en los pecados, no creo en la religión. Tu error radica en la idealización del pasado, en la falsa y fabricada creencia que ahora estamos peor que antes. Los indicadores principales demuestran lo opuesto, de hecho es el mismo discurso erróneo de los antivacunas que no son conscientes de los beneficios que les aportan y usan premisas erróneas para cometer un grave error.
Si tanto te preocupase el bien del ser humano sabrías que necesitamos aire limpio para respirar, agua pura para beber y alimentos naturales que no produzcan enfermedades como el cáncer para comer.
Hay un indicador para medir el conjunto y es la esperanza de vida, la cual mejora día a día. Lo que estamos haciendo en conjunto lo estamos haciendo bien, las ventajas que nos aporta el uso que hacemos de los recursos del planeta salva más vidas de las que perjudica. Los datos objetivos así lo respaldan.
Tú ya has defendido en tus comentarios que no te preocupa tanto el bien del ser humano como del "planeta", por eso no te preocupa hacer propuestas que puedan poner en riesgo la vida de las personas si eso crees que te lleva a "salvar" al planeta.
Te repito (y aquí lo dejo) que adaptar el planeta a las costumbres del ser humano es un error; es el ser humano el que se tiene que adaptar al planeta.
La forma que tiene la vida de adaptarse al planeta es muriendo y permitiendo que sobrevivan los descendientes más adaptados, se llama selección natural y se ha llegado a esa conclusión a través de la ciencia.
Es un método muy efectivo a largo plazo pero pésimo a corto plazo y a la escala de tiempo que utiliza el ser humano, de hecho es un método muy cruel ese que nos propones.
Tenemos tecnología de sobra para vivir respetando el aire que respiramos, el agua que bebemos, la tierra donde cultivmos y las especies que comparten el planeta con nosotros.
Efectivamente tenemos tecnología de sobra para vivir y estamos respetando el aire que respiramos, el agua que bebemos y potabilizamos, la tierra donde cultivamos y las especies que nos son útiles las protegemos para compartan el planeta con nosotros.
Vamos por el buen camino de usar la tecnología para conseguir y mantener todas esas ventajas de las que reconoces que disfrutas, no demos pasos atrás en la dirección opuesta a la que nos ha permitido disfrutar de todo ello.
1 http://www.londonmedicine.ac.uk/health-economy/life-expectancy
#20 Otro mentiroso tocando los cojones al personal con su semantica enfermiza.
#17 Un trozo muy pequeñito de Europa en 60 años de energía nuclear. Solo vivían 2 millones de personas en ese lugar. Quedará inutilizado para la vida del ser humano posiblemente al menos 300,000 años. No pasa nada (ironic)
No pasa nada, todo el monte es orégano, por lo menos tendrían que pasar 1000 años para que no pudiéramos vivir en toda Europa. Que bien, vamos sobrados, total nosotros nos moriremos de igual manera antes, que se jodan nuestros hijos y nietos ¿No?
PD: Tu inocencia y falta de conocimiento raya lo ofensivo.
#28 Quedará inutilizado para la vida del ser humano posiblemente al menos 300,000 años.
Entiendo que te refieres a varios miles de billones de años, ¿no?
En el caso de Fukushima el 70% de los evacuados está previsto que hayan podido volver1 a sus casas en verano del 2017.
En el caso de Chernobyl aparte de los pocos cientos de personas que viven allí2, la estimación para volver a habitar el área varía entre unas décadas y algún siglo. Obviamente no nos referimos a vivir dentro del reactor fundido, ya que las salas de reactores no suelen tener cédula de habitabilidad. Y todo eso presuponiendo que no exista durante todo ese tiempo ningún avance tecnológico significativo al respecto, algo que sería completamente anormal dada la evolución tecnológica del ser humano.
No pasa nada, todo el monte es orégano, por lo menos tendrían que pasar 1000 años para que no pudiéramos vivir en toda Europa. Que bien, vamos sobrados, total nosotros nos moriremos de igual manera antes, que se jodan nuestros hijos y nietos ¿No?
El coste de vivir en una era pre-industrial sería mucho más elevado para el ser humano y las vidas humanas. Todo proceso de generación de energía tiene sus riesgos y de hecho los de la energía nuclear son mucho menores para la vida humana que el resto de principales energías. El riesgo está en disfrutar de los beneficios de la sociedad industrializada y tecnológica en la que vivimos y negarse a asumir el coste y riesgos que eso supone.
La energía salva vidas. Todas las energías suponen un riesgo para el ser humano, pero las vidas que salvan y la calidad de vida que mejoran superan con creces el riesgo que suponen. No nos podemos permitir prescindir de la energía y no nos podemos permitir favorecer aquellas energías que expulsan sus residuos a la atmósfera por encima de aquellas que no lo hacen.
1 http://www.sciencemag.org/news/2016/03/five-years-after-meltdown-it-safe-live-near-fukushima
2 http://www.telegraph.co.uk/news/2016/04/23/wildlife-returns-to-radioactive-wasteland-of-chernobyl/
3 http://www.solitudecanyon.com/resources/deaths%20per%20twh.jpg
#29 Te rebatiría todo lo que dices punto por punto, pero es demasiado lo que habría que explicar. Te lo repito, basta de retales y chascarrillos, por ejemplo:
El coste de vivir en una era pre-industrial sería mucho más elevado para el ser humano y las vidas humanas.
Esto es una falsa dicotomía. La fabricación de masiva de productos no tiene porqué ser negativa para el medio ambiente, y al mismo tiempo, para que algo sea mediambientalmente sostenible a largo plazo no es necesario que sea un proceso industrializado (de fabricación masiva). Son demasiadas cosas en las que te equivocas de raíz, deberías empezar por el principio, y si eres autodidacta (no tienes un profesor) hay que reflexionar mucho más para entender los términos y lo que implican. Hay que conocer esa ciencia (ecología = ciencia que estudia los ecosistemas).
Por ejemplo: http://www.ingenieroambiental.com/4023/manual%20ecologia%20practica(3).pdf
#32 La fabricación de masiva de productos no tiene porqué ser negativa para el medio ambiente, y al mismo tiempo, para que algo sea mediambientalmente sostenible a largo plazo no es necesario que sea un proceso industrializado (de fabricación masiva).
Pero precisamente los procesos industrializados son los que permiten sostener a la inmensa población humana en los países, especialmente en las grandes ciudades. La industrialización de los procesos es un avance para el ser humano allí donde es posible y mejora la eficiencia y rentabilidad de procesos anteriores.
Los hay que definen medioambientalmente sostenible como la capacidad que tiene la Tierra de regenerar esos recursos de forma natural y no entienden por ejemplo como medioambientalmente sostenible una granja industrial con decenas de miles de cerdos o una piscifactoría. Pero mirando la foto completa, aquella que incluye al ser humano y su tecnología como parte del medioambiente entonces esos procesos sí son medioambientalmente sostenibles a largo plazo. Basta con que el ser humano esté encima de esos procesos para que no les falte de nada y que siga optimizando aquellos aspectos que requieren mejora. Y eso incluye la deposición y gestión de los residuos que genere.
#32 Cansino nivel: INAGOTABLE.
#6 El sol sale por el este y se pone por el oeste. Según tu esto ya es suficiente para demostrar que supuestamente ya no hay problemas medioambientales.
Supongo que eres uno de esos "negacionistas", claro, ¿Porqué debería de importarnos que se destruyan selvas y se planten eucaliptos y pinos? A fin de cuentas hay un mayor número de árboles, ¿no?
PD: A fin de cuentas, si las haces bien, está habiendo una extinción masiva de especies comparable a la de los dinosaurios. La sexta extinción masiva desde el inicio de la vida en la tierra. Lo que nos jugamos no es la supervivencia de los seres vivos en la tierra, no te equivoques, lo que nos jugamos es la supervivencia del ser humano "Homo sapiens", el planeta seguirá solito incluso después de nuestra extinción.
#26 ¿Porqué debería de importarnos que se destruyan selvas y se planten eucaliptos y pinos? A fin de cuentas hay un mayor número de árboles, ¿no?
Los árboles no son un objetivo en sí mismo. Los indicadores que personalmente me interesan son los relacionados con el ser humano, como es la cifra de población y que ésta no se vea estancada por motivos ajenos al ser humano, su calidad de vida y su esperanza de vida.
Los bosques eran muy importantes para el ser humano cuando la caza era una de sus principales fuentes de alimento, ahora usamos granjas para satisfacer la demanda con procesos más eficientes. De la misma forma ahora nos proveemos de pescado principalmente por lo que nos aportan los océanos, pero nada impide al ser humano crear piscifactorías y controlar la producción de pescado con procesos industriales. Hoy por hoy sigue siendo más rentable salir a pescar, pero si eso cambia en el futuro esa otra alternativa sigue siendo posible y viable.
De la misma forma estamos mejorando los métodos de cultivo para requerir menos recursos naturales y tener mayor control sobre la productividad y la calidad del producto: Granjas verticales: sin tierra y sólo consumen el 5% de agua [ENG]
Granjas verticales: sin tierra y sólo consumen el ...
youtube.comPD: A fin de cuentas, si las haces bien, está habiendo una extinción masiva de especies comparable a la de los dinosaurios. Lo que nos jugamos no es la supervivencia de los seres vivos en la tierra, no te equivoques, lo que nos jugamos es la supervivencia del ser humano "Homo sapiens"
Esa es una hipótesis sin base científica. El ser humano dispone de tecnología que le permite mantener con procesos industriales aquellas especies que le son útiles. Incluso en el caso de aquellas especies que sí nos son útiles y pueden estar en peligro de extinción cuando es el ser humano quien suple su tarea mejora la productividad1, y eso sin entrar en la automatización e industrialización de esas tareas.
1 http://www.npr.org/sections/krulwich/2013/12/04/248795791/how-important-is-a-bee
#27 Los bosques eran muy importantes para el ser humano cuando la caza era una de sus principales fuentes de alimento, ahora usamos granjas para satisfacer la demanda con procesos más eficientes.
Solo voy a comentar esta frase para que te des cuenta lo equivocado que estás, de raiz (Lo demás ya no me da tiempo).
¿Acaso crees que los bosques antes nos proporcionaban alimento?, Nunca fue así, los bosques proporcionaron madera en Europa. En la selva tropical puede que queden 5 cazadores-recolectores- Premisa falsa...todo lo que viene detrás es un constructo.
Los bosques no son importantes porque produzcan alimento, pero están implicados en numerosas e importantísimas funciones necesarias para que..efectivamente tengas comida en el plato. Que tu no las conozcas no quiere decir que no existan. Por ejemplo: Tienen una importancia fundamental en zonas áridas para promover las lluvias, las selvas tropicales son la procedencia de numerosos antibióticos actuales y futuros, que siempre necesitarás porque las bacterias evolucionan (que maniáticas). Al mismo tiempo lo que "fija" CO2 de la atmósfera es el aumento de biomasa primaria y no el número de árboles. Es muy habitual que una plantación fije poco CO2 comparado con un bosque natural porque cada cierto tiempo se desbroza el estrato arbustivo (biomasa).
Lo voy a dejar aquí, solo diciendo que los problemas ambientales son infinitamente más complicados e importantes de lo que les atribuyes. Pero te hacen falta conocimientos estructurados (y muchos más) sobre el tema, y no retales sacados de allí y de allá, seguramente de fuentes cuestionables o directamente falsas.
#30 ¿Acaso crees que los bosques antes nos proporcionaban alimento?, Nunca fue así, los bosques proporcionaron madera en Europa.
Y por eso existen plantaciones industriales de madera para obtener ese material de construcción. Pero ese tipo de "bosques" a los que quieren "salvar la tierra" no les gustan, quieren los "naturales" que son menos eficientes para proveer la madera a la que te refieres.
Al mismo tiempo lo que "fija" CO2 de la atmósfera es el aumento de biomasa primaria y no el número de árboles. Es muy habitual que una plantación fije poco CO2 comparado con un bosque natural porque cada cierto tiempo se desbroza el estrato arbustivo (biomasa).
Ya existen1 plantas comerciales con tecnología para recuperar CO2 de la atmósfera y almacenarlo, que es básicamente a la función a la que te refieres.
A parte que se siguen investigando2 otros métodos que puedan ser útiles para el ser humano.
Lo voy a dejar aquí, solo diciendo que los problemas ambientales son infinitamente más complicados e importantes de lo que les atribuyes.
Es una cuestión de enfoque, el error del discurso es plantearlo en forma de "salvar el planeta" o "salvar los ríos" cuando la focalización a mi entender debe ser el ser humano y las consecuencias que le atañen. Obviamente que podemos sacar provecho de elementos naturales como los bosques o la fauna pero lo que no deberíamos hacer es perder el foco de cual es el objetivo, y en cuanto obtenemos tecnología que permite superar esas dependencias es un error idealizar el pasado y pretender recuperar lo anterior por ser "natural" o por miedos irracionales.
1 https://www.newscientist.com/article/2091214-first-commercial-carbon-capture-plant-set-to-open-in-switzerland/
2 http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-12-27/algas-andaluzas-que-comen-co2-como-26-000-arboles_600203/
#3 Basta con que nos suicidemos el 99%.
#3 yo voy a repoblar el patio de mi casa de linces a ver que tal.
#15 Gatetes guapos!
La duquesa de alba podria haberlo hecho.
por culpa de insecticidas tóxicos.
A ver si es que hay insecticidas no tóxicos para los insectos
#1 matapolillas nopol
Son preciosas.
#4: Si no se te acercan mucho volando, si.
#13 Eres un fóbico.
Estas noticias me dan ganas de vivir. Gracias.
He leído antes lo de trasero y me he quedado imaginándome el proceso.
#2 Cagar mariposas sería el nuevo vomitar arcoiris...
#2 Entendí en su propio trasero : )
#2 Estaba enamorado y sentía mariposas en el estómago, no te creerás lo pasó cuando se desenamoró...
Os dejo el Instagram del biólogo por si queréis ver más fotos de bichos
#34 joder cuánto se lo curra el tipo!
Seguro Que jugaba a Pokémon X e Y pero no tenía internet.
Cuélgalo en el Facebook que te van a dar muchos likes
Las mariposas al igual que las abejas estan desapareciendo