Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cientos de cráneos atestiguan la escala monumental del sacrificio humano en la capital azteca [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2d/57/media_thumb_2x-link-2971424.jpeg?1529695507)
#1:
Pero la Leyenda Negra es la nuestra, claro.
#4:
Theirs was a relatively young empire; during their 200-year reign, they conquered territory all over central and southern Mexico, sometimes facing tremendous resistance from local communities
A ver, esto tiene que estar mal, me habían dicho que todo era paz y armonía hasta que llegaron los pérfidos españoles con su sed de sangre.
A ver, esto tiene que estar mal, me habían dicho que todo era paz y armonía hasta que llegaron los pérfidos españoles con su sed de sangre.
#5:
#1 Los españoles supimos manejar muy vien las ribalidades que ya existían entre los múltiples pueblos en américa para propiciar caidas y guerras entre ellos y con poco personal ampliar lo que entonces era el Imperio Español.
Eso no significa que los que había no fueran unos bestias, como casi cualquier pueblo de la época. No podemos juzgar esas cosas con la perspectiva de hoy.
Ahora entre la forma de colonialismo que tenia España y la que tenia el mundo anglosajón la verdad, por mucho que se invetaran la leyenda negra para desacreditar a la corona española y tapar sus propias vergüenzas creo que para los estándares de la época la española fue mucho mas light.
Eso no significa que los que había no fueran unos bestias, como casi cualquier pueblo de la época. No podemos juzgar esas cosas con la perspectiva de hoy.
Ahora entre la forma de colonialismo que tenia España y la que tenia el mundo anglosajón la verdad, por mucho que se invetaran la leyenda negra para desacreditar a la corona española y tapar sus propias vergüenzas creo que para los estándares de la época la española fue mucho mas light.
#17:
#14 Bueno, hay que empezar por el concepto de genocidio que viene siendo del siglo XX. Y el mayor ejemplo es lo que quería hacer el Reich alemán con los judios. Esto es exterminarlos.
Los españoles nunca fueron con la idea de exterminar a las poblaciones autoctonas de los sitios a donde llegaron. Otra cosa es que si que hubo tribus enteras que se fueron al garete en lo que hoy es República Dominicana, por ejemplo. Pero si algo necesitaba una España despoblada era mano de obra en los sitios se establecian.
¿Por qué España no se consolidó en norteamérica? Pues entre otras cosas porque apenas había población autóctona y la emigración desde la península prefería irse al Perú o a México que a las ciénagas de Florida a que les diesen unas fiebres.
Yo también soy de la idea de que en general los pueblos autóctonos que llegaron en América más o menos en buenas condiciones se terminaron de ir al garete en el siglo XIX con las independencias. De hecho prácticamente todas las tribus américanas se pusieron al lado de los realistas. Y el tiempo le dió la razón porque las emancipaciones les sentaron muy mal.
Los españoles nunca fueron con la idea de exterminar a las poblaciones autoctonas de los sitios a donde llegaron. Otra cosa es que si que hubo tribus enteras que se fueron al garete en lo que hoy es República Dominicana, por ejemplo. Pero si algo necesitaba una España despoblada era mano de obra en los sitios se establecian.
¿Por qué España no se consolidó en norteamérica? Pues entre otras cosas porque apenas había población autóctona y la emigración desde la península prefería irse al Perú o a México que a las ciénagas de Florida a que les diesen unas fiebres.
Yo también soy de la idea de que en general los pueblos autóctonos que llegaron en América más o menos en buenas condiciones se terminaron de ir al garete en el siglo XIX con las independencias. De hecho prácticamente todas las tribus américanas se pusieron al lado de los realistas. Y el tiempo le dió la razón porque las emancipaciones les sentaron muy mal.
#8:
En resumen. La llegada de los españoles terminó con los genocidios del pueblo azteca.
#29:
#17 La mayoría de indígenas se pusieron de parte de los independentistas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_independencia_hispanoamericanas
Hubo unos 35.000 nativos realistas combatiendo, pero unos 100.000 más del bando de los "patriotas americanos". A mayores hubo masacres de indígenas no combatientes, hasta medio millón.
Simón Bolívar proclamó el abolicionismo de la esclavitud africana e indígena, prohibió su explotación y les devolvió sus tierras. Otra cosa es que hubo criollos que tras la independencia se volvieron explotadores, y lugares como México donde los indios tenían tierras y tras la "emancipación" se las expropriaron.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Lerdo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_independencia_hispanoamericanas
Hubo unos 35.000 nativos realistas combatiendo, pero unos 100.000 más del bando de los "patriotas americanos". A mayores hubo masacres de indígenas no combatientes, hasta medio millón.
Simón Bolívar proclamó el abolicionismo de la esclavitud africana e indígena, prohibió su explotación y les devolvió sus tierras. Otra cosa es que hubo criollos que tras la independencia se volvieron explotadores, y lugares como México donde los indios tenían tierras y tras la "emancipación" se las expropriaron.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Lerdo
#12:
#9 La historía de la humanidad está llena de eso. No me vas a saber decir de una civilización que se haya impuesto a otra a besos. Ahora bien, o lo hicimos muy mal o muy bien, porque que en Sudamérica quede gente para lloriquear por lo que se hizo por los españoles hace 500 años dice muy poco de la calidad genocida de estos. O eso, o realmente es una moda y todos estos tienen más de aquellos españoles que de los americanos originales.
#22:
"[...]those skulls were the seeds that would ensure the continued existence of humanity. They were a sign of life and regeneration, like the first flowers of spring.
But the Spanish conquistadors who marched into Tenochtitlan in 1519 saw them differently. For them, the skulls—and the entire practice of human sacrifice—evinced the Mexica's barbarism and justified laying waste to the city in 1521."
Debo ser un poco anticuado, pero a mi eso de sacrificar no me parece celebrar la vida como una flor de primavera y sí un acto de barbarie.
But the Spanish conquistadors who marched into Tenochtitlan in 1519 saw them differently. For them, the skulls—and the entire practice of human sacrifice—evinced the Mexica's barbarism and justified laying waste to the city in 1521."
Debo ser un poco anticuado, pero a mi eso de sacrificar no me parece celebrar la vida como una flor de primavera y sí un acto de barbarie.
Comentarios
Pero la Leyenda Negra es la nuestra, claro.
#1 Los españoles supimos manejar muy vien las ribalidades que ya existían entre los múltiples pueblos en américa para propiciar caidas y guerras entre ellos y con poco personal ampliar lo que entonces era el Imperio Español.
Eso no significa que los que había no fueran unos bestias, como casi cualquier pueblo de la época. No podemos juzgar esas cosas con la perspectiva de hoy.
Ahora entre la forma de colonialismo que tenia España y la que tenia el mundo anglosajón la verdad, por mucho que se invetaran la leyenda negra para desacreditar a la corona española y tapar sus propias vergüenzas creo que para los estándares de la época la española fue mucho mas light.
#5
#27 lo siento, me he releido y sí es para eso
#27 #30 #27 Vosotros seguir viendo películas de Hollywood, en donde el gringo es alto, rubio y guapo. El mejicano bajito y tonto. Y los indios los pintaban con betún.
#41 Creo que no has entendido mi comentario, si son por las faltas ortográficas que he cometido en el te perdono.
#41 ¿Pero qué mierda me estás contando?
#40 jajajaja si, lo he dicho en otro comentario (#30) respondiendo a un meme ... pero eh el "Vien" te lo he colado
Lo siento a veces se me va la pinza con la B y la V, unas por proximidad de teclas y otras por que directamente se me va.
#30
#27 Es caso es que si soslayas las ribalidades, no va desencaminado.
#25 El que se monta esos tinglados de hacer grupos y meterlos en el eres tu mismo #5 (edit) te lo dice no puedes usar tus varemos actuales en gentes del pasado como en el futuro nos pueden llamar de todo mirando como estamos usando los recursos y como se lleva la ese simulacro de igualdad y justicia llamada democracia a ciertos países.
De eso va el progreso de la humanidad cometer errores levantarse repetirlo y con suerte aprendemos algo nuevo que nos permite avanzar.
#38 baremos
#5 totalmente de acuerdo con lo que dices. Salvo lo de riBalidades.
Será rivalidades
#5 las rivalidades...
#5 Se les venció y convenció pero no se les exterminó.
#56 Claro, puede que "convencer" se solape con "evangelizar" y un poco adoctrinar. E incluso tambien reconozco que nos cargamos a algunos (más de los que nos gusta reconocer) pero la corona española queria dotar de caracter oficial y poder a las familias reinantes de ese lugar para mantener una cierta hegemonía por eso se producían muchos casamientos entre nobles de la península con mandos y "realeza" indígena.
#5 y de quién aprendimos eso? Seguramente, entre otros, de los romanos
Ellos tenían una particularidad a la hora de asaltar y tomar una ciudad: si no se podía hacer desde fuera (a la fuerza) se haría desde dentro (a base de traiciones internas)
Y eso fue lo que hizo Castilla: un imperio tan grande es difícil tomarlo desde fuera, así que había que aprovechar las rivalidades internas
#5 Lo de no juzgar las cosas del pasado con los estandares de hoy es una cosa que no hago mas que escuchar por todas partes y con la que no estoy de acuerdo. Es como si en el siglo XXXV alguien dijera que no se puede decir que el gaseamiento de judios estuviera mal porque no se pueden juzgar las cosas del siglo XX con el estandar del siglo XXXV, o que provocar una guerra en Siria en el XXI estuvo bien porque no se puede juzgar con los estandares del XXXV las cosas del siglo XXI. Ahora, en el XXI, somos muchos los que pensamos que la guerra de Siria es una canallada, y los que la han provocado lo saben. Pero los que nos oponemos no tenemos el poder y los que la provocan si. El gaseamiento que povocaron los nazis en el XX fue una canallada, pero ellos tenian el poder y no se pudo evitar. Durante un tiempo, digo. Pues con los rituales antiguos pienso lo mismo. No me creo que los hijos/padres/madres/abuelos de los sacrificados vieran bien que le sacaran el corazon vivo a tu familiar, ni creo que nadie se presentara voluntario. En su momento era una canallada, que las victimas no podian evitar, como los sirios que no pudieron evitar ser bombardeados por los "rebeldes", los judios que no pudieron evitar ser gaseados. Y hoy sigue siendo una canallada.
Aceptar las canalladas del pasado es el primer paso para aceptar las canalladas del presente con sentimiento de indefension aprendida.
#1 A los aztecas no hacía falta difamarlos porque se fueron al garete y quedaron integrados en la cultura hispana bastante rápido.
#1 Les es muy cómodo echar la culpa a otros, sí
#1 metes a todas las culturas americanas de esa época en el mismo saco? Eso es cómo decir que todos los musulmanes son como los de Isis... OH WAIT! Ya lo hacemos!!
#23 Hombre, es que entre las culturas precolombinas, lo raro es encontrar una que no practicara sacrificios humanos.
#100 Cierto. De hecho se encuentran sacrificios humanos en todas las cumbres andinas.
De todas formas , según Mervin Harris, el nivel alcanzado por los aztecas no tuvo parangón.
#1 lo de la leyenda negra, era propaganda diseminada sólo en Europa hace cientos de años, no?
Theirs was a relatively young empire; during their 200-year reign, they conquered territory all over central and southern Mexico, sometimes facing tremendous resistance from local communities
A ver, esto tiene que estar mal, me habían dicho que todo era paz y armonía hasta que llegaron los pérfidos españoles con su sed de sangre.
#4 "me habían dicho que todo era paz y armonía hasta que llegaron los pérfidos españoles con su sed de sangre."
Pues ya sabes, lee libros de historia en vez de creerte lo que dicen por ahí.
#6 no. Pero en muchos aspectos estaban avanzados como sociedad. Es la típica dicotomía..quienes eran los buenos? Pues todos y ninguno. Simplezas para simples
#86 #6 pillar el sarcasmo lo lleváis mal no?
#87 Ley de Poe. Se llegan a leer tales barbaridades aquí que es imposible saber cuando alguien dice algo irónico o va en serio.
#4 Cuanto daño ha hecho Neil Young.
#4 Los españoles sólo mataban a los indios malos (igual que los cowboys de los westerns). Bueno, y a los que no se dejaban esclavizar. Ya sabes como son estos indígenas: siempre intentando frenar el progreso.
#9 La historía de la humanidad está llena de eso. No me vas a saber decir de una civilización que se haya impuesto a otra a besos. Ahora bien, o lo hicimos muy mal o muy bien, porque que en Sudamérica quede gente para lloriquear por lo que se hizo por los españoles hace 500 años dice muy poco de la calidad genocida de estos. O eso, o realmente es una moda y todos estos tienen más de aquellos españoles que de los americanos originales.
#12 Cuando miro la población indígena de Perú, y la de Jamaica o USA.
Me pregunto a qué genocidio se refieren.
Si nos vamos a Argentina o Chile, los genocidios de indígenas se produjeron tras la independencia de esos países.
#14 Todos esos jamaicanos originales...
#14 Bueno, hay que empezar por el concepto de genocidio que viene siendo del siglo XX. Y el mayor ejemplo es lo que quería hacer el Reich alemán con los judios. Esto es exterminarlos.
Los españoles nunca fueron con la idea de exterminar a las poblaciones autoctonas de los sitios a donde llegaron. Otra cosa es que si que hubo tribus enteras que se fueron al garete en lo que hoy es República Dominicana, por ejemplo. Pero si algo necesitaba una España despoblada era mano de obra en los sitios se establecian.
¿Por qué España no se consolidó en norteamérica? Pues entre otras cosas porque apenas había población autóctona y la emigración desde la península prefería irse al Perú o a México que a las ciénagas de Florida a que les diesen unas fiebres.
Yo también soy de la idea de que en general los pueblos autóctonos que llegaron en América más o menos en buenas condiciones se terminaron de ir al garete en el siglo XIX con las independencias. De hecho prácticamente todas las tribus américanas se pusieron al lado de los realistas. Y el tiempo le dió la razón porque las emancipaciones les sentaron muy mal.
#17 La mayoría de indígenas se pusieron de parte de los independentistas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_independencia_hispanoamericanas
Hubo unos 35.000 nativos realistas combatiendo, pero unos 100.000 más del bando de los "patriotas americanos". A mayores hubo masacres de indígenas no combatientes, hasta medio millón.
Simón Bolívar proclamó el abolicionismo de la esclavitud africana e indígena, prohibió su explotación y les devolvió sus tierras. Otra cosa es que hubo criollos que tras la independencia se volvieron explotadores, y lugares como México donde los indios tenían tierras y tras la "emancipación" se las expropriaron.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Lerdo
#29 Me vas a permitir decir que ese artículo es bastante flojo. Mezcla nativos con aborígenes y yo entiendo que no son lo mismo. En los territorios donde quedaban pueblos o tribus más o menos autónomos, como los Mapuches chilenos, se pusieron de parte de los realistas mayoritariamente. ¿quedaban muchos pueblos aborígenes en la region de la Gran Colombia que funcionasen autónomamente o el artículo llama nativos a la población local?
Por otra parte, quizás las intenciones de Bolívar fuesen realmente nobles, o como Lincoln, abolió la esclavitud como forma de emplear a esos esclavos contra su enemigo en cualquier caso, los gobiernos de las jóvenes naciones trataron mucho peor a las pequeñas tribús o pueblos que quedaban de lo que venían haciendo los españoles.
#50 Tienes razón, las cifras del artículo son confusas y en "nativos" pueden hablar de mestizos, mulatos o población local. Este artículo está mejor: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ejército_realista_en_América
Aún habiendo algunos indios como mapuches y araucanos que apoyaron a los realistas, los patriotas independentistas se buscaron el favor de los indígenas, con leyes de igualdad de ciudadanía y redistribución de tierras (aunque luego no cumplieran, como en México). Desde el sol Inti en las banderas de Argentina y Uruguay, a la restauración de la dinastía Inca (que quisieron mezclar con los Braganza), a la presencia de indios en himnos, discursos, etc., los 'republicanos' quisieron ensalzar el valor de los indios. Compara con los 'republicanos' de EEUU que llegaron a llevar al Congreso en 1822 un plan para la erradicación total de los indígenas.
#74 Sin entrar a estas alturas en un maniqueísmo de buenos y malos, alguna diferencia sí que había, mientras Bolívar era claramente abolicionista había borbones como María Cristina que tenían compañías esclavistas.
#29 "Simón Bolívar proclamó ... Otra cosa es que hubo criollos que tras la independencia ..." Te das cuentas que es el mismo argumento de los que dicen, y es realidad, que la Corona española protegía claramente con derechos, normas y sanciones a los indígenas, otra cosa es que luego los encomenderos se volvieran explotadores...
Por qué tu argumento es aceptable para exculpar a los criollos pero no a los conquistadores, máxime cuando por distancia temporal y evolución de los valores y de la misma conciencia social los post independencia son más próximos y semejantes a los actuales que los de la época colonial?
#14 como si te importaran lo más mínimo esos "Untermenschen"...
#49 como?
#14 Más marcado es Bolivia, pero hay un asunto que permitió que pueblo indígenas prosperaran en esos países, especialmente los aymara, a gran altitud sólo hay descendencia viable con progenitores adaptados, en el caso de los Andes sólo es necesario que lo sea la madre y no es necesario adaptación genética, aunque ayuda.
http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v29n2/a13v29n2.pdf
#14 Si, es verdad! pero los españoles ya estabamos bien arraigados ahí, verdad?
Fue lo que dejamos??
#14 etnocidio, esclavitud, abusos, saqueo, violaciones y 12 millones de africanos secuestrados (2 millones muertos sólo en el viaje).
Genocidio, hay acuerdo de que no. Pero lo de arriba sí
#12 Bueno, los fenicios a besos no, pero casi. Con la tontería de ser el "Amazon" de la época, fueron instaurando sus colonias por el mediterráneo sin demasiada oposición local.
Y los griegos, que aunque fueron conquistados por Roma, el imperio fue culturalmente absorbido por los primeros.
#34 "aunque fueron conquistados por Roma", si te parece poco...
El caso de los Fenicios, no se puede decir que es un caso de conquista o dominación. Eran conmerciantes, fundaron sus ciudades, no conquistaron las que había, y pese a que seguramente eran un pueblo más desarrollado que los que se encontraron tampoco es que se pueda hablar de dominación de la península ibérica. El área de influencia de las ciudades que fundaron y poco más. No los metería yo como ejemplo de civilización que se impone a otras.
#37 lo que quiero decir es que si bien militarmente los griegos fueron conquistados por Roma, en el ámbito cultural fue completamente al contrario. Copiaron religión, """""democracia""""", sistema de clases, ciudadanía, etc. De hecho, muchos emperadores romanos consideraban Atenas el centro cultural del imperio (alguno incluso hizo el amaguillo de intentar llevarse la capitalidad a Grecia, Nerón si no recuerdo mal) y se piraban allí en cuanto tenían ocasión porque Roma era, literalmente, una pocilga.
#43 Si claro. Ese es un caso donde un pueblo más atrasado pasa por las armas a uno culturalmente superior. Pero no lo hacen pacíficamente. Hay más ejemplos, los hunos, los mongoles o vikingos. Yo creo que como nos recalcan siempre en las películas de extraterrestres, cuando se ponen en contacto dos civilizaciones si una puede se impone a la otra y no por las buenas.
#4 América no es sólo el territorio de los aztecas
#4 Mentirosillo, que no te han dicho eso nunca... que con lo de los sacrificios humanos aztecas sacándoles a los prisioneros el corazón todavía palpitando hemos flipado todos de chavales...
#4 los pueblos de mesoamerica tenían a lo sumo 8 siglos como civilización.
¿Quieres que te cuente cómo estaba el patio en la Europa del Siglo VIII?
#70 de dónde sacas esto?? El ser humano llegó a América hace 150 siglos. Hay registros mayas de hace 50 siglos (3000 a.C.).
En fin...
#95 hablaba de los aztecas del artículo, aunque no lo especifiqué.
Cómo imperio duraron 2 siglos, desde la fundación de Tenochtitlan.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Imperio_azteca
Los mayas sin muy anteriores, pero no se tiene registro de sacrificios a ese nivel de los aztecas.
Antes que fueran civilización, eran tribus, comparable con la época oscura en Europa, o incluso con el Neolítico.
#4 Pues si "te dijeron" eso y te lo has creído, la culpa es tuya por no informarte y ser un crédulo. La Historia está documentada y no encontrarás un solo documento, texto o libro que apoye "lo que te dijeron".
Leer es bueno y aprender también. Evita que quedes en ridículo en muchos casos.
En resumen. La llegada de los españoles terminó con los genocidios del pueblo azteca.
#8 Para nada. Los conquistadores llegaron cuando el imperio azteca ya estaba colapsando, si no me equivoco, y lo que hicieron fue darle la estocada final. Luego las enfermedades que trajeron (que no existían en la zona) hicieron el resto.
#8 Excelente síntesis irónica de los comentarios de este meneo. Para enmarcar.
#8 sí, y dio paso al secuestro y esclavización de 12 millones de africanos, y abusos de todo tipo a los autóctonos.
Antes que lo digas! Sí los otros eran peores, sí, sí. Como ytúmás, yobien
#67 las cifras de personas secuestrabas para ser esclavizadas es muy superior la de los piratas del norte de África en las ciudades costeras europeas (España o Italia sobre todo). No se porque se habla de la esclavitud como una historia de blancos y negros, cuando por desgracia ha sido un mal de todos los pueblos. Por cierto, las condiciones de vida de los esclavos en el imperio español han sido sin duda las menos dañinas para los esclavos. Hoy día los propios negros mantienen la esclavitud infantil en gran cantidad de países, en el golfo Pérsico hay una figura legal que se aproxima bastante.
#78 yo no he hablado de blancos ni negros. Yo dije: secuestro de 12 millones de africanos, porque así fue.
Lo demás, no te quito la razón, siempre hay quien lo haga peor antes o después (ytumasismo para echar balones fuera approved)
Cómo fuera, murieron más de dos millones de personas sólo en el viaje.
No tiene nada de malo aceptarlo, sin tener que hablar de qué hacen los demás para paliar la gravedad del asunto propio
#84 por supuesto que hay que aceptarlo, pero la amplia mayoría de la sociedad piensa en la esclavitud como un blanco azotando a un negro y no es ni la punta del iceberg de lo que ha sido en la historia.
#89 me parece bien, como tema anexo al que abrí yo
Eran un poco sádicos no?
"Priests carried the body to another ritual space, where they laid it face-up. Armed with years of practice, detailed anatomical knowledge, and obsidian blades sharper than today's surgical steel, they made an incision in the thin space between two vertebrae in the neck, expertly decapitating the body. Using their sharp blades, the priests deftly cut away the skin and muscles of the face, reducing it to a skull. Then, they carved large holes in both sides of the skull and slipped it onto a thick wooden post that held other skulls prepared in precisely the same way"
#3 Lo de las obsidianas más afiladas que los bisturíes actuales, no se lo creen ni borrachos de chibcha.
#36 Es cierto que un cuchillo de obsidiana es más afilado que un bisturí de hoy en día, pero también es cierto que son mucho más frágiles, pudiendo romperse y dejar fragmentos. Además son mucho más caros porque, siendo tan frágiles, hay que hacerlos a mano.
#36 Pues sí, el filo de obsidiana es más fino que el que se puede conseguir con acero.
#3 #36 ¿Y cómo se puede cortar un torso de forma que se pueda extraer el corazón latiendo aún? ¿Es realmente posible?
#79 En el blog del narco tienes varios videos que contestaran a tu pregunta
#79 el corazon late por si mismo durante 10-20 segundos, no es un motor que se desenfuche y se pare.
#79 Me gustaría ver las tenazas que usaban para cortar las costillas.
#3 Por eso 200 hombres pudieron conquistar una ciudas en una isla con más de 100.000 habitantes. Porque detrás les acompañaban más de 10.000 cansados del salvajismo azteca.
#3 Tenía que ser un espectáculo precioso. Algo así tuvo que ser idea de un psicópata en su momento.
"[...]those skulls were the seeds that would ensure the continued existence of humanity. They were a sign of life and regeneration, like the first flowers of spring.
But the Spanish conquistadors who marched into Tenochtitlan in 1519 saw them differently. For them, the skulls—and the entire practice of human sacrifice—evinced the Mexica's barbarism and justified laying waste to the city in 1521."
Debo ser un poco anticuado, pero a mi eso de sacrificar no me parece celebrar la vida como una flor de primavera y sí un acto de barbarie.
#22 Es que solo los anglosajones tienen el label de civilizadores y luz de los pueblos bárbaros. Siempre tienen que poner su matiz para que la Leyenda Negra no se extinga.
#47 #22 simplemente está explicando las creencias de los aztecas, no está justificando nada
#55 #22 No digo que justifique, pero siendo un artículo científico de Science decir que esos cráneos desollados eran como 'las primeras flores de primavera' pero que los conquistadores no lo veían así sino como un signo de barbarie, que es lo que es; lo denoto como impreciso y fuera de lugar en un texto divulgativo.
#58 precisamente por ser un artículo científico no hace falta explicarlo todo. Se da por supuesto que lo lee gente con capacidad para sobreentender ciertas cosas.
kali maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
#11 cuántas pesadillas!
Debieron ser los españoles
Ahora es cuando el cuñado meneante medio justifica que los toooooodos los indios eran unos putos salvajes por lo que hacían ALGUNAS de las culturas que existían allí. Nivelazo
#25 Sacrificar humanos es algo que se dio con profusión en toda mesoamerica, no solo entre los aztecas. Pero vamos, que tambien hacían sacrificios humanos los celtas o los fenicios sin ir más lejos, aunque los aztecas destacaban por el volumen.
#25 Desde el punto de vista de un cristiano fehaciente de aquellos años, muy probablemente vieran sus sacrificios como salvajadas. Hoy por hoy se ve de lo más normal del mundo, es evidente. Y cambia "algunas" por "la mayoría". Busca "Sacrificios humanos en la América precolombina" en la wikipedia y verás que la mayoría de pueblos de Mesoamérica practicaban este tipo de fiestones.
#25 #25 Desde el punto de vista de un cristiano fehaciente de aquellos años, muy probablemente vieran sus sacrificios como salvajadas. Hoy por hoy se ve de lo más normal del mundo, es evidente. Y cambia "algunas" por "la mayoría". Busca "Sacrificios humanos en la América precolombina" en la wikipedia y verás que la mayoría de pueblos de Mesoamérica practicaban este tipo de fiestones. Que no digo que fuesen salvajes, que no lo eran; no hay más que indagar un poco en lo que nos ha quedado de su cultura, arquitectura, etc para verlo. Pero sí hacían salvajadas, y eso es impepinable.
#25 Yo ya ni me esfuerzo.
En palabras de Cortés, se mataba a unas 3,000 personas al año en sacrificios rituales (prisioneros de las guerras floridas, según sabemos hoy). Aún suponiendo que su número sea correcto, pues es una fuente interesada. En Europa en la misma época se ejecutaba a los ladrones comunes en espectáculo público. En Inglaterra, por ejemplo, eran unos 700/año.
Se estima que el territorio azteca tenía 10 veces la población de Inglaterra. O sea, que si los aztecas hubieran tenido la misma práctica, habrían ejecutado en espectáculo público 7,000 ladrones comunes por año.
Estaban mal las dos cosas. Pero un poco de perspectiva no viene mal.
#76 "Y los ingleses KE?"
" El sorprendido en un tianguis hurtando los productos de la vendimia era muerto a pedradas por los mercaderes, los tlacuilos re-presentaron generalmente a los ladrones descalzos, semidesnudos, con el cabello alborotado y ojos siempre cerrados. Si alguno se apoderaba de armas o insignias militares o de ofrendas destinadas al culto como oro, plata o jade reservados para los ornamentos religiosos esperaba la pena de muerte o la esclavitud. Sin embargo, el robo por hambre hecho en las orillas de los sembradíos de maíz estuvo permitido, tomar menos de veinte mazorcas se sancionaba con multa, el exceder esta cantidad merecía pena capital, sufría lapidación quien robaba en camino real por ser contrario al bienestar público"
https://www.academia.edu/7467775/Delitos_y_castigos_de_la_sociedad_azteca
Y aunque no hubiesen tenido sus lapidaciones publicas de ladrones, sostengo que cualquier sociedad europea de la época era de mayor calidad humana que los aztecas. Ten un poco de perspectiva y mira como encajaban esos sacrificios en su ideología y también como se realizaban y que se hacia con los cadaveres. (el articulo original se deja muchas cosas fuera).
#98 "Y los ingleses KE"? Habla por los meneantes de orgullo patrio herido que son los que sacan el tema a colación constantemente. Yo me he servido del caso inglés porque es la comparativa que hace Charles Mann en 1491, donde se apunta, de paso, que la pena capital por delitos era todavía más común en Francia o las Españas.
No sé qué tan buena sea una fuente que habla de vendimias en el mundo azteca.
En ningún momento he dicho que los aztecas fueran una sociedad muy iluminada en el tratamiento de la disciplina pública. Ninguna sociedad premoderna lo fue. En lo referente a la "calidad humana" de la europea, "sospecho" que tus "sospechas" se basan en tus prejuicios.
#25 Tu si que eres un cuñado, sacas un hombre de paja sobre algo que nadie dice y argumentas sobre ello
#25 Algunas culturas no, la mayoría de las culturas de la zona hacían sacrificios humanos. Pero bueno, viendo tu nick está claro quien es el cuñado.
Eso se sabía desde hace siglos.
Los indígenas mataron a más indígenas que los conquistadores.
#13 Bailando con lobos
PERO LOS BUENOS ERAN LOS HOLANDESES, LOS BELGAS, LOS BRIT, LOS ALEMANES...
A ver, es el carácter latino odiarnos.
#92 La historia la escriben los vencedores. Esta frase se repite mucho pero pocas veces entendiendola.
España fue la perdedora y no hay mas que ver que la leyenda negra se sigue fomentando desde ambitos anglos. Aun hoy en dia necesitan evitar una union hispana, ya dijeron los yankees que la america latina era su patio trasero y se follan como quieren.
Bonitos tzompantli
Y ni una miserable ley de memoria histórica, qué vergüenza...
Qué manía los humanos en cometer genocidios somos lo peor.
La cuestión es que eran unas salvajadas pero que tiene su explicación en el contexto mágico-místico en el que vivían, del cual los conquistadores españoles se aprovecharon, por ejemplo las dudas de Moctezuma sobre quienes eran. El calor del sol era equivalente al corazón y la sangre de los sacrificados...para que el sol no se apagase, sangre, calor, sol, hasta tiene su lógica . Aunque creo que al inicio sería pura política de terror para conquistar y luego vendrían los componentes mágicos que justificaban los sacrificios. Ah, decir que los aztecas tenían sus "guerras floridas", eran guerras pactadas y casi de mentirijillas cuya finalidad era atrapar a prisioneros y sacrificarlos.
#91 En realidad los sacrificios y su ideologia ya estaban presente en las culturas mesoamericanas anteriores. Los aztecas los elevaron a la máxima expresión.
Las guerras floridas no eran "pactadas" sino impuestas a los pueblos tributarios. Poca mentirijillas había teniendo en cuenta que si eras capturado acababas siendo comida de azteca. Otra cosa es que no fuese un conflicto total sino uno de relativa baja intensidad mediante el cual los aztecas podían desgastar, controlar y someter sus enemigos sin tener que costear una guerra de conquista.
El reformador azteca Tlacalel lo justificaba diciendo que igual que ibas al mercado a comprar tortillas para comer, había que ir a la guerra para dar de comer a los dioses. Y que mejor hacerlos con pueblos cercanos como Tlaxcala, ya que al no tener pinta y costumbres extranjero resultaban más agradable a los dioses.
Luego no es de extrañar que los Tlaxcalatecas tardaran nada en ponerse del lado de los españoles.
Relacionada, "La torre de cráneos que aterrorizó a Hernán Cortés es real" https://es.gizmodo.com/la-torre-que-aterro-a-hernan-cortes-es-real-hallan-los-1796617562
#80 Una ameba se sentiría ofendida por tu pregunta.
Mel se lo curró.
#66 ¿Cómo? ¿Confundiendo mayas con aztecas? ¿Poniendo mayas en ciudades en una época en que ya estaban despobladas? ¿Sacando víctimas de cocoliztli antes de la llegada de los españoles?
Es una buena peli de acción. Desde una perspectiva histórica, es *una mierda*.
vaya, notisia para que los supremacistas defiendan el supremacismo ejPPañó, quien lo fuera a decir de la fachadumbre de Menéane.
#20 demuestras una gran ignorancia y lo curioso es que te muestras orgulloso de ello. yo podria mostrarte ejemplos supremacistas en los nacionalismos separatistas pero como sé que son una minoria al igual que en el español no hago gala de ello. Es mejor argumentar, contrastar que soltar frases que posiblemente no sean ni tuyas.
#57 jajajjajaja, te sientes superior, eh?