Cada vez hay más expertos convencidos de que el crecimiento de la población mundial está a punto de hundirse

Decía el viejo Malthus que toda la historia de la humanidad es una lucha a navaja entre el miedo y el instinto. Lo que ocurre es que Malthus se equivocaba. En los últimos 200 años, la población ha crecido como nunca hubiéramos podido imaginar. "La población mundial nunca llegará a los nueve mil millones de personas, alcanzará un máximo de 8 mil millones en 2040, y luego disminuirá”, explicaba en The Guardian, Jørgen Randers, un demógrafo noruego conocido por sus trabajos sobre superpoblación. No es una opinión aislada.

[#1 Desactivado]

Pablo Fra- Casado dice que tengamos bebes, para luego se vayan al paro o los esclavicen
Y es un tio mu listo, estudio un master
Ahora a la noticia, Europa con España a la cabeza los nacimientos se hunden. China igual, sudamérica idem,

[#5 Desactivado]

#1 No nos van a esclavizar más.
Somos la primera generación no engañada!

[#13 p3riko]

#5 que engañado estás si crees eso!!!

[#36 Desactivado]

#13

[#19 sonixx]

#5 Santa inocencia

[#50 Drewcastle]

#5 Al revés, vamos a ser más esclavos que nunca, al menos en España.
La estafa piramidal llamada sistema de pensiones de reparto hay que pagarla.
Sólo hay dos opciones, o bajar (mucho) las pensiones, o subir (mucho) los impuestos.
Sí o sí alguien va a salir perdiendo, pero entre votantes ignorantes y políticos irresponsables, damos la patada hacia adelante y ya lo solucionará otro, con el problema agravado, y con posibles soluciones aun más perjudiciales para algún colectivo.

[#71 Varlak]

#50 Sólo hay dos opciones, o bajar (mucho) las pensiones, o subir (mucho) los impuestos.
Como? en qué te basas para decir que solo hay esas opciones? para pagar las pensiones solo hace falta gente que produzca, y hoy en dia con la automatización se produce muchísimo más que antes con menos trabajadores, pero es que encima, si faltan trabajadores, hay, literalmente, millones de personas que se juegan la vida para venir a España a trabajar, con dejar pasar a los que nos hagan falta solucionado el problema.

No te equivoques, por mucho que te hayan contado, en el mundo no falta gente, y España no va a ser una excepción. Lo único es que a lo mejor deberiamos plantearnos si los beneficios de la automatización industrial deberían repartirse mejor en esta socieadad, es totalmente inadmisible que cada vez que se ponga un robot una persona produzca más y otra sea condenada a la miseria, si se produce más, porqué eso significa más misseria en esta sociedad? no tiene mucho sentido, no?

[#85 basuraadsl]

#71 Totalmente de acuerdo, en un futuro la mano de obra será muy especializada y no habrá trabajo para todo el mundo al ritmo de población de hace 40 años hasta ahora.

[#88 Desactivado]

#71 > solo hace falta gente que produzca

asumes que la producción tiene que estar en el mismo sitio donde se deban pagar mucho en pensiones cosa que no tienen sentido

[#89 Al-Khwarizmi]

#71 Estoy de acuerdo con tu comentario, pero es que tu segundo párrafo al final se resume en lo que dice #50: subir impuestos. No los que paga el ciudadano medio sino los impuestos a los medios de producción, claro.

[#90 Varlak]

#89 ahí tienes toda la razon,aunque me parece un cambio tan grande que limitarnos a definirlo como "subir impiestos" sr me hace poco

[#70 Varlak]

#5 Eso es lo que han pensado todas las generaciones de la historia

[#16 santim123]

#1 Esa gentuza solo conoce y cree en modelos de economía extractiva, rollo ten dos hijos para que coticen y te paguen tu pensión.

Un cambio climático brusco, una sequía con su hambruna, una epidemia -> Stop al crecimiento poblacional, la economía extractiva peta y a la edad media que volvemos, pero con iphones.

[#17 Desactivado]

#16 con unos 500 millones de habitantes menos te apañas? o prefieres un tercio de la poblacion.

[#54 El_Cucaracho]

#16 Europa a pasado dos segundas guerras mundiales y la gripe española sin volver a la Edad Media

[#121 drjekil]

#54 En realidad ha pasado una primera y una segunda guerra mundial

[#18 WhiteWolf98]

#1 Pero África no. Si ves las proyecciones verás que el que está por dar el salto es África, a quien le están empezando a llegar los medios sanitarios y demás para darlo. Y es normal pensando en sus recursos naturales y extensión del territorio.

Quizás luego se estanque, pero quedarian décadas para eso

[#21 Desactivado]

#18 En Africa en 10 años se tendrá la mitad de hijos que en la actualidad
https://www.indexmundi.com/map/?v=25&r=af&l=es

[#24 WhiteWolf98]

#21 Reconozco que no soy ningún experto en la materia, apenas he leído algún que otro artículo. Pero creo que el tema no es la natalidad, sino la reducción de la mortalidad. Habrán familias con 12 hijos de los que llegan a los 30 años unos 5. Si llegan los medios materiales y demás para que esos 12 sobrevivan, pues habrá un boom.

Mira las proyecciones de población por continentes, insisto. Es África quien va a protagonizar el salto en las próximas décadas. O eso dicen los expertos mainstream, igual se equivocan y me han metido un gol con artículos basura, no soy ningún experto.

editado:

http://www.un.org/es/sections/issues-depth/population/index.html

"Se prevé que más de la mitad del crecimiento demográfico mundial desde hoy hasta 2050 tenga lugar en África."

[#26 Desactivado]

#24 Marruecos, Africa de 7 hijos por mujer en 1965 y en 2018 creo que está ya por debajo de los 2 hijos.

[#48 WhiteWolf98]

#26 Marruecos es uno de los países más avanzados de África, estamos hablando del salto del resto de países, al nivel de Marruecos.

[#61 Niltsiar]

#48 Pues va atrasada, todos los demás ya tenemos poblaciones gigantescas consumiendo a todo trapo porque dimos el salto antes, mas fuerte y durante más tiempo.

[#82 crycom]

#26 Ese ejemplo no vale, mira África subsahariana.

[#45 perico_de_los_palotes]

#24 Si llegan los medios materiales y demás para que esos 12 sobrevivan, pues habrá un boom. la gente deja de tener tantos hijos

Es algo que se ha producido en todo el mundo sistematicamente, excepto posiblemente en China debido a la aplicación estricta de la política de un solo hijo.

[#49 WhiteWolf98]

#45 Efectivamente luego se pincha la burbuja, pero va a haber un baby boom antes del reajuste. O más bien un survival boom.

[#52 perico_de_los_palotes]

#49 Eso nunca ha pasado. Mírate a Rosling que lo tenia bien estudiado e ilustrado.

[#91 triturator]

#24 El tema es que el mejor mecanismo de control de la natalidad, de largo, es el progreso. Es tener un buen sueldo, una buena sanidad y un estilo de vida decente, y la natalidad cae en picado de 7 hijos por familia a los 1,5 que tenemos en Europa o EEUU.

África va a protagonizar el salto porque los de la "champions league" de la natalidad, China e India, están mejorando una barbaridad en cuanto a nivel de vida, y ya tienen natalidades medio normales. Por eso sólo queda África, pero es simplemente cuestión de tiempo, porque las industrias que ya no ven rentable estar en China/India por las subidas de costes están mirando ya hacia allí, y son los siguientes.

[#98 uruK]

#24 Yo personalmente pienso que la población de África no es preocupante para nada, y ni mucho menos va a ser lo que dicen que va a ser, Y me baso en cosas muy sencillas y además algunas de ellas respaldadas por este artículo con el que no puedo estar más de acuerdo.
En primer lugar África es un continente inmenso y que, aunque mucha gente piense que no, está tremendamente despoblado, su densidad de población es muy inferior a la media mundial y enormemente inferior a por ejemplo la europea, es decir, tienen terreno de sobra para doblar, triplicar y más su población y aun así tendrían más espacio que nosotros.
Pongo el ejemplo de Angola que es un país que conozco bien, hay países más poblados y menos poblados pero me sirve de ejemplo, este país es 2,5 veces más grande que España y su población es exactamente la mitad ¡y España tiene fama de ser un país despoblado!.
En segundo lugar África es el continente con mayor población rural del mundo, ésto hace que, como bien explica el artículo, los hijos sean un activo y por lo tanto la natalidad sea muy grande, pero como también explica el artículo la urbanización en África va a un ritmo el doble de rápido que en el resto del mundo, según el artículo al urbanizarse una sociedad la natalidad decae por lo que inevitablemente teniendo en cuenta el ritmo de urbanización africano la natalidad decaerá sí o sí.
Y en tercer lugar es que es de sentido común y estamos hartos de verlo, las sociedades tienen una transición demográfica, en europa se tuvo en su momento (por eso estamos muy densamente poblados a pesar de nuestra pobre natalidad) luego la natalidad se fue a pique, en Japón lo hemos visto, en China se está viendo ahora, Asia entera va camino de hundir su natalidad, y a África, inevitablemente le sucederá y muy posiblemente tenga un ciclo más corto del que han tenido otras regiones debido al fuerte cambio que están sufriendo de sociedad rural a urbana. No obstante es evidente que todavía van a aumentar mucho la población, pero dudo mucho que se cumplan esas profecías que hablan de que África va a acabar teniendo la mitad de la población mundial e historias de ese tipo. Es mi opinión, pero bueno, ninguno somos futurólogos ni podemos saber qué pasará realmente.

[#20 Desactivado]

#1 ostias! Una gráfica cortada como Marx manda, como las de Telecinco y la sexta!!!

Anda que si hay que fijarse de la gráfica y no de los números ..

[#23 Desactivado]

#20 ya sabemos tu retraso mental, ahora me pondrás, esta cortada en 76

[#25 Desactivado]

#23 la idea de una gráfica es facilitar con un golpe de vista el análisis de datos, que si cortas vale...para nada. Ha de tener el valor con respecto a 0, no con respecto al inicio de la toma de datos.

Editado para relajar el tono. Había interpretado mal el texto.

[#27 Desactivado]

#25 aún querrás las cifras del INE del siglo VI, jajajajajajaja

[#28 Desactivado]

#27 no digo del inicio de muestreo, sino con respecto a cero. Un ejemplo: https://m.eldiario.es/economia/graficos-manipulados-television_0_412609473.html

[#72 Varlak]

#62 #25 El eje vertical en cero es absurdo, no se ven casi las diferencias, cambios de tendencia, etc, si a estas alturas no sabeis interpretar una gráfica que no sea absoluta no es culpa de #23

[#75 Desactivado]

#72 No es absurdo. Las diferencias y tendencias se ven en su justa medida. Dudo mucho que la gente se de cuenta de estos detalles, yo no me fijaba hasta que tuve que estudiar estadística en el instituto y el profesor nos advirtió como nos manipulaban. Fíjate que la persona que puso el gráfico cuando le reprochan que no empieza en cero piensa que se refiere al otro eje.

[#76 Varlak]

#75 Dudo mucho que la gente se de cuenta de estos detalles
Pues entonces la gente debería repetir ESO, donde te explican una cosa tan básica. No se, no saber leer una gráfica y echarle la culpa al que la hace me parece bastante feo, sinceramente, aunque si es cierto que hay veces que se abusa de estos temas, no me parece que este sea el caso. La persona que hizo el gráfico no entiende la crítica, en mi opinión, porque la crítica es muy absurda, de hecho yo también pensaba que se refería a que estaba cortada en la época "erronea", ni se me pasó por la cabeza que la queja era que la gráfica no está en valor absoluto...

[#77 Desactivado]

#76 A mi no me lo enseñaron en la ESO, fue en bachillerato en la asignatura de métodos estadísticos y numéricos. Es una asignatura opcional, por lo que no todo el mundo que tenga bachillerato tiene porque haberlo estudiado.

[#83 Varlak]

#77 A mi en la eso me enseñaron a leer tablas y mirar la media, mediana y chorradas así, si no recuerdo mal, otra cosa es calcular varianzas, o analisis mas complejos, pero vamos, leer una tabla que no tiene el eje de ordenadas en el 0 te lo enseñan en la educación obligatoria

[#104 Desactivado]

#83 Te molesta que la gente te """"engañe""" poniendote gráficos confusos? Aprende un poco de estadística en una tarde que estes aburrido y ya está

Lo que dices no tiene sentido. Si te engañan es precisamente porque no te das cuenta.

[#78 Desactivado]

#72 no...no lo es. Y se usa para manipular.

[#80 Varlak]

#78 Se usa para manipular a ignorantes que no saben leer un puto número en una linea, a la gente normal le ayuda a ver las diferencias en los datos mas facilmente, y sintiendolo mucho, en una conversación sobre los problemas demográficos a nivel global, alguien que no sabe leer una estadística si no está en valor absoluto, sinceramente, mejor que se vaya a leer el marca, porque manda huevos.

Joder, ahora no tratar a los lectores como si fueran analfabetos es manipular....

[#95 Desactivado]

#80 Si da igual, ponerlo como es ayuda a la comprensión de datos. No todos tienen tu enorme capacidad, ¿Comprendes?.

[#97 Varlak]

#95 No, no ayuda a la comprensión de datos, porque no se ven bien las variaciones. Cambiar el foco hace hincapie en unas cosas u otras, ninguno de los sistemas es mejor o peor, simplemente son diferentes, es como escribir algo y ponerlo con distintos tipos de letra o cambiando las negritas de sitio, ambas frases dicen lo mismo, simplemente hacen hincapie en cosas distintas, pero ninguna es mentira

[#99 Desactivado]

#97 Si la gráfica parte de cero, solo es lógico cortarla de la misma manera que se usa un acrónimo para abreviar, pero solo una vez explicado el significado del acrónimo.

Todo lo demás, y simular una cercanía a cero cortando en el punto más apropiado para ello, es manipular.

[#100 Varlak]

#99 Manipular a gente que no ha hecho la ESO, como mucho....

[#102 Desactivado]

#100 ya puse en enlace dónde se demuestra la manipulación mediática de hace unos años usando el mismo sistema. Pero aquí deben ser todos doctores en estadística, como poco. Debe de ser como los 30cms de forocoches.

Poco más que decir.

[#92 triturator]

#72 Cuando con un eje absoluto no se ven casi las diferencias, a lo mejor es que realmente no hay tanto cambio.

[#93 Varlak]

#92 Pues a lo mejor, y precisamente por eso hay que hacer la tabla bien, centrado en la zona que nos interesa para que sea mas visual, luego cada uno que saque las conclusiones que quiera.

[#94 triturator]

#93 El tema es que si no se aprecia diferencia con un eje absoluto, probablemente haya mucha menos noticia de lo que nos dan a entender. Ampliar las diferencias en las gráficas es una forma de sensacionalismo que, por desgracia, se utiliza mucho. Basta leer este titular.

[#96 Varlak]

#94 Pero qué cojones tiene que ver el titular con una gráfica que ha puesto un meneante? pongan las barras con origen en el 0 o en el 5000 los datos son los mismos, si te engañan es porque no los sabes leer, no porque las tablas estén mal, y si hay poca noticia, va a haber la misma cantidad pongas donde pongas el origen. En serio, me aburre ya este tema, estás defendiendo lo indefendible, esto es mucho más facil de lo que crees: Te molesta que la gente te """"engañe""" poniendote gráficos confusos? Aprende un poco de estadística en una tarde que estes aburrido y ya está, no te pasará mas, si a estas alturas a alguien le engañan con cosas que se enseñan en primaria teniendo todo el mundo internet, la culpa es del engañado.

[#101 triturator]

#96 Sí, me molesta que me intenten engañar. ¿A ti no? De un medio espero que me presenten la información de forma correcta y objetiva, en la forma que refleje mejor la realidad. Si en vez de hacerlo así, me retuercen las cosas para dar a entender más o menos de lo que es, pues efectivamente, no me gusta y me quejo. Aunque sepa y pueda detectarlo.

También me molesta cuando hacen fotos en un mitin con un plano cercano para que parezca que hay mucha gente en vez de cuatro gatos, y sé perfectamente cómo funciona la fotografía y lo que se puede hacer con ella. También me molesta que a los políticos de un color los pongan siempre sonrientes, y a los contrarios con cara de acelga. Son técnicas manipulatorias como tantas, que por supuesto cualquiera puede detectar, pero si puedo escoger prefiero leer cosas de sitios donde no las hagan, y cuando alguien las hace las señalo, porque no son éticas.

[#81 Desactivado]

#25 Les enseño a mis alumnos a ser siempre críticos y a analizar los gráficos que nos intentan colar, pero también que no siempre es necesario el eje en origen. En todo caso es fácil de arreglar:

[#62 Desactivado]

#23 El eje vertical debe empezar en cero. En esa gráfica el eje vertical va de 300.000 a 700.000 para los nacimientos y de 5 a 20 para la tasa por cada mil habitantes. Cortando el eje vertical la variación parece superior a lo que realmente es.

[#67 EDD88]

#1 Y la India? Trabajo con indios, dicen estar enamorados de su pais, porque tiene de todo. El único problema que todos ven es que hay demasiadisima gente en él.

Yo les pregunto que si todos, sean de la ciudad que sean, ven el mismo problema,por qué su gobierbo no impone politicas de natalidad?

Respuesta: si el gobierno hace eso, la gente se les tira al cuello. Porque lo consideran un ataque contra su cultura, estilo de vida y religión. Por lo que tengo entendido en Nigeria y Pakistán están en las mismas. Al final lo que hacen es emigrar a otros paises.

Puede que en los paises occidentales y en China la tendencia sea reducir la población. Pero sospecho que en los paises del tercer mundo la tendencia va a ser justo lo contrario y más aún según mejore su calidad de vida. Siguiendo con la India, son mas de un billon, pero me dicen que la esperanza de vida esta en los 65 años... Con las mejoras en alimentacion y medicina, no se a cuantos millones podrian llegar si esa esperanza se extiende a los 80 años.

[#110 uruK]

#67 Yo sospecho que no, en la India no se si su religión les impone tener muchos niños, así que no opinaré mucho. África sigue una tendencia normal, es un continente rural y despoblado que está urbanizándose ahora, está en la fase de aumento de población que se ha dado en cualquier país en ese punto de transición de lo rural a lo urbano, según se urbanicen su natalidad decaerá. Esto ha pasado ya en Europa, en toda América, en los países más desarrollados de Asia, está pasando en China, etc. Mientras África o la India (según he consultado 2/3 de la población de la India son población rural) estén en fase de transición de lo rural a lo urbano no hay nada raro o que haga pensar que esa situación pueda darse hasta el infinito, cando hayan completado la transición, si siguen creciendo a lo loco, eso ya será un poquito extraño.
Por otro lado India y África son incomparables a nivel poblacional, el continente Africano tiene una densidad de población ínfima, como de 30 o 40 habitantes por km cuadrado frente a los 400 habitantes de la India.

[#116 Reakl]

#1 PEro eso está bien.
¿Qué es mejor? ¿Un mundo con 20.000 millones de personas donde nos tengamos que alimentar de arroz y hasta el aguacate sea un lujo de ricos o un mundo de 1000 millones de personas donde todo el mundo tenga acceso a todo?
Vamos bien. El problema son las pensiones y el capitalismo en general que a saber cómo reacciona en un escenario de población decreciente.

[#7 Desactivado]

La mayoría tienen hijos con la confianza de que estos tengan una vida mejor que la propia ,... tal vez esta confianza se desvaneció .

[#68 Desactivado]

#7 Pues que raro. Teniendo en cuenta de que cada vez hay menos pobreza en el mundo, según tu teoría debería ser a la inversa.

[#117 Desactivado]

#68 hay menos pobreza porque la gente tiene menos hijos

[#127 Desactivado]

#68 Bueno se trata de un tema de percepción , te jugarías la vida en el mediterráneo si tan bien te va?

Si te la juegas poco valor debes dar a esta .

[#4 powernergia]

El crecimiento se acaba, cuanto antes lo asumamos y nos adaptemos, mejor.

[#8 Desactivado]

#4 pregúntale a un facha, te dirá que Marruecos quiere colonizar España.
Luego le enseñas esto y cortocircuta y empieza que si Maduro, Venezuela, Irán, ah no, ahora Iran bueno, seguirá con Stalin, Comunismo...
Natalidad Marruecos
2017
2016 19,97‰ 2,49
2015 20,40‰ 2,53
2014 20,76‰ 2,56
2013 21,03‰ 2,57
2012 21,20‰ 2,58
2011 21,28‰ 2,58
2010 21,29‰ 2,58
2009 21,25‰ 2,57
2008 21,20‰ 2,56
2007 21,19‰ 2,56
2006 21,22‰ 2,57
2005 21,30‰ 2,59
2004 21,42‰ 2,61
2003 21,57‰ 2,64
2002 21,75‰ 2,68
2001 21,95‰ 2,72
2000 22,22‰ 2,78
1999 22,58‰ 2,85
1998 23,05‰ 2,93
1997 23,64‰ 3,04
1996 24,33‰ 3,16
1995 25,12‰ 3,30
1994 25,96‰ 3,45
1993 26,81‰ 3,60
1992 27,66‰ 3,75
1991 28,49‰ 3,90
1990 29,31‰ 4,06
1989 30,18‰ 4,22
1988 31,10‰ 4,39
1987 32,10‰ 4,57
1986 33,14‰ 4,75
1985 34,19‰ 4,94
1984 35,18‰ 5,12
1983 36,08‰ 5,29
1982 36,84‰ 5,44
1981 37,46‰ 5,57
1980 37,94‰ 5,68
1979 38,30‰ 5,78
1978 38,61‰ 5,88
1977 38,91‰ 5,97
1976 39,23‰ 6,06
1975 39,62‰ 6,16
1974 40,08‰ 6,26
1973 40,64‰ 6,36
1972 41,28‰ 6,46
1971 42,00‰ 6,55
1970 42,81‰ 6,65
1969 43,71‰ 6,74
1968 44,67‰ 6,82
1967 45,66‰ 6,90
1966 46,65‰ 6,97
1965 47,60‰ 7,03
Pongo un gráfico al comando falangito porque les habrán regalado la carrera y el master para que lo entiendan mejor.

[#29 Desactivado]

#8 tu que pareces estar puesto en el tema y manejar datos, quizás recuerdes hace como 4 o 5 años, circulaba algo así como una teoría de la conspiración que hablaba de caída de población en el mundo brutales, pero en un periodo de tiempo muy corto, caídas del 30, 40, 50% de la población, vamos, solo compatibles con un invierno nuclear. No llegué a profundizar en que se basaban para lanzar esos pronósticos, tampoco lo recuerdo muy bien y creo que eran intencionadamente ambiguos.

También te digo una cosa, mañana nos pega de lleno el impacto de una tormenta solar brutal y millones de personas vulnerables van en semanas al hoyo.

[#33 UnoCritico]

#8 qué cansinos los que solo ven fachas por todos lados y no dejan de repetirlo una y otra vez. Y los fachas de verdad, cada vez más contentos con gente como vosotros porque les hacéis sentir que son muchos, que no están aislados en su vacío intelectual.

Seguramente, además, comentarios como el tuyo harán que miles de esos fachas dejen de serlo por alguna razón...

[#15 Desactivado]

Llamad a Thanos!! Dadle el guantelete y todo se arreglara.

[#31 Desactivado]

Muy buena noticia. De momento.

[#9 areska]

Mejor, ya teníamos que estar extinguidos.

[#34 UnoCritico]

#9 puedes empezar, no te cortes.

Alucino con la baja autoestima de especie que sufren algunos!

[#51 Tolker]

#9 Extínguete tu mejor.

[#2 Desactivado]

Muy interesante. Me temo que vamos a entrar en una gerontoépoca muy dura en los países occidentales. Pero no cuñadeo más

[#37 Desactivado]

#2 Gerontogedon!

[#129 Desactivado]

#2 Que va de izquierdas es tachar a los pobres de vagos y ladrones (comunidades) de izquierdas es privatizar el sistema sanitario publico catalán , mientras meneas una bandera o otra ;

De izquierdas es amenazar con tumbar la subida de el SMI y pensiones , y podría seguir.

[#14 janatxan]

No se decía que eramos demasiados? que los recursos disponibles no eran suficientes para tanta población? Es que nunca estamos a gusto con nada

[#35 EsePibe]

Decía un libro de ciencias naturales que tenía cuando estaba en enseñanzas medias que hay dos modelos de crecimiento en las especies animales; el modelo R y el modelo S. En el modelo R la población sube hasta que llega a un nivel máximo, entonces la población baja muy rápidamente. El modelo S comienza igual pero cuando llega a su nivel máximo la población oscila alrededor de ese valor máximo.

¿Cual es ese valor máximo?. Hay una ley que se aplica al mundo vegetal que dice que la vegetación crece tan rápidamente como lo permita el ingrediente más escaso que se necesita para crecer. Creo que esa ley en realidad se aplica para todos los demás seres vivos.

La población del planeta seguirá creciendo mientras a grosso modo y salvando las injusticias sociales la gente siga teniendo comida y recursos para alimentarse ellos y sus hijos. Si, es cierto que la gente muy pobre tiene muchos más hijos y se reproducen casi como conejos, pero con una gran mortandad infantil.

Cuando lleguemos a ese punto en el cual la población sea absolutamente insostenible, no se si a la especie humana le corresponde el modelo R o el modelo S.

Si es el modelo S será un futuro con muchas hambrunas. Y si las ONGs consiguen acabar con las hambrunas, la población volverá a crecer hasta que las hambrunas vuelvan, y así sucesivamente.

Y si es el modelo R, entonces seremos como los mayas. Espero que en algún búnker secreto un selecto grupo de personas mantengan la ciencia y la cultura para el próximo reinicio de nuestra civilización.

Personalmente creo que será el modelo S. Siempre he creído que el futuro sería ciberpunk, con un estado policial mundial, derechos humanos deteriorados donde la vida vale menos que un pimiento y una oligarquía corrupta vigilándonos a todos. Algo así como una mezcla del gobierno chino y el descrito en "Tropas del espacio" de Heinlein.

Para explicar por qué creo que el futuro será dictatorial os pongo la siguiente analogía. imaginaros un piso compartido por dos amigos. Ese piso tiene dos cuartos de baño, por lo tanto los ocupantes de la casa pueden tomarse todo el tiempo que quieran para hacer sus necesidades o ducharse. Esos dos ocupantes estarían dispuestos a firmar la declaración universal de los ocupantes del piso que dice que pueden tomarse todo el tiempo que quieran para ducharse bañarse con un patito de goma. Pero si se tratara de un piso patera con 30 o 40 amigos viviendo en el la cosa cambiaría bastante. Esa declaración universal sería papel mojado.

La corrupción, las injusticias sociales y las más que previsibles guerras y probablemente algún que otro genocidio mantendrían la población a raya, (modelo S).

[#40 KimDeal]

#35 te ha quedado muy bonito. Lástima que la realidad sea mucho más prosaica: simplemente han aumentado los niveles de educación en todo el mundo y el acceso a los anticonceptivos.

[#63 EsePibe]

#40 Me voy a permitir el lujo de extenderme por que hoy estoy más dicharachero que la rana Gustavo (la de barrio sésamo). Para empezar algo que aparentemente no tiene nada que ver con lo que estamos hablando pero luego lo voy a usar para explicar un concepto. Voy a contar de forma resumida el cuento de los tres monjes budistas.

-----------------------------

Erase una vez tres monjes budistas novatos que recientemente se habían incorporado a la vida religiosa y eran nuevos en el templo. Como eran unos novatillos les tocó trabajar en el huerto.

Mientras estaban trabajando uno de ellos vio un insecto que se estaba comiendo una hoja entonces exclamó, "¡Maldito bicho!, ¡Se está comiendo nuestra comida!" entonces agarró una piedra con el objetivo de aplastar al insecto.

Uno de los otros dos monjes budistas le detuvo y dijo "!Quieto!", "no podemos matar a ningún ser vivo, podría ser uno de nuestros antepasados reencarnado". Los dos monjes budistas comenzaron a discutir y como no se ponían de acuerdo acudieron al monje superior.

El primero de ellos le explicó su postura y el monje superior dijo "tiene usted razón". "!Pero no podemos matar a los insectos!", dijo el segundo monje y el padre superior sin inmutarse dijo "usted también tiene razón".

El tercer monje que estaba escuchándolo todo desde el principio dijo: "No lo entiendo, ¿Como pueden tener razón los dos?" y el monje superior dijo impertérrito: "Usted también tiene razón".

------------------------------

¿Qué moraleja podemos extraer de ese cuento?. Si nos fijamos en un detalle, en realidad las posturas de los dos monjes son correctas. Los monjes lo que hacen es que portan una caja y meten en ella los insectos que encuentran, y luego los sueltan en otro sitio. Los monjes del cuento no lo sabían por que se habían incorporado recientemente.

Nosotros los occidentales (y muchos orientales) tenemos una mentalidad muy curiosa en nuestra forma de razonar. Aplicamos un principio de la lógica llamado "principio de no contradicción" según ese principio si A y B son excluyentes no pueden darse los dos al mismo tiempo. Pero muchas veces nos equivocamos aplicando el principio de no contradicción a cosas que no son auto excluyentes.

En ocasiones dos fenómenos que se contradicen pueden solaparse y ocurrir al mismo tiempo. Por ejemplo un medicamento, para tratar el cáncer por ejemplo, puede tener efectos beneficiosos al reducir el tumor pero también puede tener negativos al provocar nauseas, dolores de cabeza, mareos, caída del cabello y sangrado de las encías. A menudo los médicos al recetar un medicamento tienen que valorar los pros y los contras en función de cada caso. Hay quien afirma que los médicos serían buenos políticos por esa forma de pensar.

Pero no es solo esa mentalidad del "yo tengo razón y tu no la tienes" si no que además tenemos tendencia a razonar de forma booleana en forma de unos y ceros, todo o nada, blanco y negro. En lugar de eso a menudo se suele decir que entre el blanco y el negro hay muchos tonos de grises.

Y por último tenemos por costumbre aplicar a temas sociales, económicos, políticos, estadísticos, ... el principio de casualidad, que aunque el principio en si mismo es correcto en este tipo de temas es demasiado simplista y esquemático. A veces esquematizar está bien pero el mundo no es prosaico, es complejo, muy complejo.

Todo eso unido: mentalidad booleana, aplicación incorrecta del principio de no contradicción y pensamiento esquematizado según el principio de casualidad provoca en mi opinión una forma de razonar que favorece el radicalismo.

Por supuesto nada más lejos de mi intención el acusarle de ser radical. Continuando con mi argumentación esa forma de razonar es lo que yo llamo el pensamiento Yoda. Preguntad a un neoliberal o a un socialdemócrata que pasaría si se aumentan los salarios un 20%. Sus argumentos suelen ser muy parecidos a cuando se pregunta a Yoda que tiene de malo el miedo. En realidad pasaría como en el cuento de los tres monjes budistas, ambos tendrían su parte de razón y sus argumentos son estrictamente correctos.

Básicamente según el neoliberal la economía saldría perjudicada por la inflación y según el socialdemócrata beneficiada por que las empresas tendrían más volumen de negocio. Y seguro que habría muchas más repercusiones, tanto negativas como positivas. Lo difícil es ser capaz de calcular cuanto impacto tiene cada una de esas repercusiones. Y lo mismo se aplica para las causas.

Una vez llegado a este punto contesto su respuesta:

te ha quedado muy bonito. Lástima que la realidad sea mucho más prosaica: simplemente han aumentado los niveles de educación en todo el mundo y el acceso a los anticonceptivos.

No, la realidad NO es prosaica, la realidad es compleja, muy compleja.

Cuando usted afirma que los niveles de educación han aumentado en todo el mundo, básicamente su argumento es correcto y está bien construido desde un punto de vista de la lógica. Pero se olvida el "¿cuanto?". Todavía hay mujeres jóvenes aquí en España que se quedan embarazadas por que su novio les dice que si lo hacen de pie no pasa nada. Todavía hay lugares en el mundo donde el conservadurismo tiene una enorme influencia. En España todavía hay mucho conservadurismo, y en latino américa donde en ocasiones una niña violada no puede abortar todavía mucho más.

La sociedad NO es homogénea. A veces solemos tener lo que yo llamo el sesgo del drogadicto. Ese sesgo consiste en pensar que casi todo el mundo toma drogas y hay camellos por doquier allí donde vaya. Básicamente es el mundo que conoce y puede parecerle que no hay otro.

Si todos mis amigos son "progres", cultos y con una fuerte educación sexual, entonces puedo tener la impresión equivocada de que la inmensa mayoría de la gente es así. Eso es el sesgo del drogadicto.

Es curioso, hoy en un bar cercano a mi casa había un grupo de varias mujeres de unos 70 años y escucho a una de ellas que acaba de venir de la manifestación y que ha ido casi todo el mundo, que se ha encontrado con mucha gente que conoce. Nuevamente el sesgo del drogadicto, ella una señora de derechas que se relaciona con gente de derechas. ¿a quien va a encontrar si no en la manifestación?.

Esa señora vive en su burbuja social de derechas, yo en mi burbuja social, usted en su burbuja social, y el drogadicto en su burbuja social de camellos y yonkies. En nuestras conversaciones privadas no nos llega la misma información.

Entonces las algunas preguntas que debemos hacernos son:

* ¿Cuanta repercusión tiene la educación sexual?
* ¿Cuanta repercusión tienen nuestros instintos de ser padres?
* ¿Cuanta repercusión tienen las construcciones sociales de las que estamos impregnados desde pequeños?
* ¿Cuanta repercusión tiene la realidad material? (limitaciones económicas, injusticias sociales, guerras, ...)
* ¿Cuanta repercusión tienen las religiones en el mundo?

Si, el monje superior del cuento le diría "Usted también tiene razón".

Pero en mi opinión, en un mundo en el que todavía hay gente que acude a prostíbulos, fornica sin condón y adquiere el sida (Y eso ocurre en España) su correctísimo argumento tiene muy poco impacto.

Quizás en un futuro pero no con líderes mundiales como Putin, Donald Trump, Bolsonaro, etc. Y mucho menos cuando en China la política del hijo único ha fracasado y han dado marcha atrás.

Entiendo su postura. Mientras que mucha gente suele pensar que el ser humano, bien sea por que dios le ha hecho así o bien sea por determinismo biológico es como es y no se puede cambiar otros piensan que la conducta del ser humano es sobre todo educación, o construcciones sociales como suelen decir ahora.

Aunque yo personalmente creo que el ser humano puede mejorar y que hay margen hacia la utopía; también creo que las dos posturas no son auto excluyentes y por lo tanto no se puede aplicar el principio de no contradicción. Eso quiere decir que nuestros instintos tienen mucho peso y si a eso le unimos que la humanidad no está totalmente civilizada presiento que la población va a seguir subiendo hasta que encontremos limitaciones serias que no puedan ser superadas por nuestros avances tecnológicos.

[#65 EsePibe]

#64 No conocía esa teoría. Sin embargo las dos estrategias (r/K) me son familiares por que en realidad la especie humana ha usado y usa los dos tipos en función de las circunstancias. En siglos pasados los españoles teníamos muchos hijos pero muy pocos llegaban vivos a la mayoría de edad. Lo mismo pasa en lugares agrícolas del tercer mundo donde hay mucha pobreza y la gente tiene muchos hijos. Mientras en las ciudades tendemos a ser más de tipo K.

El autor del artículo juega con esos dos modelos, al afirmar que si el mundo se está convirtiendo a pasos agigantados en grandes ciudades más gente adoptará el modelo K.

Nuevamente, (Ver #63), queda por ver que otras cosas pueden influir y muchas preguntas. ¿Influye la cultura o la religión?. Aunque no tengo datos, dicen que los musulmanes duplican su población cada X años aunque vivan en ciudades. ¿Es eso cierto?

Razón tiene, pero es muy esquemático y simple. Hace falta más datos .

[#64 Desactivado]

#35 Somo estrategas K, tenemos poca descendencia y tiende a sobrevivir la mayoría. Los estrategas r tienes muchos hijos pero muchos no llegan a edad adulta.

La teoría fue popular en las décadas de 1970 y 1980, periodo en la que fue utilizada como dispositivo heurístico, pero perdió importancia a inicios de los años '90, al ser criticada por varios estudios empíricos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_selecci%C3%B3n_r/K

[#46 Desactivado]

Sería posible que instintivamente los humanos se sientan empujados a sentir atracción hacia personas del mismo sexo como respuesta natural a la superpoblación? Hay especies animales en las que esto sucede.

[#47 Desactivado]

#46 "Así, según una de las publicaciones del etólogo italiano Giorgio Celli, editada en los años 70 por la Editorial Longanesi, determinadas especies utilizan la homosexualidad en la naturaleza como una forma natural de autorregulación de la fertilidad. Es decir, como un mecanismo de protección contra la superpoblación cuando ésta puede suponer un peligro para la supervivencia de la especie, hecho que el mundo animal no comparte con los humanos; prueba de ello es la explosión demográfica en humanos..."

[#57 Phonon_Boltzmann]

#47 Yo también había leído eso por otro lado como también otros tipos de comportamientos “inconscientes” ante la sensación de presión poblacional

[#56 Rasban]

#46 Instintivamente no. Las estelas de los aviones lanzan químicos que producen homosexualidad.

[#10 Desactivado]

Tanto como hundirse...
Llegara un momento que todos los del Baby Boom la palmaran. Hay alguna estimacion de cuantos nacieron?
Mirad japon, cada dia follan menos
En africa hay muchos nacimientos, por cultura y por que aun seguimos dando pasta, si se acaba esto ultimo, caera la poblacion africana en picado si o si.

[#69 Desactivado]

#10 No. A menos dinero, más hijos.

[#79 crycom]

#69 Solo la segunda generación de urbanitas, mientras estén en el campo y media África lo está aún, seguirán como conejos.

[#84 Desactivado]

#79 Nope. La natalidad baja también en Africa.

[#120 crycom]

#84 En la África rural no lo suficiente.

[#30 Desactivado]

Menos esclavos para El Capital.

[#11 portulo]

tiene que bajar, o con guerras, epidemias o con condón. No hay recursos para tantos, y si encima unos pocos lo acaparan todo menos todavía.

[#41 PeterDry]

#11 Acaparan dinero , el dinero es poder pero también es ficticio. Por mucho dinero que tengas no consumiras la comida o los recursos de 10 millones de personas tú solo.

[#73 Varlak]

#11 y si encima unos pocos lo acaparan lo acaparamos todo menos todavía.
Te he arreglado el comentario, tal y como lo habias escrito no parecia que vivieras en uno de los paises que más consume del mundo.

[#22 DjSiam]

esto se parece a las conclusiones del experimento "universo 25"

[#42 Chimuelo]

#22 Totalmente. Lo conocí por el podcast "Aquí hay dragones" y me preguntaba si a la raza humana podría pasarle lo mismo. Al leer esta noticia me he acordado inmediatamente de ello.

https://es.gizmodo.com/asi-fue-universo-25-el-paraiso-artificial-para-ratones-1759599526

[#39 capitan__nemo]

Palaca arriba, palanca abajo.
Así funciona el mundo.

Subes palanca, suben tipos de interes
Bajas palanca, bajan tipos de interes
Subes palanca, sube producción petrolera
Bajas palanca, baja producción petrolera
Subes palanca, suben emisiones co2
Bajas palanca, bajan emisiones co2
Subes palanca, aumenta natalidad
Bajas palanca, disminuye natalidad

U otras pocas palancas gordas.

Basado en
Cómo funciona la máquina económica, por Ray Dalio

Y despues
¿Libre albedrio?
" El hombre es un instrumento determinista lanzado a un universo probabilístico"
El Post-it que valió un premio Nobel

El Post-it que valió un premio Nobel

Los Pelayos asaltan el universo probabilistico del libre albedrio al estilo "Free Reiner"
Las FARC se estrellan en su primera cita electoral y el uribismo sale reforzado/c19#c-19

[#43 capitan__nemo]

Relacionadas
Ingeniería social programada (John Navasco)

Cómo Diseñar Una Crisis
How to engineer a crisis

The Politics of Population Control
https://www.aljazeera.com/programmes/specialseries/2018/11/politics-population-control-181127071333333.html

[#44 capitan__nemo]

Paradoja de jeevons

[#66 Desactivado]

#12 Cada vez se muere de hambre menos gente. Ese es el tema.

[#59 jimmi]

En el tiempo que llevo en meneame, veo que las "noticias" catástrofistas, que no son más que opiniones de alguien desconocido, u "expertos" nunca debidamente citados, son desde luego una entrañable tradición. Mínimo un par de ellas por semana.

Que si se va a acabar el oxígeno, que si la atmosfera se evapora, que si el Sol está en la últimas... Es todo entrañable.

[#38 aupaatu]

Y sólo han tardado treinta años en darse cuenta, pero no van a socializar la natalidad,que es de rojos comunistas.

[#3 ElTioPaco]

Como no sea con una alegre guerra mundial, nos veo en 9k millones echando leches.

[#6 Desactivado]

#3 la natalidad está cayendo en todo el mundo, pero en todo el mundo.https://www.eldiario.es/theguardian/natalidad-sigue-bajando-mala-noticia_0_850415487.html
Después puedes leer a radicales religiosos preocupados por la natalidad pero no por lo que se mueren de hambre
https://www.religionenlibertad.com/espana/732920970/El-2017-un-AAnnus-horribilisA-demografico-a-nivel-mundial-del-que-nadie-habla-datos-pais-por-pais.html

[#12 El_Ogro_Ñes]

#6 Creo que en ninguno de los países que menciona se muere nadie de hambre.

[#32 UnoCritico]

#6 por qué ese interés con los radicales religiosos esos que se preocupan más por la natalidad que por los hambrientos? A qué viene la referencia religiosa?

[#53 ElTioPaco]

#6 si, la natalidad ha disminuido, la población sigue aumentando.

Contando conque a este planeta le sobran unos 4k millones de personas, me preocupa más el no tener pensiones, que no las tendré, que la extinción de la raza humana porque ya no nacen niños.

Algunos tienen las prioridades y el concepto de crisis en el ojete, se escandalizan por algo que es bueno.

[#86 Desactivado]

si baja el crecimiento de la población por fin los politicos tienen que pelear para mantener el recurso mas preciado del mundo, los pagadores de impuestos

[#87 Bley]

Ojalá sea verdad ya somos bastantes primates, pobre planeta.

[#55 Niltsiar]

Vamos a ver si lo entiendo... el artículo dice que quizá no lleguemos a once mil millones de humanos, que quizá nos quedemos en ocho mil millones... y el HDLGP que pone los titulares dice "la población mundial está a punto de hundirse" y "el mundo vacío"...
Alguien puede disparar al terrorista, por favor?

[#58 Phonon_Boltzmann]

#55 Fíjate bien porque no has citado correctamente el titular. Lo que dice que está a punto de hundirse es el crecimiento de la población, no la población

[#60 Niltsiar]

#58 Ya me fijé desde el principio, y es muy interpretable (puesto que hundirse el crecimiento también significa decrecimiento), por lo tanto, los titulares siguen siendo burda manipulación mentirosa, propaganda natalista, sensacionalismo cazaclics y soberana mierda de cabo a rabo.

[#74 capitansevilla]

Eso es porque nos pasamos el día abordando. Yo mismo he ido 3 veces a abortar este fin de semana. Vaya fiesta en el hospital, to petao de gente abortando. La nueva Meca del tecno... P.C. más tonto y no nace...