Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 es demasiado corto pensando en términos de selección natural, pero si se produjo una mutación y solamente sobrevivieron los que tuvieran la mutación capaz de negativizar los efectos del arsénico, al ser poblaciones relativamente cerradas se pudo producir un efecto fundador con los miembros supervivientes portadores y en ese caso, 7000 años no sólo no es poco, si no que es tiempo más que suficiente para tener bien desarrollada la característica en la totalidad de la población. 7000 años a escala humana son muchas generaciones, y la selección natural no es el único mecanismo que actúa en la evolución.
#11:
#9 las mutaciones ocurren de manera espontánea y si resultan útiles para la supervivencia de la especie, como en este caso, pueden favorecer o determinar la supervivencia de los individuos que la porten y transmitirse a la descendencia. Pero también se transmiten mutaciones "neutras" que no aportan ninguna ventaja y algunas que provocan enfermedades, aunque normalmente estas son las que provocan enfermedades que no se manifiestan o provocan la muerte hasta una edad posterior a la reproducción. Si provocan que el individuo muera antes de reproducirse lo normal es que esa mutación se pierda y no se transmita, o sea muy poco común. Lo de los mecanismos evolutivos es un poco más extenso que esto como para explicártelo en un comentario, pero puedes empezar por aquí .http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/_0_0/evo_14_sp Me encanta que tengas interés en el tema pero como te digo, es demasiado extenso para explicarlo brevemente aquí en un comentario
#22:
#9 Es una gran pregunta. Y suele ser uno de los fallos más comunes en la percepción de las mutaciones y los mecanismos de la evolución.
Para resolverlo Luria y Delbruck ingeniaron un experimento que lo demostró y más tarde consiguieron el Nobel.
https://sites.google.com/site/lamutacion2/caracter-preadaptativo-de-la-mutacion
Si el arsénico provocara las mutaciones estaríamos ante la teoría Lamarkiana de la evolución.
[Tengo que decirlo: yo tuve una conversación con el hijo de Delbruck]
Para resolverlo Luria y Delbruck ingeniaron un experimento que lo demostró y más tarde consiguieron el Nobel.
https://sites.google.com/site/lamutacion2/caracter-preadaptativo-de-la-mutacion
Si el arsénico provocara las mutaciones estaríamos ante la teoría Lamarkiana de la evolución.
[Tengo que decirlo: yo tuve una conversación con el hijo de Delbruck]
#56:
#40 Para la selección no cuenta si te ayudan o no. Solo el resultado final, se propagan tus genes o no.
Como te dice #31 la selección no implica la supervivencia del mas fuerte, ni el mas listo, ni el que necesita menos ayuda, sobrevive el mas apto, sea lo que sea lo que signifique en cada caso.
Por ejemplo todos los animales e insectos sociales dependen en bastante medida de la ayuda del resto de la especie o grupo social. Eso no significa que sean menos aptos que por ejemplo especies solitarias y no sociales como el tigre.
Como te dice #31 la selección no implica la supervivencia del mas fuerte, ni el mas listo, ni el que necesita menos ayuda, sobrevive el mas apto, sea lo que sea lo que signifique en cada caso.
Por ejemplo todos los animales e insectos sociales dependen en bastante medida de la ayuda del resto de la especie o grupo social. Eso no significa que sean menos aptos que por ejemplo especies solitarias y no sociales como el tigre.
#26:
#23 es que como he explicado antes, seguramente no fue una "adaptación" si no una mutación aleatoria que casualmente resultó útil para la supervivencia de esa población, es más, es posible que el problema terminara con todos los que no portaban esa mutación y se produjese un efecto conocido como "efecto fundador" que explicado así para que se entienda es como si los individuos de los que desciende toda la población tuvieran el gen, y por lo tanto en esa determinada población todos lo lleven, aunque sea recesivo.
La diferencia del mecanismo al que yo aludo con tu idea es que tú idea lleva implícita como dije antes una direccion de la evolución hacia la adaptación al medio, y la evolución no funciona así. El resultado final es la adaptación, pero la evolución no "trabaja" para adaptar los organismos al medio, y el resultado de esta no es el resultado de un "mecanismo adaptador" si no en este caso, probablemente, una mutación al azar que resultó ser beneficiosa. Tampoco te quedes con la idea de que fue una especie de milagro, todos los días ocurren mutaciones en las especies, lo que pasa es que la mayoría son neutras y pasan sin pena ni gloria pero estadísticamente es solo cuestión de tiempo que surja alguna que provea a los individuos que la portan ventajas adaptativas sobre el resto, y de ahí ya comienzan otros mecanismos, según sea el ecosistema o la forma de reproducción de la población (sexual, asexual.. etc). Y yo tampoco soy bióloga, pero antes de terminar la carrera de geología y decidirme por un postgrado que no tenía nada que ver, lo que más hice fueron asignaturas de paleontología, así que yo diría que es una de las ramas de la geología que mejor conozco.
La diferencia del mecanismo al que yo aludo con tu idea es que tú idea lleva implícita como dije antes una direccion de la evolución hacia la adaptación al medio, y la evolución no funciona así. El resultado final es la adaptación, pero la evolución no "trabaja" para adaptar los organismos al medio, y el resultado de esta no es el resultado de un "mecanismo adaptador" si no en este caso, probablemente, una mutación al azar que resultó ser beneficiosa. Tampoco te quedes con la idea de que fue una especie de milagro, todos los días ocurren mutaciones en las especies, lo que pasa es que la mayoría son neutras y pasan sin pena ni gloria pero estadísticamente es solo cuestión de tiempo que surja alguna que provea a los individuos que la portan ventajas adaptativas sobre el resto, y de ahí ya comienzan otros mecanismos, según sea el ecosistema o la forma de reproducción de la población (sexual, asexual.. etc). Y yo tampoco soy bióloga, pero antes de terminar la carrera de geología y decidirme por un postgrado que no tenía nada que ver, lo que más hice fueron asignaturas de paleontología, así que yo diría que es una de las ramas de la geología que mejor conozco.
#3:
¿Selección natural en 7000 años no es un período muy corto? Imagino que solo sobrevivirían los que pudieran soportar el arsénico.
Comentarios
#9 las mutaciones ocurren de manera espontánea y si resultan útiles para la supervivencia de la especie, como en este caso, pueden favorecer o determinar la supervivencia de los individuos que la porten y transmitirse a la descendencia. Pero también se transmiten mutaciones "neutras" que no aportan ninguna ventaja y algunas que provocan enfermedades, aunque normalmente estas son las que provocan enfermedades que no se manifiestan o provocan la muerte hasta una edad posterior a la reproducción. Si provocan que el individuo muera antes de reproducirse lo normal es que esa mutación se pierda y no se transmita, o sea muy poco común. Lo de los mecanismos evolutivos es un poco más extenso que esto como para explicártelo en un comentario, pero puedes empezar por aquí .http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/_0_0/evo_14_sp Me encanta que tengas interés en el tema pero como te digo, es demasiado extenso para explicarlo brevemente aquí en un comentario
#11 Por fin un comentario útil e interesante entre los primeros. Ojalá abundaran más los tuyos y menos los del mago gandul.
#9 Es una gran pregunta. Y suele ser uno de los fallos más comunes en la percepción de las mutaciones y los mecanismos de la evolución.
Para resolverlo Luria y Delbruck ingeniaron un experimento que lo demostró y más tarde consiguieron el Nobel.
https://sites.google.com/site/lamutacion2/caracter-preadaptativo-de-la-mutacion
Si el arsénico provocara las mutaciones estaríamos ante la teoría Lamarkiana de la evolución.
[Tengo que decirlo: yo tuve una conversación con el hijo de Delbruck]
#22 No estariamos frente a la teoría de Lamarck si el arsénico provocara mutaciones al tuntun(que no se si es el caso) y una de esas mutaciones aleatorias(resistencia al arsénico) se extendiera por la población.
#30 #22 epigenética: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3018488/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2877392/
#52 Gracias. Si no entiendo mal tus links se refieren a lo que yo comentaba. Los altos niveles de arsénico provocan mutaciones en el adn y la casualidad quiere que aparezca una resistencia a estos daños en esas mutaciones, que en una población cerrada se propaga rápidamente.
Corrigeme si me equivoco.
#60 No, las mutaciones no las provoca el arsénico (o sí, pero tendrían que ser mutaciones específicamente en la línea germinal, es decir, en espermatozoides/óvulos). Lo más común es que haya, de manera natural, un gradiente de resistencia al arsénico en la población. Cuando no hay arsénico (es decir, no hay presión selectiva) la resistencia al arsénico no supone una ventaja, y el gradiente se mantiene.
Si sí hay arsénico, los individuos que tengan menos resistencia morirán. Y así a lo largo de muchas generaciones hasta que el caracter "resistencia al arsénico" se fije en la población y ya nadie muera.
Y, sí, las diferentes resistencias al arsénico vendrán dadas por diferentes secuencias de ADN; y estas diferencias, a su vez, vienen dadas por mutaciones aleatorias en el genoma.
Espero haberlo explicado guay.
#64 La exposición al arsénico enferma a la gente y eso se ve claramente en la piel. Es de suponer que las personas enfermas lo tendrán peor para casarse, con lo que la selección se acelera mucho más que por solamente las muertes.
#89 Curioso. No lo sabía.
#52 no lo uses como confirmación de un hecho.
Primer punto e importante, el estudio es con mutaciones tumorales, no reproductivas, no es extrapolable.
Segundo punto, es en ratones, modelo de mamífero, con sus problemas.
Tercer punto, una corrección a «altos niveles de arsénico provocan mutaciones» el arsénico no es un mutagénico en sí. El arsénico induce una respuesta de regulación génica que puede acabar en mutaciones(posiblemente muy útil en unicelulares, en pluricelulares bastante menos probable). La mutación es un mecanismo de la célula a ese estrés tóxico que en sí no provoca mutación, la célula podría morir por estrés de arsénico sin que afectara al código genético como pasa con otras sustancias.
El mecanismo en células está ahí, que eso afecte a fetos creando mutaciones(y que salga positiva) es algo distinto.
#6 Ahora viene el chiste de la Cruzcampo.
#32 será Don Simón.
¿Selección natural en 7000 años no es un período muy corto? Imagino que solo sobrevivirían los que pudieran soportar el arsénico.
#3 es demasiado corto pensando en términos de selección natural, pero si se produjo una mutación y solamente sobrevivieron los que tuvieran la mutación capaz de negativizar los efectos del arsénico, al ser poblaciones relativamente cerradas se pudo producir un efecto fundador con los miembros supervivientes portadores y en ese caso, 7000 años no sólo no es poco, si no que es tiempo más que suficiente para tener bien desarrollada la característica en la totalidad de la población. 7000 años a escala humana son muchas generaciones, y la selección natural no es el único mecanismo que actúa en la evolución.
#5 Exacto, en España había algunos pueblos en los que cuando un foráneo bebía vino moría, al parecer contenía pequeñas cantidades de arsénico y el pueblo se había desarrollado con los individuos más tolerantes a él.
#6 que interesante, en qué pueblos? O por qué zona más o menos?
#7 Intento averiguar, que ya tengo una edad...probablemente por la zona desde Cuenca hasta Requena aproximadamente.
#5 ¿Las mutaciones las puede provocar el arsénico o son mutaciones "naturales"? ¿Qué otros mecanismos hay? Gracias por tu comentario!
#5 Hay que entender que cuando el factor adaptativo significa la vida o la muerte sin remedio, el proceso se acelera.
Ya no es que dejes más descendencia con tu gen ventajoso, es que además los demás no la dejarán, es muchísimo más rápido.
#38 o se acelera o adiós población, no es que se tenga que acelerar si o sí
#65 Estoy hablando sobre que se ha generado un gen que establece una ventaja, por lo tanto ya estamos en el caso de que se acelera sí o sí, de no haber sido así todos habrían muerto y a nadie le importaría porque no habría enlace que enviar a meneame
#5 para mi lo que acabas de escribir es precisamente selección natural
#73 para tí puede serlo pero lo que he descrito son mecanismos evolutivos distintos a la selección natural
#5 Es ciertamente un tiempo muy corto en términos evolutivos. Pero no parece que se trate de una selección dramática con "refundación" de la población pues el porcentaje [The haplotype estimation showed that the combination of protective variants of CTTA is very frequent in Camarones (68%) and Azapa (48%)] no es muy alto. Además, y aunque es muy probable que se deba a migraciones, encontraron individuos con mayor susceptibilidad a arsénico en Camarones (porcentaje muy bajo, pero existente) [Also, the C variant associated with toxicity risks in the SNP Met287Thr had a lower frequency in Camarones (1%) and is higher in the other populations.], lo que lleva a pensar que individuos wild type eran capaces de sobrevivir en Camarones, o mejor dicho, reproducirse (la esperanza de vida me imagino que será algo más bajo que otras regiones).
#3 En parte, de eso se trata la selección natural. Pero a lo bestia.
#10 una cosa es la evolución, y otra los mecanismos que dan lugar a ella. Entre estos, tenemos la selección natural, las mutaciones, la deriva genética.. lo que tú has oído son campanas y no sabes dónde, pero no, lo que yo he comentado no es la selección natural pero "sin ser a lo bestia"
#15 He dicho es "parte de". No soy biólogo, pero que el que menos adaptado a un tóxico muera y el que está mejor adaptado viva si considero que es parte de la selección natural aunque no todo sea ésto.
Vamos la selección del que más compatible sea con el medio ambiente. Pero tú sabrás más que yo.
#23 es que como he explicado antes, seguramente no fue una "adaptación" si no una mutación aleatoria que casualmente resultó útil para la supervivencia de esa población, es más, es posible que el problema terminara con todos los que no portaban esa mutación y se produjese un efecto conocido como "efecto fundador" que explicado así para que se entienda es como si los individuos de los que desciende toda la población tuvieran el gen, y por lo tanto en esa determinada población todos lo lleven, aunque sea recesivo.
La diferencia del mecanismo al que yo aludo con tu idea es que tú idea lleva implícita como dije antes una direccion de la evolución hacia la adaptación al medio, y la evolución no funciona así. El resultado final es la adaptación, pero la evolución no "trabaja" para adaptar los organismos al medio, y el resultado de esta no es el resultado de un "mecanismo adaptador" si no en este caso, probablemente, una mutación al azar que resultó ser beneficiosa. Tampoco te quedes con la idea de que fue una especie de milagro, todos los días ocurren mutaciones en las especies, lo que pasa es que la mayoría son neutras y pasan sin pena ni gloria pero estadísticamente es solo cuestión de tiempo que surja alguna que provea a los individuos que la portan ventajas adaptativas sobre el resto, y de ahí ya comienzan otros mecanismos, según sea el ecosistema o la forma de reproducción de la población (sexual, asexual.. etc). Y yo tampoco soy bióloga, pero antes de terminar la carrera de geología y decidirme por un postgrado que no tenía nada que ver, lo que más hice fueron asignaturas de paleontología, así que yo diría que es una de las ramas de la geología que mejor conozco.
#3 ¿Corto para qué? Evidentemente seguimos siendo la misma especie. Las diferenciaciones entre poblaciones pueden darse en décadas (al menos en el caso de lagartos). La selección natural trabaja día a día, otra cosa es que se termine reflejando en diferenciación de especies, para eso hace falta un tiempo más largo.
#12 la selección natural no tiene porqué ir dándose en un periodo largo de tiempo poco a poco, puede ocurrir en sucesiones en el tiempo de eventos puntuales
#14 buena puntualización. Es cierto, no quiero decir que sea constante como un reloj, sino que está actuando todo el rato, siempre está presente.
#3 Sí, pero es una pequeña mutación que persistió, no es que haya nacido un homo atacamus.
#3 Los que tuvieran resistencia natural a los efectos del arsénico tendrían descendencia más sana y, por ende, de ser un rasgo genético, con capacidad de tener, a su vez, descendencia más sana. De hecho, no creo ni que hicieran falta 7000 años: unas decenas de generaciones en las que se va destacando esa resistencia serían suficientes para que los individuos con ella sean mayoría, por pura salud.
#19 Es como la resistencia a la lactosa en lugares donde en todo el invierno no ves una planta.
#3 ¿7000 años te parece corto para un proceso evolutivo?
¿Que tal 100 años?
https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_de_la_polilla_moteada
#3 ¿Corto? Es enorme. Hablamos de casi 300 generaciones.
En los últimos 5.000 años el ser humano ha evolucionado más que en los 10.000 anteriores. Cambios estructurales, dentición, adaptación genética a la dieta, resistencia a diferentes enfermedades...
#24 fuente de ese sprint evolutivo?
#25 una vez lei que el alimento cocinado ayudó a que se desarrollara el cerebro, aunque no sé si realmente fue así.
#42 El alimento cocinado mejora el sabor (lo que hace que sea más atractivo comer), mejora la absorción de los nutrientes (principalmente fibras y proteínas), y reduce el riesgo de infecciones (las bacterias mueren por la alta temperatura).
Esto tuvo implicaciones directas en el desarrollo del cerebro y de la musculatura, además de favorecer el aumento de la esperanza de vida al estar las personas mejor alimentadas.
#79 y aumenta una barbaridad las calorías disponibles.
#25 ¿Esto sirve? http://www.smithsonianmag.com/smart-news/humans-have-been-evolving-like-crazy-over-the-past-few-thousand-years-147494375/
No encuentro la fuente de uno que decía que los últimos 200 años el proceso es todavía más acelerado y apuntaban a la facilidad con la que el humano puede migrar desde entonces.
#25 Yo no sé qué pasó, pero hace entre 10 y 15 mil años los humanos empezaron a hacer cosas que nunca habían hecho antes. Eso es poquísimo tiempo incluso comparado con el tiempo que llevamos de evolución humana.
#3 Es que en eso consiste la evolución. Los indaptados mueren y no tienen descendencia.
#3 La selección natural ocurre en un tiempo mucho más corto. Típicamente se explica que la evolución es un proceso muy lento (lleva millones de años desarrollar ciertos rasgos), pero en realidad es una secuencia de muchísimas pequeñas mutaciones o variaciones combinadas con numerosos pasos de selección (natural) en los que los individuos con peores mutaciones mueren antes de ser capaces de reproducirse.
En este caso, lo más probable es que hubiese diferentes grados de tolerancia al arsénico (como a cualquier toxina), de modo que los que tuviesen menos habrán muerto en las primeras etapas, seleccionando a aquellos que fuesen capaces de tolerarlo en mayor o menor medida, que a su vez se reproducen entre sí, conservando ese rasgo tan particular, e incluso potenciándolo.
Vamos, que la selección de un rasgo o gen puede ocurrir en un rango relativamente corto de tiempo. De hecho, en los laboratorios de biología modernos se usa una técnica llamada evolución dirigida que permite seleccionar una población con un rasgo o incluso forzarla a que lo desarrolle en apenas unas semanas.
#3 La selección puede ser muy rápida cuando hay un cambio brusco, se está dando ahora mismo en especies de peces por la prohibición de pescar a los de menos de x cm. Los que llegan a la edad adulta midiendo menos de esos x cm se reproducen muchísimo más que los restantes, lo que supone una reducción del tamaño medio de la especie que se nota en pocas generaciones.
#3 Depende. Mutaciones tan comunes y extendidas como digerir lactosa o los ojos azules aparecieron hace menos de diez mil años.
#3 Cuenta que una generación son 20 años. Luego 7000 años son 350 generaciones.
Supongamos, por suponer algo, que estar expuestos a ese veneno aumenta la resistencia de la descendencia en un uno por ciento en cada generación.
Al cabo de 350, se habrá multiplicado por 32.5
#3 la selección natural puede ser corta o muy corta. Los europeos conseguimos la resistencia a la peste negra en un solo año. Es simple, los que no la tenían murieron.
Lo que lleva más tiempo es la evolución, que aparte de selección natural consiste en mutaciones y variabilidad genética.
#3 Imagino que solo sobrevivirían los que pudieran soportar el arsénico.
Acabas de describir la selección natural.
#37 Te contesto igualmente. Sí, lo son.
De todas formas en mi ejemplo he simplificado con "los guapos follan más" pero esto en el ser humano no es tan así. Hay muchos factores como poder, carisma, riqueza, etc. A parte del atractivo físico.
#46 los guapos follan más y los ricos se casan más
#49 Hmm... un anzuelo es un anzuelo. Hay guapos que follan poco y ricos que follan mucho. Tienes el anzuelo, depende de como lo uses.
#46 Te entiendo. Incluso yo diría que pesa más el atractivo social que el físico sobre todo cuando los avances médicos no imponen ya la juventud como garantía de procreación.
En inglés: https://www.newscientist.com/article/mg23331144-200-desert-people-evolve-to-drink-water-poisoned-with-deadly-arsenic/
Nunca dejamos de evolucionar, tenedlo claro... Cuando el hombre sigue a la naturaleza y no va en contra suya claro
#2 No es del todo cierto. En una sociedad que protege al débil la evolución se paraliza. Sólo evoluciona en aquellos aspectos en los que esa protección social no es capaz de ganar a la naturaleza como en las epidemias.
#18 No, sigue evolucionando, pero... los rasgos que hacen a esas personas "débiles" se propagan.
Recuerda, no sobrevive el más fuerte, si no el más apto.
#31 pero el más apto no sobrevive, lo ayudan a sobrevivir.
#40 El fuerte sin el apto conocedor de las medicinas y hierbas sabía que tenía el destino condenado. No tenía más remedio.
#40 Para la selección no cuenta si te ayudan o no. Solo el resultado final, se propagan tus genes o no.
Como te dice #31 la selección no implica la supervivencia del mas fuerte, ni el mas listo, ni el que necesita menos ayuda, sobrevive el mas apto, sea lo que sea lo que signifique en cada caso.
Por ejemplo todos los animales e insectos sociales dependen en bastante medida de la ayuda del resto de la especie o grupo social. Eso no significa que sean menos aptos que por ejemplo especies solitarias y no sociales como el tigre.
#56 Para la selección no cuenta si te ayudan o no
Falso.
Pista: Teoría del Origen de las Especies por Medio de la Selección ** Natural **
/Vacunarse o tomar antibióticos no es "natural". De hecho, es exactamente lo contrario de "natural". Y no por ello menos beneficioso.
#71 Joder que entendederas.
La selección puede ser natural o artificial. Segun sea no dirigida y resultado de la adaptación natural de la especie al medio, o artificial si se tienen en cuenta las características que se desean obtener y se dirige la reproducción primando los especímenes con esas características.
Eso es lo que significa natural o artificial en el contexto de la evolución.
Tu de Darwin has leído solo los memes y el lomo de sus libros ¿no?
#83 y #87 Para cuando Darwin formuló su teoría, los humanos llevaban milenios conduciendo especies animales y vegetales en determinadas direcciones utilizando entre otras técnicas la selección genética; aunque ni lo llamaban así ni tenía una explicación precisa del mecanismo detrás de ello.
La Teoría del Origen de las Especies por Selección Natural se refiere única y exclusivamente a lo que enuncia ese título: el mecanismo detrás de la aparición espontánea de nuevas especies en en un ecosistema determinado.
A día de hoy, la biología es incapaz de determinar si la especie homo sapiens dará lugar a nuevas especies dada su capacidad de influencia racional en el ecosistema en todo tipo de formas. Y lo es fundamentalemente porque no existe precedente similar que conozcamos.
¿Qué parte de lo de arriba es equivocado?
#94
**
la biología es incapaz de determinar si la especie homo sapiens dará lugar a nuevas especies
**
[entendí primero que si él mismo se convertiría en otras especies de humanos y quería decir que la evolución no es teleológica e incluso desaparecemos por una guerra nuclear total o saber mañana pero entiendo que te refieres a que si los humanos generan nuevas especies en otros seres vivos]
Bueno. Los humanos ya generan nuevas especies de seres vivos
#94 ¿Que parte de lo de arriba tiene que ver con lo que yo he dicho?
#71 "/Vacunarse o tomar antibióticos no es "natural". De hecho, es exactamente lo contrario de "natural". Y no por ello menos beneficioso."
Aquí tienes un lío con el tema natural. TODO, TODO, lo que hacemos, es natural, no hay nada fuera de la naturaleza, la naturaleza lo es TODO, desde humanos que se mejoran a sí mismos hasta una planta del montón. El ser humano es un animal más, muy listo y muy hábil, pero eso es lo que es, podemos cargarnos todos los bosques del mundo y construir superciudades, mutar nuestro ADN para ser inmortales y todo lo que tu quieras, pero todo eso sigue siendo naturaleza, simplemente una parte de ella tiene la supremacía y cambia el entorno a placer al igual que un castor hace diques.
#87 Sí y no depende de como se mire o se entienda
Evidentemente, natural es lo que no necesita la intervención de una inteligencia para existir y artificial (o no natural) es lo que sí necesita la intervención de una inteligencia para existir
Por supuesto que lo artificial es fenotipo extendido y forma parte de nuestra naturaleza el hacer esas cosas pero no es natural cada cosa concreta hecha, sino el dedicarse a hacerlas.
#71
**
#56 Para la selección no cuenta si te ayudan o no
Falso.
***
En esto te equivocas, es cierto. Claro que forma parte inherente. Lo siento
En el resto exacto no es natural en el contexto que aquí se usa
Estamos con todo eso saliendo del proceso de evolución ciega a controlar los cambios y poder dirigir las cosas nosotros poco a poco y no con selección artificial necesariamente sino editando el genoma, creando fenotipo extendido como parte nuestra etc.
Evidentemente, natural es lo que no necesita la intervención de una inteligencia para existir y artificial (o no natural) es lo que sí necesita la intervención de una inteligencia para existir
Por supuesto que lo artificial es fenotipo extendido y forma parte de nuestra naturaleza el hacer esas cosas pero no es natural cada cosa hecha sino el hacerlas.
Y para la selección sí cuenta muchísimo si te ayudan. Con eso puedes dejar tu herencia, el conseguir cooperación o no puede ser muy relevante. De hecho todas las células de tu organismo cooperan mutuamente y cuando no lo hacen algunas por algo tienes un cáncer
#40 Por definición los más aptos son los que sobreviven, como lo hagan no importa. Por ejemplo los grupos humanos que empezaron a usar lanzas para cazar sobrevivian mejor, pero segun tú definición no serían los más aptos, el más apto sería solo el que inventó la construcción y uso de lanzas que fue en realidad el que ayudó a sobrevivir a los demás explicandoles su invento.
#31 Sobreviven los genes, nosotros somos unos meros contenedores.
#62 Ojala me hubiese tocado un contenedor mejor...
#68 Puedes echarle la culpa a sus genes!
#67 #59 #50 #36 #35 #33 #31 Se qué en la evolución "gana" el que más se reproduce con éxito. Pero siendo realistas, imaginad una sociedad occidental donde los patrones de vida son tan homogeneos. El nacido tiene una probabilidad enorme de sobrevivir con éxito (esperanza de vida al nacer de 83 años) y se tienen 1 o 2 niños casi con seguridad, sin apenas importar las cualidades o defectos genéticos, ni tan siquiera la belleza (no tengo yo tan claro que los feos tengan menos descendencia, pero si que ya es una decision personal para decidir cuándo, cuántos y hasta si con pareja o sin ella). Claro que la evolución no está detenida, flujos migratorios, catastrofes, y a un nivel muy inferior otros aspectos que en la ley de la selva serían una ventaja crucial. Por ejemplo los 10 hijos de los del Opus Dei puede hacer que a largo plazo se impongan sus genes, pero a tan largo plazo que no creo que sobreviva la ideología superreproductiva el suficiente tiempo como para ser realmente significativo. Quizá vaya a tener repercusiones mucho mayores la evolución artificial donde se eliminarán enfermedades genéticas muy muy pronto.
Pero básicamente, creo que las personas dentro de 70,000 años no serán tan diferentes (si es que no es la tecnología la que nos extingue o modifica) a nosotros, al menos en comparación a lo diferentes que somos nosotros del homo erectus.
#77 todos los seres humanos compartimos el 99% de los genes. 70,000 años es un pestañeo si lo comparamos con los casi 4,000,000,000 de años de evolución que llevamos (si nos son más debido a la panspermia) eso es un 0.00175% del tiempo.
Busca CRISPR y déjate de preocupar por los débiles o los fuertes y empieza a preocuparte por la selección artificial y la ingeniería genética.
#77 Lo que pasa es que la evolución también evoluciona. Por ejemplo hace mucho tiempo bastaba con reproducirse rápidamente porque había alimento de sobra. Después fue necesario, a demás de eso, poder moverse para buscar alimento. Y así fue cambiando el "requisito" para tener éxito. Llegó el momento en que parte del requisito para tener éxito era morir, y evolucionó la obsolescencia programada de la naturaleza: la muerte por vejez. Pero algunas especies dieron un paso más aprovechando a los viejos para tareas que sí pueden hacer y con eso aliviar el trabajo del resto del grupo, y ahí evolucionó la empatía y el cuidado de los débiles. Y nosotros hemos dado un paso más y no sólo tenemos la conscicncia de cuidar a los miembros débiles de nuestro grupo sino que hasta muchas veces cuidamos a otras especies de nuestro ecosistema porque sabemos que dependemos de él.
#18 cof viruela cof
Evolucionamos de otra manera, cada vez tiramos más de las riendas.
#18 Si soy débil pero valgo para fabricarme una medicina, o para vivir en una sociedad capaz de fabricarla, soy apto.
#18 Eso es una clara malinterpretación de lo que es la teoría de la evolución. Es el malentendido más común, pensar que la evolución es simplemente hacernos "mejores".
La evolución no es ser "mejor", es simplemente ser "suficientemente bueno" como para pasar tus genes. Son conceptos básicos de la teoría de la evolución por selección natural.
Mira:
https://futurism.com/common-misunderstandings-of-evolution-part-1/
En esta página de futurism explican los malentendidos más comunes, en el punto Q3. dice "Q3.) Isn’t evolution a state of constant progression, with each generation becoming better and more capable than the one before it? Isn’t each generation superior to the one that came before it?" a lo que responden "No".
Además, como dice #35 si soy "débil" pero puedo llegar a la edad reproductiva y reproducirme satisfactoriamente con fármacos o sin ellos, pues soy un individuo adaptado al medio. Por muchos kilos que levantes y muy fuerte, inteligente, alto o cualquier cualidad que creas que te hace menos "débil" que puedas tener, si con todas esas virtudes no eres capaz de crear descendencia porque no hay tía que te aguante o por cualquier otro motivo, el débil eres tu desde la perspectiva de adaptación al medio.
#67 muy interesante
#18 Pero incluso en una sociedad en la que se protege al débil siempre actúan otros mecanismos, no solo la muerte del individuo. Recuerda que para transmitir tus rasgos "débiles" debes dejar descendencia.
Una sociedad puede proteger a sus miembros débiles, pero si estos miembros son considerados a pesar de todo, poco deseables sexualmente para el género opuesto, por mucho que sobrevivan no propagarán sus genes o lo harán en menor medida que aquellos con rasgos deseables.
En román paladino, los guapos transmiten más sus genes que los feos. Por mucho que los índices de supervivencia de ambos sean similares.
#36 ¿Los reyes tal y como adquieren su condición ahora son entonces una degeneración de la especie? No me contestéis. Es retórica.
#37 La endogamia que han practicado ha reducido mucho su diversidad genética, con consecuancias de las malas.
#85 Consecuencias de las malas para todos sus súbditos principalmente.
#18 No. Las mutaciones que se propagan no son las de los que más sobreviven, sino las de los que más descendencia tienen. Así, si una característica se considera poco atractiva, no suele propagarse, pues aunque los débiles sobrevivan suelen tener menos opciones de dejar descendencia.
cc. #36 Exacto.
#50 Si los que más descendencia tienen son los que perpetúan su genética, estamos, hemos estado y estaremos en manos de religiosos.
#95 Más descendencia y que el entorno pueda mantener que si se cargan los recursos de los que dependen se pueden extinguir... Cosa que no es rara precisamente
#95 BOOM!!! Acabas de dar con un gran problema... Mírate idiocracia.
#36 Eso no es del todo cierto, si eres feo tienes mas posibilidades de acabar con una igual de fea que tú y tener hijos feos.
#51 Claro que no es del todo cierto. Si esto fuera cierto del todo los feos se extinguen en una sola generación. Hace falta muchísimas generaciones para que los rasgos "atractivos" se conviertan en dominantes y los que no desaparezcan.
Pero pongamos que un guapo procrea con una guapa en un 80% mientras que un feo es más difícil y lo consigue (con guapas o feas, da igual, aunque sea más probable que con feas) en un 50%. Con el paso de las generaciones habrá más descendencia de guapos que de feos.
Un ejemplo es la diferencia de tamaño (en proporción) del pene humano frente al pene de otros grandes primates. Siempre he oido decir que se cree que es por las preferencias sexuales de las mujeres a lo largo de la historia. Ya que procreaban más con varones de grandes miembros que con los que no. Circunstancia que no importa en absoluto a hembras de otras especies al no tener genitales preparados para obtener placer en el sexo como sí los tienen las mujeres humanas.
#18 La evolución no se paraliza. Simplemente cambia. La humanidad siempre ha protegido al débil y otras especies también lo hacen. Esas especies evolucionan para formar grupos sociales y eso les da una ventaja respecto de otras especies que no lo hacen.
#59 La humanidad siempre ha protegido al débil
╔══╗─╔═════╦══╗
║──║─║──║──║──║
║──║─║──║──║──║
║──╚═╣──║──║──╚═╗
║────║─────║────║
╚════╩═════╩════╝
#72 Tal vez a ti te parezca gracioso pero se han encontrado restos humanos de hace miles de años que demuestran que esa persona sólo pudo sobrevivir con mucha ayuda de otros.
Al parecer es característica de los primates el ayudar a los demás, no sólo de nosotros.
#18 No solo la muerte selecciona. La selección sexual es mucho más rápida.
#18 El hombre cambió las reglas del juego en la evolución hace más de 5.000 años. Pasmos de tener que adaptarnos a la naturaleza a tener que adaptarnos a la sociedad que hemos creado.
#18 La evolución no es teleológica. El más débil puede ser el más apto. Se trata de quien está más adaptado al nicho ecológico y propaga sus acerbo genético
Lo que ocurre es que la evolución es un sistema muy cruel y los humanos estamos saliendo del mismo (medicina, tecnología etc -fenotipo extendido, vamos-) y podemos llegar a tener otra cosa con cabeza en su lugar
#2 este es un claro efecto de lo contrario. Una población fue en contra de la naturaleza, por beber agua con arsénicom
#81
No es suficiente
Te pongo el mapa para que veas los gigantescos depositos de Arsenico junto a las plantaciones para consumo humano.... por que se tanto?, trabajo en los sistemas de contención de algunos relaves en Chile
https://www.google.com.br/maps/place/Lampa,+Regi%C3%B3n+Metropolitana,+Chile/@-33.1297149,-70.7477995,6703m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x9662940edf595dfd:0xf9c93b3add280147!8m2!3d-33.2827093!4d-70.879328?hl=es
Que suerte para el arsenico, lo han desintoxicado segun el titular.
#17 Sí, el titular da pena
.
Me llamo Íñigo Montoya, y soy de Atacama.
Esto es mentira, lo que sucede es que Mineras tiene contaminado por completo el Norte de Chile y parte de la capital con Arsenico, los niveles de enfermedades se han disparado y los hospitales lo niegan, existen numerosos documentables que demuestran como se esconden las enfermedades y muertes que han sufridos numerosos trabajadores.
Que más Milagroso que justo ahora son todos inmunes!!
#63 Te voy a creer a ti más que a una revista científica. El arsénico siempre ha estado presente en el norte grande.
#81
Pondria fuentes... pero usted es Chileno!!, no deberia convencerlo yo, esta la crema en el Norte con el Arsenico, y no solo en el Norte , también en están contaminadas las Napas en Lampa donde se cultiva la mayoría de los vegetales consimidos en santiago, por favor usted no ve las noticias?
Ok no ves lo diarios ni la televisión... te ayudo (ojo un estudio de la misma Universidad)
http://www.elmostrador.cl/noticias/opinion/2013/05/17/arsenico-en-el-agua-en-lampa/
http://www.adnradio.cl/noticias/nacional/vecinos-de-lampa-demandaran-a-empresas-por-contaminacion-del-agua-con-arsenico/20140213/nota/2079392.aspx
http://bibliodigital.saludpublica.uchile.cl:8080/dspace/bitstream/handle/123456789/484/Tesis_Magdalena%20Montalva.pdf?sequence=1
http://www.emol.com/noticias/nacional/2014/09/04/678589/cancer-laboral-los-oficios-mas-expuestos-a-contaminantes-que-pueden-costar-la-vida.html
#96 Pero si nadie está negando eso.
Que traigan algunos genes de esos a España, nos vendrían bien.
Y luego decís que la homeopatía no funciona...
¡Lo que confirma que el panga es bueno!
Evolucionó = Los que podían soportar el arsénico se reprodujeron y los que no, enfermaron y murieron, así que ya sólo queda gente que puede vivir con el arsénico.
Ya ves tú que cosa. Aquí en Barcelona hemos evolucionado para tragar la mierda que sale del grifo. Afinque en España en general somos mucho de tragar mierda, como lo del Urdangarín.
Mientras, en el S. XXI en España se dice que el arsénico en el arroz es alarmista y a pesar de saber cómo eliminarlo, no lo hace ni Peter
Desde siempre el contacto frecuente con pequeñas dosis de veneno ha creado cierta inmunidad a los mismos eso se llama mitridatismo, pero me niego a creer que eso sea sano y que por mucha inmunidad genética que tengan el arsénico no acabe jodiéndolos.
Pero seguramente les das un vaso de leche y se ponen todos enfermos por la lactosa.
Eso es mentira hace 7000 años apenas se creo el mundo y la evolucion no existe
.
Meneo por que la noticia es muy interante, pero..
"...nucleotídicos —cambios en una sola letra de ADN del código genético..."
Que MANIA con confundir genoma con código genético. El genoma es el material genético de un individuviduo o si acaso, especie. El código genético es universal a todos los seres vivos. Cojona ya.