Nadie los quiere, pero son necesarios. Los distintos cementerios nucleares se dividen en distintas categoría, en función de sus niveles de radiactividad. Podemos diferenciar los cementerios nucleares en dos tipos: los temporales, ubicados en almacenes e instalaciones y los que se conocen como repositorios geológicos profundos, ubicados en zonas estables, aisladas de terremotos y lejos de la superficie. Auténticas galerías selladas para que estos residuos no estén en contacto con el hombre.
Comentarios
#_1 ¿Que cómo son? Pues como una bomba de relojería, ni más ni menos.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión.
Un cementerio nuclear no tiene la capacidad de explotar, no más que una piedra.
Nota: Este comentario es para responder a @ PatatasTraigo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#2 “ bomba de se refiere a que es algo catastrófico que tarde o temprano dará un grave problema
#4 Tampoco aplica, es un almacenamiento por lo general pasivo.
No es más peligroso que una mina de uranio natural. Con las cuales hemos coexistido desde siempre.
#5 sí, de acuerdo. Yo siempre os digo lo mismo. Compraros una casa encima de la movida esa.
#23 No tengo para una casa y me voy a comprar una para ganar una discusión en Internet. Ahora, sí me la compras tú...
#23 pues dices una chorrada. Estarás contento
#47 muy contento. Gracias
#5 el que quiere entender lo entiende, la frase de #PatatasTraigo está clara.
#4
Efectivamente. Si fuera algo pasivo que no causase daño alguno, no haría falta almacenarlo bajo granito. Cualquier escape es peligroso. Y tarde o temprano sucedería.
#7 porqué sucederá? Y que sucede si se filtra? Tienes datos para compartir l, o indicios más o menos infundados?
#27 hay estudios serios realizados por cientificos alemanes hace ya algunas decadas donde demostraron que estos almacenamientos subterraneos a largo plazo no son tan seguros como les gusta vendernos.
#2 Veo que quitas yerro con el "no tienen capacidad de explotar, pero, ¿tienen capacidad, por ejemplo, de arder?
#9 nope. Lo peor que le puede pasar es que entre agua y haya un "escape". Tendrías material radioactivo en la tierra fluyendo sin control. Pero eso seria agua entrando en los tuneles, atravesando contenedores herméticos metálicos, y corroyendo vidrio especial. Posible? Siempre es posible claro, pero... probable? Nope en el corto plazo (dentro de 5000 años podría ocurrir, seamos realistas, pero el material para entonces sería muchísimo menos radioactivo y lo peor sería su toxicidad, que no tengo muy claro cuanta será).
#28 ¿Seguro que no puede arder? Una filtración radiactiva no creo que sea lo peor que puede ocurrir.
Dentro de 5000 años, dichos residuos seguirán siendo peligrosos.
#45 Dentro de 5000 años puede que alguien quiere comprarlos para aprovecharlos para algo.
#59 Claro, y plantaremos árboles cuyos frutos sean microprocesadores, dentro de 5000 años.
#75 5000 años es mucho. Hace como 15 años ya están trabajando en programar ADN para que construya nanoestructuras.
#2 Por alguna razón que se me escapa los@admin de
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos
meneame no te avise antes de publicar el comentario. Si no lo relees inmediatamente, parece que el comentario responde al aire. Está pensado como el culo.
Lo peor es que
#41 “Está pensado como el culo.”
Acabas de describir Menéame en cinco palabras .
#41 es que tendría que seguir publicándose sin eliminar la referencia y que a esa persona no se le notifique y se le oculte.
#2 Lo mejor de todo es que si respondes a alguien que te tiene ignorado el sistema no te avisa, simplemente elimina la referencia. Debe ser para ver si así no te das cuenta o, simplemente, es que quien implementó esa funcionalidad es un inútil
.
#2 Un cementerio nuclear no tiene la capacidad de explotar pero, si le metes un petardazo a un yacimiento de granito, conseguirás tal vez un poco gravilla; pero si el cementerio nuclear sufre algún tipo de explosión externa, la cosa se pondría muy fea, pero fea de verdad, algo similar a Fukushima en la que el agua radiactiva llega a la costa oeste de EEUU.
#56 Si le metes un petardazo a un cementerio nuclear subterráneo donde sus residuos están almacenados en bloques de cemento lo que conseguirás es un estallido con eco que resonará dentro de esa caverna subterránea.
A menos, claro, que estés pensando en películas donde con una bala hacen explotar un coche.
Las bombas que se construyen tienen una gran capacidad para destruir sacos de agua, como somos las personas, pero lo de destruir cavernas como que no.
A menos que estés pensando en que disparen una bomba nuclear, claro, pero en ese caso es absurdo atacar un cementerio nuclear cuando la radiación ya la lleva de serie la propia bomba.
Mejor dejamos las películas para el cine, que es donde mejor se disfrutan.
#58 No me vendas preferentes que no me interesan.
https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Nuclear_dry_storage.jpg
#64 Estás citando algo que no es un cementerio nuclear. Esto que citas no es un almacenamiento a largo plazo de residuos nucleares, simplemente no lo es.
Y para que no te vayas por las ramas cito el principio de tu comentario al que respondí: Un cementerio nuclear no tiene la capacidad de explotar pero [...]
#65 La central nuclear de Fukushima tampoco tenía ningún fallo en su construcción pero... Pero el agua radiactiva llega a la costa oeste de EEUU.
Y sí, no es un almacenamiento a largo plazo, no es un almacenamiento a 100 años, lo cual es tiempo de sobra para que haya un petardazo externo.
#66 La central nuclear de Fukushima tampoco tenía ningún fallo en su construcción pero... Pero el agua radiactiva llega a la costa oeste de EEUU.
El planeta tiene la capacidad de repartir átomos con mucha facilidad, seguramente hayas respirado átomos que formaron parte de los pedos de Einstein. Lo relevante no es eso, son las concentraciones, si llegan o no a ser perjudiciales para la salud humana. Y en la costa oeste de EEUU no me consta que existan concentraciones a niveles dañinos para el ser humano con origen de la central de Fukushima.
Pero si lo que quieres es avivar los miedos irracionales, con tus titulares de detección de partículas y tus explosiones peliculeras de cavernas subterráneas vas por el buen camino. Lo que no quita que a nivel ético sea deplorable.
Y sí, no es un almacenamiento a largo plazo, no es un almacenamiento a 100 años
Por lo tanto no es aquello de lo que trata este meneo ni de lo que trataba mi comentario al que respondiste. En otras palabras, que metiste la pata.
#67 ¿Quien ha hablado de cavernas subterráneas?
https://www.abc.es/sociedad/abci-almacen-residuos-nucleares-eeuu-pacifico-resquebraja-201905211250_noticia.html
Ya te he dicho que no me vendas preferentes, que no estoy interesado.
#68 Tampoco es un cementerio nuclear. Quizá algún día consigas por casualidad citar uno.
Lo que estás citando es una cúpula para tapar restos de pruebas de armas nucleares en una isla perdida en el quinto pino. Aunque esparcieras todo lo que haya allí con una de tus bombas mágicas peliculeras capaces de destruir capas de hormigon de más de 40 cm lo máximo que podrías matar son unos pocos peces que pasasen por ahí.
Pero vamos, que para ir infundiendo miedo irracional ya te sirve cualquier cosa. En la información objetiva y honesta es en lo que no estás interesado.
#69 https://elpais.com/politica/2015/07/31/actualidad/1438330563_451489.html
http://u-238.com.ar/estados-unidos-derrumbe-almacen-residuos-nucleares/
https://extraconfidencial.com/noticias/mantener-el-almacen-de-residuos-nucleares-de-el-cabril-nos-ha-costado-143-millones-de-euros-en-los-ultimos-cuatro-anos/
#56 que quede claro que cuanto más lejos mejor de mi cualquier residuo nuclear pero una explosión exterior ni interior en canteras de granito , es que ni en grutas interiores le haría nada. Tendrías que ver las canteras es un material muy muy duro, dónde sacar tortas ya es una faena muy costosa y hablamos de sacar "trozos" lateralmente, no quiero ni pensar en terrenos donde toda la formación es uniforme.
El gran problema que le vería yo son las posibles filtraciones, el granito es un material que no tiene tasas pero desconozco si en su medio todo es así.
Si hubiera gente de la zona de Porriño o cerca de Galicia podrían aclararlo. Ese material es muy típico de allí.
#83 https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Nuclear_dry_storage.jpg
https://www.abc.es/sociedad/abci-almacen-residuos-nucleares-eeuu-pacifico-resquebraja-201905211250_noticia.html
#85 estás mezclando distintos sistemas de almacenamiento, este es construido creo que al estilo de uno de ¿Holanda? En superficie, luego hay otros que son subterráneos en zonas graníticas,.al estilo de las minas subterráneas de carbón. Que son a las que yo me refería y que propusieron en el valle de los pedroches.
Ojo que a mi no me gusta ni uno ni otro pero son distintos tipos.
#86 Yo pretendo hablar de lo peligrosa que es la energía nuclear y de lo cara que sale.
#87 y te daré toda la razón, a mi no me gusta tampoco y más hoy en día que hay alternativas , mi comentario era para explicar que son distintos tipos de almacenamiento, el granito es un material muy duro y con una simple bomba no consigues ni agrietarlo, hablando de formaciones naturales, por eso se buscan este tipo de ubicaciones.
#88 Se buscan ese tipo de ubicaciones, pero casi nunca se encuentran. Se usan minas de granito a las que ya se les extrajo el granito, pero ni eso, en España los almacenes están en la superficie con un par de metros de tierra por encima o dentro de edificios de hormigón.
#89 es que nadie en su sano juicio quiere un cementerio de estos cerca de su casa, por muy seguro que digan que son nadie garantiza un 100%. Ni en superficie ni subterráneo.
Conozco gente del valle que te he comentado y hubo manifestaciones durante mucho tiempo para evitarlo.
#90 Buscando otra cosa me acabo de encontrar esta noticia:
francia-esconde-siberia-desechos-radiactivos/best-comments
Francia esconde en Siberia sus desechos radiactivo...
publico.es#2 es xatakaBASURA no esperes nada del santuario de cuñados
#2 Eso es lo que pasa cuando se gestiona una web con boina. Es como cuando te banean por incitación al odio solo por dar una opinión.
#2 Cierto, sólo tiene la capacidad de contaminar durante miles de años un ecosistema... minucias.
La energía "nucelar" es segura decían... Cualquier accidente es catastrófico, los residuos tienen que guardarse por cientos o miles de años donde nadie pueda encontrarlos y "jugar" con ellos (y ahora se hace medio bien, que no veas que risas cuando se tiraban barriles al mar alegremente en el atlántico e incluso el mediterráneo con la connivencia de las mafias italianas, hasta que los ecologistas le echaron huevos para denunciar e intentar detener ese desmadre...) y desmontar y descontaminar cualquier central o chisme nuclear una vez ha acabado su vida útil es una pesadilla que tarda décadas en completarse a un coste astronómico... De fruta madre oye...
#3 Pero luego dicen que es la energía más barata.... MENTIRA.
#22 Es barata para los operadores, porque los beneficios son para ellos, pero luego cuando hay problemas problemas se socializan y ya está.
#40 efectivamente, si lo tengo muy claro, he estado trabajando en una nuclear y sé más o menos como funciona el tema.
#3 Adivina cuál es la fuente de energía que ha causado menos muertes por kilovatio-hora generado.
¿Que cómo son? Pues como una bomba de relojería, ni más ni menos.
En las Arribes del Duero querían meter un cementerio nuclear. La roca granítica tan característica de allí proporcionaba condiciones óptimas de almacenamiento. Se negaron rotundamente. Ahora el lugar es parque natural.
https://cadenaser.com/emisora/2018/05/22/ser_cuenca/1526990025_309792.html
#1
El vídeo de YouTube de la movida:
Ayy, estos indepes radicales que retienen (o secuestran) vicepresidentes de diputación, adoctrinan niños para que hagan pancartas, levantan barricadas bloqueando carreteras y piden identificación a todo el que se acerque. Gracias a la Policía Nacional se pudo liberar del secuestro al vice.
#1 Correcto y es mas, esa tierra esta ya contaminada y deshauciada.
#10
¿Contaminada por qué?
#18 Un alto porcentaje de que algun dia esa tierra este maildita.
Nunca puden darte un seguridad del 100 %.
#19
Aahhh, que te refieres allí donde haya un cementerio. Ok.
¿300 años?, ¿y que hacemos los 9000 (o más) años restantes? Y si solo almacenamos los de media y baja actividad, ¿qué vamos ha hacer con los de alta?
#6 Pagar a otros países para que los almacenen ellos ... así que al coste de la nuclear súmale el coste anual de almacenaje de combustible usado que nosotros podemos almacenar
#15 ya se cuenta.
#6 después de 300 ya no son de alta actividad, porque la basura nuclear se gasta.
Por cietto qur hay varios estudios para usar parte de esa basura, por ejemplo la ESA baraja el usar americio en lugar se plutonio para sus sondas: eliminas basura, dura más y no se lo hay wue comprar a los yankis.
#30 En una central que use Uranio, sacas como subproducto en el combustible usado I129 (ademas de otros isotopos) mirate su semivida, por poner un ejemplo.
) pero vamos que por mucho que se reutilice, la cantidad de combustible residuo que queda es demasiado...
Si, se lleva mil años hablando de cambiar el combustible usado en los RTGs pero la realidad es que la gran mayoria han salido usando Pu238 y tiene todo el sentido una vez que lo analizas.
Por otro lado ya se reutiliza mucha parte del combustible, bien en centrales lo que se puede, o bien para industria o medicina los isotopos que son validos para ello (bueno y el Po210 que no se usa en prototipos lo usan los rusos para el cafe
#33 como ya dije el problema con los de vida larga es su toxicidad, no su radioactividad.
#30 ¿Cómo que en 300 años dejan de ser de alta actividad? Si dura 10.000 años, por ejemplo, en 300 años no deja de ser altamente peligroso.
#50 El problema es que se mezclan siempre (intencionadamente) cifras de forma que la gente se lia.
Que duren 10.000 años son unos pocos isótopos; el resto habrán decaído ya, con lo que la actividad total de la basura será muy baja; seguirá existiendo? Si claro, y seguirá siendo tóxica? Siempre, claro, pero son dos cosas diferentes.
Por encima de toda esta discusión hay además otro tema: en los 60 se hicieron barbaridades, y una de ellas fué iniciar la carrera nuclear sin tener apenas idea de muchísimos factores. Uno de ellos, qué se haría con la basura. La basura nuclear de aquella época es jodida, y es una cantidad abismal. La que se genera hoy en día es muchísimo más pequeña, y en la nueva generación de reactores rápidos (donde se "quema" MOX, uranio+plutonio) mucho menor. Significa que las nucelares dejarán de producir mierda? No. Significa que el problema de la mierda nuclear está ahí, y no se va a desvanecer aunqque apaguemos todas las nucleares hoy mismo. Y estamos aumentando el problema? Pues si, vale, lo aumentamos, pero en una cantidad ínfima: si voy a tener que montar un depósito controlado por 300 años y dejar el depósito "muerto" por otros 4000 años, me es igual que dentro tengamos 10M ton que 10.5M ton . Es un problema "más grande" pero no un problema peor.
No sé si me he explicado.
tl;dr : el problema es grande ahora, y no crece mucho al tener nucleares. Si no las hubiésemos encendido en los 60, ahora no las deberíamos encender, pero como ya se hizo, ahora casi da igual.
#98 ¿Esos "algunos isótopos" afectan a los humanos y hay que custiodiarlos. Porque, si no hay que custiodiarlos tanto tiempo, no habrá problema, pero no se que me dice que la realidad es otra.
Osea que como tenemos mucha mierda nuclear, tu conclusión es que hay que encender más centrales, y arriesgarnos a más accidentes, para tener menos mierda, pero mucho más peligrosa. Tampoco lo veo claro.
#100 Que hay que custodiarlos está claro, pero dejarán de de alta radioactividad. Era lo que comentaba.
Lo qeu digo es que aunque decidiésemos arrancar nuevas centrales nucelares a todo trapo, podríamos estar 100 años dando caña al MOX sin haber aumentado enormemente el problema que ya tenemos; es decir, ahora que ya la cagamos en su momento, no merece la pena apagar la nuclear, porque del problema no nos libraremos.
Sobre el riesgo de un accidente: evidentemente el riesgo existe, y es que quien algo quiere algo le cuesta, y hagas lo que hagas arriesgas algo; cuando vuelas, te arriesgas; cuando conduces, te arriesgas; merece la pena? La sociedad lo debe decidir. Desde mi punto de vista hay lugares donde no se debería haber hecho una nuclear jamás (japón, california por ejemplo) pero los riesgos en algún otro lugar son ínfimos. Piensa cuantos muertos ha dejado la nuclear, y cuantos muertos ha dejado su alternativa...
no, no digo que la nucelar sea la solución a nuestros males, digo que la discusión está viciada cuando la gente la descarta por defecto sin conocer ventajas e inconvenientes, que de ambos hay.
#6 Los de alta se deberían almacenar en un lugar también. Pero siempre vienen los tocanarices a decir que no se pueden almacenar. Si no se almacenan qué hacemos con ellos, ¿los repartimos en cajas de cereales?
Los 9000 años restantes no son más peligrosos que una piedra de uranio. ¿Sabes que el uranio se puede tocar tranquilamente con las manos desnudas, no?
#17 Espero por tu bien que lo de los tocarlo despues de 300 años sea sarcasmo... mira los isotopos que salen como resultado de usar uranio en una central, y mira su semivida
#24 podrías especificar? En 300 no queda tecnecio, cesio, iodo (radioacrivos digo). El Pu238 se habrá ido, y los que quedan (240 pej) son una puta piedra.
#32 Yodo 129 va a quedarte para aburrir pasados 300 años no? igual estoy equivocado que hace años que estudie estas cosas jeje
)
Del Cesio 137 sin hacer trampas (google) recuerdo que eran 30 años de semivida... en 300 años si es cierto que de Cesio137 no quedara gran cosa pero juraria que el Yodo 129 tenia una semivida muy larga (ahora me vas a hacer mirarlo
#35 Cuanto más larga la semivida, menos activo es y menos peligroso. Por eso digo, la mayoría de cosas peligrosas se han desintegrado en 300 años.
#49 ¿La mayoría de las cosas peligrosas?, ¿qué mierda de eufemismo es éste?, ¿qué pasa con la otra minoría?, ¿desaparecen?
Muchos de los residuos nucleares son peligrosos durante 10.000 años o más, y esos son los aue preocupan. Con mucho esfuerzo puedo custodiar 300 años un recinto, pero ¿10.000 o más?
#54 No tengo tiempo para hacer una lista de isótopos. Cuando más tardan en desintegrarse, menos dañinos son, porque emiten la radiación poco a poco.
Los que emiten partículas alfa son seguros de tocar si no se ingieren.
Los isótopos que duren 10000 años son los de menor preocupación. Los primeros 30-300 años son los más críticos, por eso ya se han puesto a intentar limpiar Chernobyl, porque la mayoría de elementos de alta actividad se han desintegrado ya.
#77 ¿Me estás diciendo que en 300 años se acaba el problema de los residuos nucleares? Sospecho que algo falla en lo que me cuentas.
#35 si es muy larga es porque no ss muy radioactivo. El problema con esos es su toxicidad, que estará ahí siempre claro.
#32 El Pu238 yo ni lo contaría, ya que seguro que lo han extraído para usarlo en algo (RTGs, reciclaje de combustible, o lo que sea)
#6 hay ciclos, algunos reproductores rápidos, capaces de consumir esos residuos, el problema es que esos ciclos son igual de buenos obteniendo material armamentístico y el tratado de no proliferación no da margen, también que la seguridad de una instalación así debe ser bastante mejor que una central nuclear habitual así que tampoco hay muchas ganas de arriesgarse.
Al comienzo de la investigación de la producción energética y militar se consideraba las reservas de uranio muy inferiores, no había desconfianza ciudadana, y la seguridad era más laxa, de ahí que el desarrollo de esos ciclos fueron en el principio y luego fueron abandonados.
#29 ¿Consumir? Son capaces de reducir el volumen de los residuos, con el "pequeño inconveniente" de multiplicar su peligrosidad y duración.
#31 son capaces de neutralizarlos casi completamente los de alta capacidad, con el inconveniente que si un país quisiera podría tener material para un arsenal para hacer un invierno nuclear él solo en muy poco tiempo y que una central grande de ese tipo en caso catastrófico plausible en la mentalidad actual podría generar mucho material nuclear en caso de accidente si el ciclo no se detiene.
#6 Los residuos nucleares son literalmente combustible nuclear todo juntito para cuando podamos sacarle provecho, más que deshechos son combustibles parcialmente utilizados.
#55
Cuando eso sea cierto, hablamos. Mientras tanto SON residuos altamente peligrosos durante muchísimos años y generaciones humanas.
Al ser granito.... precisamente reciben mas radiación ionizante por el granito que esta allí de forma natural que por el supuesto cementerio cementerio. En caso de que el cementerio estuviera allí, el parque sería igual de radiactivo con o sin cementerio, eso es debido a los residuos están encerrados en hormigón y el granito esta por todas partes, el parque podría ser perfectamente lo mismo con o sin cementerio. A ver... nadie quiere una central atómica, ni un vertedero, ni centro de compost, ni cortar un bosque para poner un campo de golf. Entiendo que yo tampoco quiero un cementerio nuclear o cualquier cosa cerca de mi pueblo por lo que un accidente pueda causar. Una cosa es oponerse y otra que un cementerio genere algun impacto en el entorno y menos en una sierra de granito. Y digo esto porque he tenido compañeros que han trabajado en el gremio de la energía nuclear y protestan de que la gente proteste. Ni una cosa ni la otra, es normal que la gente se movilice es muy fácil criticar desde fuera o criticar sabiendo que la energía nuclear es la que te da de comer, también es normal que el que sepa un poco del tema piense que las protestas se basen en mentiras y concepciones erróneas sobre lo que es la radiactividad.
¿En que sentido dices son una bomba de relojería?
Porque para bomba de relojería los combustibles fósiles y el calentamiento global.
Tu me dirás que que una cosa sea peor no significa que la otra sea buena, y te doy la razón. Aun así, si me dan a elegir prefiero guardar algo con la posibilidad de que en un futuro se pueda arreglar un problema de contaminación que directamente destrozar lo que tenemos en el presente.
#11 no se porque no puedo comentar a 1
#12 Es por que @ PatatasTraigo por lo visto te tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión.
Editado: El tiempo de edición del comentario son unos 5 minutos.
c/c #11
#13 gracias por la explicación
#14 para neutralizar el acoso va muy bien
Estamos hablando de un material que no explota ni arde ni está a alta presión.
La única manera que te afecte es que alguien cave un túnel, coja material radiactivo y lo lleve a la puerta de tu casa.
#16 Da igual aquí la gente se ha vuelto gilipollas.
No intentes razonarlo.
#16 Claro, y para llevarlo al cementerio, lo teletransportan.
#38 Tengo entendido que se hace con camiones custodiados por la policia . (O el ejército)
#16 Claro, porque en 1000 años (o 100.000 años) no habrá nunca grupos (terroristas, mafiosos, etc) interesados en hacer bombas sucias con el material radiactiva.
#53 Está bajo llave y en un búnker subterráneo. Y tendrán guardias, digo yo.
#72 Bien, ahora calcula el coste de tener guardias 100.000 años, y dime que la nuclear es una energia barata.
#73 No digo que sea barata. Todo lo contrario.
#16 "Goiania (Brasil), septiembre de 1987: dos personas roban una fuente de cesio-137 de un centro de radioterapia abandonado. La fuente pasa por varias manos y provoca cuatro muertos, otros tantos heridos graves y más de 270 personas irradiadas."
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiol%C3%B3gico_de_Goi%C3%A2nia
#92 Por un lado una cosa es que un irresponsable deje un componente radioactivo sobre la mesa en un hospital abandonado y otra cosa un almacén nuclear.
Por otro lado... Prohibimos la medicina radiológica ? (Radiografías, radioterapia...) Porque generan residuos peligrosos ?
#95 El error humano es inherente a ser, eso, humanos. Lo digo en referencia a lo sucedido en Brasil. No digo que sea lo mismo que la seguridad en un almacén nuclear, pero en Chernóbil ya se vió que el "factor humano" sigue ahí.
No me atrevería a decir que hay que prohibir la medicina radiológica, quizás estaría más en la línea de encontrar alguna manera de "anular" la radiación de esos residuos, de dejar inerte el material radiactivo.
#97 Si pero.... Hemos de lidiar con la tecnología actual y con el error humano.
Hasta el hombre primitivo, en la cueva, tenía que lidiar con el error humano
Limpia y segura
¿Qué podría suceder en un cementerio nuclear que tuviera el más mínimo impacto en la vida de las personas?
ubicados en zonas estables, aisladas de terremotos y lejos de la superficie. Auténticas galerías selladas para que estos residuos no estén en contacto con el hombre.
Se construyen centrales nucleares en zonas en las que un sunami provoca la catástrofe interminable
Algo no cuadra.
Xataka blanquea
Pues yo he trabajado 5 años a 20 metros del Zwilag en Suiza que sale en el artículo y nunca he pensado que fuera un problema para mi salud ni me ha preocupado lo más mínimo. Pero claro, yo sé cómo funciona, qué residuos hay, como se controlan y tratan y cuáles son sus peligros.
El desconocimiento y la ignorancia son buenos amigos del miedo.
#91 ¿El error humano cuenta?
#93 pues claro
de bomba nada. Hay cosas muchísimo más dañinas que un cementerio nuclear.
Se hecho, justamente porque la radiación es tan peligrosa que se toman tantas precauciones como para contenerla adecuadamente.
Que nadie lo quieren?. Los políticos se pelean por poner uno en sus pueblos, es una inyección económica por el cual el pueblo ya no tiene que pegar más en el dinero, y los que antes no querían, cuando ven el desarrollo económico de la zona, ya cambian de opinión.