Hace 6 años | Por ClaraBernardo a bbc.com
Publicado hace 6 años por ClaraBernardo a bbc.com

En 1809, el naturalista francés Jean-Baptiste Lamarck publicó Philosophie Zoologique en la que propuso que los animales se adaptan rápidamente a su entorno y luego transmiten esas adaptaciones a su progenie. Las vidas de tus abuelos —el aire que respiraron, la comida que comieron, incluso las cosas que vieron— pueden afectarte directamente. La idea, que desafiaba la genética clásica, tenía que ser probada y para ello fue indispensable la remota población de Överkalix.

Comentarios

m

#19: Tampoco dice que Lamarck tenga razón o que Darwin vaya a pasar a llamarse "DarLose", sino que no es 100% Darwin 0% Lamarck, sino algo más intermedio.

L

#37 Pero es que no es la misma idea.
La idea de Lamarck es "la función crea el órgano", lo que no es aplicable a este caso, a menos que retuerzas la teoría bastante.

Res_cogitans

#19 También hay herencia de rasgos adquiridos:
http://noticiasdelaciencia.com/not/3236/heredar_rasgos_biologicamente_sin_intervencion_del_adn/
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-11/sfn-nin_1110413.php

De todos modos el artículo es erróneo, pues Darwin también aceptaba la herencia de caracteres adquiridos. Parece que todo el mundo habla de Darwin pero nadie lo ha leído.

L

#45 Sí, pero adquiridos a través de ARN interferente.
Aquí el estudio completo realizado sobre C. elegans: http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(11)01341-9?_returnURL=http%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867411013419%3Fshowall%3Dtrue

https://es.wikipedia.org/wiki/ARN_interferente
Los efectos de la ribointerferencia pueden ser sistémicos y heredables en plantas y C. elegans, pero no en Drosophila o mamíferos.

M

#14 De verdad que no veo como se puede encontrar nada de creacionismo ni similares en este articulo.

s

#17 Me da que #14 no ha leído el artículo....
y si lo ha leído peor, porque significa que no ha entendido nada.

babuino

#17 y #46 es que no sé de dónde sacas que hay creacionismo en el artículo. Yo no he escrito nada de eso. He escrito que el artículo me parece superficial. También he escrito que el artículo no contradice la teoría sintética, el neodarwinismo. El darwinismo original está más que superado.
También he mencionado que habrá alguno que lea el artículo con ánimo de encontrar un resquicio en la teoría de Darwin y se aferre a ello (como a un clavo ardiendo ) para seguir en su creacionismo.

kikuyo

Me asombra que algo tan mal escrito y peor explicado haya llegado a la portada de Menéame. O no.

TarekJor

#8 Puede que suscite interés el tema en cuestión, más allá de los errores formales.
Si alguien encuentra "artículos" en inglés o español sobre el tema del Lamarckismo y su revisión (contemporánea), se agradece que los comparta.

kikuyo

#10 Deben ser todos expertos en epigenética.

TarekJor

#11 Si entiendo bien, "deben ser" ojalá, es un campo de estudio apasionante.
Si es "deben de ser" (suposición), algunos igual lo creen, otros, somos unos "ignorantes" con ganas de pensar.
PD: Son ambiguedades sanas (lo pregunto en serio)

D

#10 curiosea mejora en clones de banano, eucalipto y pino, es donde es más simple de entender y donde más se trabaja(es ventajoso en tiempo en vez de los cruces sexuales y en el banano es lo que toca).

TarekJor

#22 Curioso, gracias por el dato, lo del banano y los cruces sexuales, hay Comedia ahí lol

skatronic

#21 Sí, es como el agua, que mira que es lista que siempre cae por donde menos esfuerzo supone para la gravedad.

montaycabe

#29 y los rios...¿como sabrán donde está el mar?

c

Yo voy más allá, creo que "la inteligencia química de la vida" provoca cambios, no al azar, sino buscando unos cambios concretos, aprendiendo de sus éxitos o fracasos.
Si la evolución hubiera sido dependiente solo del azar, no estaríamos aquí.

c

#16 No hablo para nada de una inteligencia externa, hablo de que al igual que nuestra inteligencia nos hace no buscar una solución por fuerza bruta, sino que en base a nuestras observaciones y experiencias nos hace ir por un determinado camino, esto también es así a nivel de eso que llamo inteligencia química de la vida.

kikuyo

#21 …inteligencia química de la vida…

jozegarcia

#6 "Si la evolución hubiera sido dependiente solo del azar, no estaríamos aquí"

Y que estemos aquí es un designio divino? Que solo por el azar estemos aquí, no es algo extraño, es que el hecho de que estemos aquí es puro azar. De un proceso al azar, un resultado al azar; 100% coherente.

c

#20 No nombro a dios por ninguna parte. Hablo de que cuanto más evolucionada esta la vida más rápido se adapta y no es solo por azar, que existe inteligencia en la química de la vida, no solo en los cerebros (química también al fin y al cabo).

J

#24 el problema es que usas el término energía mal, porque inteligencia implica un análisis y decisión, mientras que las moléculas no hacen nada de eso. No eligen si se combinan con tal o cual otra en función del beneficio que puedan obtener. Se combinan en función de los niveles de energía y compuestos que haya. Tal como piezas de puzzle, encajan o no, y eso es todo.
La complejidad tiende a aparecer, y con ella la inteligencia, pero no por ello la inteligencia es parte de las piezas del puzzle, sino que aparece tal como aparece la imagen cuando juntas todas las piezas. Una neurona no es inteligente de por sí, ni un átomo, pero pueden formar parte de un cuerpo con inteligencia.

D

#20 Sí y no, el azar es la entropía, nosotros somos fluctuación que escapa bajo el patrón aúreo hacia la organización.

amouseonmars

#36 lol lol lol

D

#38 Para entender completamente leer entero este genial artículo que habla de la.vida y la muerte y el papel que la segunda ley de la termodinámica tiene.

http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/03/de-la-muerte/

D

Tiene una verosomilitud pasmosa.

vacuonauta

#1 y está muy bien escrito.

D

#2 yo ya he mandado el enlace a conocidos.
Lo de bien escrito, lo dices por;
El articulo es bueno.
O por "verosOmilitud".jaja.

crysys

#2 Lo de la "banda de científicos" explica el resto del artículo.

Tom__Bombadil

#30 Creo que te contradices un poco, si bien entiendo lo que dices. Me explico, primero hablas de aplicar métodos inductivos en la investigación (ampliamente aceptado) pero luego rechazas los 'prejuicios a priori', que viene a ser lo mismo.

Aunque ciertamente la máquina de crear churros artículos actual se acerca mucho a lo que dices.

No obstante, sobre esto, sí me gustaría dármelas de resabido. He estudiado una carrera científica, he trabajado en ciencia (hasta que me vendí al capital y me reconvertí a ingeniero, pero eso es otra historia) y he tenido la oportunidad de aprender y comprender cómo y porqué funcionan muchas cosas. Y varias de ellas parecen tan sólidas, tan irrefutables, tan endiabladamente obvias (una vez que tienes los conocimientos), provocarían tal colapso, que dudar de ellas lo primero que me provoca es una sonrisita. Esto se confunde (creo) con dogma o con esos 'prejuicios a priori'.

TarekJor

#31 Una cosa es el prejuicio (hipotético), Hipótesis, que puede ser una Intuición, y otra el prejuicio (como sesgo-negativo), no veo contradicción en señalar que uno es bueno y otro malo. *(1)

Negar-la-mayor, sin someterlo a un juicio profundo (obviamente hablo de planteamientos serios y profundos, no cosas que no se sostienen, con un par de razonamientos), es un error que cometen muchos científicos (y lo he visto también en mi trabajo a menudo), sobretodo en aquellos "sujetos con Experiencia".

Que clásico es "Sólo sé que no sé nada", y a menudo que poco se aplica (he visto muchos casos, y de gente formada, mayor y "con Experiencia", por eso lo digo.

*(1): Lo que si puede ser es que me haya expresado mal (que puede ser por las prisas)...
Sobre lo otro, pues aquí otro "ingeniero", pero la cuestión es eso... el prejuicio como sesgo-negativo que nos impide ser escépticos-científicos.

Una cosa es el dogma y otra cosa "la obviedad" el axioma "lo que hemos entendido como válido, hasta que se demuestre lo contrario"...

La Falsa-Confianza, existe, por eso a menudo pasa que hay problemas con teorías "revolucionarias", en uno y en otro sentido claro...

Hay mucha morralla, y también hay mucha Resistencia a veces a dejar que se planteen cosas nuevas (por sesgo)... ahí se mueve la tensión de "ser sujeto de Escepticismo o del Negacionismo"... eso es un planteamiento profundo de los excesos de muchos científicos, que como humanos también se equivocan
a menudo.

TarekJor

Recuerdo, cuando leí sobre el "llamado Lamarckismo" en un curso de Conocimiento del Medio (en ESO), me pareció que partía de un Principio de Lógica universal, luego cuando "me lo plantearon como falso", dudé y mucho, igual "no es tal como lo dijo el tal Lamarck", pero en muchos campos es muy interesante "lo adquirido, enseñado"...

Darwin y el Darwinismo, no son "Dioses" ni absolutos... es un error en Ciencia, las enmiendas a la totalidad (más de Egos, que de Escepticismo-sano)

No soy un experto en Genética ni es mi campo de estudio pero el "Código Genético", las mutaciones, y como podemos "mejorar" o cambiar en Vida y transmitir eso "a posteriores generaciones" me parece sumamente interesante.

Y como hay "Código" como Programador-Desarrollador tengo mucho interés en ello.

Pensar en que "hay parte de sentido" en el Lamarckismo y conservar el razonamiento de las Hipótesis y la Posibilidad me parece esencial, no cerras "las Puertas" por Autoridad, por mucho que se apellide Darwin.

TarekJor

#9 Como todo lo bueno, lo comentaron una vez en LaVidaModerna lol el tema Epigenética (destellos de Lucidez)

TarekJor

#18 Cierto, no es lo mismo, pero está relacionado, al menos "como conexión de ideas".
El Darwinismo clásico, si bien ha sido superado, es interesante "traer" la reflexión-personal que tuve en su momento.

En la "escuela" (no sé ahora), se demoniza el Lamarckismo (no digo que el enfoque clásico sea válido), en vez de buscar que la gente se plantee algo como la Epigenética, aunque sea de manera intuitiva.

Mi comentario iba más por ahí, (reflexión por relación), más que por relación de "idénticos".

TarekJor

#28 Estoy de acuerdo con lo que has expuesto, mi comentario iba a la "mala Praxis en Ciencia".

Cuando me refiero en Ciencia, me refiero "a la Ciencia y la mala praxis de Científicos", no a la definición de Ciencia como "saber falseable radical", siempre escéptico, donde obviamente no hay espacio para la Creencia (aunque si para la Intuición, al menos como inicio y como búsqueda)

Hay gente (científicos) con muchos prejuicios, sesgo y conflictos de intereses, y problemas errores, graves (son humanos), "son científicos o se autodenominan ellos", claro eso es la cuestión.

Para mi el hábito hace al monje (no un título o Autoridad o autodenominación, que sólo da garantía de cumplir procedimientos y normas).

Una cosa es la definición "ideal" de Ciencia, lo que todos debemos aplicar, y otra es la "mala Ciencia practicada por muchos" (que no debería llamarse tal), pero que hacen "mal llamados científicos", que tienen un sesgo muchos para hacérselo mirar (Negacionismo, ese gran mal), cuando no "prejuicios a priori".

PD: Cuidado con reaccionar "ante cosas" por leer lo que se quiere leer, la "Ciencia" (hecha por científicos, humanos que se equivocan es una cosa, la Ciencia como idea de Virtud de disciplina (es la idea, que deberían seguir los primeros), es otra, relacionada, en ese sentido iba lo de "dudar de todo", y basarse en prueba y Falsacionismo.

autonomator

Joyitas de estas que de evez en cuando se encuentran en meneame.

W

"Bygren y Pembrey eran parte de una banda de científicos que se atrevió a desafiar a la ortodoxia."

Me los imagino con bata negra rebelándose contra el método científico establecido.

JoulSauron

BBC Mundo, envío inmundo.

anor

#50 Creo que se entiende lo que quiero decir a pesar de que el ejemplo no sea perfecto. Una de las cosas que tratado de decir es que la ideologia puede influir en la aceptacion o rechazo de una teoria, sobre to cuando esta es aplicable a los humanos y justifica, por ejemplo, la existencia de clases o el racismo.

anor

Me pregunto si algunas ideologias llevaron a que el lamarckismo fuera rechazado. Me refiero a las ideologias que defienden la supervivencia de los mas aptos. El darwinismo condujo entre otras cosas al racismo. Si el lamarckismo hubiera sido la teoria de la evolucion dominante no se si hubera sido posible que surgiera una monstruosidad como el nazismo.

babuino

#47 y, en esa línea, Alderaan nunca hubiera sido destruido por la Estrella de la Muerte. Maldita sea la evolución darwiniana.

anor

#48 ¿ Es disparatado pensar que una teoria cientifica tiene consecuencias sociales negativas ?. Supongo que si hubiera dicho que la religion cristiana llevo a una sociedad clasista, o a monstruosidades como la inquisicion, mi comentario hubiera sido mas aceptable aqui.

babuino

#49 la sociedad clasista es anterior al cristianismo, claro. Es difícil imaginar la Inquisición sin el cristianismo. La teoría del origen de las especies por selección natural es una teoría científica. Las ideologías que se basen en malinterpretar la evolución darwiniana no son teorías científicas.

D

Eeeeeh... NO

D

No hacia falta irse tan lejos, las tortugas marinas cuando nacen ya saben hacia donde dirigirse por ejemplo.

MarcosGrueiro

Vivo a una hora y media en coche de Overkalix, en Lulea, y me da la sensacion de que han escogido ese pueblo lejos de todo para ahorrarse el tener que explicar nada. Como si yo me pongo a hablar de lo ideal que es la vida en mi pequeña aldea Gallega que nadie conoce, vamos.

Por cierto, esta ligeramente por debajo del circulo polar artico, pero no en el.