En esta lista de los peores proyectos militares, repasamos aviones, barcos, y planes que resultaron ser demasiado caros para lo que realmente consiguieron. Todo el mundo está de acuerdo en que innovar cuesta dinero, pero una cosa es eso, y otra tirar el dinero de los contribuyentes en ideas que parecen salidas de la mente de un niño.
Comentarios
#14 Hasta el mismísimo McCain, que algo sabe de aviones de combate, dice que es "un escándalo y una tragedia":
http://edition.cnn.com/2016/04/26/politics/f-35-delay-air-force/
La USAF tiene "planes" para "declarar" (WTF?) la IOC en agosto de este año (aunque contemplan diciembre), pero el IOT&E no está previsto, como muy pronto, hasta agosto de 2018 si no lo vuelven a retrasar:
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf ---OJO: documento oficial. LOS AVIONES ESTÁN SALIENDO SIN CAPACIDAD OPERACIONAL INICIAL en estos momentos.
El software sigue fallando más que una escopeta de feria. El ALIS, que es crítico para todo el concepto F-35, sigue dando por saco sin parar:
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2015/April/pages/TroubledLogisticsSystemCriticaltoF35sFuture.aspx
El radar hay que resetearlo cada 4,3 horas de operación de media (sí, un "hard-reboot", o sea apagarlo y encenderlo); y lo que es peor, el problema ha empeorado en vez de mejorar entre el Block 2b y el Block 3i:
https://www.theguardian.com/technology/2016/mar/08/radar-glitch-requires-f-35-fighter-jet-pilots-to-turn-it-off-and-on-again
Al menos, con esta nueva versión del software ya "sólo" hacen falta 27 rearranques desde que el avión está apagado hasta que puede despegar:
https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-chief-considers-fix-for-troubling-block-3i-soft-424650/
El mismísimo director del programa, Gen. Bogden, dice que un fallo de los sistemas cada 8 o 10 horas "sería más aceptable..." (WTFF???????)
https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-locked-and-loaded-with-improved-block-3i-softwa-425098/
Y así con todo lo demás, empezando por su más que dudosa seguridad en vuelo (sin combatir, mera seguridad aeronáutica), en un proyecto brutalmente retrasado y con los costes multiplicados hasta el ridículo.
Hale, ahora dime en qué consiste la paletada, "bien informado".
CC #15 No es que sean tontos. Es que no les queda otra. Too big to fail y demasiados carrerones en juego.
#18 No seas absurdo. Sabes de sobra que si no tuviera buenas capacidades no se compraría hasta confirmar su rendimiento.
Y puede que la campaña anti-F35 haya funcionado bien, y que por eso precisamente algunos países como Japón o Corea han acabado desarrollado aviones propios, porque lo que se usa hoy estará obsoleto en unos pocos años... ¿Pero con quién va a competir el F35? ¿con algún avión ruso o chino?
Normal que haya sido un viaje tortuoso porque, inisto, es un salto bestial respecto a lo que ya hay. Lo raro hubiera sido que no existieran pegas.
#18 8 o 10 horas son 3 o 4 vuelos, es lo normal.
Todo lo que nombras son problemas que se solucionan en un año. Es lo que tiene innovar y no quedarse estancado en los 90 como Rusia o Europa mismo.
#6 ¿un salto de que?
El salto tecnologico fue el f22 en aplicar tecnologia stealth avionica avanzada y empuje vectorial en un caza de 5º generacion, o el harrier en su epoca en despegue vertical y en concepto multirol (exito comercial por cierto) o el mig 29 y el su27 demostrando una performance por dolar imposibles de batir en aviones de 4º generacion incluso hoy en dia (diseñados ambos hace mas de 40 putos años). Esos son saltos tecnologicos.
El f35 es el collage mas caro de la historia de la aviacion (mas caro q todo el proyecto apolo de la nasa incluyendo el diseño y construccion del saturnoV) y no cumple con su rol y ademas su version naval esta lejos muy lejos en terminos absolutos de aviones diseñados hace mas de 30 años. Aparte dicen q tampoco sorprende su tecnologia stealth ni su radar ni su sistema de armas.
Resumiendo, en gilipolleces a sido el salto real, un salto brutal eso si para la deuda y la economia americana.
#19
Del F-22 ... Mejor tampoco hablar.
#27 tienes razon, tambien se lleva sus peros, sobre todo en gasto operativo q resulta estupidamente elevado incluso para una super potencia economica como estados unidos (otro pero que tambien va a arrastrar el f35 sobre todo su version naval), pero estaba hablando de saltos o revoluciones tecnologicas o logros en cada generacion aglutinando un poco todo lo q pretende hacer el f35 que sean dignos de mencion, lamentablmente despues de miles y miles de millones va a cumplir a la perfeccion el refran "el q mucho abarca poco aprieta".
Hay muchos mas ejemplos con los q jugar y educar o por lo menos tratar estos temas cuando un cuñado salta lo primero q se le pasa por la cabeza para intentar apuntalar su fanboyismo.
#27 El F-22 no es tan mal avión, si bien el corto recorrido de su producción impidió eliminarle los "problemas de dentición" de unas tecnologías muy innovadoras y prometedoras, y por anti-economía de escala su precio por unidad fue altísimo. El F-35, por el contrario, es una patata con alas que únicamente vuela porque sólo faltaría que no volase. Nunca será un buen avión ni enterrándolo en toda la deuda pública USA, porque está mal concebido: quiso serlo todo y no es nada. Es que es de coña. De coña. Intentar embutir un caza de superioridad aérea en la misma célula que un STOVL para los Marines que reemplace al Harrier II no se le ocurre ni al que asó la manteca. Eso, incluso antes de empezar con las cagadas, corruptelas y festivales de Lockheed, el Pentágono y los políticos.
CC #29
#30
No es tan mal avión... ni la mitad de bueno de lo que se dice que es y ni la cuarta parte de lo que tenía que ser. Es caro de comprar, de operar, de mantener y no aporta nada respecto a los F-15 por ejemplo.
DE hecho, ha salido tan bueno que han dicho que con fabricar la tercera parte de lo que ibamos a hacer ... sobra y mejor alargamos la vida a los F-15 y F-16.
#19 Capacidad stealth, como el F-117 en su momento, https://en.wikipedia.org/wiki/File:F-117_Nighthawk_Front.jpg, aún se están riendo los serbios de su capacidad stealth cuando lo derribaron http://3.bp.blogspot.com/-1u_B9QXZDDY/Td-0LALdEXI/AAAAAAAAAIo/rNYQCc2yJTI/s1600/17-21163644+F-117.jpg
Voy a guardar este enlace para que cada vez que alguien saque a colación que se "gasta" muchos dinero en exploración y ciencia espacial en vez de ayudar a familias pobres (el típico comentario demagogo) entonces mostrarle en lo que se gasta en el ejército.
#4 Como curiosidad:
-Presupuesto militar español de 2014: 12.851,6 M€ ( http://www.datosmacro.com/estado/gasto/defensa )
-Presupuesto anual de la agencia espacial rusa Roskosmos, 2015: 2.530,9 M€
-Presupuesto anual de la agencia espacial china: oficial, unos 500 M€; estimado por otros en unos 1.000 M€.
-Presupuesto anual de la NASA estadounidense, 2015: 16.100 M€
Vamos, que con 1/12 del gasto español en Defensa podríamos pagarnos un programa espacial como el chino; con 1/5, uno como el ruso; y añadiéndole un cuartillo más, una puta NASA entera.
Eso, en un país que carece de ningún enemigo militar claro.
#13 el gasto en defensa es muy superior pero se camufla en partidas de otros ministerios, y si hay corrupción en la política, ni te cuento en el ejército
#17 #13 Los datos de este año http://www.eldiario.es/catalunya/adios_a_las_armas/fraude-presupuesto-militar-Espana_6_455364470.html
El gasto militar total final es de 17.465 millones de euros
#13 ¿Cuanto es el presupuesto del programa militar de Rusia, China o EEUU?
¿Cuando es el presupuesto del programa espacial de españa?
#13 Que carece de enemigos militares?
Saca unas esteladas o canta un aurresku y verás como embisten los cabestros
Los enemigos de la patria no viven en desiertos lejanos
#55 Canta un aurresku
#13 cierra el ejército y ya verás lo que tardan en "reconquistar Al-Andalus" desde abajo. También España tiene compromisos militares con Europa y la OTAN, que están en todos los berenjenales.
Y aunque no tengamos enemigos, si de aquí a 20 años sí tenemos una amenaza real delcarada y necesitamos ir a la guerra... ¿Te crees que es posible montar un ejército de la noche a la mañana?
#13 Eso, en un país que carece de ningún enemigo militar claro.
Desde lo de Perejil, nos conviene estar preparados
Las comparaciones son asquerosas. Gracias.
#53 #64 Para defender España no creo que necesitemos un portaaviones como el Juan Carlos I. Para mí que cuando haya que jubilar los Harriers se venda y nos ahorramos una burrada de pasta. Por qué como se compren F-35....
#68 Para defender España no creo que...
¿Cómo era aquello? ¡Ah, sí, el cuñao de turno en la barra del bar! Y sí, se comprarán los F35B.
#97 Me gustaba meneame cuando no te llamaban "cuñao" cada dos por tres.
Sobre los F-35... tus fuentes son cercanas al ministerio de Defensa? sabes quien va a ser el próximo presidente del Gobierno y sus intenciones al respecto?
#13 No tiene un enemigo claro porque tiene gasto en defensa.
#66 La gracia de tener un ejército en condiciones es que por el mero hecho de que existe nunca sea necesario llegar a usarlo.
#13 el gasto soviètico debe de estar como el español seguramente. La NASA no de dedica al espacio unicamente. Estoy seguro que si lo buscas bien tiene mucho más dinero en proyectos de ingeneria relacionado con estudios (los primigeneos, los que no dan dinero) no relacionadod la exploración espacial en sentido estricto
#83 ¿Que el gasto sovietico está más o menos como el español? ¿En qué temas? Rusia tiene el segundo-tercer gasto en defensa del mundo.
#98 me refiero a disimulado en otros ministerios. Como gran potencia y con miles de cosas que no deberían ser rastreadas no creo que se encuentre a qué dedica una parte importante de muchas partidas o su destino mirando un presupuesto pot internet
#13 Agnadiría un detalle y es que la NASA seguramente se beneficia mucho del programas militares, y el prepuesto del ejercito americano es mayor que el de los diez países siguientes todos juntos!! A menor escala pasa lo mismo con la agencia espacial rusa y china.
Dicho eso, estoy de acuerdo en que en Espagna hay talento y dinero, pero todo se malgasta y se desaprovecha. Lo pagaremos, y de hecho ya lo estamos pagando!
#13 Creo que habría que tener más inversión que sólo el presupuesto que pones para iniciar algo desde 0.
Pero en todo caso siempre es más útil invertir directamente en ciencia civil que invertir en ciencia para aplicaciones militares.
Y más cuando no existen amenazas militares.
#4 Que me corrijan si me equivoco, pero un billón de dólares no es un millón de millones, en los países anglosajones su billion corresponde con nuestro mil millones.
#4 lo gracioso es que la mayoría de los demabobos esos te añaden la coletilla de que en el pasado todo era mejor y tal y tal... Cuando no tienen memoria ninguna.
Y olvidan que el desarrollo tecnológico exponencial del que hemos disfrutado desde la revolución industrial ha permitido que el gasto militar sea en la mayoría de las ocasiones sólo una pequeña fracción del total. Lo normal es que la mayoría del presupuesto de un Estado hasta bien entrado el siglo XIX es que en tiempo de paz se fuera el gasto en mantener el aparato del Estado y la villa y corte y el ejército y en caso de guerra todo al ejército y si sobraba algo para el Estado. Y ni había perras para pensiones, servicios públicos ni leches, el ciudadano o súbdito era un contribuidor neto sin beneficio alguno ni derecho a nada que era un estorbo cuando no podía producir por edad y enfermedad y cuyo único soporte en ese caso eran sus hijos (de ahí la obsesión de tener muchos hijos que llegaran a la adultez para que te cuidaran en la vejez).
Así que menos lobos, que tampoco vivimos en un mundo de piruleta donde se pueda prescindir del ejercito así como así. Hay una cosa que se llama poder de disuasión y es el mejor resultado que se puede tener por el hecho de tener un buen ejército. Esto es como los antivacunas, que se creen a salvo porque todo el mundo está vacunado hasta que les toca... Pues empieza a eliminar ejércitos en el sur de Europa y veras como se frotan las manos los señores de la guerra libios o sirios...
El dinero nunca se tira a la basura, siempre acaba en los bolsillos de alguien.
Solo 5???
#1 He entrado justo para decir eso, te puedo decir que el 80% son proyectos para trasvasar dinero de lo público a lo privado.
#1 pues yo he leido que el segundo era el submarino y he dejado de leer. creo que tenemos distintos conceptos de "tirar el dinero a la basura"...
sensacionalista.
#41 Sí, pero menudos submarinos...
Dos de los tres posibles diseños de submarino se perdieron incluso antes de entrar en servicio, y sólo quedó el CSS H.L. Hunley. El primer intento se cobró las vidas de cinco marineros, la mitad de la tripulación, cuando iniciaron la operación de sumersión con las escotillas aún abiertas.
Genios, oye.
#47 si, los tripulantes eran gilipollas, pero "5 proyectos militares que fueron el equivalente a tirar el dinero a la basura" es sensacionalista a mas no poder.
#51 El número 4 te sorprenderá
#47 Militares, qué esperas?
#1 TODOS son tirar el dinero.
#44 Muchas de las cosas que utilizamos hoy en día empezaron como proyectos militares. Por ponerte un ejemplo, internet.
#57 y el GPS. Todos los grandes inventos de la historia han salido de las GUERRAS, lo sé. Así de triste es.
#58 Recientemente estuve de vacaciones en el extranjero, y es una gozada moverte con total facilidad por una ciudad grande (600.000 habitantes) de la que no conoces nada, gracias al GPS del móvil. Y la tranquilidad que le da a la familia saber que todos tus pasos quedan registrados por si desapareces.
#60 yo no se que tipo de familia tienes, pero la mía, cuando voy de vacaciones, su máxima preocupación no es la de que desaparezca, si no la de que me lo pase bien.
#70 Tengo una familia que se preocupa por mí. Prueba a irte solo, a más de 10.000 km, a una zona con fama de mafias, y lo mismo tu familia también se preocupan por que estés localizado.
#75 ya lo hice de joven, de mochilero durante unos meses por la selva cuando los móviles ni eran comunes (y los fijos no estaban muy a mano) y los gps solo se veían en películas. Y mucho no se preocuparon por eso, si mas por enfermedades.
#60 ¿Pero quitando el GPS, los cohetes, ARPANET y la comida enlatada (embotellada) que han hecho los "romanos" por nosotros?
Falta el submarino español que no flota, es de un solo uso.
#8 falta el epico barco ruso que era redondo,y cada vez que disparaba daba vueltas cual peonza...falta tambien el avion americano que parece una tortita con motores....
#33 no puedo hacer
#33
Ya puestos, anadiría los submarinos Nordenfelt con motores a vapor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_submarine_Abd%C3%BCl_Hamid
Debido a estos chismes y los sobornos del jeta que los vendía se desechó el proyecto de Peral.
#8 A ver, sumergirse se sumerge. Que luego vuelva a subir es la segunda parte del proyecto.
#48 que le hagan agujeros para meter las piernas por debajo y si quieren volver a la superficie que lo hagan caminando
#8 Bueno, por lo menos se sumerge rápido. Luego ya, que no pueda salir, son minucias.
De todas formas, son cosas que pasan en los prototipos, ahora bien, si acaba cancelandose, después de los 2000 millones de euros que van, si que seria para encabezar la lista.
#6 Sí, está siendo entregado... sin capacidad operacional inicial siquiera.
Lo mires por donde lo mires, el F-35 es una mierda pinchada en un palo, cosa que denuncian hasta no pocos militares estadounidenses. Si al final han logrado que vuele (y poco más) a fuerza de enterrar miles de millones, es sólo porque es too big to fail y en el mundo real nadie espera guerras contra un oponente capaz de disputar el espacio aéreo. Con los magníficos aviones que saben hacer los americanos (léase F-15, por ejemplo), y que la hayan cagado de tal modo con este...
#12 Te veo informado
Menudas paletadas soltáis algunos.
#12 ¿sin capacidad operacional y se está comprando?
Madre mía que tontos estos militares... Si es que no saben, no saben...
#12 F-15 Strike Eagle, que además sabemos pilotar los de la generación X
Anda que no le eché yo horas destruyendo objetivos primarios y secundarios...
#12 la pregunta es si sera capaz de competir con el ágil eurofighter en un combate aire-aire
Lo que convendría revisar es la escala de prioridades #0. Habrá que dedicar una parte del presupuesto al sector militar o a la innovación, pero no se puede anteponer a necesidades más acuciantes. Y de darse el caso, habría que reducirlo razonablemente.
De hecho, me pareció una actitud indigna cuando la UE permitió a Francia pasarse en los objetivos de déficit cuando se trataba de intervenir militarmente, pero si se trata del bienestar de ciudadanía francesa, se muestran inflexibles e intransigentes.
@expertomilitar
#5 Pues ya que me invocas... El F35 ya está siendo entregado.
Ha sido caro, muy caro, pero es lo que pasa cuando quieres conseguir un salto tecnológico importante.
#6 Saltas y te la pegas...
#7 Recientemente dos de los F-35A para la Real Fuerza Aérea Holandesa, han llegado a la base de Leevarden en los Países Bajos... Y también se han empezado a entregar a Noruega e Italia que me acuerde.
Hay como 1.000 y pico encargados ( y también bastantes cancelados ). A 200 millones de pavos ( o más ) cada uno, puede que no esté dando beneficios al fabricante, pero aun es pronto para saber si países como España o Turquía por ejemplo acabarán comprándolo.
#10 España no necesita f-35, si tira de Eurofighter.
#22
Los tendrá que comprar para el JCI. Más que nada, porque no hay otro.
#28 Que metan tigres y NH-90 y que se dejen de historias.
#73
Eso no son aviones.
#73 Ningún helicóptero por bueno que sea se puede comparar con un avión de combate casi moderno. Un tigre es irrelevante ante un vetusto Harrier.
No solo en cuanto a combate en defensa de la flota, también en cuanto a ataque a tierra al enemigo.
#22 Si, los Harriers los sustituyes también por Eurofighters.
#53 No se que portaaviones de verdad a tenido nunca España....
#85 Primero, la primera vez que un Harrier aterrizo y despegó de un portaaviones, lo hizo del Dédalo: a yankis y británicos le dimos la idea nosotros.
Segundo, no, portaaviones nuclear ni tenemos ni tendremos, pero si portaaviones es el que lleva aviones de combate a zona de conflicto para que despeguen y aterricen tras el ataque, tenemos hace unos 50 años.
#99 Eso es un portaaeronaves, y lo mismo es llevar un Harrier II que una escuadrilla de helicópteros.
#22 A dia de hoy no existe un Eurofighter capaz de aterrizar en portaaviones, por ahora solo existe la version de superioridad aérea.
#6 sabes por cierto si los 1.5 billones de los que habla la noticia son escala larga o escala corta? ($1.5x10^9 o $1.5x10^12?) Porque ha sido leer en la noticia que asume que son $1.5x10^12 y simplemente dejar de leer...
#31 Hubieras leído hasta el final de la línea:
Aunque el coste total del proyecto asciende a los 1.500 billones de dólares (sí, 1 millón y medio de millones de dólares)
Aunque la wikipedia habla de 390.000 millones, otras fuentes citan costos bien por encima del billon (10^12) de dólares: http://theweek.com/articles/601080/americas-everything-fighter-jet-total-disaster http://www.cnbc.com/2014/07/31/how-dods-15-trillion-f-35-broke-the-air-force.html
#40 ya, ya.. había leido eso y hubiera jurado que quien escribía el articulo no sabía que en EEUU usan la escala corta. La verdad es que el que hayan dos escalas es aún más absurdo que el sistema imperial de medidas
#40 Si miras la Wikipedia en ingles, ya te da esos 1.500.000 millones como coste total del programa.
De todos modos hay que entender de lo que se habla cuando se da esos costes totales. Los americanos tambien incluyen los costos operativos y de mantenimiento de los proximos 55 años (hasta 2070).
Los costes de desarrollo y fabricacion son esos 390.000 millones que la wiki en español cita.
Ahi va el fact sheet: http://www.jsf.mil/news/docs/20160324_Fact-Sheet.pdf
CC #31
Este artículo no es totalmente sincero, el F-35 es verdad que está teniendo muchos problemas pero de hecho varios de los que cita ya se han resuelto (caso de los asientos eyectables) o van a resolverse (casco, radar y cañon), lo de que fuese a ser más maniobrable... no sé quien se lo esperaba, salvo por añadidos como toberas direccionables y tal es evidente que un avión así no iba a ser jamás más maniobrable que un F-16.
Un problema inicial además es la cagada de querer hacer un 3 en 1, casi nunca ha salido bien.
En cambio lo que sí ha salido bien ha sido que un caza como por ejemplo el F-15 evolucionase para ser un bombardero táctico (F-15E).
Más cagada que el F-35 fue el F-111 y luego acabo siendo un buen vector de ataque.
Problemas con la aviónica han tenido casi todos, por ejemplo por problemas de juventud del B-1 eran brutales (como cosa llamativa el radar de seguimiento del terreno no se podría encender a la vez que las contramedidas... en un avión cuyo perfil es de ataque a baja cota...)
Dinamarca ha tenido un debate público bastante interesante este último mes. Toca comprar nuevos aviones para bombardear follacabras sin sentido y es curioso ver anuncios de Boeing promocionando el F18 Hornet en las marquesinas de las paradas de autobus. Al final con mucha oposición el gobierno ha elegido el F35. Parece ser que el business case entre los dos lo han hecho como el culo, tomando la versión light del F35 estimando un mantenimiento de risa y enfrentandolo al F18 versión marina. La cosa era lamerle el culo a los americanos que quieren colocar su desastre como sea.
Yo no considero que el dinero invertido en el F-35, en los submarinos o en los nuevos prototipos de barco sea tirar el dinero.
Aportan mucho conociminto, I+D y son necesarios para mejorar y obtener mejores tecnologías.
Otra cosa es el muro atlántico, la linea maginot o cosas asi.
Falta de programa de entrenamiento del Eurofighter para pilotos españoles.
¿Pero es que hay alguno que no lo sea?
Sólo recordar que al iniciar la primera guerra mundial, se consideraba a la ametralladora un invento fracasado por antieconomico.
Sólo los alemanes apostaron por ella y pronto los aliados se dieron cuenta del error.
Los del F35 tendrían que haberle preguntado a los rusos como se diseña un avión
#96 Siempre que no sea el "silencioso" Tu-95, claro. Para esos no se necesita ni radar ...
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150309_vert_fut_tupolev_avion_ruso_finde_yv
Si cambiamos el titular por "5 proyectos de I+D que fueron el equivalente a tirar el dinero a la basura" serian los comentarios iguales? demostrais muchos de vosotros lo cortos de miras que sois.
Precisamente ayer leí sobre el F35 en este blog
http://alejandro-8.blogspot.com.es/2016/05/dinamarca-confirma-la-eleccion-del-f-35.html
Y me sorprendió bastante su supuesta superioridad comparado con otros.
Lo que está claro es que les interesa venderlo para recuperar los gastos salvajes del programa
#21 Me gustaría que en el mismo artículo comparasen con un Ovni y con un Transbordador Espacial.
#21 Sí, con los mismos métodos utilizados contra Noruega: http://www.therecord.com/news-story/2571713-washington-used-aggressive-sales-pitch-to-sell-f-35-fighter-memos-reveal/
En realidad han usado cifras totalmente fantásticas para "elegir" el F-35 (como no incluir los costes de mantenimiento durante los primeros 5 años, decir que el Super Hornet sólo tiene una vida útil de 6.000 horas de vuelo cuando supera las 9.500 sin problemas, comparar la versión biplaza del Super Hornet con el monoplaza F-35, y unas cuantas "cosillas" más.)
CC #23 #24
#21 esas evaluaciones son un insulto al ci de cualquier analista.
#21 palabra clave: "supuesta"
#21 Ni el blog del meneo ni en todo el hilo tienen en mente que el algo más que muy problemático F35 es un proyecto en desarrollo, ni un vehículo terminado.
Ni que los que están recibiendo sus primeras unidades, a parte de los mismos EEUU, son países que se han apuntado al desarrollo para acercar el avión a sus necesidades y recibir retornos industriales.
Ahora están recibiendo esos aviones y los van a usar para entrenar tripulaciones y eso que los militares llaman "desarrollar doctrina", algo que sin el avión no se puede hacer, y en cambio sí que puedes hacer con un avión sin terminar.
Nosotros, dentro de diez años o menos, compraremos un par de docenas de F35B para equipar a la Armada. Y los pagaremos "a tocateja", sin retorno ninguno y probáblemente más caro. Pero ya contra un avión terminado. Mientras tanto, estiraremos los Harrier.
Y, por cierto, Dinamarca formaba parte del programa F35, de modo que aunque no hubiesen hecho la comparación, el resultado habría sido el mismo.
El F35 es un desastre economico. Que lo sea militar está por ver. Imposible saberlo ahora. Y decir que el muro del atlántico fué un desastre es otra parida, con perdón. Ya les hubiera gustado a los aliados que no hubiera existido, se habrian ahorrado millones de toneladas de explosivos y unos miles de muertos en las playas.
#80 Joven, que se gastaron una millonada en crear una barrera defensiva que aguantó menos de un día de asalto.
Muchos fuertes de la línea Maginot aún aguantaban cuando Francia ya había capitulado ante Alemania.
#88 los cohetes con los que lanzamos cosas al espacio también tuvieron un inicio militar. ¿y?. Eso no cambia que a día de hoy usamos proyectos militares. La aviación también tuvo un gran empujón militar.
Lo que se podía haber desarrollado pasando de los militares pues si, no hay ley física que lo impida. Lo que pasa es que hasta que no tienes la necesidad no construyes el artilugio que te la resuelve. Los militares tenían esa necesidad, los civiles no.
La inversión aun cuando no llegas a nada no es tirar 100% el dinero. Es como cuando se pierde una sonda o lo que sea, nunca se tiene en cuenta que con ese dinero se ha enseñado a gente, se han hecho experimentos, desarrollado tecnologías, metodos nuevos de cálculo, caracterizaciones de materiales...etc que aunque el objetivo ultimo no se haya conseguido, se ha avanzado bastante en capital humano y tecnologico, para los proximos proyectos partir de una posición mas avanzada. Pensar en los proyectos como algo con un empiece y una finalización y vuelta a empezar es algo típico de o gente que no ha trabajado en su vida en ingenieria o ciencia o puros project managers.
#91 O en un antimilitarista fanático que le cuenten lo que le cuenten, siempre va a pensar "son militares".
Faltan muchos, pero el proyect para el sustituto del apache, el "comanche", que fue cancelado despues de un record de millones esta casi a la altura del F35 (creo que fue el proyecto cancelado mas caro de la historia)
Meneo y a portada que además alguno seguro que lo compraremos los españoles.
#2
El F-35 VSTOL.
#26 Ese seguro. No hay otro alternativo...
#95
Si es que lo hay al final.
Todos los gastos militares son peor que tirar el dinero a la basura.
Falta uno
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/problemas-peso-construccion-submarino-ejercito-espanol-2404561
Un pequeño error en la Excel (un punto se convirtió en coma y le faltaron 20m de eslora). Marca apaña
Es la ley de los rendimientos decrecientes. Pasa en todo.
Y luego la tropa a los 45 años patada y a la calle.
Invertir en ejércitos es siempre tirar el dinero a la basura.
Como Podemos, un partido que no renuncia a los gastos militares y que incluso incorpora a altos cargos del ejército en sus listas electorales.
Todos los proyectos militares son tirar el dinero a la basura. De hecho, los militares son basura.
#16 y lo dices usando un proyecto militar.
#38 el proyecto fue militar, pero con dinero civil y ahora es de uso civil... Tranquilamente se podría haber desarrollado para in uso exclusivamente civil. No es comparable al todo lo bélico y mortífero que desarrollan.
#88 como la fregona,algo muy mortifero..
#88 Todo lo que se ha desarrollado para uso militar se podría haber desarrollado para uso civil. Pero no fué así. Nadie se interesó por hacer eso para un uso civil, hasta que se vió que se le podía sacar partido civil a esa tecnología militar.
Y perdón por lo enrollado que me ha quedado el comentario, pero creo que aún así se me entiende.
#16 Se te ve muy superior a esa "basura"
#78 Yo no soy superior ni inferior a nadie. Pero no voy con pistolas matando a la gente.