Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Superior... tan superior que era una copia del transbordador, los americanos se dieron cuenta de que los rusos estaban espiando el diseño del transbordador y les fastidiaron el espionaje dejando que copiaran planos de ideas descartadas. Hizo un solo vuelo y el motivo es que simplemente las baldosas de protección de desprendieron y deterioraron demasiado.
Nunca fue superior al americano pues solo voló una vez y terminó hecho unos zorros en cambio en americano dió bastante guerra durante años...
Nunca fue superior al americano pues solo voló una vez y terminó hecho unos zorros en cambio en americano dió bastante guerra durante años...
#3:
El Burán era un transbordador impresionante (superior al americano) y los planes de desarrollo que tenían para el programa eran fabulosos; lamentablemente no ha quedado prácticamente nada aprovechable de todo ese trabajo; y la pena más grande es la pérdida del cohete Energía; que nos permitiría cosas como poner en órbita estaciones espaciales, ir a la Luna a Marte o a Venus.
30 años perdidos, (y el año que viene 31 años perdidos).
30 años perdidos, (y el año que viene 31 años perdidos).
#9:
#5 "las baldosas de protección de desprendieron y deterioraron demasiado."
Pues como el americano. que por cierto, también era capaz de aterrizar solo. La gran diferencia es que el soviético no supuso un desastre económico como el americano (para eso el comunismo se las arregló muy bien él solito), ni se cobró la vida de 14 astronautas. Algo es algo.
El caso es que volvemos atrás, y los astronautas seguirán volviendo en cápsulas con paracaídas como al principio durante muchísimos años más como la mejor opción: la URSS se dio cuenta de eso mucho antes que USA.
Ya sé que estoy en minoría, pero a mí me parece que enviar humanos al espacio es, al final, un gran derroche de recursos innecesario. Algo así como hacer una base con humanos en la fosa de las Marianas: se puede hacer, pero... ¿para qué?
Pues como el americano. que por cierto, también era capaz de aterrizar solo. La gran diferencia es que el soviético no supuso un desastre económico como el americano (para eso el comunismo se las arregló muy bien él solito), ni se cobró la vida de 14 astronautas. Algo es algo.
El caso es que volvemos atrás, y los astronautas seguirán volviendo en cápsulas con paracaídas como al principio durante muchísimos años más como la mejor opción: la URSS se dio cuenta de eso mucho antes que USA.
Ya sé que estoy en minoría, pero a mí me parece que enviar humanos al espacio es, al final, un gran derroche de recursos innecesario. Algo así como hacer una base con humanos en la fosa de las Marianas: se puede hacer, pero... ¿para qué?
Comentarios
#4 estaba mejor diseñado, volaba mejor, su sistema de losetas cerámicas estaba mejor pensado de cara a reparaciones, podía volar en la atmósfera al tener propulsores propios, era automático ... por lo demás era muy parecido, pero en realidad era una mejora sobre el yankee
#13 En realidad eso no lo sabes. Porque eso es sobre el papel. Pero ni siquiera estaba terminado, con lo cual no se puede comparar lo que se ha usado con lo que nunca se ha usado.
#19 Lo sé bastante bien, y si no voló más es porque la URSS colapsó, y siendo su operativa tan brutalmente cara (igual que el modelo yankee), lo dejaron estar.
Si quieres ver cuantas veces voló, en este link tienes el listado de misiones, todas atmosféricas excepto una orbital
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Buran_missions
#20 Si, voló una sola vez y acabó tal cantidad de desperfectos, no solo en las losetas sino en la propia estructura que no volvió a volar, ahora achácalo a lo que te de la gana, al colapso de la URSS o lo que quieras pero la realidad es que fué simplemente el resultado de un fiasco de espionaje
#19 Hizo un vuelo y demostro eso.
#19 estuve dentro de un Buran que salió al espacio y estuvo en órbita.
Lo puedes ver en el Museo de tecnología de Espira, en el sur de Alemania.
#79 Sin mandos y sin sistemas vitales y demás para la tripulación.
Lo lanzan una vez al espacio sin la mayor parte de lo sistemas y a eso lo consideras terminado?
PD: Si estaba terminado... ¿Por que no lo volvieron a usar?
#81 Yo no he dicho nada de terminado, ni he dicho nada de que fuera bueno, ni he dicho nada de que fuera mejor, ni he dicho nada de que pudiese llevar tripulación, ni he dicho nada de nada, ni entro a valorar el porqué no lo volvieron a usar.
Solo digo que una de las unidades que salió al espacio durante las pruebas se puede ver en el museo de ciencia y tecnologia de Espira.
#13 "cosmonautas de menéame" alabando la tecnología rusa q llevaba, ya en la epoca de los Apolo, 40 años de retraso con respecto a la estadounidense. Solo se puede entender desde el fanboysmo político.
#25 buen intento, pero no
#26 microchips...ordenadores de a bordo...teflón...epoxys ....giroscopios electrónicos supersensibles...fabricación de piezas por ordenador (CNC)....materiales sintéticos de última generación... porfavor, no nos hagas reir,los rusos estaban a años luz, dirás q los EEUU no llegaron a la Luna ...o que llegaron gracias a los rusos, en eso te daré la razón: Tuvieron q llegar para callarles la bocaza.
#28 que si hombre, y no olvides la pepsi
#28 Y el combustible del Buran se fabricaba con sangre de niños soviéticos, como todo el mundo sabe.
#64 Literalmente. Niños soviéticos que pasaron penalidades por desviar fondos para la aventura propagandística de los genocidas líderes soviéticos.
#70 ke malbados heran!
Menos mal que ya pasó y todos los niños del mundo comen tres veces al día y se duchan con agua caliente! Salvo en Venezuela y Cuba, por supuesto!
#28 Tuvieron que simular ir a la Luna para no quedarse de segundones.
#13 Y tan parecido como que era una copia barata, el tema de las losetas cerámicas simplemente usaron un sistema que los americanos habían probado y habían descartado
#36 http://www.buran.ru/htm/molniya5.htm
Diferencias técnicas en el Shuttle y el Buran
Lo de copia barata es una opinión bastante cuñada que ni yo me atrevería a utilizar (soy un mega cuñado), y lo de que lo hubieran descartado en USA no significa nada a priori, permiteme recordarte (o poner en tu conocimiento por primera vez), por poner un ejemplo ilustrativo, que los useños consideraban prácticamente imposible (por la enorme complejidad tecnológica requerida) el desarrollo de propulsores criogénicos de ciclo cerrado, y el ingeniero soviético Kuznetsov, que no sabía que era imposible (cosas de la censura soviética ), se puso manos a la obra y desarrolló el primero de esa categoría, el NK-9, algo imposible según la opinión que profesas de un país subdesarrollado que tan solo sabe hacer copias baratas.
#13 el transbordador de los Americanos fue una máquina demasiado compleja, que ha retrasado el programa espacial. La NASA empezó a diseñar una nave re utilizable sencilla, pero cuando se metieron por medio los militares empezaron a pedir que hiciera cosas que luego no se utilizaron nunca. Lo más bizarro del tema es que cuando lo vieron los militares sobieticos pidieron una nave con las mismas prestaciones, sin saber la utilidad que tenía. Hasta que se dieron cuenta de lo que iba a costar el juguete y lo abandonaron.
El Burán era un transbordador impresionante (superior al americano) y los planes de desarrollo que tenían para el programa eran fabulosos; lamentablemente no ha quedado prácticamente nada aprovechable de todo ese trabajo; y la pena más grande es la pérdida del cohete Energía; que nos permitiría cosas como poner en órbita estaciones espaciales, ir a la Luna a Marte o a Venus.
30 años perdidos, (y el año que viene 31 años perdidos).
#3 "El Burán era un transbordador impresionante (superior al americano) "
Aparte de no llevar sistemas de soporte vital ni mandos para la tripulación y no llegar a entrar en servicio... ¿en que era superior al americano?
#4 ¿En no explotar? No he visto ningún accidente del Buran en las noticias...
#11 Es lo bueno de no usarlo. Que no explota.
#18 Por eso la tecnología soviética es más segura.
#4 en que podía hacer lo mismo que el americano sin tripulación. Despegue y aterrizaje completamente automático, algo que ni soñaban los americanos con el suyo.
#4 En que podia ir al espacio y volver aterrizando el solito sin humanos dentro. Tal y como hizo.
Ademas, podia maniobrar en el aire al volver, tenia turbinas.
#4 Quizá diga una temeridad, pero me lanzo: ¿qué tal si lees el artículo? Para que no se te haga cuesta arriba, imagina que es una sucesión de tweets.
#4 En los powerpoints de la época.
#3 Superior... tan superior que era una copia del transbordador, los americanos se dieron cuenta de que los rusos estaban espiando el diseño del transbordador y les fastidiaron el espionaje dejando que copiaran planos de ideas descartadas. Hizo un solo vuelo y el motivo es que simplemente las baldosas de protección de desprendieron y deterioraron demasiado.
Nunca fue superior al americano pues solo voló una vez y terminó hecho unos zorros en cambio en americano dió bastante guerra durante años...
#5 "las baldosas de protección de desprendieron y deterioraron demasiado."
Pues como el americano. que por cierto, también era capaz de aterrizar solo. La gran diferencia es que el soviético no supuso un desastre económico como el americano (para eso el comunismo se las arregló muy bien él solito), ni se cobró la vida de 14 astronautas. Algo es algo.
El caso es que volvemos atrás, y los astronautas seguirán volviendo en cápsulas con paracaídas como al principio durante muchísimos años más como la mejor opción: la URSS se dio cuenta de eso mucho antes que USA.
Ya sé que estoy en minoría, pero a mí me parece que enviar humanos al espacio es, al final, un gran derroche de recursos innecesario. Algo así como hacer una base con humanos en la fosa de las Marianas: se puede hacer, pero... ¿para qué?
#9 ¿Para qué? Pues para poder escapar de este planeta cuando ocurra un cataclismo. Para no poner todos los huevos de la vida tal y como la conocemos en la misma cesta.
#12 La idea de sacar a toda la humanidad del planeta en caso de cataclismo es absurda.
#16 es mejor sacar a todos los politicos, trolls de MNM, reyes, nobles y ricachos .... luego cuando estén en Marte decirles que era broma, pero que se queden allí
#16 Una absurdez similar que ir a las Indias rodeando el planeta en vez de bordeando la costa. Y ahora el transporte marítimo global es rutinario. Pues con el espacio pasará igual, espero.
Y no hablo de toda la vida, pero al menos varios ejemplares seleccionados, a lo Arca de Noé.
#22 En caso de cataclismo el lugar más seguro, incluso para el "Arca de Noé", es quedarse y prepararse aquí.
#23 Un asteroide puede destruir la superficie de la Tierra. Los océanos del planeta se evaporarán con el aumento de brillo del Sol... Y, en última instancia, nuestra estrella se tragará el planeta cuando se vuelva una gigante roja.
La inteligencia en la evolución de la vida es un accidente que puede ser vital para salvaguardar su propia existencia para desartollar tecnologías de colonización espacial. La premisa de lo que ocurre en Interstellar es un futuro más que probable, seguro.
#27 Creo que sigue siendo más fácil crear un hábitat de supervivencia en la Tierra que fuera de la Tierra en caso de asteroide. La vida lleva sobreviviendo 4 mil millones de años así por muy destructivos que hayan sido los impactos. Ahí fuera el ambiente sí que es hostil de cojones.
Y hasta que el sol cambie de fase faltan miles de millones de años: un poco pronto para ir preparándose ¿no?
#9 El transbordador americano, después de cada vuelo se sustituían las baldosas dañadas, pero el Burán, solo voló una única vez
#38 Estoy seguro de que a algún ingeniero soviético, tarde o temprano, se le ocurriría también la "genial" idea de cambiar las baldosas dañadas ¿no te parece?
#42 El problema no es cambiar las baldosas, el problema es que simplemente el sistema que usaban los soviéticos era el mismo sistema que los americanos probaron y descartaron por ineficaz
#43 Pues si el sistema era todavía peor que el de los americanos, sí que era malo, sí. Bueno, pues algo se les ocurriría si fuera necesario, incluído copiar las americanas. Los ingenieros soviéticos dieron muchas muestras de que inventiva no les faltaba. Pasta sí, pero inventiva no. Y la lanzadera soviética no fracasó por sus losetas térmicas, sino por la pasta.
#44 No es que fuera peor, es que simplemente los americanos los engañaron y partieron de un sistema previamente probado y descartado, no se trata de que sean mejores o peores ingenieros, los soviéticos por ejemplo sacaron el Mig-25 que era una pasada por sus características y han tenido buenos ingenieros, el problema es más bien político, en vez de investigar por sí mismos, se dedicaron a copiar tecnología
#9 Un gran derroche gracias al cual por ejemplo tienes vitrocerámica, tienes por ejemplo el ordenador que usas, y mucha tecnología se ha desarrollado a partir de los vuelos espaciales. Los vuelos espaciales son un reto tremendo lo cual obliga a desarrollar tecnologías nuevas.
Siguiendo tu argumento ¿ para que ?, aún seguiríamos viviendo en cuevas, alumbrándonos con antorchas y pintando animales en las paredes...
#39 Bueno, eso es porque tú supones que esos inventos o similares no existirían si no hubiera exploración espacial con tripulantes, lo que es mucho suponer. Yo supongo lo contrario: que con vuelos espaciales sin astronautas tendríamos los mismos inventos o similares.
Siguiendo tu argumento, ahora deberíamos tener complejas bases subamarinas habitadas porque la tecnología desarrollada para su construcción hubiera dado lugar a nuevos inventos que ahora estaríamos usando todos.
#40 Hombre, por ejemplo, y no es una suposición, la vitrocerámica, está sacada directamente del material que se usó con las baldosas del transbordador y las baldosas se diseñaron para que los tripulantes no se asaran como pollos en la entrada de la atmósfera, no estoy hablando de suposiciones, estoy hablando de hechos, de objetos que han surgido directamente de esa investigación. La miniaturización, por ejemplo, la carrera espacial ha influido mucho en ella.
Lo de las bases submarinas, es diferente, el espacio, está vacío, el fondo del mar no, por ejemplo a las fosas de las Marianas solo se ha llegado una vez y fué con el Batiscafo, no se ha vuelto a llegar por la complejidad que conlleva, si la exploración espacial es compleja, la exploración submarina te diría que en algunos aspectos incluso es bastante más difícil.
#41 ¿Realmente crees que seguiríamos con hornillos de gas en la cocina si la NASA no construye la lanzadera espacial? ¿Que no había necesidades industriales para un material como la vitricerámica como para que no se hubiera desarrollado por otro camino algo similar?
"si la exploración espacial es compleja, la exploración submarina te diría que en algunos aspectos incluso es bastante más difícil."
Me vuela la imaginación pensando en lo de inventos maravillosos que nos hemos perdido por no crear nuevas tecnologías para afrontar las dificultades de semejante reto. Deberíamos empezar ya.
#48 No, yo no he dicho nada de hornillos, pero la tecnología de la vitrocerámica es un resultado de la investigación espacial.
En cuanto a la exploración submarina ¿ Porqué no se ha vuelto a las Marianas ?, ¿ Porqué en pleno siglo XXI no hay bases submarinas ?, porque simplemente es caro, complejo y peligroso
#49 "¿ Porqué en pleno siglo XXI no hay bases submarinas ?, porque simplemente es caro, complejo y peligroso"
Como el bello e inmenso espacio exterior...
#52 Si, pero hay una diferencia, el espacio está vacío, en cambio bajo el agua, la presión condiciona mucho la presencia humana, la profundidad hace que la presión sea inaguantable.
#53 Lo de inventos maravillosos que podríamos estar usando ahora mismo si hubiéramos aceptado hace 30 años el reto tecnológico de la "presión inaguantable"... Insisto: debemos empezar ¡ya! una base submarina habitada en la Fosa de las Marianas. Nuestros hijos nos lo agradecerán en el futuro como nosotros agradecemos los inventos que disfrutamos gracias a la tecnología aeroespacial.
Hago mío para una base submarina, tu argumento para una base espacial...
#54 Mira, ya me cansa esta discusión tan tonta que no conduce a nada, tú tienes tu opinión, muy respetable, y yo tengo la mía, no tengo ganas de seguir perdiendo el tiempo en una discusión tan absurda, chao
Cree lo que te de la gana, pero si no es así, date con la cabeza en una vitrocerámica para que veas lo dura que es...
#55 Yo no estaba discutiendo, estaba charlando... pero adiós...
#55 No te has dado cuenta de la simpleza de sus "argumentos" o de cómo ignora los hechos más básicos?
Es un troll multicuenta muy malo. No pierdas el tiempo con él e ignóralo.
#65 De lo que no se da cuenta es que su argumento (muy utilizado por mucha gente y medios, por cierto) para justificar la exploración espacial con humanos simplemente diciendo que mejoran tecnologías paralelas, no es suficiente. Hay que justificar ese enorme gasto y la peligrosidad de esas misiones con algo más.
Este debate es muy común en EEUU, donde este tipo de gasto tiene muchos más detractores que aquí en España, donde casi no se gasta un euro en esto y a nadie le importa. Es un debate muy serio a nivel político en EEUU, en el que ganan más los partidarios de los vuelos tripulados por razones geostratégicas (mantener la superioridad de la industria aeroespacial americana con respecto al resto del mundo) que por defender avances útiles para otras tecnologías, argumento que queda más como "excusa" para el público general.
Pero es más fácil decir que alguien es un troll, y tal, y pascual simplemente porque no estás de acuerdo con él ¿verdad, hijo?
Adiós.
Hablar de gasto desmesurado es ridículo si lo comparas con cualquier otro gasto (estadounidense). No es cuestión de justificarlo, es cuestión de que se ha demostrado de mil formas que es factible y necesario, además de bueno para el país que invierte.
(y me pone en el ignore para que no pueda uno responder, que triste de vida...).
Por cierto, es falso lo que dices de USA. Y en España (Europa) se invierte mucho, no suficiente, en la exploración espacial.
Decir de lo contrario es de populistas y de anticiencia y eso es peligroso. Además de eso, sois unos trolls conocidos que no sabéis utilizar la lógica ni, especialmente, poner en contexto las cosas. No es que la gente os de la razón y "por eso no saben responderos", es que pasamos de hablar con vosotros porque intoxicais con mentiras, medias verdades y verdades totalmente sacadas de contexto. Vamos, que aquí sólo habláis vosotros.
Hastanunqui, hijo.
CC #55
#39. Sólo por hacer una precisión respecto de la vitrocerámica:
En realidad es un invento producto de la investigación en astronomía, no exactamente de la carrera espacial o de la astronáutica. Schott buscaba un vidrio muy estable ante oscilaciones térmicas para las ópticas de los telescopios evitando dilataciones de los espejos.
http://www.us.schott.com/global/home
"ZERODUR ® , the extremely low expansion glass ceramic from SCHOTT, delivers extremely high precision for many applications".
#59 Gracias por aclararlo. Por mi parte no tiene importancia el error de Eidanyoson: entiendo su argumento de que gastar dinero en enviar humanos al espacio da lugar paralelamente a nuevos materiales y tecnologías, aunque no haya acertado en su ejemplo. Lo que yo digo es que eso es un bien colateral, y los carísimos y peligrosos vuelos al espacio con humanos han de justificarse con bastante más que ese retorno.
Es como si se justificara el desarrollo de armamento atómico con el argumento de que produce colateralmente nuevos materiales y tecnologías que nos son muy útiles. Es cierto que eso ocurre, pero el enorme gasto en este tipo de armas no se justifica con eso, sino por razones militares: la capacidad de defensa que proporcionan, de ataque, de amenaza a otros países, etc.
El problema es que la gente va a piñón fijo y da por sentadas muchas cosas que no están tan claras (especialmente allí donde se toman de verdad las decisiones), pero los medios repiten una y otra vez los mismos mantras como verdades absolutas.
Quizás es que no sea MNM el lugar para tener un debate sobre esto. Quizás ni siquiera lo sea ningún foro español, pues este país apenas invierte ni arriesga en este campo y el gasto que tiene es casi nulo, y la verdad es que tampoco existe aquí una verdadera cultura de fiscalización del gasto público, con lo que todo el mundo parece disparar con pólvora del rey (del "rey" americano, además) cuando se hablan estas cosas.
#67. Ayer no metí baza porque se estaba enconando la discusión entre vosotros dos; pero discrepo en algunos aspectos y estoy muy de acuerdo en otros.
), y también nos cautiva la idea romántico-ilusa de que a la Humanidad hay que sacarla del planeta para ir colonizando con ella otros mundos a base de "creced y multiplicaos (...y poneos todos fuera de órbita en plan mancha de aceite galáctica)".
No obstante, sí que creo que es el foro adecuado para estos debates de fondo, precisamente porque hay aficionados a todos estos temas; lo que ocurre es que es bastante incómodo el formato como para intercambiar información prolija.
En mi opinión, estoy de acuerdo con que es una machada muy homínida lo de empeñarse en complementar la exploración espacial automática con
astro-/cosmo-/taikonautaspersonas.Nos vemos a nosotros mismos como un animalito muy épico e inteligente, llamado a perpetrar grandes epopeyas históricas (la brillantísima elipsis aquella de Kubrick en "2001" con el primate y el hueso lanzado al aire transformado en estación espacial ha hecho mucho daño
Eso sería simple voluntarismo en plan cuento de la lechera, sin tener ni pajolera idea de costes económicos ciclópeos y barreras físicas ineludibles.
Estos ignoran quizás conscientemente que no sólo ellos, sino también cinco o seis generaciones que les sucedan, van a enterrarse en este planeta sin oler ni un vuelo suborbital en su vida.
Lo que llegue -si llega- a escapar de este pozo gravitatorio para irse a otros mundos, o a vivir en burbujas de metal, será una reducidísima élite de seres humanos y a muy larguísimo plazo (plazo civilizatorio que las tormentas que se avecinan en el horizonte [crisis energética, climática, superpoblación, extinción de especies, agua potable, etc etc] no garantizan en absoluto).
● En cambio, respecto a retornos de la carrera espacial (incluso los inherentes a la machada antropocéntrica que supone poner a siete tíos en Marte y seguir elevando la apuesta sine die, por ejemplo), yo sí que creo que es muy beneficiosa en sí misma para el resto del rebaño de humanos que nos quedamos acá abajo superando tumores, cultivando alimentos con mejores sistemas de riego, o viajando más seguros.
No tengo elementos concretos para respaldar la afirmación, porque además son muy difíciles de concretar en tangibles; pero los retornos puramente económicos de su carrera espacial particular los americanos los cifran en hasta sesenta centavos por centavo invertido. Y en la ESA el balance no llega a tanto, pero poco menos.
El esfuerzo es enorme, pero los retornos sociales son muchísimos y además suelen ser compartidos.
Además, cuando se ponen en perspectiva, los setenta dólares anuales por contribuyente del programa espacial americano son una partida ridícula del presupuesto gubernamental total.
En el caso europeo, divide por diez; nos sale la ESA por un par de cervezas/año a cada contribuyente europeo.
El presupuesto anual de Roscosmos sólo superaba en un 10 % al de la Liga española de fútbol, según un sesudo estudio de expertos económicos a instancias de Miguel Marín de hace unos años.
Es cuestión de prioridades... Rusia tiene su propio programa astronáutico y una contribución muy notable al mayor laboratorio espacial de la Historia, partiendo sólo del 85 % del PIB español; nosotros tenemos multimillonarios agentes deportivos, directivos de televisión y peces gordos de clubes manejando como títeres de nuestro hispánico panes et circenses a veintidós analfabetos funcionales que se pasan todos los p... días de la semana inflando a patadas una vejiga de cuero (eso sí, la vejiga mejorada con polímeros derivados de la era espacial, y los partidos retransmitidos vía satélite con tecnologías de esa misma carrera espacial).
Me dejo cosas en el tintero, como la carrera armamentística, pero no me quiero poner más rollista.
#72 "los retornos puramente económicos de su carrera espacial particular los americanos los cifran en hasta sesenta centavos por centavo invertido."
Es una cifra impresionante, pero estoy seguro que muy discutible sobre cómo se ha llegado a ella. De todas formas sería muy interesante conocer en cuánto se cuantifican los retornos económicos del programa espacial (soviético-)ruso para la economía de ese país. A lo mejor la historia es muy diferente (la verdad: no tengo ni idea).
#75 No es discutible, NASA tiene un programa que especifica todos sus retornos civiles, o Spin offs; sin embargo Rusia no lo tiene, que yo sepa; obtienen retornos sin duda pero no lo publicitan o no lo registran como lo hacen Estados Unidos. Que tú dicrepes de ello mientras afirmas que no tienes ni idea no es una buena forma de iniciar una discusión que podría llegar a ser muy interesante.
#76 " No es discutible, NASA tiene un programa que especifica todos sus retornos"
Sí es discutible.
Primero porque yo solo critico los programas de vuelos tripulados por su gigantesco costo, no los sistemas puramente automatizados, a los cuales, si de mí dependiera, les dedicaría todo el enorme presupuesto que se dedica a los programas tripulados. Y estarás de acuerdo conmigo que los programas no-tripulados también producen retornos tecnológicos. ¿Los diferencia la NASA para mostrarnos retornos? ¿No? Pues entonces no podemos calcular con exactitud los retornos y se convierte en materia discutible.
Segundo porque se asume que esas tecnologías derivadas de esos proyectos con dinero público no existirían sin la intervencion de NASA, cuando se puede pensar también que las necesidades de la industria hubieran dado lugar a las mismas tecnologías, a similares, o incluso mejores. Como son futuribles fuera de nuestro alcance, eso tampoco lo podemos calcular con exactitud y se convierte también en materia discutible.
"Que tú dicrepes de ello mientras afirmas que no tienes ni idea no es una buena forma de iniciar una discusión que podría llegar a ser muy interesante."
Cuando yo digo que no tengo "ni idea" me refiero a los retornos del programa soviético-ruso, del que tú mismo dices que tampoco tienes ni idea. Lo dejé claro en mi texto, pero veo que tenías la necesidad de tocar huevos porque no comparto tu opinión. Muy oportuno para ese supuesto "debate interesante".
Pero sí, el debate podría ser interesante. Desgraciadamente la mala leche (descalificaciones incluidas) con la que se recibe por aquí al que no está de acuerdo con mandar a los simpáticos astronautas a derrochar (principalmente en mantenerlos vivos) los recursos con los que podríamos haber explorado el Sistema Solar diez veces mejor, o cien veces mejor de lo que lo hemos hecho hasta ahora, desanima mucho para llevarlo a cabo. La experiencia de ayer colmó el vaso, y no veo que contigo el tono vaya a cambiar.
Quizás en otra ocasión.
#75. Vivimos inmersos en la complejidad, en el intrincamiento tecnológico. Que fabricar un simple lápiz involucre a casi doscientos profesionales y muchos campos del saber es un buen ejemplo.
Por eso es muy difícil compartimentar qué son beneficios de la carrera espacial directos y qué indirectos o qué no está ni remotamente relacionado.
Pon que esa carrera espacial estadounidense no suponga un 6 000 % de retorno bruto porque alguien considerase, por poner un ejemplo, que muchos avances en aeronáutica o aviónica no se pueden asignar directamente a la astronáutica; reduce la proporción seis veces y sigue siendo impresionante.
Ese baremo lo vengo leyendo en entrevistas al vicepresidente de EEUU, p.ej., o en conferencias de divulgación desde hace tiempo.
Respecto a Rusia, como régimen pseudodictatorial y gigante con los pies de barro que sigue siendo, pues ya sabemos cómo se las gastan los dirigentes, que es una economía extractiva de materias primas con una industria muy pobre y un sector servicios débil.
La mayoría de avances espaciales vienen a apuntalar sus sectores industriales más competitivos, que son el aeronáutico y el armamentístico, quizá también el extractivo energético, poco más.
Lo de Rusia es una historia triste y tiene mucho que ver la idiosincrasia popular y cómo se ven a sí mismos frente al resto del mundo, supongo.
#9 El americano no fue capaz de aterrizar solo hasta las últimas misiones. Entre otras muchas cosas, el despliegue del tren de aterrizaje era totalmente manual.
#5 venía a explicar esta historia, gracias.
De todas formas para los fans de ajustar la historia para respaldar sus fantasías esta información es descartable y la URSS la polla con cebolla.
#10 no hay más tonto que el que no quiere escuchar a los que saben más que él
#5 mejor no hablar si no conocemos el tema, yo suelo hacerlo
#5 como digo en un comentario anterior (79), ese transbordador en concreto puede verse en un museo de Alemania.
Supongo que habrás estado allí y lo dices con conocimiento de primera mano.
Que pena. Con lo lejos que podríamos llegar colaborando entre todos los países.
30 años en paro, aquí lo superamos.
Hay q conectar por RSS esta web directamente a la portada de MNM. Asi dejamos de perder el tiempo subiendo y votando
El año que viene, 31.
#46. Huele tanto a humo, que vas a tener que comprar una botella de oxígeno para seguir leyendo la hoja de especificaciones.
Huye, pon tu tarjeta de crédito a salvo.
No sale a cuenta ir por libre. Consulta, compara, comenta estas cosas en tu asociación astronómica más cercana.
#46 ¿Sabes la cantidad de gente que se ha quedado sin dinero ni producto en campañas de crowdfunding en las que pedían muchísimo menos dinero? Si te sobra la pasta hasta ese punto y la curiosidad por el cacharrillo te puede... adelante. Pero es una locura.
#50 #46 apreció vuestra opinión https://www.indiegogo.com/projects/evscope-100x-more-powerful-than-normal-telescopes#/
#60
¿Te has fijado en el gran grosor de la araña que sostiene el espejo secundario en los videos publicitarios? Parece que a sus diseñadores les importa poco la gran pérdida de resolución que eso provoca, y más en una abertura de solo 4.5 pulgadas. En el video que te enlazo arriba dicen que no podrás ver la Luna porque es demasiado brillante para la CCD que lleva. Es posible que incluya algún filtro para solucionar eso, pero asegúrate antes. También te recuerda que no podrás ver los planetas a más de 150X. Eso sin duda es poco para distinguir muchos detalles, pero la verdad es que es difícil encontrar una noche lo suficientemente estable como para para poder ver planetas a más de 200X con un instrumento óptico.
Este telescopio (que en realidad es una cámara digital con pantalla), si alguna vez sale a la venta, solo sirve para ver en una pequeña pantalla LCD objetos del espacio profundo que no se pueden ver en un telescopio normal a ojo, o que se ven más débiles y difuminados. No mucho más. Y que se tenga que ver la pantalla con un solo ojo y a través de un pequeño agujero (el lugar del ocular en un óptico) es una verdadera estupidez.
No le veo ninguna utilidad excepto para personas que quieran tener un gadget más en casa. Desde luego no es para profundizar en la astronomía y mucho menos en la astrofotografía, sino más bien para echar un vistazo de vez en cuando. Si se fabrica, la mayoría acabarán cogiendo polvo en un armario después de un par de usos.
En TEORÍA era superior (igual que con el Comunismo)
Este año Daniel no ha puesto la imagen del Buran con el Mig 25.
20 años del Buran.
https://danielmarin.naukas.com/2008/11/15/20-anos-del-buran-parte-i/
25 años del Buran.
https://danielmarin.naukas.com/2013/11/17/el-vuelo-del-buran-25-anos-del-buran-ii/
30 años del Buran.
https://danielmarin.naukas.com/2018/11/17/30-anos-del-buran/
Es broma, tiene un blog magnifico y siempre está muy bien recordar estos hitos.
«Наджейда!»
#8 Pues nada, hasta dentro de 5 años más Buran.
El mejor transbordador de la historia, lastima que solo hiciese un vuelo, para poder comparar y eso.
Offtopic
Hola!
Estoy pensando en comprar el telescopio
Unistellar eVscope.
Se creo en Indiegogo vía cowndfunding.
Soy un aficionado y quiero profundizar más en la astronomía por ello quiero comprar un aparato más profesional.
¿ Qué opináis sobre este telescopio ?
#24 No lo conocía y le he he echado un vistazo a la web.
No es realmente un telescopio, sino una cámara digital. Por lo que he leído, lo que ves a través del ocular es una imágen en una pequeña pantalla, y es una tontería que solo pueda mirar uno por el agujerito: ponle una pantalla más grande fuera y podemos ver todos los amigos a la vez cómodamente sentados con un cocktail en la mano.
Utilizando software como el que se utiliza para fotografía astronómica, la CCD "acumula" imágenes hasta que el resultado se hace más brillante que siendo observada la luz en un telescopio normal. No pone la definición de la CCD, lo que sospechosamente me la hace suponer baja. La abertura de 4.5 pulgadas en un reflector con semejante obturación central no es precisamente para tirar cohetes. Su aumento máximo de 150X no sé de dónde sale si la imágen es en una pantalla ¿a partir de ahí empiezan a notarse demasiado los pixels?
No dice precio final. Mmmmm.....
A un verdadero telescopio le puedes poner una verdadera cámara CCD y tienes lo mismo pero mejor. Y además tienes un telescopio de verdad con el que te llegará verdadera luz a tu ojo. Verdaderos fotones de otros mundos.
Yo huiría del inventillo ese hasta que pudiera echarle un vistazo en vivo. Si es que alguna vez llega a existir.
#33 el email que me enviaron.
1749$ si compras ahora y 2500$ después.
Dear suscriber,
A new kind of popular astronomy is coming for good. As we are finishing industrial design and starting to build tooling and moulds, Unistellar is transforming into an industrial company.
Therefore, we will be closing our crowdfunding campaign on Indiegogo on December the 5th. To celebrate that step forward, we offer you a special discounted price of 1,749 USD, that is $750 less than estimated retail price (2,499 USD)!
If you or your friends always wanted to get an eVscope among the first all the while saving money and supporting Unistellar’s development, you have until December 5th to do so. After that, the crowdfunding campaign will be closed for good.
Like more than 2,100 backers, you can now become an integral part of an ever-growing global network of digital observers who create a new kind of popular astronomy. We’re happy to have you join!