Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Entiendo que se trata de un vídeo de divulgación de escasos 4 minutos, pero comete errores graves, que pueden llevar a confusión. Algo paradójico, dado su título.
1. En el punto 1 del vídeo, se habla implícitamente de la energía oscura al explicar la expansión (acelerada, punto importante que no se menciona) del universo. El problema, es que da como cierta una de las varias teorías que hay al respecto, la de la expansión del espacio en sí mismo. Es cierto que eso se ha teorizado, tal como se explica, pero por lo que sabemos, hay otras teorías igualmente plausibles, desde aquellos que dicen que Einstein cometió un error al descartar la constante cosmológica, a los que especulan con un término gravitatorio positivo (de respulsión) en lugar de negativo (atracción gravitatoria, por todos conocida) dependiente de la distancia, pasando por la Quintaesencia. (https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura)
2. En el punto 2, la malla a la que alude no se usa para explicar la expansión del espacio, sino para ejemplificar visualmente la curvatura del espacio-tiempo en presencia de una masa. En otras palabras, la gravedad relativista. Resumiendo, confunde energía oscura con un ejemplo de la Relatividad General. Y no es lo mismo hablar de la curvatura o deformación del espacio-tiempo en virtud de otras dimensiones en presencia de masa, que el hablar de la posible ubicuidad de las mismas y su alcance con independencia de la masa.
3. En el punto 3, comete otro error. Asumiendo como válida la teoría que el vídeo da por cierta en el punto 1 (que no lo es, que sepamos), ¡Claro que el espacio se expande entre Andrómeda y la Vía Láctea! Decir que no, es mentir. Otra cosa es que la gravedad que se ejercen mutuamente ambas Galaxias supere el efecto de expansión del espacio, dada su cercanía.
Luego dice que el motivo de esto es que "las componentes del cosmos se encuentran bien repartidas por todo el espacio, uniformemente" (¿?). Mentira. Incluso obviando el grave problema de escala y referencia que el autor comete, parece que no han oído hablar del CMB (https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas), de Laniakea (https://es.wikipedia.org/wiki/Laniakea), de los supervacíos cósmicos como el de Eridanus (https://es.wikipedia.org/wiki/Supervac%C3%ADo_de_Eridanus).
Entiendo que es divulgación y que hay que simplificar, pero la divulgación que miente o da a entender cosas que no son, o no tienen por qué ser, es mala divulgación. Y eso, sí que lleva a confusión. Quizá el autor sepa todo esto, pero si no es capaz de subsanar confusiones sin crear otras nuevas y tal vez peores, déjale la divulgación a un tipo como Sagan, que él si sabia hacerlo.
1. En el punto 1 del vídeo, se habla implícitamente de la energía oscura al explicar la expansión (acelerada, punto importante que no se menciona) del universo. El problema, es que da como cierta una de las varias teorías que hay al respecto, la de la expansión del espacio en sí mismo. Es cierto que eso se ha teorizado, tal como se explica, pero por lo que sabemos, hay otras teorías igualmente plausibles, desde aquellos que dicen que Einstein cometió un error al descartar la constante cosmológica, a los que especulan con un término gravitatorio positivo (de respulsión) en lugar de negativo (atracción gravitatoria, por todos conocida) dependiente de la distancia, pasando por la Quintaesencia. (https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura)
2. En el punto 2, la malla a la que alude no se usa para explicar la expansión del espacio, sino para ejemplificar visualmente la curvatura del espacio-tiempo en presencia de una masa. En otras palabras, la gravedad relativista. Resumiendo, confunde energía oscura con un ejemplo de la Relatividad General. Y no es lo mismo hablar de la curvatura o deformación del espacio-tiempo en virtud de otras dimensiones en presencia de masa, que el hablar de la posible ubicuidad de las mismas y su alcance con independencia de la masa.
3. En el punto 3, comete otro error. Asumiendo como válida la teoría que el vídeo da por cierta en el punto 1 (que no lo es, que sepamos), ¡Claro que el espacio se expande entre Andrómeda y la Vía Láctea! Decir que no, es mentir. Otra cosa es que la gravedad que se ejercen mutuamente ambas Galaxias supere el efecto de expansión del espacio, dada su cercanía.
Luego dice que el motivo de esto es que "las componentes del cosmos se encuentran bien repartidas por todo el espacio, uniformemente" (¿?). Mentira. Incluso obviando el grave problema de escala y referencia que el autor comete, parece que no han oído hablar del CMB (https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas), de Laniakea (https://es.wikipedia.org/wiki/Laniakea), de los supervacíos cósmicos como el de Eridanus (https://es.wikipedia.org/wiki/Supervac%C3%ADo_de_Eridanus).
Entiendo que es divulgación y que hay que simplificar, pero la divulgación que miente o da a entender cosas que no son, o no tienen por qué ser, es mala divulgación. Y eso, sí que lleva a confusión. Quizá el autor sepa todo esto, pero si no es capaz de subsanar confusiones sin crear otras nuevas y tal vez peores, déjale la divulgación a un tipo como Sagan, que él si sabia hacerlo.
#29:
#12 desconozco cuál es tu formación en cosmología, pero me temo que el que comete los errores eres tú. Te cuento:
1) Yo no hablo en ningún momento implícitamente de la energía oscura porque no es necesaria para explicar los aspectos básicos de la expansión. El cosmos NO se expande porque haya energía oscura. Lo hace porque es su naturaleza. Este es un resultado básico de la métrica de Friedman Lemaitre Robertson Walker. Aunque tengas el universo completamente vacío, se expande. Resuelve las ecuaciones de Friedman y verás qué es así. Yo lo he hecho.
En este vídeo no he hablado si la expansión acelera, decelera o lo que sea, que es un tema que se estudia actualmente. Aquí solo quería hablar del concepto de expansión.
También creo que lo estás mezclando todo. No se de qué teorías estás hablando. La expansión del universo es un resultado directo de la Relatividad General una vez asumes la homogeneidad e isotropia del cosmos. Por qué está expansion acelera o no y cuál es su causa (ie que es la energía oscura) es otra discusión diferente.
2) Una vez más, confundes energía oscura con expansión. La expansión sucede indistintamente de la existencia de energía oscura. Y parece que quieres distinguir este fenómeno de la gravedad. Tanto la gravedad como la expansión son consecuencias de la dinámica del espacio tiempo; están regidas por las mismas leyes. Lo que me lleva a lo siguiente.
3) La confusión más grande de todas a la que te aferras. Que el espacio de expande en todas partes y que la "gravedad" nos sujeta a todos. Falso. Y todo por entender la gravedad de manera Newtoniana en un contexto incorrecto.
Piénsalo así: si realmente espacio se expande en todos lados y la gravedad es un fenómeno que surge de la curvatura estática de tal espacio, ¿como puedes encajar ambas cosas?
Si somos totalmente RIGUROSOS y sin simplificar: cuando tienes materia concentrada en una galaxia, una estrella o lo que sea tienes una métrica de tipo Kerr, un espacio curvado y estático. El espacio no expande. Esta "quieto". Esa es la solución de la relatividad general para las inmediaciones del sol y, a mayor escala, las inmediaciones de una galaxia. Esas curvaturas hacen que los objeto orbiten y esas curvaturas no cambian en el tiempo. Solución estática. Nada de expansión
Cuando te vas a una escalas lo suficientemente grandes, más hallá de los vacíos y de Laniakea, en la estructura a gran escala del universo tienes la situación perfecta para decir que la distribución de materia, radiación y materia oscura es uniforme. El universo a estas escalas es isotropia y homogéneo. Si metes estás premisas en la Relatividad General te dan la métrica de Friedman Lemaitre Robertson Walker. Esta métrica es dinámica y te da todo el comportamiento de expansión del universo.
En definitiva: dependiendo de la escala tendremos expansión o no. La dinamica que haya en las escalas intermedias es difícil de asegurar, pues habria que computar unas distribución a multiescala y es bastante complicado.
Y una última cosa: que te atrevas a decir que el fondo de microondas no es una prueba de la isotropia y homogeneidad del universo es de traca. De hecho es de las evidencias más fuertes: una foto del universo primitivo del mismo "color" en todas partes y con diferencias en 1 parte en 10000. Y encima con múltiples zonas desconectadas causalmente. Telita.
Si algo puede esperar la gente que ve QuantumFracture es que en mi canal la rigurosidad científica es lo primero. Y no solo lo digo por mi parte. Todos mis vídeos me los asesoran científicos. Podéis verlos en los créditos.
1) Yo no hablo en ningún momento implícitamente de la energía oscura porque no es necesaria para explicar los aspectos básicos de la expansión. El cosmos NO se expande porque haya energía oscura. Lo hace porque es su naturaleza. Este es un resultado básico de la métrica de Friedman Lemaitre Robertson Walker. Aunque tengas el universo completamente vacío, se expande. Resuelve las ecuaciones de Friedman y verás qué es así. Yo lo he hecho.
En este vídeo no he hablado si la expansión acelera, decelera o lo que sea, que es un tema que se estudia actualmente. Aquí solo quería hablar del concepto de expansión.
También creo que lo estás mezclando todo. No se de qué teorías estás hablando. La expansión del universo es un resultado directo de la Relatividad General una vez asumes la homogeneidad e isotropia del cosmos. Por qué está expansion acelera o no y cuál es su causa (ie que es la energía oscura) es otra discusión diferente.
2) Una vez más, confundes energía oscura con expansión. La expansión sucede indistintamente de la existencia de energía oscura. Y parece que quieres distinguir este fenómeno de la gravedad. Tanto la gravedad como la expansión son consecuencias de la dinámica del espacio tiempo; están regidas por las mismas leyes. Lo que me lleva a lo siguiente.
3) La confusión más grande de todas a la que te aferras. Que el espacio de expande en todas partes y que la "gravedad" nos sujeta a todos. Falso. Y todo por entender la gravedad de manera Newtoniana en un contexto incorrecto.
Piénsalo así: si realmente espacio se expande en todos lados y la gravedad es un fenómeno que surge de la curvatura estática de tal espacio, ¿como puedes encajar ambas cosas?
Si somos totalmente RIGUROSOS y sin simplificar: cuando tienes materia concentrada en una galaxia, una estrella o lo que sea tienes una métrica de tipo Kerr, un espacio curvado y estático. El espacio no expande. Esta "quieto". Esa es la solución de la relatividad general para las inmediaciones del sol y, a mayor escala, las inmediaciones de una galaxia. Esas curvaturas hacen que los objeto orbiten y esas curvaturas no cambian en el tiempo. Solución estática. Nada de expansión
Cuando te vas a una escalas lo suficientemente grandes, más hallá de los vacíos y de Laniakea, en la estructura a gran escala del universo tienes la situación perfecta para decir que la distribución de materia, radiación y materia oscura es uniforme. El universo a estas escalas es isotropia y homogéneo. Si metes estás premisas en la Relatividad General te dan la métrica de Friedman Lemaitre Robertson Walker. Esta métrica es dinámica y te da todo el comportamiento de expansión del universo.
En definitiva: dependiendo de la escala tendremos expansión o no. La dinamica que haya en las escalas intermedias es difícil de asegurar, pues habria que computar unas distribución a multiescala y es bastante complicado.
Y una última cosa: que te atrevas a decir que el fondo de microondas no es una prueba de la isotropia y homogeneidad del universo es de traca. De hecho es de las evidencias más fuertes: una foto del universo primitivo del mismo "color" en todas partes y con diferencias en 1 parte en 10000. Y encima con múltiples zonas desconectadas causalmente. Telita.
Si algo puede esperar la gente que ve QuantumFracture es que en mi canal la rigurosidad científica es lo primero. Y no solo lo digo por mi parte. Todos mis vídeos me los asesoran científicos. Podéis verlos en los créditos.
#13:
#11 Imagínate un tren. El tren son los cuerpos del universo. El tren va sobre una vía, ¿no? La vía sería el espacio. Ahora te pregunto:
¿Cuál es la velocidad máxima que puede alcanzar el tren?
Me dirás, que por la maquinaria o lo que sea, es imposible que el tren supere 300 Km/h (por poner un número). Pero, ¿qué pasaría si la mismísima vía creciera bajo las ruedas del tren, se expandiera?
Sucedería que el tren, no superaría sus posibilidades máximas de 300 Km/h, pero iría a más velocidad que esa, debido a que su sustento (la vía) también tendría una velocidad de expansión. Y sobre ella, iría el tren.
La expansión del universo es parecida. Por ejemplo, se acepta que nada (nada) puede superar la velocidad de la luz, pero a la vez, en la llamada teoría del Big Rip (gran desgarro), se dice que la separación de los cuerpos celestes superará la velocidad de la luz. ¿Cómo es posible?
Es posible, por que la imposibilidad de superar la velocidad de la luz se basa en la definición de velocidad, la cual necesita un espacio para medirse (100 metros, 1000 metros cada segundo). Pero, si el mismísimo espacio como dimensión se expande bajo las ruedas de la luz, permitiendo que ella vaya "a caballo", puede superarse (simplificando), sin atentar sobre el principio de la imposibilidad de viajar más rápido que la luz.
¿Cuál es la velocidad máxima que puede alcanzar el tren?
Me dirás, que por la maquinaria o lo que sea, es imposible que el tren supere 300 Km/h (por poner un número). Pero, ¿qué pasaría si la mismísima vía creciera bajo las ruedas del tren, se expandiera?
Sucedería que el tren, no superaría sus posibilidades máximas de 300 Km/h, pero iría a más velocidad que esa, debido a que su sustento (la vía) también tendría una velocidad de expansión. Y sobre ella, iría el tren.
La expansión del universo es parecida. Por ejemplo, se acepta que nada (nada) puede superar la velocidad de la luz, pero a la vez, en la llamada teoría del Big Rip (gran desgarro), se dice que la separación de los cuerpos celestes superará la velocidad de la luz. ¿Cómo es posible?
Es posible, por que la imposibilidad de superar la velocidad de la luz se basa en la definición de velocidad, la cual necesita un espacio para medirse (100 metros, 1000 metros cada segundo). Pero, si el mismísimo espacio como dimensión se expande bajo las ruedas de la luz, permitiendo que ella vaya "a caballo", puede superarse (simplificando), sin atentar sobre el principio de la imposibilidad de viajar más rápido que la luz.
#6:
#1 Del mismo sitio de donde sale la energía del vacío del espacio que ya existe.
Según tengo entendido la energía del vacío es cero, o mejor dicho, de media el vacío tiene energía cero, lo que no quita que existan en él partículas virtuales que se creen y destruyan mutuamente. Si ocurre en el espacio existente, sin que eso suponga un aporte neto de energía, no hay razón para que no ocurra lo mismo en el espacio nuevo, sin que eso suponga de nuevo un aporte neto de energía.
Según tengo entendido la energía del vacío es cero, o mejor dicho, de media el vacío tiene energía cero, lo que no quita que existan en él partículas virtuales que se creen y destruyan mutuamente. Si ocurre en el espacio existente, sin que eso suponga un aporte neto de energía, no hay razón para que no ocurra lo mismo en el espacio nuevo, sin que eso suponga de nuevo un aporte neto de energía.
Comentarios
Entiendo que se trata de un vídeo de divulgación de escasos 4 minutos, pero comete errores graves, que pueden llevar a confusión. Algo paradójico, dado su título.
1. En el punto 1 del vídeo, se habla implícitamente de la energía oscura al explicar la expansión (acelerada, punto importante que no se menciona) del universo. El problema, es que da como cierta una de las varias teorías que hay al respecto, la de la expansión del espacio en sí mismo. Es cierto que eso se ha teorizado, tal como se explica, pero por lo que sabemos, hay otras teorías igualmente plausibles, desde aquellos que dicen que Einstein cometió un error al descartar la constante cosmológica, a los que especulan con un término gravitatorio positivo (de respulsión) en lugar de negativo (atracción gravitatoria, por todos conocida) dependiente de la distancia, pasando por la Quintaesencia. (https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura)
2. En el punto 2, la malla a la que alude no se usa para explicar la expansión del espacio, sino para ejemplificar visualmente la curvatura del espacio-tiempo en presencia de una masa. En otras palabras, la gravedad relativista. Resumiendo, confunde energía oscura con un ejemplo de la Relatividad General. Y no es lo mismo hablar de la curvatura o deformación del espacio-tiempo en virtud de otras dimensiones en presencia de masa, que el hablar de la posible ubicuidad de las mismas y su alcance con independencia de la masa.
3. En el punto 3, comete otro error. Asumiendo como válida la teoría que el vídeo da por cierta en el punto 1 (que no lo es, que sepamos), ¡Claro que el espacio se expande entre Andrómeda y la Vía Láctea! Decir que no, es mentir. Otra cosa es que la gravedad que se ejercen mutuamente ambas Galaxias supere el efecto de expansión del espacio, dada su cercanía.
Luego dice que el motivo de esto es que "las componentes del cosmos se encuentran bien repartidas por todo el espacio, uniformemente" (¿?). Mentira. Incluso obviando el grave problema de escala y referencia que el autor comete, parece que no han oído hablar del CMB (https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas), de Laniakea (https://es.wikipedia.org/wiki/Laniakea), de los supervacíos cósmicos como el de Eridanus (https://es.wikipedia.org/wiki/Supervac%C3%ADo_de_Eridanus).
Entiendo que es divulgación y que hay que simplificar, pero la divulgación que miente o da a entender cosas que no son, o no tienen por qué ser, es mala divulgación. Y eso, sí que lleva a confusión. Quizá el autor sepa todo esto, pero si no es capaz de subsanar confusiones sin crear otras nuevas y tal vez peores, déjale la divulgación a un tipo como Sagan, que él si sabia hacerlo.
#12 Bueno, creo que para responderte a esas (bien expuestas) preguntas que haces, me parece que deberías ver mas videos de este canal de youtube para entender su forma de divulgar y entender la ciencia. Estoy de acuerdo contigo que expone de manera demasiado sencilla algunas situaciones, pero... He ahí su encanto. De manera sencilla e ingeniosa explica conceptos complejas y actualizadas, y de forma amena.
En cuanto a la energía oscura, todo son conjeturas por el momento.
#15 Te recomiendo el IFT (Insututo de física teórica).
Date una vuelta por su canal (son divulgadores y simpifican), pero son rigurosos.
#16 Muchas gracias, ya estaba suscrito a ese canal, y es una excelente recomendación.
#16 Yo también estaba suscrito desde hace tiempo, y aprovecho para apoyar tu recomendación. Ese canal es imprescindible.
#12 Jo, gracias, pensaba que era cosa mía.
#12 desconozco cuál es tu formación en cosmología, pero me temo que el que comete los errores eres tú. Te cuento:
1) Yo no hablo en ningún momento implícitamente de la energía oscura porque no es necesaria para explicar los aspectos básicos de la expansión. El cosmos NO se expande porque haya energía oscura. Lo hace porque es su naturaleza. Este es un resultado básico de la métrica de Friedman Lemaitre Robertson Walker. Aunque tengas el universo completamente vacío, se expande. Resuelve las ecuaciones de Friedman y verás qué es así. Yo lo he hecho.
En este vídeo no he hablado si la expansión acelera, decelera o lo que sea, que es un tema que se estudia actualmente. Aquí solo quería hablar del concepto de expansión.
También creo que lo estás mezclando todo. No se de qué teorías estás hablando. La expansión del universo es un resultado directo de la Relatividad General una vez asumes la homogeneidad e isotropia del cosmos. Por qué está expansion acelera o no y cuál es su causa (ie que es la energía oscura) es otra discusión diferente.
2) Una vez más, confundes energía oscura con expansión. La expansión sucede indistintamente de la existencia de energía oscura. Y parece que quieres distinguir este fenómeno de la gravedad. Tanto la gravedad como la expansión son consecuencias de la dinámica del espacio tiempo; están regidas por las mismas leyes. Lo que me lleva a lo siguiente.
3) La confusión más grande de todas a la que te aferras. Que el espacio de expande en todas partes y que la "gravedad" nos sujeta a todos. Falso. Y todo por entender la gravedad de manera Newtoniana en un contexto incorrecto.
Piénsalo así: si realmente espacio se expande en todos lados y la gravedad es un fenómeno que surge de la curvatura estática de tal espacio, ¿como puedes encajar ambas cosas?
Si somos totalmente RIGUROSOS y sin simplificar: cuando tienes materia concentrada en una galaxia, una estrella o lo que sea tienes una métrica de tipo Kerr, un espacio curvado y estático. El espacio no expande. Esta "quieto". Esa es la solución de la relatividad general para las inmediaciones del sol y, a mayor escala, las inmediaciones de una galaxia. Esas curvaturas hacen que los objeto orbiten y esas curvaturas no cambian en el tiempo. Solución estática. Nada de expansión
Cuando te vas a una escalas lo suficientemente grandes, más hallá de los vacíos y de Laniakea, en la estructura a gran escala del universo tienes la situación perfecta para decir que la distribución de materia, radiación y materia oscura es uniforme. El universo a estas escalas es isotropia y homogéneo. Si metes estás premisas en la Relatividad General te dan la métrica de Friedman Lemaitre Robertson Walker. Esta métrica es dinámica y te da todo el comportamiento de expansión del universo.
En definitiva: dependiendo de la escala tendremos expansión o no. La dinamica que haya en las escalas intermedias es difícil de asegurar, pues habria que computar unas distribución a multiescala y es bastante complicado.
Y una última cosa: que te atrevas a decir que el fondo de microondas no es una prueba de la isotropia y homogeneidad del universo es de traca. De hecho es de las evidencias más fuertes: una foto del universo primitivo del mismo "color" en todas partes y con diferencias en 1 parte en 10000. Y encima con múltiples zonas desconectadas causalmente. Telita.
Si algo puede esperar la gente que ve QuantumFracture es que en mi canal la rigurosidad científica es lo primero. Y no solo lo digo por mi parte. Todos mis vídeos me los asesoran científicos. Podéis verlos en los créditos.
#29 Gran respuesta, yo también había visto parte de esos fallos en su argumentación pero le has contestado perfectamente. Aquí lo que prima es criticar sea lo que sea y "demostrar" que sabes más que otros....cuñadismo ilustrado.
#29 Resumiendo a lo que dices: La gravedad es la consecuencia de la curvatura del espacio por acumulación de materia a pequeñas escalas, siendo estática en su comportamiento de forma puntual y a pequeña escala. Y a gran escala la expansión del espacio es natural como consecuencia de esa homogeneidad de cúmulos de masa (gravedad o curvatura del esapcio) y ser isótropo, cuya razón se puede determinar por la Métrica de Friedman-Lemaître-Robertson-Walker (un universo lleno de un fluido ideal con densidad y presión. Siendo su densidad de energía, la propia masa, y la presión ejercida es por la misma gravedad (acumulación de materia de forma puntual o a pequeña escala)). Para nada interviene la energía oscura.
#29 Entiendo que eres el autor. Y por tus palabras entiendo que sabes mucho más de cosmología que yo. Buscaré todo lo que dices por que me interesa mucho, y humildemente debo reconocer que mucho de lo que dices se me escapa. Visto esto, te pido con total honestidad disculpas por mi vehemencia, muy probablemente el error sea mío.
Te pido disculpas. Aunque me vas a permitir decirte algo aceptando mi error: tu vídeo no es un tratado de física, es un vídeo de divulgación. Siendo así, y sin yo ser conocedor de lo que tu seguramente sabes, quizá coincidas conmigo que tu video puede llevar a quien lo vea, a seguridades infundadas. Si yo, que sin ser conocedor tampoco soy manco, veo dudas razonables de un lego, ¿Qué pensará alguien que no sepa nada? De forma muy interesante y que te agradezco, has contestado a mis palabras con realidades físicas más elevadas, pero yo te las he preguntado. ¿Crees que les estas dando rigor a quienes vean tu video?
Y celebro tu esfuerzo, de verdad, y quiero que esto sea constructivo.
#12 si confundes teoría con hipótesis mal empezamos...
Sigo pensando que la teoría más correcta es que el universo es un Toroide, vamós que Homer tenía razón.
#2 Probablemente te robe la idea.
#3 ¬¬
#2 Si Homer tenia razon seria un toroide con un mordisco.
#8 touche
#2 Viendo la forma del conjunto x²-t² donde x es todo el espacio y t el tiempo..... parece una sección
El simil del universo como superficie de un globo inflandose creo que está bastante bien, no se que tiene de malo, visualizas desde la expansión proporcional a la distancia , efecto de disolución de la energia remanente del big bang yoquesetropica (igual por todos lados) y el concepto ilimitado pero finito.
Por otro lado lo efectos locales gravitatorios vencen a la expansión del espacio me parece mas facil de entender.
¿De donde sale la energia del vacio (punto cero segun stargate ) de ese nuevo espacio generado?
#1 Del mismo sitio de donde sale la energía del vacío del espacio que ya existe.
Según tengo entendido la energía del vacío es cero, o mejor dicho, de media el vacío tiene energía cero, lo que no quita que existan en él partículas virtuales que se creen y destruyan mutuamente. Si ocurre en el espacio existente, sin que eso suponga un aporte neto de energía, no hay razón para que no ocurra lo mismo en el espacio nuevo, sin que eso suponga de nuevo un aporte neto de energía.
#1 #6 No sabemos cuánto vale la energía del vacío.
#6 la energía del vacío es negativa, es decir a pagar por energía real. Ni un agujero negro puede evitar el pago
#1 La energía de este nuevo vacío sale del mismo sitio de donde sale la anterior, del principio de incertidumbre de Heisenberg. En sus tiempos se pensaba que el vacío por definición debería de tener energía 0, pero con esto estarías violando el principio de indeterminación, ya que sabrías en todo momento que energía tiene el vacío. Por tanto la energía del vacío surge a raiz de no poder saber la energía y el tiempo simultáneamente. De hecho, por esta regla, incluso todo nuestro universo puede ser un préstamo del vacío, que es lo que más me fascina.
#22
"De hecho, por esta regla, incluso todo nuestro universo puede ser un préstamo del vacío, que es lo que más me fascina."
Wow, me acabas de dejar alucinado, da que pensar.
Somos un sueño de Antonio Resines, la navaja de ockham manda.
#14 positivo por cruel. Los domingos son dias malos...
Este tio es un cebollista, mirad este video minuto 1.06. No es de fiar.
No entiendo mucho del tema, pero no estoy seguro de que el autor tenga claro lo que está explicando. No hay nada como intentar explicar una cosa para darte cuenta de si realmente lo tienes todo claro.
El símil de las baldosas que se crean, en mi opinion, no explica absolutamente nada.
también afirma que el espacio es un escenario y que preguntarse en que escenario se encuentra un escenario es absurdo, pero no dice por qué es absurdo. Un escenario puede contener escenarios y ademas los escenarios que conocemos son cosas, así que otro símil desafortunado que solo sirve para introducir mayor confusión.
El Universo es tridimensional, Universo plano se refiere a una gráfica del futuro del universo, / recta, que no acabaría en implosión o disgregación.
A mi todo esto de la física teorica me gusta mucho, pero llevamos muchos años enseñando "qué" es el universo sin que nadie realmente tenga una idea cierta del mismo. Por lo que a mi respecta, podríamos ser desde una IA creada por una civilización avanzada, hasta simples parásitos habitando las deposiciones de otro ser. Obviamente estas suposiciones que acabo de decir no me las creo ni yo, no estoy en contra o a favor de muchas de las teorías que actualmente existen sobre el universo, pero creo que debemos empezar a dejar de enseñar como ciertas suposiciones como las de este vídeo, ya que no deja de ser una teoría más con muchos cabos sueltos, que hasta yo, sin ser físico, puedo percibir.
Por desgracia creo que el ser humano se extinguirá, por su propia estupidez, antes de poder llegar a entender y demostrar qué es el universo.
es tan evidente que estamos "dentro" de un agujero negro...
#7 Superevidente, yo lo veo ahora mismo!
El Universo en ¿expansión?
Si las galaxias observables, en nuestro universo observable y desde nuestro puesto de observación, se alejan a mayor velocidad entre sí cuanto más alejadas están; y si cuanto más alejadas están son más cercanas al universo primitivo (o más antiguas), se puede deducir que cada vez las galaxias se expanden a menor velocidad, y que el Universo, o el espacio de nuestro Universo está decelerando su expansion. ¿Dónde está el fallo en este razonamiento?
Buen vídeo, explica con lenguaje accesible y sin complicarse demasiado
Al tercer punto debería de llegarse con el tiempo en todo nuestro universo. Es decir las componentes del cosmos (como lo llama) a la vez que pasa el tiempo y su expansión, dejaran de estar unidas en todo el espacio. Su tendencia es su separación (expansión). Así frenaría la expansión del universo, puesto que esta es la causa de la expansión (según noticia).
Yo diría que la clave está en el infinito, es inconcebible que no nos demos cuenta de que fuera de la rosquilla está homer y fuera otro mundo y otro universo, así infinitamente
Lo de los ladrillos me dejó to rallao, alguien que lo explique de otra forma?
#11 Imagínate un tren. El tren son los cuerpos del universo. El tren va sobre una vía, ¿no? La vía sería el espacio. Ahora te pregunto:
¿Cuál es la velocidad máxima que puede alcanzar el tren?
Me dirás, que por la maquinaria o lo que sea, es imposible que el tren supere 300 Km/h (por poner un número). Pero, ¿qué pasaría si la mismísima vía creciera bajo las ruedas del tren, se expandiera?
Sucedería que el tren, no superaría sus posibilidades máximas de 300 Km/h, pero iría a más velocidad que esa, debido a que su sustento (la vía) también tendría una velocidad de expansión. Y sobre ella, iría el tren.
La expansión del universo es parecida. Por ejemplo, se acepta que nada (nada) puede superar la velocidad de la luz, pero a la vez, en la llamada teoría del Big Rip (gran desgarro), se dice que la separación de los cuerpos celestes superará la velocidad de la luz. ¿Cómo es posible?
Es posible, por que la imposibilidad de superar la velocidad de la luz se basa en la definición de velocidad, la cual necesita un espacio para medirse (100 metros, 1000 metros cada segundo). Pero, si el mismísimo espacio como dimensión se expande bajo las ruedas de la luz, permitiendo que ella vaya "a caballo", puede superarse (simplificando), sin atentar sobre el principio de la imposibilidad de viajar más rápido que la luz.