Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 primero. la ciencia se hace a partir de lo que han hecho otros
Acusar de plagiar por usar el trabajo de otros como maxwell etc es no tener mucha idea de como se hace ciencia.
Y menos creer que las leyes físicas son como una composición musical y no una descripción de la realidad lo más certera posible
Segundo, parte de la relatividad especial (no toda) ya la habían desarrollado otras personas. Y se habría tenido sin Einstein, aunque el problema es que continúaban con ideas newtonianas y por eso les avanzó al completarla pero otros habían hecho parte de la misma
La relatividad general fue una genialidad exclusiva de Einstein y sin él en la actualidad aún no se tendría, seguramente en una década o dos ya se tendría. Pero la hemos disfrutado más del un siglo antes gracias a él
Además contribuyó a la mecánica cuántica que es en relación de su Nobel (efecto fotoeléctrico) y no por la relatividad
POr cierto. Has usado una fuente que para defender una mentira se regodea en mentiras. Einstein aprobó con excelentísimas notas. Eso solo para empezar
Vamos que has usado una fuente que solo se puede calificar como basura para desacreditar a alguien ¿por qué molestará alguien así tanto para que se caiga tan bajo?
Acusar de plagiar por usar el trabajo de otros como maxwell etc es no tener mucha idea de como se hace ciencia.
Y menos creer que las leyes físicas son como una composición musical y no una descripción de la realidad lo más certera posible
Segundo, parte de la relatividad especial (no toda) ya la habían desarrollado otras personas. Y se habría tenido sin Einstein, aunque el problema es que continúaban con ideas newtonianas y por eso les avanzó al completarla pero otros habían hecho parte de la misma
La relatividad general fue una genialidad exclusiva de Einstein y sin él en la actualidad aún no se tendría, seguramente en una década o dos ya se tendría. Pero la hemos disfrutado más del un siglo antes gracias a él
Además contribuyó a la mecánica cuántica que es en relación de su Nobel (efecto fotoeléctrico) y no por la relatividad
POr cierto. Has usado una fuente que para defender una mentira se regodea en mentiras. Einstein aprobó con excelentísimas notas. Eso solo para empezar
Vamos que has usado una fuente que solo se puede calificar como basura para desacreditar a alguien ¿por qué molestará alguien así tanto para que se caiga tan bajo?
#42:
#35 Todo esto viene de que en #26 te voto negativo porque tu afirmación contundente se contradice con lo que pone en el enlace que aportas a la Wikipedia donde emplea clarísimamente los términos "there are claims" y "may have been" para decir que no está nada claro que sea así.
Si yo soy ignorante por afirmar lo que afirma la Wikipedia entonces aporta bien tus fuentes antes.
"Lo que es patético es llamar "chapuza" al éter"
Lo es. Era y es una chapuza. En el siglo XIX era una chapuza entendible, necesaria por cómo se entendía la mecánica ondulatoria. Pero una chapuza al fin y al cabo.
"ha vuelto a la actualidad con las implicaciones de la existencia del campo de Higgs"
Esta es una de las malinterpretaciones más comunes, pero yo no te voy a faltar al respeto diciéndote ignorante.
El vacío del campo de Higgs puede recordar al éter por varias razones. En primer lugar de malinterpretar el propio campo de Higgs creyendo que el universo está sumergido en un océano de Higgs donde hay un agua que define un sistema de referencia absoluto. Esto es inconsistente con los principios de la relatividad y no hay que olvidar que el campo de Higgs es un campo relativista.
El éter viene en el XIX porque los científicos creían que las ondas necesitaban un medio mecánico para propagar energía y cantidad de movimiento, que es lo que hacen las ondas al igual que el sonido en el aire. Sin embargo, la relatividad demuestra que esto no es necesario y todos los intentos por encontrar algo parecido al éter se demostraron erróneos. No existe tal sustancia ni es necesaria para explicar ningún fenómeno físico.
La razón por la que se ha comparado el campo de Higgs con el éter es porque para valor cero de campo de Higgs la energía tiene un valor positivo. Pero esto no es ninguna novedad en un campo cuántico. Sea como sea, el valor asignado a la energía del vacío es constante en cada punto y esto no permite asignar un sistema de referencia absoluto, y por tanto no hay éter.
"y la "energía oscura","
Ja, otra típica. La constante cosmológica que Einstein introdujo porque quería una solución estática al universo con las ecuaciones de campo y que años después, como la energía oscura tenía forma de presión negativa, volvió a ponerse de moda.
Que algo se parezca no quiere decir que sea lo mismo.
"Lanzas adjetivos alegremente como un hooligan cualquiera en lugar de como un científico prudente que se interesa por lo que otros hacen y dicen."
Eso lo dices tú con tu tono ominoso, faltón, prepotente y llamándome ignorante cada dos líneas ¿no? La coherencia no está ni se la espera.
"Que otro publicó antes que Einstein su fórmula? Bah, un imbécil o todo mentira seguramente. Olé tus huevos, científico."
Yo no he dicho eso. Ni siquiera puse en duda que lo hiciera. Te puse negativo porque lo que decías tú y la Wikipedia no es lo mismo y empezó tu torrente de bilis.
"Y que encima hables de algo que ignoras, cual es si Olinto de Pretto partió o no de hipótesis correctas o incorrectas, cuando al mismo Einstein le preguntaron varias veces que cómo había llegado a la fórmula y no supo explicarlo, es de traca."
El hecho de que fuera un trabajo sobre el éter demuestra que eran hipótesis incorrectas. No lo digo yo, lo dice el universo en el que el éter no existe.
"La frase que dejas a medias, ni me molesto en preguntarte, y ya pretender que las reglas de meneáme son las que determinan la ignorancia o sapiencia de la gente es el colofón. Porque lo que yo he dicho es que votas negativo sin rebatir nada, y eso, diga menéame o mi abuela con ruedas que no hay que justificarlo, es demostrar supina ignorancia."
Te estoy rebatiendo respetuosamente los puntos que has traido, y por regla general no suelo entrar a debatir con gente que solo sabe faltar al respeto para defender un argumento.
Sí, voto negativo si me da la gana y me reservo el derecho a dar explicaciones o no. Y sí, voto negativo a quien me pide explicaciones por un voto negativo y además falta al respeto sistemáticamente.
Si yo soy ignorante por afirmar lo que afirma la Wikipedia entonces aporta bien tus fuentes antes.
"Lo que es patético es llamar "chapuza" al éter"
Lo es. Era y es una chapuza. En el siglo XIX era una chapuza entendible, necesaria por cómo se entendía la mecánica ondulatoria. Pero una chapuza al fin y al cabo.
"ha vuelto a la actualidad con las implicaciones de la existencia del campo de Higgs"
Esta es una de las malinterpretaciones más comunes, pero yo no te voy a faltar al respeto diciéndote ignorante.
El vacío del campo de Higgs puede recordar al éter por varias razones. En primer lugar de malinterpretar el propio campo de Higgs creyendo que el universo está sumergido en un océano de Higgs donde hay un agua que define un sistema de referencia absoluto. Esto es inconsistente con los principios de la relatividad y no hay que olvidar que el campo de Higgs es un campo relativista.
El éter viene en el XIX porque los científicos creían que las ondas necesitaban un medio mecánico para propagar energía y cantidad de movimiento, que es lo que hacen las ondas al igual que el sonido en el aire. Sin embargo, la relatividad demuestra que esto no es necesario y todos los intentos por encontrar algo parecido al éter se demostraron erróneos. No existe tal sustancia ni es necesaria para explicar ningún fenómeno físico.
La razón por la que se ha comparado el campo de Higgs con el éter es porque para valor cero de campo de Higgs la energía tiene un valor positivo. Pero esto no es ninguna novedad en un campo cuántico. Sea como sea, el valor asignado a la energía del vacío es constante en cada punto y esto no permite asignar un sistema de referencia absoluto, y por tanto no hay éter.
"y la "energía oscura","
Ja, otra típica. La constante cosmológica que Einstein introdujo porque quería una solución estática al universo con las ecuaciones de campo y que años después, como la energía oscura tenía forma de presión negativa, volvió a ponerse de moda.
Que algo se parezca no quiere decir que sea lo mismo.
"Lanzas adjetivos alegremente como un hooligan cualquiera en lugar de como un científico prudente que se interesa por lo que otros hacen y dicen."
Eso lo dices tú con tu tono ominoso, faltón, prepotente y llamándome ignorante cada dos líneas ¿no? La coherencia no está ni se la espera.
"Que otro publicó antes que Einstein su fórmula? Bah, un imbécil o todo mentira seguramente. Olé tus huevos, científico."
Yo no he dicho eso. Ni siquiera puse en duda que lo hiciera. Te puse negativo porque lo que decías tú y la Wikipedia no es lo mismo y empezó tu torrente de bilis.
"Y que encima hables de algo que ignoras, cual es si Olinto de Pretto partió o no de hipótesis correctas o incorrectas, cuando al mismo Einstein le preguntaron varias veces que cómo había llegado a la fórmula y no supo explicarlo, es de traca."
El hecho de que fuera un trabajo sobre el éter demuestra que eran hipótesis incorrectas. No lo digo yo, lo dice el universo en el que el éter no existe.
"La frase que dejas a medias, ni me molesto en preguntarte, y ya pretender que las reglas de meneáme son las que determinan la ignorancia o sapiencia de la gente es el colofón. Porque lo que yo he dicho es que votas negativo sin rebatir nada, y eso, diga menéame o mi abuela con ruedas que no hay que justificarlo, es demostrar supina ignorancia."
Te estoy rebatiendo respetuosamente los puntos que has traido, y por regla general no suelo entrar a debatir con gente que solo sabe faltar al respeto para defender un argumento.
Sí, voto negativo si me da la gana y me reservo el derecho a dar explicaciones o no. Y sí, voto negativo a quien me pide explicaciones por un voto negativo y además falta al respeto sistemáticamente.
#33:
#32 afirmas que ese señor formuló e=mc2 antes y pones un link a la Wikipedia que no sólo habla de ello como una hipótesis sin demostrar sino que además referencia a ello en un artículo sobre el éter.
El éter era precisamente la chapuza que pretendía encontrar el sistema de referencia absoluto para no encontrar la covariancia de las leyes de la física en cualquier sistema inercial.
Aunque llegase a postular la equivalencia de masa y energía se hizo con hipótesis incorrectas y sin respaldo experimental. En cuanto llegó el experimento de Michelson-Morley se acabó la tontería.
Es como decir que Lorentz inventó la relatividad porque sus transformaciones aparecen.
Y por cierto, en Meneame puedes votar lo que te apetezca sin tener que justificarte. Aducir ignorancia por el sentido de un voto es patético.
El éter era precisamente la chapuza que pretendía encontrar el sistema de referencia absoluto para no encontrar la covariancia de las leyes de la física en cualquier sistema inercial.
Aunque llegase a postular la equivalencia de masa y energía se hizo con hipótesis incorrectas y sin respaldo experimental. En cuanto llegó el experimento de Michelson-Morley se acabó la tontería.
Es como decir que Lorentz inventó la relatividad porque sus transformaciones aparecen.
Y por cierto, en Meneame puedes votar lo que te apetezca sin tener que justificarte. Aducir ignorancia por el sentido de un voto es patético.
#4:
#2 https://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Lo de plagiador descalifica a quien argumente eso y menos con las fantásticas contribuciones de Einstein que tiene muchas más que las teorías de la relatividad. DE hecho hay mucha de la actual tecnología que parte de cosas aportadas por él..
En fin
Lo de plagiador descalifica a quien argumente eso y menos con las fantásticas contribuciones de Einstein que tiene muchas más que las teorías de la relatividad. DE hecho hay mucha de la actual tecnología que parte de cosas aportadas por él..
En fin
#16:
#5 la relatividad general es de Einstein. (aunque usa matemáticas de otros para expresarla, etc.. Claro)
La general hicieron bastantes partes pero no la completó nadie por dejarse confundir en la idea del carácter absoluto del espacio-tiempo
Para más detalles recomiendo el número de este mes de la revista "investigación y ciencia" que está dedicada a Einstein y su contribución a la relatividad
Añado esto para escuchar
http://www.ivoox.com/100-anos-relatividad-general-einstein-con-audios-mp3_rf_9501846_1.html
La general hicieron bastantes partes pero no la completó nadie por dejarse confundir en la idea del carácter absoluto del espacio-tiempo
Para más detalles recomiendo el número de este mes de la revista "investigación y ciencia" que está dedicada a Einstein y su contribución a la relatividad
Añado esto para escuchar
http://www.ivoox.com/100-anos-relatividad-general-einstein-con-audios-mp3_rf_9501846_1.html
#20:
#6 en absoluto.
Si bien el efecto fotoeléctrico es importante, la invención como tal hay que buscarla en el espectro de emisión del cuerpo negro, las leyes de Rayleigh-Jeans y Wien que Planck integra en una sola al idear el concepto de cuanto al interpolar ambas leyes.
En los años 10-20 se sentaron las bases y no se puede atribuir a Einstein.
Si bien el efecto fotoeléctrico es importante, la invención como tal hay que buscarla en el espectro de emisión del cuerpo negro, las leyes de Rayleigh-Jeans y Wien que Planck integra en una sola al idear el concepto de cuanto al interpolar ambas leyes.
En los años 10-20 se sentaron las bases y no se puede atribuir a Einstein.
#9:
#7 Pues te he respondido ¿no?
Es que no tiene sentido preguntar si alguien plagia por usar lo que ha descubierto otro para descubrir más o por descubrir independientemente lo mismo. Que no es algo de la fantasía sino descubrir como funciona el universo de lo que se habla ¿qué sentido tiene el término plagiar?
LO tendría si fuera el apropiarse de los descubrimientos de otro sin haberlos hecho. pero no hizo esto en absoluto. Y sí fue todo un genio.
Y usas alguna fuente que solo se puede tachar de basura... Crea falsedades a partir de medias verdades. Tuvo problemas pero por otras cosas. En realidad en ciencias era alguien extraordinariamente dotado y así lo mostraron las notas. En lengua tuvo problemas en una asignatura. Y tuvo problemas de disciplina y de reconocimiento de la autoridad.
Pero de eso ha hacerlo pasar por todo lo contrario de lo que era. O no reconocer la genialidad de la relatividad general.
La página lo acusa de no proponer nada innovador (cuando en la actualidad sino se hubiera propuesto por él antes sería de lo más innovador) de no usar trabajos de otros para la relatividad general
¿no se le acusaba de plagiar?
Pues se refuta a sí misma la página. Pero no los usa porque es un enfoque totalmente nuevo y novedoso, rompedor que a nadie se le había pasado por la cabeza
En fin
Es que no tiene sentido preguntar si alguien plagia por usar lo que ha descubierto otro para descubrir más o por descubrir independientemente lo mismo. Que no es algo de la fantasía sino descubrir como funciona el universo de lo que se habla ¿qué sentido tiene el término plagiar?
LO tendría si fuera el apropiarse de los descubrimientos de otro sin haberlos hecho. pero no hizo esto en absoluto. Y sí fue todo un genio.
Y usas alguna fuente que solo se puede tachar de basura... Crea falsedades a partir de medias verdades. Tuvo problemas pero por otras cosas. En realidad en ciencias era alguien extraordinariamente dotado y así lo mostraron las notas. En lengua tuvo problemas en una asignatura. Y tuvo problemas de disciplina y de reconocimiento de la autoridad.
Pero de eso ha hacerlo pasar por todo lo contrario de lo que era. O no reconocer la genialidad de la relatividad general.
La página lo acusa de no proponer nada innovador (cuando en la actualidad sino se hubiera propuesto por él antes sería de lo más innovador) de no usar trabajos de otros para la relatividad general
¿no se le acusaba de plagiar?
Pues se refuta a sí misma la página. Pero no los usa porque es un enfoque totalmente nuevo y novedoso, rompedor que a nadie se le había pasado por la cabeza
En fin
#22:
La Relatividad Especial que Einstein publica en 1905 surge de la necesidad de encontrar un marco en el cual las ecuaciones de Maxwell, que rigen el comportamiento de las partículas cargadas y los campos eléctromagnéticos, sean independientes del sistema de referencia en el que nos encontremos. Porque las leyes físicas no pueden depender del observador.
¿Por qué el empeño por encontrar teorías marco donde todo mantiene la misma forma? Bueno, pues porque los experimentos y la experiencia demuestran que las leyes de la física no son diferentes por el hecho de que te muevas a velocidad constante, y eso debe ser respetado.
Esto se evidenció relativamente pronto. Las transformaciones de Lorentz las encontró éste de forma fenomenológica. Es decir, un poco a boleo intentando encontrar unas transformaciones que hicieran las ecuaciones de Maxwell no depender del observador.
Pero es que a partir de los postulados de la Relatividad Especial y definiendo la métrica, se pueden derivar de forma natural. Y esta es la gracia y el quid de la cuestión: las transformaciones de Lorentz aparecen de forma natural cuando se aplican las hipótesis de las que nace la Relatividad Especial que son:
- Las leyes de la Física son las mismas en todos los sistemas de referencia inerciales.
- La velocidad de la luz en el vacío es la misma en todos los sistemas de referencia inerciales.
A partir de aquí y definiendo la métrica se deduce el resto.
¿Por qué la Relatividad General tardó diez años más? La razón es que la Relatividad General requiere unos profundos conocimientos de Topología que Einstein no tenía en 1905.
Si Einstein no hubiera publicado su RG habría sido cualquiera de los físicos que en aquel momento trabajaban en ello. No es plagio, es normal.
La razón de ser de la Relatividad General es un intento de generalizar la relatividad especial a sistemas de referencia no inerciales, es decir, incorporar aceleraciones y como por el principio de equivalencia es indistinguible un sistema de referencia en el seno de un campo gravitatorio constante de un sistema uniformemente acelerado, la gravedad aparece casi de regalo en el marco a describir por la RG y a esto se dedica principalmente.
Básicamente, igual que se encontró una teoría marco que hacía invariantes las ecuaciones de Maxwell era necesaria otra teoría que pudiera hacer lo propio con la gravedad, sin requerir violar los postulados de la Relatividad Especial como hace la física newtoniana al permitir acciones a distancia instantáneas.
#21 de hecho E=mc2 es uno de los cinco papers que Einstein publica en 1905 y es casi el menos importante de todos ellos, pero cosas de la vida, por él se le recuerda en la cultura popular.
¿Por qué el empeño por encontrar teorías marco donde todo mantiene la misma forma? Bueno, pues porque los experimentos y la experiencia demuestran que las leyes de la física no son diferentes por el hecho de que te muevas a velocidad constante, y eso debe ser respetado.
Esto se evidenció relativamente pronto. Las transformaciones de Lorentz las encontró éste de forma fenomenológica. Es decir, un poco a boleo intentando encontrar unas transformaciones que hicieran las ecuaciones de Maxwell no depender del observador.
Pero es que a partir de los postulados de la Relatividad Especial y definiendo la métrica, se pueden derivar de forma natural. Y esta es la gracia y el quid de la cuestión: las transformaciones de Lorentz aparecen de forma natural cuando se aplican las hipótesis de las que nace la Relatividad Especial que son:
- Las leyes de la Física son las mismas en todos los sistemas de referencia inerciales.
- La velocidad de la luz en el vacío es la misma en todos los sistemas de referencia inerciales.
A partir de aquí y definiendo la métrica se deduce el resto.
¿Por qué la Relatividad General tardó diez años más? La razón es que la Relatividad General requiere unos profundos conocimientos de Topología que Einstein no tenía en 1905.
Si Einstein no hubiera publicado su RG habría sido cualquiera de los físicos que en aquel momento trabajaban en ello. No es plagio, es normal.
La razón de ser de la Relatividad General es un intento de generalizar la relatividad especial a sistemas de referencia no inerciales, es decir, incorporar aceleraciones y como por el principio de equivalencia es indistinguible un sistema de referencia en el seno de un campo gravitatorio constante de un sistema uniformemente acelerado, la gravedad aparece casi de regalo en el marco a describir por la RG y a esto se dedica principalmente.
Básicamente, igual que se encontró una teoría marco que hacía invariantes las ecuaciones de Maxwell era necesaria otra teoría que pudiera hacer lo propio con la gravedad, sin requerir violar los postulados de la Relatividad Especial como hace la física newtoniana al permitir acciones a distancia instantáneas.
#21 de hecho E=mc2 es uno de los cinco papers que Einstein publica en 1905 y es casi el menos importante de todos ellos, pero cosas de la vida, por él se le recuerda en la cultura popular.
#11:
#7 Fíjate solo una al nivel del resto
----
Respecto a la conversión de la materia en la energía y la energía en la materia fue enunciada por Isaac Newton (“Los cuerpos sólidos y la luz son intercambiables mutuamente...”; en el año 1704).
----
para mear y no echar gota confundiendo la idea corpuscular de la luz con lo que aporta Einstein
El tipo de la página toma a toda la humanidad por imbécil
Otra cosa no se entiende
----
Respecto a la conversión de la materia en la energía y la energía en la materia fue enunciada por Isaac Newton (“Los cuerpos sólidos y la luz son intercambiables mutuamente...”; en el año 1704).
----
para mear y no echar gota confundiendo la idea corpuscular de la luz con lo que aporta Einstein
El tipo de la página toma a toda la humanidad por imbécil
Otra cosa no se entiende
#8:
#6 bueno la idea de que los eventos a nivel atómico sucedían por cantidades discretas o sea cuantos... Pero hay colaboración de muchas personas en todo ello y la mecánica creada para entender como es eso fue colaboración de muchísimas personas... Y colaboró incluso intentándola dinamitar pero respetando el método de la ciencia. Es lo que tiene cuando se respetan las reglas
Comentarios
#35 Todo esto viene de que en #26 te voto negativo porque tu afirmación contundente se contradice con lo que pone en el enlace que aportas a la Wikipedia donde emplea clarísimamente los términos "there are claims" y "may have been" para decir que no está nada claro que sea así.
Si yo soy ignorante por afirmar lo que afirma la Wikipedia entonces aporta bien tus fuentes antes.
"Lo que es patético es llamar "chapuza" al éter"
Lo es. Era y es una chapuza. En el siglo XIX era una chapuza entendible, necesaria por cómo se entendía la mecánica ondulatoria. Pero una chapuza al fin y al cabo.
"ha vuelto a la actualidad con las implicaciones de la existencia del campo de Higgs"
Esta es una de las malinterpretaciones más comunes, pero yo no te voy a faltar al respeto diciéndote ignorante.
El vacío del campo de Higgs puede recordar al éter por varias razones. En primer lugar de malinterpretar el propio campo de Higgs creyendo que el universo está sumergido en un océano de Higgs donde hay un agua que define un sistema de referencia absoluto. Esto es inconsistente con los principios de la relatividad y no hay que olvidar que el campo de Higgs es un campo relativista.
El éter viene en el XIX porque los científicos creían que las ondas necesitaban un medio mecánico para propagar energía y cantidad de movimiento, que es lo que hacen las ondas al igual que el sonido en el aire. Sin embargo, la relatividad demuestra que esto no es necesario y todos los intentos por encontrar algo parecido al éter se demostraron erróneos. No existe tal sustancia ni es necesaria para explicar ningún fenómeno físico.
La razón por la que se ha comparado el campo de Higgs con el éter es porque para valor cero de campo de Higgs la energía tiene un valor positivo. Pero esto no es ninguna novedad en un campo cuántico. Sea como sea, el valor asignado a la energía del vacío es constante en cada punto y esto no permite asignar un sistema de referencia absoluto, y por tanto no hay éter.
"y la "energía oscura","
Ja, otra típica. La constante cosmológica que Einstein introdujo porque quería una solución estática al universo con las ecuaciones de campo y que años después, como la energía oscura tenía forma de presión negativa, volvió a ponerse de moda.
Que algo se parezca no quiere decir que sea lo mismo.
"Lanzas adjetivos alegremente como un hooligan cualquiera en lugar de como un científico prudente que se interesa por lo que otros hacen y dicen."
Eso lo dices tú con tu tono ominoso, faltón, prepotente y llamándome ignorante cada dos líneas ¿no? La coherencia no está ni se la espera.
"Que otro publicó antes que Einstein su fórmula? Bah, un imbécil o todo mentira seguramente. Olé tus huevos, científico."
Yo no he dicho eso. Ni siquiera puse en duda que lo hiciera. Te puse negativo porque lo que decías tú y la Wikipedia no es lo mismo y empezó tu torrente de bilis.
"Y que encima hables de algo que ignoras, cual es si Olinto de Pretto partió o no de hipótesis correctas o incorrectas, cuando al mismo Einstein le preguntaron varias veces que cómo había llegado a la fórmula y no supo explicarlo, es de traca."
El hecho de que fuera un trabajo sobre el éter demuestra que eran hipótesis incorrectas. No lo digo yo, lo dice el universo en el que el éter no existe.
"La frase que dejas a medias, ni me molesto en preguntarte, y ya pretender que las reglas de meneáme son las que determinan la ignorancia o sapiencia de la gente es el colofón. Porque lo que yo he dicho es que votas negativo sin rebatir nada, y eso, diga menéame o mi abuela con ruedas que no hay que justificarlo, es demostrar supina ignorancia."
Te estoy rebatiendo respetuosamente los puntos que has traido, y por regla general no suelo entrar a debatir con gente que solo sabe faltar al respeto para defender un argumento.
Sí, voto negativo si me da la gana y me reservo el derecho a dar explicaciones o no. Y sí, voto negativo a quien me pide explicaciones por un voto negativo y además falta al respeto sistemáticamente.
#42 Pues ahí tienes.
#45 qed
Ya no hay insultos al menos porque argumentos nunca hubo tampoco
#46 ¿Argumentos sobre qué? Si hablábamos de un hecho. Y los hechos se demuestran con pruebas, no con argumentos, que están para apoyar premisas. Porque los hechos suceden o no suceden. Que De Pretto publicó ese trabajo no lo discute nadie. Sólo un hooligan.
Te sentirás satisfecho de que científicamente habéis "demostrado" gracias a los negativos y reglas de menéame invocadas que no tengo razón. Quizás puedas incluírlo dentro de tu método científico particular: cuando a uno le votan mucho negativo, es que no tiene razón.
#50 adoro que ignores todo lo que he expuesto para demostrar que todo lo que decías es incorrecto y eludas el hecho indiscutible de que tu link a la Wikipedia contradice lo que afirmas.
Solo tú afirmas eso.
#32 afirmas que ese señor formuló e=mc2 antes y pones un link a la Wikipedia que no sólo habla de ello como una hipótesis sin demostrar sino que además referencia a ello en un artículo sobre el éter.
El éter era precisamente la chapuza que pretendía encontrar el sistema de referencia absoluto para no encontrar la covariancia de las leyes de la física en cualquier sistema inercial.
Aunque llegase a postular la equivalencia de masa y energía se hizo con hipótesis incorrectas y sin respaldo experimental. En cuanto llegó el experimento de Michelson-Morley se acabó la tontería.
Es como decir que Lorentz inventó la relatividad porque sus transformaciones aparecen.
Y por cierto, en Meneame puedes votar lo que te apetezca sin tener que justificarte. Aducir ignorancia por el sentido de un voto es patético.
#33 ¿Hipótesis sin demostrar?
Pero si está publicado en una revista científica italiana, "Atte". No hay nadie que lo niegue, sólo tú en tu ignorancia:
http://www.theguardian.com/world/1999/nov/11/rorycarroll
http://blogs.periodistadigital.com/ciencia.php/2007/04/11/einstein-energia-formula-olinto-pretto-903
http://www.italiansrus.com/articles/emc2.htm
Lo que es patético es llamar "chapuza" al "éter" o "quintaesencia", la sustancia que durante siglos creyeron que existía todos los grandes físicos de la Historia, y que curiosamente ha vuelto a estar de actualidad con las implicaciones de la existencia del campo de Higgs y la "energía oscura", a la que curiosamente en el mundo científico anglosajón se llama "quintaesencia", porque no se sabe lo que es y su existencia resultaría en algo muy parecido al éter de siempre. Lanzas adjetivos alegremente como un hooligan cualquiera en lugar de como un científico prudente que se interesa por lo que otros hacen y dicen. ¿Que otro publicó antes que Einstein su fórmula? Bah, un imbécil o todo mentira seguramente. Olé tus huevos, científico.
Y que encima hables de algo que ignoras, cual es si Olinto de Pretto partió o no de hipótesis correctas o incorrectas, cuando al mismo Einstein le preguntaron varias veces que cómo había llegado a la fórmula y no supo explicarlo, es de traca.
La frase que dejas a medias, ni me molesto en preguntarte, y ya pretender que las reglas de meneáme son las que determinan la ignorancia o sapiencia de la gente es el colofón. Porque lo que yo he dicho es que votas negativo sin rebatir nada, y eso, diga menéame o mi abuela con ruedas que no hay que justificarlo, es demostrar supina ignorancia.
#35
*Lo que es patético es llamar "chapuza" al "éter" o "quintaesencia", la sustancia que durante siglos creyeron que existía todos los grandes físicos de la Historia, y que curiosamente ha vuelto a estar de actualidad con las implicaciones de la existencia del campo de Higgs y la "energía oscura
**+
El éter claśico era una auténtica chapuza. Y quedó refutadísima
Lo que se propone en la actualidad es otra cosa muy diferente al éter clásico
Einstein toma el espacio-tiempo como un continuo en donde pueden formarse y existir campos. Esos son los campos de la actual física pero eso está alejado de un éter sólido y las chapucerías de la filosofía clásica
Son cosas muy diferentes
Sobre que el e=m*C^2 es una hipótesis sin demostrar con la tecnología, armas, cosmología, etc que depende de esto me parece que es una broma irónica o algo así.
#35
**
porque no se sabe lo que es y su existencia resultaría en algo muy parecido al éter de siempre.
*
Y yo soy mikey mouse
anda y no digas burradas. NO tienen que ver. Solo es que llenan el espacio pero su naturaleza es completamente diferente. El éter de siempre es una pifia que se descarta sencillo y su defensa es no conocer la estructura íntima de la materia. Esas otras cosas son campos en el continuo espacio-tiempo y que describe las ecuaciones de einstein en parte... Es otra cosa de otra naturaleza. Se le llame éter se trata de algo de naturaleza diferente no es materia sólida que lo invada todo. Es otra cosa muy pero muy diferente
#35
**
Y que encima hables de algo que ignoras, cual es si Olinto de Pretto partió o no de hipótesis correctas o incorrectas, cuando al mismo Einstein le preguntaron varias veces que cómo había llegado a la fórmula y no supo explicarlo, es de traca.
**+
Curiosamente quien la está cagando y te has presentado como que sabes de lo que en realidad desconoces y no dominas eres tu.
POr cierto la ecuación E= m * C ^2
Se obtiene fácilmente aplicando el teorema del binomio de newton a
M= mo / Sqrt[1-(V^2/C^2)]
Es decir que con matemáticas de secundaria se puede (por cierto en otra discusión en otra noticia lo desgrané paso a paso a otro que también estaba tan subido como lo estás tu -al menos parecía saber algo más pero no se enteraba y descalificaba sin entender a que- y no rectificó)
ya está bien. joee
UFF
#35
luz-sub-espanol/c0115#c-115
¿Qué es la luz? [SUB Español]
youtube.comCon la demostración de marras
#6 en absoluto.
Si bien el efecto fotoeléctrico es importante, la invención como tal hay que buscarla en el espectro de emisión del cuerpo negro, las leyes de Rayleigh-Jeans y Wien que Planck integra en una sola al idear el concepto de cuanto al interpolar ambas leyes.
En los años 10-20 se sentaron las bases y no se puede atribuir a Einstein.
#20 Como neofito pregunto tenia Planck alguna idea de lo que implicaba su ecuación?
Se le habria ocurrido pensar en los fotones?
#37 por supuesto. Él fue el primero en definir el concepto de cuanto.
El término foton es posterior.
#43 Se le habria ocurrido pensar en la luz como cuantos?
#51 Einstein mismamente.
#37 No. Planck nunca tuvo esa idea, pero siempre apoyó a Einstein. Un nazi apoyando a un judio tuvo su gracia.
#63 De la wiki:
- Intento obtener el perdon a los cientificos judios de Hitler.
- Su hijo Erwin fue ejecutado por participar en un complot contra Hitler.
- En 1914 firmo el manifiesto pro belico (WW1).
- En 1915 firmo el manifiesto anti anexionista aleman (WW1).
#66 Danke Schoen. No sabía eso.
#20 Einstein tomo la ecuación de Plank y dijo lo que nadie había dicho antes: Esto no es un truco matemático para aproximarse a los resultados, es que la realidad es así. Le dieron el nobel por esto. La mecánica cuántica había nacido.
#7 Pues te he respondido ¿no?
Es que no tiene sentido preguntar si alguien plagia por usar lo que ha descubierto otro para descubrir más o por descubrir independientemente lo mismo. Que no es algo de la fantasía sino descubrir como funciona el universo de lo que se habla ¿qué sentido tiene el término plagiar?
LO tendría si fuera el apropiarse de los descubrimientos de otro sin haberlos hecho. pero no hizo esto en absoluto. Y sí fue todo un genio.
Y usas alguna fuente que solo se puede tachar de basura... Crea falsedades a partir de medias verdades. Tuvo problemas pero por otras cosas. En realidad en ciencias era alguien extraordinariamente dotado y así lo mostraron las notas. En lengua tuvo problemas en una asignatura. Y tuvo problemas de disciplina y de reconocimiento de la autoridad.
Pero de eso ha hacerlo pasar por todo lo contrario de lo que era. O no reconocer la genialidad de la relatividad general.
La página lo acusa de no proponer nada innovador (cuando en la actualidad sino se hubiera propuesto por él antes sería de lo más innovador) de no usar trabajos de otros para la relatividad general
¿no se le acusaba de plagiar?
Pues se refuta a sí misma la página. Pero no los usa porque es un enfoque totalmente nuevo y novedoso, rompedor que a nadie se le había pasado por la cabeza
En fin
#7 Fíjate solo una al nivel del resto
----
Respecto a la conversión de la materia en la energía y la energía en la materia fue enunciada por Isaac Newton (“Los cuerpos sólidos y la luz son intercambiables mutuamente...”; en el año 1704).
----
para mear y no echar gota confundiendo la idea corpuscular de la luz con lo que aporta Einstein
El tipo de la página toma a toda la humanidad por imbécil
Otra cosa no se entiende
#6 bueno la idea de que los eventos a nivel atómico sucedían por cantidades discretas o sea cuantos... Pero hay colaboración de muchas personas en todo ello y la mecánica creada para entender como es eso fue colaboración de muchísimas personas... Y colaboró incluso intentándola dinamitar pero respetando el método de la ciencia. Es lo que tiene cuando se respetan las reglas
#8 Nunca la logró dinamitar. Bohr se lo impidió una vez y otra.
#10 Ya lo se. Aunque tenía creencias y opiniones respetó el método de la ciencia (a diferencia de otra gente que se lee por ahí que de paso ataca al método) Es más para refutar la incertidumbre intentó que se pusiera bajo falsación conforme el rigor de la ciencia y cuando se han tenido los medios técnicos para hacer las comprobaciones se está más seguro que nunca que la incertidumbre de la mecánica cuántica (su "dios -o el universo- no juega a los dados" ) es algo real y forma parte de las propiedades del universo y no es un mero artificio matemático...
Cosas
#8 es que la ciencia avanza a menudo a base de intentar demostrar que los demas no tienen razon. Las ganas de putear al de enfrente son uno de los mejores motores de la ciencia. El odio es una cosa maravillosa.
#28 Siempre que se haga respetando su método y buscando como poner bajo falsación.
Correcto.
Anoto (ya lo sabrás) que
Incluso defensores de las hipótesis mal llamadas teorías de cuerdas y a tenor de la imposibilidad de manejar las cantidades de energía requeridas por nuestra actual tecnología para ponerlas bajo falsación están buscando trucos que las pusiera bajo falsación. También se da de personas defensores de esas hipótesis que intentan defender que la falsabilidad deje de ser relevante mientras no haya conflictos entre realidad y la hipótesis y es que hay muchas dificultades para poner a prueba esas hipótesis y continuar avanzando. Evidentemente es una apología bastante criticada
#27 que no aceptara el resultado no significa que no planteara sus bases. Es como Nietzche con el nazismo, por ejemplo, el no era para nada nazi, pero su trabajo fue la base teorica de gran parte de la ideologia nazi
#29 Einstein no planteó la base de nada en torno a la mecánica cuántica. La rechazó toda la vida. Su Relatividad no tiene nada que ver con el mundo cuántico. Lo que sucede es que el único estudio que se consideró digno de la Academia Sueca fue el que confirmó la teoría de los quantas.
#30 Cierto. De ahí su famosa frase "Dios no juega a los dados" en relación con la mecánica cuántica.
#90 pero si contribuyó más que otros tanto a la idea de cuantos como a la realidad de la incertidumbre -al buscar formas respetando las normas de la ciencia de refutarla-
#30 rechazar algo no implica no sentar las bases de algo en ciencia
Es que juzgas la ciencia como si fuera filosofía o religión y está en las antípodas en esto y es la razón de tantos encontronazos
Claro que la rechazó toda su vida pero sentó la parte más fundamental de su bases y caro que rechazó la acausalidad cuántica pero lo hizo de tal modo que al respetar las reglas de la ciencia lo que han llevado ss esfuerzos de refutación es es a probar indubitablemente que la incertidumbre cuántica, que esa acausalidad de algunos sucesos, es real
Es lo que tiene la ciencia. El juez último ha de ser la realidad, el universo no los deseos. Y se hace de tal forma el intento de refutación que sea la misma realidad que refute Y que si no refute lo confirme
Es lo que tiene
Así que es muy responsable incluso cuando más se esforzó por refutar la incertidumbre más a contribuido a probar que esta es algo intrínseco a la naturaleza y no un mero artificio matemático
Y es que Einstein era un científico no un vendedor de humos
#29 pero es que no lo hizo.
El efecto fotoeléctrico no son las bases de la mecánica cuántica.
Ayuda a asentar la idea de Planck y es importante por ello.
#31 que las acciones en lo pequeño ocurren por cuantos o paquetes delimitados (base de la mecánica cuántica) sí, es de Einstein
Etc..
#32 ¿A que sí?
Ha llegado a portada el día 26, ¿Qué hacemos? ¿Votamos antigua?
y otros entre los que destacan Marcel Grosmann, Michelle Besso y David Hilbert
Fué Hilbert y lo hizo solito. Hay una carta de Eisntein donde reconoce que lo que hizo Hilbert se parecía a su propio trabajo como una gota de agua a otra. Si la disputa no pasó a mayores fué porque Hilbert reconoció inmediatamente que "el trabajo de verdad" lo había hecho Einstein.
Michelle Besso solo pasaba por allí.
Marcel Grosmann por lo menos es verdad que asesoró a Einstein.
#5 la relatividad general es de Einstein. (aunque usa matemáticas de otros para expresarla, etc.. Claro)
La general hicieron bastantes partes pero no la completó nadie por dejarse confundir en la idea del carácter absoluto del espacio-tiempo
Para más detalles recomiendo el número de este mes de la revista "investigación y ciencia" que está dedicada a Einstein y su contribución a la relatividad
Añado esto para escuchar
#16 aunque usa matemáticas de otros para expresarla
Sí, de Riemann. Pero el trabajo lo hizo Einstein.
Hay un artículo en esa revista que dices, que lo explica desde el punto de vista histórico, pero se limita a la contemporaneidad de Einstein, no entra en lo de Gauss, etc. que da para una novela por sí solo.
#64 Claro. Evidentemente.
#7 por cierto, lejos que robar el crédito a la ecuación d la contracción del espacio de la relatividad especial, todo libro de texto (etc) la llama contracción de Lorentz https://es.wikipedia.org/wiki/Contracci%C3%B3n_de_Lorentz
De hecho Einstein tiene publicadas una secuencia de operaciones matemáticas menos intuitivas pero con menos pasos y sencillas con los que llega a la contracción del espacio y los fundamentos de la relatividad especial y entre las que sale entre medio una expresión base de la geometría de Mikowski (no toda pero sí la base más elemental, geometría que junto también la de Rienmann se puede expresar la relatividad general)
"Sólo dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana, y no estoy seguro de la primera."
Ahora resulta que todo el mundo es fan de Einstein e incluso amigo íntimo, y en menéame los doctores en física nos los quitan de las manos oiga. No cuela.
#14 NO. Ocurre que algunos iluminados escriben para cargarse la aportación de esa persona porque no la entienden. Y se van a lo personal, y tonterías varias
#56 El éter no existe. Eso lo sabes, ¿verdad? No lo confundas con el campo de Higgs, con los campos de partículas virtuales o con la materia oscura, como hacen los magufos, porque no tienen absolutamente nada que ver. El éter es un concepto clásico, anterior a la relatividad y a la cuántica, que no tiene encaje con ninguna de las teorías actuales. Es la pieza que habría completado un puzzle que estaba construido con las piezas equivocadas: una vez el marco se reconstruye correctamente, ni siquiera hay un hueco en el que meter al éter.
Que casi todos los científicos de hace un siglo creyeran en él es una prueba de cuánto ha avanzado la ciencia, no de que ocurra.
#49 Sí, claro que se puede llegar a una ecuación de 4 símbolos por casualidad. De hecho, según leo, parece ser que De Pretto se inspiró en la ecuación para la energía cinética, mientras que en el caso de Einstein E=mc² es una consecuencia de principios anteriores. Ojo: quien dice "por casualidad" dice "por un afortunado error ocurrido mientras hacía algo que no era del todo ciencia".
Sí, deducir algo a partir del concepto del éter es como hacer cosmología a partir de la Biblia. El éter era el paradigma erróneo en el que trabajaban casi todos los físicos de la época, por eso algunos de sus resultados (como los vórtices gravitacionales de Descartes) son absurdos. Es normal, tras la revolución mecanicista la comunidad científica quería un medio material sobre el que explicar el electromagnetismo, necesitaban algo que transmitiera fuerzas que no quedara conceptualmente muy lejos de los campos continuos de la hidráulica o aerodinámica, que tan bien les funcionaban.
Desde Michelson y Morley, quienes por cierto demostraron que el éter no existía a pesar de ser unos firmes creyentes en él, insistir en emplear el éter sólo sirvió para que buenos científicos dejaran de aportar, mientras que otros más avispados abandonaron esa teoría moribunda y pudieron seguir avanzando.
En cualquier caso, cualquier resultado obtenido a partir de una teoría errónea es un resultado erróneo, aunque sea formalmente idéntico al resultado correcto. Si yo te digo que el volumen de un cubo es lado al cubo porque el volumen espiritual de un cubo es lado a la sexta y el volumen real es la raíz del volumen espiritual, te estoy dando un resultado erróneo, no porque su forma algebraica está mal, sino porque su deducción no es correcta.
#52 Explícanos en qué se inspiró Einstein para llegar a esa ecuación.
Lo demás lo dejo porque son todo afirmaciones subjetivas que no me interesan.
#53 No sé qué quieres decir con inspiración. En cualquier caso, si quieres saber cómo Einstein y otros construyeron la Relatividad General a partir de la Especial, no tienes más que leer el artículo que hay sobre estas líneas. Después del artículo en sí, que es bastante denso e incluye la siempre alegre notación tensorial que hace llorar a los físicos de corazón blando, tienes la parte del Principio de Equivalencia y demás muy bien explicada.
#54 Pues quiero decir lo mismo que tú has querido decir con De Pretto. En el artículo sobre estas líneas no hay absolutamente nada sobre esta ecuación. Ni en ese artículo, ni en los 7 u 8 siguientes en inglés enlazados.
#60 Este artículo es sobre la Relatividad General, la equivalencia masa-energía E=mc² se aplica dentro de un espacio-tiempo plano o asintóticamente plano (Relatividad Especial). Otras formas de expresar esta equivalencia tienen más generalidad, por supuesto. Ahí tienes al tensor de Riemann y a sus amiguitos.
Te veo muy puesto en el tema, sí.
#61 Pero si ya veo sobre lo que es y eres tú el que me has remitido a este artículo. Nada, no contestes.
#65 Te he remitido a este artículo a tenor de la construcción de la RG a partir de la Especial, no de la equivalencia energía-materia, que has introducido tú en el debate.
#67 Acojonante. Venga, vete a comer.
#70 Oye, te veo un poco agresivo, ¿todo bien? Estamos debatiendo sobre historia de la ciencia, tú has dicho que Einstein plagió ideas de otros (o al menos eso he entendido) y yo te he argumentado por qué creo que no es así. ¿Por qué te enfadas?
#71 Por el tiempo perdido.
#73 Pues ya sabes: si no quieres perder tiempo aprendiendo historia de la ciencia, tal vez lo más prudente es que no te metas en foros sobre historia de la ciencia contando cuñadeces, no sea que alguien te las rebata.
Un abrazo.
#74 Pero si ni enseñas, ni necesito que me enseñes nada. Y cuando te hago una simple pregunta, empiezas a dar más vueltas que una peonza para no contestarla. ¿Pero a quién te crees que tomas el pelo?
#79 Pensaba que te había hecho comprender que Einstein no aprovechó los resultados de De Pretto porque estos no eran aprovechables, ya que carecían del marco físico necesario. Por lo visto no me he esforzado lo suficiente.
Por curiosidad, ¿qué simple pregunta he dejado sin contestas?
#79 jajaja que poca vergüenza exigir que te respondan después de huir vilmente de rebatir los puntos donde queda evidenciado que no sabes ni lo que estás pretendiendo defender, el que se atreve a llamar ignorantes al resto.
#82 ¿Qué puntos han sido "evidenciados"? Si sólo tengo un punto: Que Olinto de Pretto plasmó esa fórmula en un artículo escrito antes de 1905 en una revista italiana.
¿Quién ha "rebatido" eso?
¿A quién estoy exigiendo que me responda, si llevo una media docena de mensajes diciendo que no tengo tiempo de dar vueltas y vueltas para conseguir que el que se niega a aceptar que el artículo se escribió lo haga?
#83 todo el desvarío hilarante sobre el éter y el hecho de que sigas insistiendo que el Link de #26 apoya tu desternillante idea de que Einstein plagió su fórmula de un artículo que no tiene ni pies ji cabeza en cuanto se prueba lo absurdo de sus hipótesis.
Te lo has leído o solo has visto enlaces? Saber buscar en Google y saber sobre algo son cosas muy diferentes.
#84: ¿A quién "estoy exigiendo" que me responda?
#84 #84 ¿Tú no eras el que dabas por terminado el debate antes? ¿La conciencia te recrimina algo o por qué insistes otra vez? A lo mejor es que no tienes más ocupación que comentar aquí....
¿Qué artículo no tiene "ni pies ni cabeza" si ni siquiera lo has leído? ¿cómo sabes si no tiene "ni pies ni cabeza"?
Eso es como lo de despachar con un "chapuzas" una teoría que fue aceptada durante mucho tiempo por la práctica unanimidad de los científicos, tu práctica habitual, vamos: la de soltar adjetivos despreciativos a todo lo que sea antiguo o simplemente desconoces, como la existencia de De Pretto, cuyo desconocimiento tu soberbia es incapaz de reconocer. O sea, que todos los científicos que aceptaron esa teoría en su momento serían unos "chapuzas" según tu superior entender de doctor de alguna Universidad, supongo. Maxwell, Lorentz, Tesla, Kelvin, todos, vamos.
O como lo de la "quintessence", vocablo que supongo que utilizarán todos los científicos del ámbito anglosajón en relación con la energía oscura que son unos "chapuzas" igualmente. Lo raro es que no te hayan dado una Cátedra ya. O un sillón en la Academia al lado de ilustres genios de la retórica.
Por cierto, cuando he dicho que eras un "ignorante", no te estaba insultando, don soberbio. Estaba simplemente describiendo el hecho de que sin tener ni idea de quién era Olinto De Pretto, y por supuesto sin haber leído (ni seguramente tener intención, vaya) el artículo del que ahora hablas como si lo conocieras de toda la vida, ya te estabas permitiendo posicionarte en contra. Lo que hacen los ignorantes, vamos y de lo que me acusas a mí: posicionarse contra un hecho sin tener ni idea de si se ha producido o no, ni de cómo lo ha sido.
Yo, don soberbio, no he iniciado ni pretendido iniciar en ningún momento un debate sobre el éter. Simplemente he mencionado el hecho de que hay hechos inexplicados en Física actualmente que a algunos les recuerda el éter. Pero como lo que más te cuesta es reconocer que no sabías de qué hablaba en torno al único punto que he sacado, a saber, Olinto de Pretto y su artículo, pues a enredarlo todo en torno a un debate que sólo a tí y a otros os interesa porque no debéis tener cosas mejores que hacer
Por cierto, a ver si me vas a llorar lastimeramente porque te llamo soberbio cuando me has dedicado casi media docena de epítetos insultantes anteriormente.
Hasta luego.
#73 De ciencia poquito pero como troll no tienes precio
#53 ¿Lo de la inexistencia del éter es una afirmación subjetiva? ¿Que la ""física"" deducida a partir de cosas que no son ciencia no es física también es una apreciación mía?
#55 Lo siento, mi vida no me da para explayarme aquí sobre los avatares del éter.
Anda, así que Einstein en realidad era un mangas, menos mal que existe MNM para que yo pueda dejar de ser un pelanas manipulado.
#72
#75 ¿Cuántos años tienes? Y mucho tiempo libre, ¿no?
#80
#40 A mi , me la suda que te la sude
#41 A mí me la suda que te la sude que me la sude.
#89 Ya sabes como sigue la sucesion , asi que halla tu el siguiente termino
Entiendo que un twitt que dijese: "Hoy se cumplen 100 años de la presentación por parte de Albert Einstein de las ecuaciones de la Relatividad General." hubiese tenido el mismo efecto meneante.
Por no mencionar que quien dió estructura matemática a la famosa Relatividad fue el matemático Minkowski, no Einstein.
¿Éste es el artículo en el que no citó ni a Poincaré, Lorentz, ni Olinto de Pretto, ni a ninguno de los que habían llegado a formulaciones como la suya antes que él?
#25 #26 Según leo, parece que De Pretto derivó esta ecuación a partir de la idea del éter, lo cual poco menos que equivale a decir que la sacó de la Biblia.
Aunque "aciertes" si lo haces por casualidad, pasándote el método científico y deductivo por el forro, no estás haciendo ciencia.
Te veo un poco hater.
#47 ¿Pero tú te crees que va a llegar a una conclusión así "por casualidad"?
¿El éter, la Biblia? ¿La creencia común en Física en los siglos XVIII y XIX era "la Biblia"?
De entre los grandes físicos del inicio del Siglo XX, el que más me gusta (por sus contribuciones) es Heisemberg. El principio de incertidumbre, y de ahí a la entropía de cabeza. Y de finales del S XIX obviamente Boltzmann.
"Say my name".
Uno cree que se sabe la fórmula de Einstein (e=mc2) y que el tipo era un genio por sus ideas. Luego ve los artículos y las fórmualas reales que usó y se da cuenta de que sí, era un genio por sus ideas, pero además era un genio por poder escribirlas y demostrarlas. Del artículo, no he entendido nada
La Relatividad Especial que Einstein publica en 1905 surge de la necesidad de encontrar un marco en el cual las ecuaciones de Maxwell, que rigen el comportamiento de las partículas cargadas y los campos eléctromagnéticos, sean independientes del sistema de referencia en el que nos encontremos. Porque las leyes físicas no pueden depender del observador.
¿Por qué el empeño por encontrar teorías marco donde todo mantiene la misma forma? Bueno, pues porque los experimentos y la experiencia demuestran que las leyes de la física no son diferentes por el hecho de que te muevas a velocidad constante, y eso debe ser respetado.
Esto se evidenció relativamente pronto. Las transformaciones de Lorentz las encontró éste de forma fenomenológica. Es decir, un poco a boleo intentando encontrar unas transformaciones que hicieran las ecuaciones de Maxwell no depender del observador.
Pero es que a partir de los postulados de la Relatividad Especial y definiendo la métrica, se pueden derivar de forma natural. Y esta es la gracia y el quid de la cuestión: las transformaciones de Lorentz aparecen de forma natural cuando se aplican las hipótesis de las que nace la Relatividad Especial que son:
- Las leyes de la Física son las mismas en todos los sistemas de referencia inerciales.
- La velocidad de la luz en el vacío es la misma en todos los sistemas de referencia inerciales.
A partir de aquí y definiendo la métrica se deduce el resto.
¿Por qué la Relatividad General tardó diez años más? La razón es que la Relatividad General requiere unos profundos conocimientos de Topología que Einstein no tenía en 1905.
Si Einstein no hubiera publicado su RG habría sido cualquiera de los físicos que en aquel momento trabajaban en ello. No es plagio, es normal.
La razón de ser de la Relatividad General es un intento de generalizar la relatividad especial a sistemas de referencia no inerciales, es decir, incorporar aceleraciones y como por el principio de equivalencia es indistinguible un sistema de referencia en el seno de un campo gravitatorio constante de un sistema uniformemente acelerado, la gravedad aparece casi de regalo en el marco a describir por la RG y a esto se dedica principalmente.
Básicamente, igual que se encontró una teoría marco que hacía invariantes las ecuaciones de Maxwell era necesaria otra teoría que pudiera hacer lo propio con la gravedad, sin requerir violar los postulados de la Relatividad Especial como hace la física newtoniana al permitir acciones a distancia instantáneas.
#21 de hecho E=mc2 es uno de los cinco papers que Einstein publica en 1905 y es casi el menos importante de todos ellos, pero cosas de la vida, por él se le recuerda en la cultura popular.
#22 No hay mayor demostración de ignorancia e impotencia que votar negativo sin rebatir nada.
#22
*
Si Einstein no hubiera publicado su RG habría sido cualquiera de los físicos que en aquel momento trabajaban en ello.
*
NO. Ni la habrían hecho ellos ni aún nadie. Einstein no lo hacía al tnu-tnu sino usó ideas geniales que a nadie antes se le habían pasado por la cabeza. Y la relatividad general tiene unas cuantas. NO es una simple generalización a movimientos no inerciales de la especial es como llegó a poder a hacerla y que a otros no se les hubiera pasado jamás por la cabeza cosas muy lógicas pero contrarias al sentido común. He ahí sus genialidades
Pero en lo del universo estacionario y la incertidumbre cuántica se dejó él mismo llevar por los prejuicios de su sentido común.
#22 Las transformaciones de Lorentz son simple trigonometría. Lo importante aquí es el experimento mental que las interpreta.
Que la velocidad de la luz en el vacio es una constante se deduce de las ecuaciones de Maxwell. No es un axioma de partida.
La razón es que la Relatividad General requiere unos profundos conocimientos de Topología que Einstein no tenía en 1905.
Einstein se acogió al chollo de puesto que le dieron y se dedicó 10 años a estudiar mates. Así como suena.
E=mc2 es uno de los cinco papers que Einstein publica en 1905
y encima el paper contenía un error.
Pero no puedes negar que es una ecuación chulísima. Icónica.
aún hay más. menéame permite superíndices, mira: E=mc2
#21 Bueno, quizás si supieras que la fórmula e=mc2 no es suya, sino de Olinto de Pretto te parezca menos genio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Olinto_De_Pretto
#26
----
El asunto de cualquier cuerpo contiene en su interior una suma de la energía representada por toda la masa del cuerpo [...] Nadie será fácil admitir que, almacenada en un estado latente, en cualquier kilogramo de materia, completamente oculto a todas nuestras investigaciones, esconde una suma tan de energía, equivalente a la cantidad que se puede extraer de la quema [] millones y millones de kilogramos de carbón ".
----
Ahí no la dice. Se siente
Estoy por votar sensacionalista, sólo por la foto del garete cayendo al lado de un yunque...
He intentado leer el artículo original.
No se si me ha dado más dolor de cabeza las ecuaciones o ese alemán. 😲
Y vivo en Múnich.
y sólo hace 100 años que sabemos algo tan "básico".
Mañana examen, a ver si por fin habéis entendido la relatividad general.
#72 Einstein no crea la mecánica cuántica que es creación de muchas personas pero aporta ideas y cosas cruciales a la misma. No solo los cuantos como explicación a lo que han aportado otros haciendo un paso decisivo. Sí la mecánica cuántica es obra de muchísimas personas. Es un granito no "el autor" pero contribuyó incluso la infinidad de intentos de refutarla o refutar aspectos de la misma
Uff
#27 Está vuecencia confundido por completo. Einstein inventó la mecánica cuantica, empezando por el cuanto. El nobel fué por esto, por interpretar correctamente el trabajo experimental de Plank.
Muchos otros cogieron ese cuanto y sacaron unas cuantas conclusiones que Einstein cuestionó por anti-intuitivas, que lo eran de largo.
Habrás leido sobre las reuniones Solvay (era un detergente, no?). Ahí es donde Einstein presentaba sus dudas sobre la Mec. Cuántica y el Sr. Bohr las resolvía. Eso de que Einstein se negó a aceptar esas respuestas es (perdón) una absoluta memez. De eso nada, monada. Cero patatero. Ver la foto, con esos dos pensando como contradecir al otro.
Está otro tema distinto, https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox Que a veces los "periodistas" sacan por el medio para liarla. Hay gente que se cree que esta paradoja "existe". Pues no, Bell se encargó de demostrar que lo que decían esos tres, pues que no es así.
Bell lo dejó clarito: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics."
Hay mucha gente interpretando los resultados de Bell buscándole tres pies al gato. Yo me quedo con una interpretación concreta: La de Bell: "El universo no es ni realistico ni local", por mucho que eso le hubiera fastidiado a Einstein.
#68 Claro, hombre, si Planck no hizo nada. Einstein inventó el "cuanto" (Planck simplemente lo escribió de casualidad), y Schrödinger, Heisenberg, Dirac, De Broglie, Bohr y Von Neumann en realidad le copiaron todo.
De hecho, a Planck nadie sabe por qué le dieron el Nobel
¿Te refieres a las desigualdades de Bell que todos los experimentos efectuados desde los años 70 han demostrado que se violan?
Pero nada, si piensas que por pronunciar algo en voz alta, se hace realidad, tú mismo.
Además tenía muy buen gusto para los zapatos. Y eso, es un punto a tener en cuenta. No así para el cuidado de su pelo, se nota a la legua eónica que aún no se había inventado el acondicionador. Pero si él se hubiese curvado como lo hace el espaciotiempo, ambas cosas, zapatos y cabellos, se habrían entrelazado, con el subsiguiente disgusto y controversia. Saludos.
#44 A Einstein le habría dado igual que se critiquen su pelo o sus zapatos. Lo que realmente le excitaba era discutir sobre música.
Además de retrasado y plagiador, ladrón de patentes.
¿El genio plagiador?
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_einsteinsp.htm
http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.es/2012/04/einstein-el-mas-grande-plagiario-de-la.html
#2 primero. la ciencia se hace a partir de lo que han hecho otros
Acusar de plagiar por usar el trabajo de otros como maxwell etc es no tener mucha idea de como se hace ciencia.
Y menos creer que las leyes físicas son como una composición musical y no una descripción de la realidad lo más certera posible
Segundo, parte de la relatividad especial (no toda) ya la habían desarrollado otras personas. Y se habría tenido sin Einstein, aunque el problema es que continúaban con ideas newtonianas y por eso les avanzó al completarla pero otros habían hecho parte de la misma
La relatividad general fue una genialidad exclusiva de Einstein y sin él en la actualidad aún no se tendría, seguramente en una década o dos ya se tendría. Pero la hemos disfrutado más del un siglo antes gracias a él
Además contribuyó a la mecánica cuántica que es en relación de su Nobel (efecto fotoeléctrico) y no por la relatividad
POr cierto. Has usado una fuente que para defender una mentira se regodea en mentiras. Einstein aprobó con excelentísimas notas. Eso solo para empezar
Vamos que has usado una fuente que solo se puede calificar como basura para desacreditar a alguien ¿por qué molestará alguien así tanto para que se caiga tan bajo?
#3 contribuyó a la mecánica cuántica
Hablemos claro: La inventó.
#6 ¿Que Einstein inventó la mecánica cuántica? Si toda su vida se negó a aceptarla. Einstein representa un intento de superación de la física newtoniana que no tenga que recurrir al azar cuántico precisamente.
La paradoja está en que el único trabajo que le mereció el Nobel fue precisamente el que confirmaba los postulados fundamentales de los creadores de la física cuántica.
#27
**#27 #6 ¿Que Einstein inventó la mecánica cuántica? Si toda su vida se negó a aceptarla. Einstein representa un intento de superación de la física newtoniana
**
Lo la descubrió (que no inventar) pero contribuyó decisivamente a la misma
**
Si toda su vida se negó a aceptarla. E
**++
Y cómo la intentó refutar respetando las reglas de la ciencia para refutar cosas ha contribuido más que nadie a que quede totalmente probado que la incertidumbre cuántica es una propiedad del universo y no un mero artificio matemático
Es lo que tiene cuando se respetan las reglas del método de la ciencia que por más que se intente refutar algo la misma realidad ha de ser el juez último y no los deseos y creencias personales de nadie
A las antípodas totalmente de los sistemas de creencias religiosos, políticos, sociales, etc
Este es el valor real de la ciencia. Y por más que se intente hacer que sea lo mismo que las creencias de uno es de otra naturaleza por más que las personas tengan creencias personales
#6 La mecánica cuántica la construyeron básicamente Bohr, Heisenberg, Schrödinger, Born y Dirac. El germen lo puso Planck, con la cuantización de la energía del cuerpo negro, que Einstein utilizó para explicar el efecto fotoeléctrico.
#2 https://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Lo de plagiador descalifica a quien argumente eso y menos con las fantásticas contribuciones de Einstein que tiene muchas más que las teorías de la relatividad. DE hecho hay mucha de la actual tecnología que parte de cosas aportadas por él..
En fin
#4 No sé, yo pregunto.
#2 No.
#2 Cocopino , no esperaba nada de ti , defraudandome , no me has defraudado
#24 A mí me la suda si te defraudo o no te defraudo, me da igual.
Aquí lo que pasa es que hay una manada de seguidores del "científico" ese y punto.
Ahora mismo, en el siglo XXI, hay grandes científicos que superan a los del siglo pasado, pero ahora prima la investigación en grupo, es un trabajo de grupo, y cada día la figura del científico es menos relevante, ahora lo que importa es el trabajo científico..., no las personas que hacen esos trabajos.
La figura de los científicos con nombres y apellidos está pasando a la historia.
El Einstein ese era machista y plagiador, todo el mundo, menos sus seguidores en Meneáme, lo sabe.
Ahora mismo hay grandes científicos, pero son desconocidos y mileuristas.
#40 #2 Albert Einstein no era un científico que sólo compraba en el Lidl, que iba a la compra en su Opel Corsa , sin amigos y con su PC con Linux instalado para que nadie pudiese espiarle.
#40
****
#40 #24 A mí me la suda si te defraudo o no te defraudo, me da igual.
***
**
El Einstein ese era machista y plagiador, todo el mundo, menos sus seguidores en Meneáme, lo sabe.
*+
te acabas de contradecir y quedado en ridículo
por otra parte mezclas churras con merinas para acusar a alguien de lo que no tiene culpa alguna
*
pero ahora prima la investigación en grupo, es un trabajo de grupo, y cada día la figura del científico es menos relevante,
*+
POr tanto acusas a todos de plagiadores por lo mismo que has acusado a Einstein
Simplemente hizo trabajo con otros. Pero la relatividad general es una genialidad suya y sin él en la actualidad aún no se tendría
El resto es tontería y atacar al espantapájaros
#97 Tómate la medicación, talibán psicópata.
Una cosa es un trabajo en grupo y otra que un tipo se aproveche del grupo para saltar a la fama y vender libros.
#102
*
#102 #97 Tómate la medicación, talibán psicópata.
**
NO. Tu medicación te la has de tomar tu. NO tengo un pelo de psicópata. Es más el sentir lo que siente la otra persona que lme hace alegar cuando se alegra, que me hace entristecer cuando se entristece me lleva a querer unirme a ella para poder ser sintiente físicamente de todo su sentir. Me lleva al sexo
Es decir no tengo un pelo de psicópata
*
Una cosa es un trabajo en grupo y otra que un tipo se aproveche del grupo para saltar a la fama y vender libros.
*+
¿y eso que mierda tiene que ver con Einstein?
¿nada de nada?
Has atacado un espantapájaros. has dicho que no te importaba pero realmente es tu opinión personal y sí te importa mucho lo que había en la web basura y mentiras que has posteado dado que reaccionas como reaccionas
#97 Suzudo no seas tozudo