Menéame: comentarios [4145311]

#36 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Wed, 11 Feb 2026 02:14:53 +0000

#35 No, en este ciclo aún veremos como la técnica aplicada (los transformers, presentados en 2017), aún puede escalar más, con hardware más potente y abundante. Y luego volvera a estancarse.

» autor: aPedirAlMetro

#35 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

WarDog77 — Wed, 11 Feb 2026 00:48:11 +0000

#17 ¿Tú te crees que ya hemos llegado al límite...?

» autor: WarDog77

#34 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Tue, 10 Feb 2026 16:42:19 +0000

#31 No hombre no, nunca se tocará techo, vamos a ver crecimiento y progreso infinito!

» autor: aPedirAlMetro

#33 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Robus — Tue, 10 Feb 2026 16:20:51 +0000

#32 Sí, pero en los 70 y principios de los 80 se hicieron algunos avances en la IA, cosas que ahora vemos como simples, como las redes neuronales de Hopfield, en esos años prometian grandes avances:

The Sherrington–Kirkpatrick model of spin glass, published in 1975, is the Hopfield network with random initialization. Sherrington and Kirkpatrick found that it is highly likely for the energy function of the SK model to have many local minima. In the 1982 paper, Hopfield applied this recently developed theory to study the Hopfield network with binary activation functions. In a 1984 paper he extended this to continuous activation functions. It became a standard model for the study of neural networks through statistical mechanics.

Pero a mediados de los 90 todo se paró... incluso un Cray (el superordenador vectorial que teniamos en la UPC) no tenía la potencia de cálculo necesaria para avanzar... y no había interés en el mercado, se le llamo "AI winter":

1987: collapse of the LISP machine market
1988: cancellation of new spending on AI by the Strategic Computing Initiative
1990s: many expert systems were abandoned
1990s: end of the Fifth Generation computer project's original goals

Enthusiasm and optimism about AI has generally increased since its low point in the early 1990s. Beginning about 2012, interest in artificial intelligence (and especially the sub-field of machine learning) from the research and corporate communities led to a dramatic increase in funding and investment, leading to the current (as of 2025) AI boom.

» autor: Robus

#32 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

HaCHa — Tue, 10 Feb 2026 15:55:22 +0000

#26 Yo cuando llegué a la uni se hablaba de la IA como ahora de la fusión nuclear o de Musk en Marte o del coche volador.
Y ahora ya no podemos vivir sin la chata.

El futuro no llega poco a poco. Es como una diarrea de las gordas, de las de intestino irritable.
Y cuando avalancha mucho, te deja estreñido.

» autor: HaCHa

#31 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

rojo_separatista — Tue, 10 Feb 2026 13:36:13 +0000

#30, pero qué hype? Yo tengo la culpa de que algunos os pongáis muy nerviositos cada vez que se demuestra que el camino de modelar matemáticamente el cerebro da resultados. Pero la verdad es la verdad es la que es.

Y no desvíes, verdad que si dentro de un año los modelos son mejores que los que tenemos ahora entonces ya sí, se habrá tocado techo y si no dentro de dos, ya sí, no se va a mejorar más, y si no dentro de tres....

Es muy fácil decir que todo es hype, cuando se logre lo que se logre vas a decir que no es para tanto y ya se ha tocado techo.

» autor: rojo_separatista

#30 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Tue, 10 Feb 2026 13:21:11 +0000

#29 ah que de "simulan el cerebro humano" ya hemos bajado a "inspiradas en como funciona el cerebro humano"

Cuentame mas , no mejor no
Tio, en serio, un poco de rigpr, y menos hype

» autor: aPedirAlMetro

#29 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

rojo_separatista — Tue, 10 Feb 2026 12:33:34 +0000

#28, palillo el tuyo si no sabes siquiera que las redes neuronales son un modelo matemático inspirado en como funciona el cerebro biológico.

» autor: rojo_separatista

#28 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Tue, 10 Feb 2026 12:31:24 +0000

#24 "las redes neuronales son las que imitan el cerebro"
Dicho con el palillo en la boca, claramente

» autor: aPedirAlMetro

#27 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Robus — Tue, 10 Feb 2026 10:23:22 +0000

#25 Tu quieres que se despierte Skynet y nos quiera matar a todos!

» autor: Robus

#26 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Robus — Tue, 10 Feb 2026 10:21:50 +0000

#11 Hinton recuerda perfectamente como estabamos en los 80... y como estabamos en los 90.

En esa decada la IA se murió, casi completamente, quedaron las universidades haciendo cosas y sin avanzar mucho hasta la segunda mitad de la primera decada del siglo XXI.

Yo estaba en la universidad en los 80-90, y el parón por "no se puede hacer más" fue increible... se hicieron algunas cosas que prometían... pero no había máquina para tirar de ellas.

Nos podemos encontrar con algo parecido, tenemos máquina y algoritmos, pero igual, como le está pasando a OpenAI, el coste acabe impidiendo su uso.

Ya veremos.

cc #7 #9 #10

» autor: Robus

#25 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

ed25519 — Tue, 10 Feb 2026 10:05:05 +0000

Que se metan a una migracion de Cobol a java y me cuenten jejeje

» autor: ed25519

#24 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

rojo_separatista — Tue, 10 Feb 2026 09:26:09 +0000

#16, las redes neuronales son las que imitan el cerebro, la arquitectura de los LLMs es circunstancial, muchas otras arquitecturas lo suficientemente grandes y entrenadas con la suficiente cantidad de datos también hubiesen funcionado bien, porque la idea clave es que las redes neuronales, ya cuentan con el cómputo y los datos que no tenían hace 50 años.

Y para nada se puede comparar la situación actual con él pasado. No estamos discutiendo de futuribles, sino de herramientas presentes que componen canciones, dibujan, resuelven problemas matemáticos o escriben código de programación. Lo que tenemos es increíble y decir que ahora sí, ya no damos para más y que dentro de un año estaremos igual, por supuesto que es un garn acto de fe. Lo que pasa es que se juega con ventajismo. Porque cuando dentro de un año los modelos que tengamos sean mejores, podrás decir otra vez que ya sí, hemos llegado al tope definitivo. Y así ad infinitum. No hay forma de falsar tu hipótesis.

» autor: rojo_separatista

#23 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Black_Txipiron — Tue, 10 Feb 2026 08:55:00 +0000

Para los que pensáis que es un desarrollo de mierda, recordaros que hace 3 años nos estábamos riendo de como la IA hacia manos con 6 o más dedos

» autor: Black_Txipiron

#22 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

angelitoMagno — Tue, 10 Feb 2026 08:27:10 +0000

#9 Los argumentos PRO IA son que ya hay usos reales para la tecnología. Hay mucha gente que está usando IA para automatizaciones, generar código, generar imágenes para campañas promocionales, etc.

Si la postura ANTI es que la IA es un bluff y que explotará una burbuja y nos olvidaremos, pues no, eso no va a pasar.

» autor: angelitoMagno

#21 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

pascuaI — Tue, 10 Feb 2026 08:21:14 +0000

Qué titular más sensacionalista, típico del sitio web este.

¿Qué compilador costó dos millones hacer? Porque la basura que han conseguido los del Claudio este no cuesta dos millones ni de lejos, tal vez hasta sea más barato programarlo un equipo de personas que lo que les costó a ellos.

» autor: pascuaI

#20 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Tertuliano_equidistante — Tue, 10 Feb 2026 07:47:21 +0000

#3 Cuanto habría costado hacer ese mismo trabajo con ese mismo resultado en salarios estadounidenses? Esa es la cuestión.
No sé si en este caso ha sido más caro o más barato. Pero no me cabe deuda de que no tardará mucho tiempo en ser más barato (porque lo haga más rápido, o porque en el mismo tiempo lo haga mejor).

» autor: Tertuliano_equidistante

#19 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Febrero2027 — Tue, 10 Feb 2026 07:17:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: Febrero2027

#18 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

volsetes — Tue, 10 Feb 2026 07:16:24 +0000

#3 LA IA es como EEUU. ¿Para qué andar si puedo moverme con una silla eléctrica? ¿Para qué comprar flit si tengo una pistola para matar moscas? Tiene cosas increíbles y es un gran avance para muchas cosas pero.. a gastar a gastar que parece gratis!!

» autor: volsetes

#17 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Tue, 10 Feb 2026 02:06:06 +0000

#14 Da igual en qué dirección se mueva la pendiente, cuando te topas con un muro o con un techo.
Pídele a ChatGPT que te lo explique

» autor: aPedirAlMetro

#16 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Tue, 10 Feb 2026 02:00:25 +0000

#15 "sinceramente creo que ahora es distinto."
Frase escuchada en el mundillo de la IA, en los 70, 80, 90...
Que los verdaderos profetas, gente como tu , llameis "profetas" a los escepticos, tiene guasa...

Deja de proyectar!

"hemos descubierto que intentar imitar el cerebro biológico es lo funciona"

Las LLMs no imitan al cerebro biológico, vamos ni de lejos.

» autor: aPedirAlMetro

#15 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

rojo_separatista — Tue, 10 Feb 2026 01:40:02 +0000

#13, sinceramente creo que ahora es distinto. Los otros inviernos eran por falta de ideas, datos y capacidad de cómputo. Ahora nos sobran las tres, pero la clave es que hemos descubierto que intentar imitar el cerebro biológico es lo funciona, solo hace falta iterar un poco más a partir de es idea. Y la realidad es que desde que apareció chatGPT no han faltado los profetas del "ya hemos tocado techo" y lo cierto es que las IAs no han parado de mejorar en todos los frentes. Decir que ahora ya sí, me parece más acto de fe que decir que la tendencia se va a mantener.

» autor: rojo_separatista

#14 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

WarDog77 — Tue, 10 Feb 2026 01:35:07 +0000

#12 La pendiente actualmente no es de bajada. Te repito, sigue los puntos

» autor: WarDog77

#13 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Tue, 10 Feb 2026 01:29:54 +0000

#11 Una frase muy bonita y muy potente, que simplifica la historia real de la IA, una tecnología, que a diferencia de otras, viene avanzando a saltos , en ciclos de estancamiento e innovación, y cada vez lo hace con promesas maravillosas, desde los años 60 (en la primera generacion, la de los años 40, fueron mas humildes y honestos)...

Quizás pasan otros 100 años hasta que se cumplan esas promesas, quizás 200. Quizás nunca.
Pero eso, a los grandes creyentes de este dogma, os da igual. ¡El mesías se acerca! ¡Qué se joda el rigor!
Llevais así casi de 60 años.

» autor: aPedirAlMetro

#12 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Tue, 10 Feb 2026 01:21:32 +0000

#10 li-mi-tes
¿ Que sucede cuando bajas por esa pendiente y te topas con un muro ?

» autor: aPedirAlMetro

#11 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

rojo_separatista — Tue, 10 Feb 2026 01:08:12 +0000

#9, como dijo Geoffrey Hinton, no sé donde estaremos dentro de 10 años, pero sé donde estábamos hace 10.

» autor: rojo_separatista

#10 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

WarDog77 — Tue, 10 Feb 2026 01:05:45 +0000

#7 #9 pro-gre-sion...
¿Que pendiente definen los puntos?

» autor: WarDog77

#9 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

aPedirAlMetro — Tue, 10 Feb 2026 00:24:25 +0000

#7 Pues sin ser ni PRO ni ANTI, el planteamiento de ANTI es mas solido, realista y racional, y el de PRO es un "confia en mi, ya veras lo que nos traera el futuro" (sin tener nadie ni puta idea de lo que nos traera el futuro)

Pareciera la discusión entre un ingeniero de software (ANTI), y un inversor de bolsa (PRO)

» autor: aPedirAlMetro

#8 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

rojo_separatista — Mon, 09 Feb 2026 23:47:51 +0000

#3, a mí no me parece ningún merdión que hayan logrado una especie de PoC de un compilador, porque hace un año lograr algo así de forma completamente autónoma era impensable y si la tendencia que ha venido siguiendo la IA los últimos años se mantiene, van a lograr tener algo realmente útil más pronto que tarde. Estamos hablando de un proyecto más complejo que el 99% de proyectos de software en el que intervienen decenas de componentes como el lexer y el parser, el sistema de tipos, la gestion de memória, la generación de código para distintas arquitecturas, el linker y la gestión de dependencias, el sistema de control de errores, el runtime asociado y toda la infraestructura de testing necesaria para garantizar que cambios pequeños no lo rompan todo cada vez.

» autor: rojo_separatista

#7 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Torrezzno — Mon, 09 Feb 2026 23:30:47 +0000

#2 tan eficiente que falló al compilar el kernel de linux y es muchísimo mas lento en runtime. Un artículo serio para variar

harshanu.space/en/tech/ccc-vs-gcc/

Sinceramente no me parece ninguna gesta. Compiladores de C los hay a patadas y los tiene en verbatim en su data set.

Como dicen en HN

Pro-LLM coding agents: look! a working compiler built in a few hours by an agent! this is amazing!

Anti-LLM coding agents: it's not a working compiler, though. And it doesn't matter how few hours it took, because it doesn't work. It's useless.

Pro: Sure, but we can get the agent to fix that.

Anti: Can you, though? We've seen that the more complex the code base, the worse the agents do. Fixing complex issues in a compiler seems like something the agents will struggle with. Also, if they could fix it, why haven't they?

Pro: Sure, maybe now, but the next generation will fix it.

Anti: Maybe. While the last few generations have been getting better and better, we're still not seeing them deal with this kind of complexity better.

Pro: Yeah, but look at it! This is amazing! A whole compiler in just a few hours! How many millions of hours were spent getting GCC to this state? It's not fair to compare them like this!

Anti: Anthropic said they made a working compiler that could compile the Linux kernel. GCC is what we normally compile the Linux kernel with. The comparison was invited. It turned out (for whatever reason) that CCC failed to compile the Linux kernel when GCC could. Once again, the hype of AI doesn't match the reality.

Pro: but it's only been a few years since we started using LLMs, and a year or so since agents. This is only the beginning!

» autor: Torrezzno

#6 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Sr.No — Mon, 09 Feb 2026 23:24:29 +0000

#3 y ese es el problema: que las capacidades son reales y la burbuja es real. La forma en que lo han hecho va a causar más daño que avance.

Al menos para ellos. Con todo, los chinos parece que lo han enfocado un poco más racionalmente.

» autor: Sr.No

#5 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

lectordigital — Mon, 09 Feb 2026 23:11:48 +0000

Si le pido un basic compatible con Amstrad ejecutable en Windows que pueda usar toda la memoria ram 16 Gb o 32Gb no sería capaz de hacerlo

» autor: lectordigital

#4 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

BloodStar — Mon, 09 Feb 2026 23:03:21 +0000

Crean un compilador que no sirve para nada.

Eso lo hice yo en la carrera también.

» autor: BloodStar

#3 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

ostiayajoder — Mon, 09 Feb 2026 23:01:50 +0000

#2 yo tengo la.impresion de q si se han gastado 20000 dolares en tokens y 2 semanas de tiempo es pq no han sido capaces de hacer mas. Ha llegado al punto en el q ha colapsado y han sacado lo q tenian pq el siguiente paso era mandarlo todo a la mierda....

Sinceramente, me paeece bastanre mierdoso para los trillones de dolares q estan metiendo....

Y cada vez veo mas posible q haya un burbujon aqui...

Y ojo, q uso MCPs en el curro para automatizar cosas y claude a tuttiplein, pero....

» autor: ostiayajoder

#2 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

rojo_separatista — Mon, 09 Feb 2026 22:52:02 +0000

#1, es muy ineficiente, han compilado un motor de búsqueda SQLite que compilado en gcc tarda 10 segundos en resolver una consulta y el resultado de su compilación más de dos horas. Pero no deja de ser un hito y seguro que mejorará en el futuro como viene pasando de forma sostenida.

No se si somos conscientes de que si fuese capaz de realizar por sí solo un compilador igual o mejor que gcc, la ingeniería del software y la programación habrían muerto esta semana.

» autor: rojo_separatista

#1 Crear un compilador de C costaba 2 millones de dólares y tardaba 2 años. Claude Opus 4.6 lo ha hecho en dos semanas por 20.000 dólares

Un_señor_de_Cuenca — Mon, 09 Feb 2026 22:47:46 +0000

Ahora toca ver si el código objeto que genera es eficiente o una basura infumable.

» autor: Un_señor_de_Cuenca