Menéame: comentarios [4134054]

#16 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

anamabel — Sat, 10 Jan 2026 11:00:25 +0000

#15 La representación no se reduce a si un actor resulta convincente en pantalla; también incluye quién tiene acceso recurrente a esos papeles y quién queda fuera.

No, en absoluto. La representación es, valga la redundancia, el acto de representar. La relación laboral, los asuntos personales del actor, o la ideología del departamento de recursos humanos de una productora de cine no tienen nada que ver con el acto en sí de la representación, del mismo modo que la calidad de una operación quirúrgica no la define el fenotipo o la ideología política del cirujano, o los sesgos racistas de quien le contrata.

Llamar “propaganda” a la elección de un actor gay para un papel gay no es un argumento, es una descalificación automática

Al contrario. La elección publicitada de un actor gay como reclamo para un contenido es propaganda, no tiene nada de descalificación. Del mismo modo que cuando dices que una película la produce el mismo productor de otro gran éxito, estás haciendo propaganda, márketing. Que el actor sea gay para un papel gay tiene el mismo valor, ninguno, que el que un productor hiciera en el pasado un gran éxito. En ambos casos, esos dos factores no van a suponer automáticamente una mejora en la calidad del producto audiovisual, pero el marketing suele usar asociaciones de este tipo para vender. Eso está estudiado.

Si durante décadas los actores gays no podían trabajar abiertamente, el resultado práctico es que otros interpretaban esas vidas mientras ellos desaparecían del mercado.

El resultado práctico es que los actores, en general, interpretan, independientemente de su orientación sexual. Se llama "profesión".
Actualmente sigun habiendo muchas facetas de la vida personal de actores, directores, guionistas, etc, que no se exhiben abiertamente, y eso no les impide desarrollar su profesión. Vuelves a confundir el trabajo del actor con su vida personal, lo cual es el típico error del fan que va preguntándole por la calle a Robert deNiro si tiene amigos mafiosos.

Si crees que los actores homosexuales no trabajan en el mundo del cine por su orientación, es que no conoces en absoluto el mundo del cine. En la farándula hay mucha más gente homosexual trabajando, de promedio (al menos que se sepa) desde hace siglos, que en otros gremios e industrias.

Tu afirmación tiene la misma lógica que afirmar que, como en el mundo del fútbol hay mucho empresario fachoso homófobo, no puede haber muchas jugadoras de fútbol lesbianas.

No, para jugar al fútbol no hace falta ser heterosexual, sólo saber darle bien al balón y tener buen condición física.

No es un problema sentimental ni anecdótico: es un problema estructural de acceso al trabajo y a la visibilidad.

No es un problema, ni mucho menos estructural. La representación no se ve afectada. El trabajo del artista se hace igual de bien.

A los actores heterosexuales nunca se les exigió separar nada porque su orientación no suponía un riesgo laboral.

Esa es una afirmación errónea. A los artistas heterosexuales, igual que a los homosexuales, se les exigía, por parte de agentes, asesores de imagen, ejecutivos de estudios, etc. que dieran una imagen de cara al público, eso es marketing. Si a un actor le gustaban las mujeres de toda la vida, pero le gustaba vestirse de señorona, como a Ed Wood, tenía que mantener eso en privado. El riesgo laboral, vuelvo a insistir, no es lo mismo que la representación, el ejercicio de la profesión, la creación artística del actor haciendo un papel.

Un actor puede estar profundamente deprimido, ser hetero, homo, acabar de morirse su madre, o estar hasta arriba de cocaína, es su vida personal, pero la gracia es que su profesión, su calidad y habilidad, le permite ejecutar el rol para que nada de eso se refleje en su personaje. Por eso, contratar a un gay no va a mejorar o empeorar lo más mínimo ese trabajo.

Perfil neutral” no significa “sin vida sexual secreta”, sino “no penalizado social ni industrialmente por defecto”.

Dices lo mismo otra vez. Lo penalizado social o industrialmente no tiene que ver con la labor del actor, sino con su vida privada. Si un actor da dinero pero el marketing prefiere no hablar de su intimidad, se oculta. No vas a dejar de contratarle, porque, efectivamente da dinero.

En su momento, era mucho más peligroso en Hollywood ser un guionista o director comunista que ser un actor gay.

Defender que “solo importa actuar bien” suena muy elevado, pero en la práctica sirve para no cuestionar por qué siempre los mismos han tenido más margen para “actuar bien” en más papeles.

Sigues confundiendo la dimensión artística con lo demás En la práctica, defender que un actor actúe sirve para entender qué hace un actor, su profesión. Un pintor pinta, igual de bien sea homo o hetero, un músico igual. Si hay empresarios conservadores que no quieren contratarlos de entrada por su vida personal, es un asunto totalmente independiente de su calidad como artistas.

Lo que Tom Hanks dijo es, literalmente:

I don't think people would accept the inauthenticity of a straight guy playing a gay guy."

Como entenderás, él no está hablando de políticas laborales, discriminación por parte del empresario, ni nada de eso, habla de "inautencididad", eso es exclusivamente de la dimensión artística del trabajo del actor. y eso es completamente independiente, por definición, de la condición personal del actor, de su orientación sexual o política.

» autor: anamabel

#15 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

Inkululeko — Fri, 09 Jan 2026 21:42:07 +0000

#14 “Lo irrelevante en la representación es todo aquello que no ayuda a ella.”
Esta frase suena rotunda, pero no define nada: simplemente decide a posteriori qué “ayuda” y qué no según lo que a ti te conviene considerar neutral. La representación no se reduce a si un actor resulta convincente en pantalla; también incluye quién tiene acceso recurrente a esos papeles y quién queda fuera. Llamar “propaganda” a la elección de un actor gay para un papel gay no es un argumento, es una descalificación automática cuando la decisión deja de coincidir con el reparto tradicional. Curiosamente, cuando se elige a un heterosexual nunca se habla de ideología.

“Eso no tiene nada que ver con la calidad de la representación ni con cupos de minorías en el gremio de actores.”
Tiene todo que ver, aunque prefieras compartimentarlo para que no moleste. Si durante décadas los actores gays no podían trabajar abiertamente, el resultado práctico es que otros interpretaban esas vidas mientras ellos desaparecían del mercado. No es un problema sentimental ni anecdótico: es un problema estructural de acceso al trabajo y a la visibilidad. Que la causa fueran ejecutivos conservadores no te exime del efecto, y el efecto impacta directamente en quién representa a quién.

“La profesión y la orientación sexual son dos cosas completamente distintas.”
En teoría, sí; en la práctica histórica, no. A los actores heterosexuales nunca se les exigió separar nada porque su orientación no suponía un riesgo laboral. A los actores gays sí. Así que insistir en esa separación como si siempre hubiera existido es reescribir la realidad para que encaje con tu argumento. Nadie está diciendo que un heterosexual no pueda hacer un papel gay; lo que se señala es que unos podían hacerlo sin consecuencias y otros no podían hacerlo en absoluto. Esa diferencia es clave, aunque te empeñes en ignorarla.

“No existe ese perfil neutral.”
Este párrafo es directamente una cortina de humo. Que no conozcamos los fetiches privados de Tom Hanks es irrelevante y no aporta nada. “Perfil neutral” no significa “sin vida sexual secreta”, sino “no penalizado social ni industrialmente por defecto”. Un actor leído como heterosexual no veía su empleabilidad amenazada por su orientación; uno gay, sí. Eso es lo que convierte a uno en estándar y al otro en riesgo comercial. Fingir que todo es igual porque todos tenemos intimidades es un truco retórico, no un argumento.

La industria y el trabajo del actor no son compartimentos estancos, por mucho que te gustaría que lo fueran. El talento no ha operado nunca en el vacío, y la historia del cine lo demuestra. Defender que “solo importa actuar bien” suena muy elevado, pero en la práctica sirve para no cuestionar por qué siempre los mismos han tenido más margen para “actuar bien” en más papeles. Y eso, te pongas como te pongas, no es neutralidad: es comodidad.

» autor: Inkululeko

#14 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 14:40:13 +0000

#13 Que la ficción sea inventada no quiere decir que todo sea irrelevante en cómo se representa.

Lo irrelevante en la representación es todo aquello que no ayuda a ella. Si tener a un actor homosexual haciendo un rol homosexual realmente no te ayuda a esa representación, no tiene sentido en absoluto que lo utilices, a menos que quieras hacer propaganda de ese hecho, y entonces, entramos en el mencionado terreno de la carga ideológica y propagandística de una obra.

Durante años hubo personajes gays en pantalla, pero los actores gays apenas podían trabajar ni salir del armario sin arruinar su carrera

Eso no tiene nada que ver con la calidad de la representación ni con cupos de minorías en el gremio de actores, tiene que ver con el pensamiento conservador de productores ejecutivos, dueños de estudios, agentes de actores, el marketing y las cadenas de distribución, que no sabían separar la vida personal de la profesional de los actores que empleaban, o que valoraban demasiado el negocio parásito de la prensa del corazón alrrededor de sus actores.

Decir que los actores no pertenecen a grupos mayoritarios porque son “un gremio” es mezclar cosas básicas. Son trabajadores, sí, pero también personas con identidades concretas y riesgos distintos. Un actor heterosexual podía hacer de gay y volver sin problema a papeles hetero; uno gay no tenía esa libertad. Esa es la diferencia real.

En absoluto, es todo lo contrario, es separarlas. La profesión y la orientación sexual son dos cosas completamente distintas, y no se debe juzgar la representación, el trabajo de una actor en un rol, por su orientación sexual. Por eso un heterosexual debe poder representar un rol homosexual, o vestirse de Chewbacca siempre que quiera y sea capaz de trabajárselo. E insisto, los problemas personales que tuvieran los actores homosexuales en la industria no tienen nada que ver con la representación, con la ficción, sino con la jerarquía conservadora de la industria.

cuando siempre se recurre al perfil “neutral”, no es por pura magia artística, sino porque ese perfil siempre ha tenido el camino despejado. Ignorar eso no es defender la ficción, es hacer como si la industria no tuviera historia.

No existe ese perfil neutral. No podemos saber si Tom Hanks se disfraza de sumiso con puro látex para que su mujer le azote, si hace intercambio de parejas, o si le gusta disfrazarse de animal peludo para que lo penetren con dildos en clubes anónimo, pero sabemos que puede hacer perfectamente de homosexual en una película porque es su profesión y tiene talento para ello. La industria y sus ejecutivos es una cosa, el trabajo de un actor es otra totalmente distinta.

» autor: anamabel

#13 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

Inkululeko — Fri, 09 Jan 2026 14:22:23 +0000

#12 Que la ficción sea inventada no quiere decir que todo sea irrelevante en cómo se representa. Actuar es fingir, claro, pero las condiciones en las que se finge importan. Durante años hubo personajes gays en pantalla, pero los actores gays apenas podían trabajar ni salir del armario sin arruinar su carrera. De eso habla Tom Hanks, no de propaganda ni de censura.

Decir que los actores no pertenecen a grupos mayoritarios porque son “un gremio” es mezclar cosas básicas. Son trabajadores, sí, pero también personas con identidades concretas y riesgos distintos. Un actor heterosexual podía hacer de gay y volver sin problema a papeles hetero; uno gay no tenía esa libertad. Esa es la diferencia real.

Nadie discute que un actor heterosexual pueda hacerlo bien ni que Philadelphia sea una gran película. El punto es más simple: cuando siempre se recurre al perfil “neutral”, no es por pura magia artística, sino porque ese perfil siempre ha tenido el camino despejado. Ignorar eso no es defender la ficción, es hacer como si la industria no tuviera historia.

» autor: Inkululeko

#12 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 13:29:15 +0000

#11 La ficción siempre es inventada, y la representación puede transpirar ideología, propaganda, o no. En el caso de Tom Hanks, un actor heterosexual, haciendo un papel de homosexual, no hay propaganda, ni ideología en el hecho de elegir a un actor heterosexual, salvo aquella propia de la película, que destila de una fuerte crítica a las corporaciones, el conservadurismo y la estigmatización de una minoría.

No hace falta ahorrarse ningún muñeco de paja porque no existe, diría que proyectas alguna manía particular tuya.

Los actores no son de ningún grupo mayoritario, son un gremio, artistas y trabajadores, y su facultad es, precisamente, disfrazarse, fingir, interpretar, dar cuerpo a la ficción, por tanto, no existe absolutamente ninguna necesidad de meter con calzador a minorías a menos que los autores de una ficción consideren que cierto fenotipo favorece a esa ficción. Por eso puedes encontrar a actores iberoamericanos haciendo de rusos, crees haciendo de blancos, o un cherokee haciendo de hurón o apache, y todos ellos hacen papeles magníficos, representan con el máximo rigor y participan en obras maestras del cine.

» autor: anamabel

#11 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

Inkululeko — Fri, 09 Jan 2026 12:58:31 +0000

#9 La ficción puede ser “inauténtica” en el sentido de inventada, pero la representación no es neutra. Si siempre se elige a actores del grupo mayoritario para contar historias de minorías, se reduce su acceso a trabajo y se perpetúan clichés. Te puedes ahorrar el muñeco de paja, porque no se trata de prohibir actuar, sino de equilibrar oportunidades y exigir rigor cuando se retratan vidas que suelen ser mal representadas.

» autor: Inkululeko

#10 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

chemado_chema — Fri, 09 Jan 2026 12:10:12 +0000

#5 también parecía infantil explicarle a la gente que la ideología nazi y las cosas nazis estaban mal y mira donde estamos .

Razón no te falta pero el mundo esta loc

» autor: chemado_chema

#9 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

anamabel — Fri, 09 Jan 2026 11:38:26 +0000

En la misma línea que cuando Tom Hanks dijo esa estupidez sobre su gran papel en Philadelphia:

I don't think people would accept the inauthenticity of a straight guy playing a gay guy."

No vaya a ser que ahora un actor o una peli vayan a hacer ficción que pueda ser "inauténtica"

» autor: anamabel

#8 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

hazardum — Fri, 09 Jan 2026 11:34:48 +0000

#7 Si les prohíben en todos lados, es lo que tendrán que hacer.

» autor: hazardum

#7 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

Aokromes — Fri, 09 Jan 2026 11:23:59 +0000

#5 que las añadan en postproduccion.

» autor: Aokromes

#6 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

Verdaderofalso — Fri, 09 Jan 2026 11:18:51 +0000

Dentro de poco Indiana Jones será prohibida

» autor: Verdaderofalso

#5 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

hazardum — Fri, 09 Jan 2026 11:14:56 +0000

Hombre, si ruedas una peli de la segunda guerra mundial, pues saldrán nazis y símbolos nazis, pero es un rodaje, estarán las cámaras, actores, etc, me parece un poco infantil prohibirlo, no están haciendo apología de nada.

» autor: hazardum

#4 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

El_dinero_no_es_de_nadie — Fri, 09 Jan 2026 11:14:39 +0000

Tontos los hay en todas partes.

» autor: El_dinero_no_es_de_nadie

#3 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

ACEC — Fri, 09 Jan 2026 11:12:06 +0000

Que las sustituyan por banderas israelíes o estadounidenses. Total, no hay mucha diferencia.

» autor: ACEC

#2 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

chocoleches — Fri, 09 Jan 2026 11:06:21 +0000

Si alguien ha visto su última actuación en "Gunslingers" sabrá el verdadero motivo, y es mucho peor que las banderas nazis.

www.youtube.com/watch?v=4nBN7SuO3HA&t=117s

» autor: chocoleches

#1 Un ayuntamiento laborista prohíbe el rodaje de una película de la segunda guerra mundial con Nicolas Cage por temor a las banderas nazis [ENG]

rendri — Fri, 09 Jan 2026 11:00:06 +0000

Yo tendría temor a Nicolás Cage, está mu loco

» autor: rendri