Menéame: comentarios [3769987]

#270 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

WcPC — Thu, 19 Jan 2023 01:20:35 +0000

#265 Se muere más personas en el mundo por falta de asistencia médica que por falta de nuevos tratamientos médicos.
Y si añadimos a la gente que no tiene una alimentación suficiente, una vivienda digna o un trabajo en condiciones más los problemas de salud provocados por esos factores ya ni te cuento....

Eso del "destino de la humanidad" o "cura del cáncer" es propaganda, con la ciencia médica como tenemos ahora perfectamente podría vivir una amplia fracción de la población del mundo hasta los 100 años...

De verdad...

» autor: WcPC

#269 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Wed, 18 Jan 2023 20:27:40 +0000

#268 A poco que siguieras bajando lo veías #54

» autor: BodyOfCrime

#268 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Dunnotheman — Wed, 18 Jan 2023 19:55:05 +0000

#41 ¿Alguna referencia de eso que comentas? No me suena...

» autor: Dunnotheman

#267 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Dunnotheman — Wed, 18 Jan 2023 19:51:10 +0000

#27 ¿Estás asumiendo que lo que hace la IA es una obra derivada? ¿Si yo miro 1.000 fotos de Helmut Newton y hago una foto con el "alma" de algunas de esas 1.000 fotos, consideras eso una obra derivada? ¿Si veo el contenido de un libro acerca de la obra de por ejemplo Keith Haring y creo algo que te recuerda a él, es una obra derivada?

» autor: Dunnotheman

#266 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Nova6K0 — Wed, 18 Jan 2023 16:16:00 +0000

Entonces todos los artistas que se han basado en ideas anteriores, están violando la propiedad intelectual, y más cuando dicen el mito de "obra original".

De hecho a mí me parecería bien, si se hiciese respecto a obras en dominio público, o peor con licencias libres. Ya que es una empresa que se aprovecha de las ideas de quienes usan/usamos este tipo de licencias. Y que somos esas personas que queremos que la cultura llegue a todo el mundo, y que todo el mundo pueda participar en ella. Que por otro lado es lo que pone el Art 27.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Así que no puede ser que alguien se forre a costa del resto. Pero es que eso es lo que lleva pasando en la industria audiovisual, y sobre todo de la música, desde hace mucho tiempo. Porque a ver si creéis que usar el autotune es muy distinto, ya que el autotune no deja de su algoritmos y filtros.

Así que si alguien que crea con copyright se pone a llorar ahora, evidentemente es porque no le gusta la competencia, como ya pasó cuando apareció Internet. No tiene nada que ver con la cultura si no con su dinero, sin importarle el resto.

Además de forma explícita, quién diseña la IA es una empresa, pero quién la usa, quién pone, por ejemplo, ese texto que genera una imagen, es otra persona o personas. Y por tanto es una obra derivada, tan derivada que si se usa una obra de dominio público o CC0, cambiándole dos acordes, o dos píxeles. Y eso lleva, de nuevo, pasando desde hace muchas décadas.

De hecho si hablásemos de ética, es más ético que alguien que solo le interese ganar dinero, usen sus obras estas IAs, que quienes comparten sus propias obras con el resto. Básicamente la explicación es precisamente el rédito económico que han sacado, con las susodichas ideas, mencionadas en párrafos anteriores. Porque el "todo gratis" no existe, y todo el mundo que crea, gasta tiempo, dinero, recursos energéticos,... pero no todo el mundo piensa en forrarse. Aunque se quiera ganar para vivir de forma aceptable, al menos.

Y para terminar, hablando sobre supuestos delitos o ilícitos, recalco lo que dije. Además pueden pasar muchas cosas:

1 - Se sentencia que efectivamente empresas creadoras de estas IAs, se están aprovechando (algo que sí es cierto) de ideas de otros artistas, y están sacando un rédito económico, importante. Más si encima no están bajo licencias libres.

2 - Si saliese una sentencia como el punto anterior, habría que determinar si solo afecta a la empresas o empresas en sí, o a la propia IA. Esto es muy peligroso, según se defina. Porque no es broma alguna, que puedan poner pegas legales al uso de cualquier herramienta que permita la no intervención directa de un artista al crear su obra. Y evidentemente, el autotune, como puse antes, es una de ellas.

3 - Son obras derivadas, y por tanto significa que son sacadas de otras obras. Pero de nuevo, dependiendo como se defina, puede ser peor el remedio que la enfermedad.

4 - Se consideran plagio, lo cual es aún peor. Esta sentencia es poco probable, pero conociendo el tema, tampoco es que la descarte... Sería poco menos que catastrófica... Por las implicaciones que podría tener, en la definición de plagio respecto a una IA y/o algoritmo(s) usado(s).

5 - Se sentencia que son obras distintas, la sentencia más probable, y por tanto que como ocurre con las obras en dominio público, no violan el copyright de la obra original. Básicamente porque cuando se habla de propiedad intelectual, se habla de lo que interesa. Mismo si aplicamos el famoso principio de oferta y demanda. Una obra digital, no puede ser lo mismo que una obra física, ni tener el mismo valor/precio. Simplemente por como funciona la oferta y la demanda. Respecto al coste de un producto. Por eso nunca se puede comparar un producto físico o la propiedad física con la intelectual, y menos la digital. ¿Por qué digo esto? Entre otras cosas, porque una obra física sufre un desgaste, y no se puede copiar en sí, salvo haciendo un duplicado o plagiándola (que aunque sea igual, no es la misma obra). Pero el coste de duplicación e incluso de creación de una obra digital con IA, es ínfimo. Porque una obra digital no sufre desgaste, y se puede copiar millones de veces, lo que provoca que su precio, sería cero euros. Por supuesto esto no podría pasar, como dijese Javier Bardem, que le interesa que haya unos pocos tomates a muy alto precio, y no tomates infinitos, para que todo el mundo pueda acceder.

6 - Se sentencia que estas empresas usan obras de otros artistas para su IA. Y por tanto deben pagar una especie de canon a dichos artistas. Esto, que también es probable, si bien no tiene porque ser un canon a la clásica forma, puede dar dos tipos de valoraciones más. Si meten a empresas y usuarios que usen las obras derivadas de los artistas, comercialmente, o si se mete solamente a las empresas. Algo que sería más lógico.

7 - Una sentencia basada más en el uso de las obras en las que se haya basado. Es decir, si la IA se ha basado en obras con licencias libres que no permiten un uso comercial, que en realidad no serían libres, pero bueno... o bien han usado licencias con copyright sin autorización. Lo que significaría un delito contra la propiedad intelectual. Ya que están sacando un rédito económico de obras sin licencia. Algo que por cierto, es lo que da a entender la noticia.

8 - La sentencia queda a medias, sin contentar a nadie. Basada en la cantidad de dinero que saque la empresa con cada obra derivada, se deberá pagar una tasa o no. Ejemplo obra de Artista A, obra derivada A', uso cien veces. No se considera que se deba pagar al artista original. Ahora obra de Artista B, y derivada B', su uso es de diez millones de veces. Hay que pagar al autor original.

Fuera de toda estas posibilidades, y algunas versiones más. Hay mucha hipocresía y cinismo, especialmente entre quienes llevan llorando por las copias y las descargas. Y más cuando empresas, como las del cine porno o para adultos "mainstream" con el cuento de la parodia erótica, plagian obras, y ponen a sus actores y actrices nombres similares y apellidos similares que artistas, de renombre, o conocidos. Siendo a veces el uso de sus personajes en las series que les han dado más éxito. Un ejemplo, el personaje de Miley Cyrus, Hannah Montana como Hannah Montada. Además que sea esta industria del cine para adultos "mainstream" quién llore más por las copias, es irónicamente de risa.

Por eso cuidado no vaya a ser que la denuncia joda al resto, de quienes creamos, básicamente porque ya nos tocan bastante las narices las leyes que hacen por y para la élite del copyright. Sin importar que, por no concretar más claramente medidas, se usen dichas leyes (como lleva pasando desde hace muchísimo) de forma agresiva e ilegal. Como los hacen fanáticos del copyright, y sus trolls "profesionales". Cuando se usa el copyright, para limitar la libertad de expresión,...

Saludos.

» autor: Nova6K0

#265 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

rojo_separatista — Wed, 18 Jan 2023 14:12:16 +0000

#263, el problema no es la generación de imágenes. Es algo que va mucho más allá y en el que se juega parte del destino de la humanidad a corto plazo, como estas demandas prosperen y se empiece a generalizar la limitación en cuanto a acceso a datos para entrenar modelos de IA, se va a frenar varios años el progreso científico y técnico de nuestra especie.

Curas contra enfermedades, como el cáncer o el envejecimiento o automatización de trabajos que permitirían poder disfrutar de mucho más tiempo libre, van a tener que esperar más de lo que deberían. Creo que poca gente es consciente de lo que nos jugamos tras la filosofía de quienes aspiran a las migajas de un modelo de hacer las cosas agotado. Porque en 100 años nadie pondrá en cuestión el arte hecho por IA.

» autor: rojo_separatista

#264 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--731452-- — Wed, 18 Jan 2023 13:40:13 +0000

#129 con eso que me dices, lo primero que me viene a la cabeza es que debíamos votar sistemáticamente las noticias en las que el titular contradice al contenido de la propia noticia.

» autor: --731452--

#263 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

WcPC — Wed, 18 Jan 2023 13:23:45 +0000

#251 Por quien tiene los derechos...
Que no es baladí.
Ahora mismo los derechos caducan a los X años de que la persona que lo ha creado fallece.
Pero al no estar vivo en ningún momento, no tiene derechos a tener derechos sobre la obra.
Si es un derecho corporativo, dura mucho menos en casi todos los países ya que los derechos son desde que es patentado o creado.

¿Vas pillando el problema?
El problema no es que se cree una pieza artística de X manera o de Y, el problema es que la crean basándose en otros artistas, sin darle dinero a estos y esperan ganar dinero con ello, mucho dinero.
Esos artistas han cedido sus obras para que otras personas las vean, no para que una IA les copie el estilo y les deje sin trabajo.

» autor: WcPC

#262 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

black29 — Wed, 18 Jan 2023 12:01:05 +0000

No hace falta que me desbloques. Si prefieres esconderte pues perfecto, ya no te escribo mas.

» autor: black29

#261 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Wed, 18 Jan 2023 11:40:27 +0000

#259 ok. A ignore. Como estoy informado no quiero que me desinformes con ejemplos de peseta el kilo desde el niputeidismo.

En 60 días te desbloqueo.

» autor: Tuatara

#260 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

black29 — Wed, 18 Jan 2023 11:30:56 +0000

#112 No tiene porque, puede haber miles de referencias a Star Wars en sin derechos de autor.

» autor: black29

#259 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

black29 — Wed, 18 Jan 2023 11:17:33 +0000

#186 Una IA aprende de los datos, luego genera cosas nuevas _{desde lo aprendido}, no desde los datos.

Si yo le doy a un artista un retrato mio, y le digo que lo versione al estilo de Van Gogh, la unica diferencia ahora es que no necesito a un artista, la IA hace lo mismo.

Si le pido a un artista que me pinte un cuadro al estilo de Edward Hopper para colgarlo en mi salon, la unica diferencia es que ahora no necesito a un artista.

Este artista tambien robo datos para aprender el estilo de Van Gogh o Edward Hopper? Una IA hace lo mismo. Analiza obras, aprende patrones ylos utiliza para generar lo que tu le pidas.

Ademas, este debate es esteril, si el problema es el uso de las obras para el entrenamiento, se podria entrenar con imagenes de licencia publica o cedidas y en cuestion de poco tiempo sera igual de potente.

Creo que deberias informarte mejor de como funcionan estos modelos generativos.

» autor: black29

#258 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Azrapse — Wed, 18 Jan 2023 10:49:10 +0000

#112 Pero podemos legalmente hacer una película que tenga exáctamente la misma iluminación, naves que siguen los mismos principios (no aerodinámicas, de aspecto industrial, proliferación de formas hexagonales), personajes que van en armaduras muy al estilo de las de los soldados de asalto/Vader/mandaloreanos, vestuario y peinados setenteros, tipos que van con armas de pura luz de cuerpo-a-cuerpo que no son sables...

Tan tan parecido que podríamos creer que es una película del mismo equipo que hizo Star Wars, pero sin técnicamente copiar nada exacto. Ningún diseño de nave, armadura, ropa o lugar es igual que en Star Wars, pero parecen sacados de ahí.

Eso no infringiría el copyright porque no estás copiando ningún diseño registrado. Tan solo estilo, "look and feel", cinematografía, iluminación, paleta de colores, etc.
Eso es lo que hacen las IAs que copian a artistas. Copian el estilo, pero no copian ningún fragmento de sus obras directamente.
Sus resultados son imitaciones de los originales, sin ser directamente copias de los originales.

Efectivamente eso es algo que se ha hecho siempre, especialmente a la hora de aprender. Se imita a otros artistas, hasta que uno encuentra su propio estilo.

Si no ha habido problemas hasta ahora con eso es, creo yo, por un par de razones:
- Una persona tiene amor propio y no querría dedicarse a crear obras que son claramente imitaciones de otros, porque está claro que todo el mundo las vería como tales, y no tendría una voz propia en sus obras. Así que esto no ocurre realmente a menudo.
- Una persona está limitada por su pericia y el tiempo que lleva crear algo aunque sea una imitación. No todo el mundo puede imitar a Dalí y hacer 10 cuadros "como los de Dalí" al día y vivir de vender "falsos cuadros tipo Dalí", porque como humanos tenemos limitaciones.

Sin embargo,
- una IA no tiene amor propio y si su "prompter" le dice que hace cien imitaciones de el último artista famoso, la IA hará 100 imitaciones que el "prompter" venderá sin ningún escrúpulo.
- una IA no está limitada por el tiempo que le lleva a un humano aprender o crear una obra, y puede generarlas por docenas en cuestión de minutos.

Estas diferencias tornan una situación, que ha existido siempre, de ser casi irrelevante a convertirse en un problema gordo, si acaso símplemente por la velocidad y volumen al que se pueden crear estas imitaciones, y a lucro cesante que generarían.

» autor: Azrapse

#257 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Wed, 18 Jan 2023 09:54:48 +0000

#256 La diferencia es que en este caso es una excepción a la norma de copyright. Del mismo modo que si ahora se dice que no se necesita permiso del casero para tener un animal en un piso de alquiler, por mucho que lo ponga en el contrato, será una cláusula nula y se supone como no puesta.

Literalmente la norma dice que es no es necesario el permiso #65

» autor: BodyOfCrime

#256 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

chemari — Wed, 18 Jan 2023 09:23:17 +0000

#151 No exactamente. Cuando subes una imagen a esas redes firmas un contrato. Si el contrato cambia tienen que avisarte para que firmes el cambio. De la misma forma que si tu banco cambia las comisiones, tiene que enviarte un documento para avisarte. Si has firmado que cedes tu imagen para alimentar una IA, pues palante, pero dudo que sea el caso.

Incluso en tu ejemplo del fijo discontinuo el empleado tiene que firmar ese nuevo contrato no?

» autor: chemari

#255 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

chemari — Wed, 18 Jan 2023 09:19:23 +0000

#172 Esos juegos son hechos por personas durante meses. No es una IA que se descarga todos los juegos de la store, los estudia y te hace un juego nuevo en un momento. Yo diría que hay bastante diferencia como para que la ley sea distinta entre los dos casos.

Si tu creas una obra tu eres el que da permiso para el uso que se le quiere dar. Igual que no pueden coger tu obra y ponerla en la portada de una revista sin tu permiso, también deberían tener tu consentimiento para usarla como entrenamiento en una IA. Y no es comparable que una persona "mire" tu obra, a que una IA "mire" tu obra.

» autor: chemari

#254 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Aergon — Wed, 18 Jan 2023 09:11:58 +0000

#16 El reparto de 0 beneficios es 0 ya que la IA no tiene derechos de autor no los puede cobrar. Para hacer lo que tu dices habría que reconocer a esas IAs como creadoras de obras de arte, algo que por el momento está limitado a los seres humanos.

» autor: Aergon

#253 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

rojo_separatista — Wed, 18 Jan 2023 08:38:59 +0000

#95, y si alguien implementa un brazo robótico capaz de hacer pinturas al óleo con lo generado por una IA. ¿Qué excusa vamos a poner?

» autor: rojo_separatista

#252 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

acido303 — Wed, 18 Jan 2023 07:15:21 +0000

#16 "o que la IA se limite a usar trabajos con licencia abierta que serán más limitados y de menos calidad."

» autor: acido303

#251 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

rojo_separatista — Wed, 18 Jan 2023 06:46:59 +0000

#242, suerte a vosotros demostrar que se copia nada. Es absurdo poner puertas al campo, porque aunque los jueces prohíban las IA's entrenadas con datos públicos, es materialmente imposible saber si una imagen la ha creado una IA o un ser humano.

» autor: rojo_separatista

#250 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

arturios — Wed, 18 Jan 2023 05:44:41 +0000

#140 Acabas de definir los nft y no, una obra de arte es lo que expresa, no si es un duplicado o un original, es como decir que el único quijote que vale es que escribió Cervantes de su puño y letra, y que el resto de ediciones o en libro electrónico no representan una obra cumbre de la literatura universal.

Un coleccionista puede que le de valor a los originales, más que nada, y eso pasa en el mundo del arte, para especular, no por "amor al arte".

Si en un concurso anónimo gana una IA y esta queda descalificada por ser una IA, es como esos concursos donde ganaba un negro y quedaba descalificado por ser un p*t* negro, o mujer, que eso ha pasado hasta antes de ayer.

Si la obra provoca un sentimiento en el espectador hasta tal punto que un jurado profesional le da el premio, no se le debería descalificar, da igual que sea hecha por una IA, un perro, un alien, o peor, un negro o una mujer (sobre ese tema hay muchas pelis, por cierto).

» autor: arturios

#249 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Wed, 18 Jan 2023 02:55:59 +0000

#245 Tu listado de #145 está contestado en #160. A partir de ahí, te has limitado a repetir lo mismo (que bueno... quizás sea arte, pero que no vale nada porque lo dices tú, o lo dicen otros -todos de la era precomputacional-) Yo ni siquiera discuto esto. Sólo digo que ese no es un argumento racional (se llama argumento de autoridad y es una falacia es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam ). O una falacia circular (no es arte porque lo afirmas tú u otros es.wikipedia.org/wiki/Falacia_circular#Forma_en_un_paso ). Yo no he discutido esto.
¿Qué otros argumentos has presentado? ¿Que un objeto de producción en masa no puede ser denominado arte? ¿Entonces borramos la historia del diseño industrial del siglo XX, a Alessi, a Gio Ponti, de los temarios? ¿No sería más productivo centrarse en qué cualidades estéticas son expresables en un objeto de producción industrial, por ejemplo, entre otras cuestiones? Observa que no he dicho que tu definición es incorrecta. De hecho, mi objeción es al argumento de que una máquina no tiene sentimientos y. como el arte expresa sentimientos, el resultado no es arte.
Pero no tienes una buena definición de lo que son esos "sentimientos" y realmente, además, estos son susceptibles de ser descritos y procesados por el modelo del lenguaje.
Si quieres debatir de buena fe, retómalo a partir de las objeciones de #160 con argumentos concretos y, si no, que tengas un buen día.

» autor: --721359--

#248 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

jorgemf — Wed, 18 Jan 2023 02:15:42 +0000

#247 Eso es una pregunta muy filosófica, ¿Podría una persona hacerlo? Pues seguramente no, porque como todos tenemos una opinión habría opiniones de todo algunos dirían que eso es completamente nuevo, otros que esta basado en otras dos cosas, etc. Pues con la IA igual. Es como si entras aqui thispersondoesnotexist.com y dices que esa persona existe, pero si te doy una foto de alguien que no conoces seguro que alguien encuentra a otra persona parecida.

» autor: jorgemf

#247 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Wed, 18 Jan 2023 01:56:02 +0000

#246: ¿Pero la propia AI podría crear un estilo que la gente reconozca y valore, sin que nadie la ajuste previamente?

» autor: mcfgdbbn3

#246 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

jorgemf — Wed, 18 Jan 2023 01:53:09 +0000

#234 Te puedo buscar papers y pasarte alguno si te interesa. Practicamente todo lo de style transfer actual se basa en eso. Normalmente tu le das a red de neuronas la image a la que quieres cambiar el estilo y la image de la que quieres coger el estilo. Pero la forma de coger ese estilo es codificar esa image en un espacio latente de variables, que básicamente es un vector de dimensión finita con una distribución normal. Te puedes saltar la parte de pasarle la imagen y directamente crear ese vector aleatoriamente o incluso combinar varios de varias imagenes para crear algo nuevo. Luego ese estilo se decodifica o se usa de contexto para modificar la imagen inicial. Yo he hecho cosas parecidas con BigGAN.

» autor: jorgemf

#245 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Wed, 18 Jan 2023 01:47:30 +0000

#236 Francamente, deberías evitar hacer juicios sobre mi y mantener un tono académico y objetivo, porque no te he dado evidencias para ellos y porque he tratado de ser correcto y educado, refiriéndome únicamente a tus argumentos y no a mi opinión sobre tí,
Y acto seguido, haces un post entero juzgándome a mí como persona y lo que asumes que sé o no sé de arte, IA o ML. Malinterpretando cosas que he dicho (que aunque el español no sea mi lenguaje nativo, no me he expresado tan mal para que no entiendas lo que he dicho realmente) , y justificando tus votos negativos por ser yo condescendiente en un post 100% prepotente y condescendiente a tope conmigo , criticando el "razonamiento circular" cuando no has contestado ni a uno solo de los argumentos que te he ofrecido y en su lugar limitándote a calificar de falacias a todo continuamente y has seguido atacandome personalmente o poniendo en duda mis conocimientos , para finalmente sugerirme, educadamente eso sí, que me calle la boca porque patatas.

Me ha quedado muy claro que eres un fiel seguidor de gente como Bernd Flessner o du Sautoy y con los que yo no estoy de acuerdo, pues aunque valoro muchísimo la IA como una herramienta creativa, tambien soy muy consciente de sus limitaciones y, en consecuencia, no lo puedo considerar arte a dia de hoy ni creo que lo llegue a hacer en el futuro, al igual que me pasó con los NFTs, al margen de su precio de venta (fíjate que yo he hablado de valor, no de precio).
Pero tu sigues negándome el derecho a discrepar con todos esos argumentos, reduciendo esa discrepancia a mi ignorancia sobre el tema después de leer 4 de mis comentarios en menéame. Lo siento, pero que tenga una opinión distinta a la tuya no justifica ese ataque personal que has escrito en tu último post ni la prepotencia con la que te has dirigido a mi en todo momento. Esa prepotencia y actitid déspota que has mostrado en todo momento, dicen más de tus conocimientos y tu educación que mis posts de los míos. Una pena. Pensaba que finalmente me ibas a explicar algo que no tenía claro o desconocía o que iba a aprender algo nuevo. Lo único que he aprendido es que para cierta gente debatir significa atacar personalmente a los que no están de acuerdo con ellos.

» autor: gemmota

#244 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Wed, 18 Jan 2023 01:42:30 +0000

#243 Sí, lo comprendo. Ya hace muchos años imaginaba que eso es algo que tendrá que darse de una forma u otra. Hoy en día existen una gran cantidad de trabajos innecesarios que parecen ser una forma de dar salida a un excedente de mano de obra (sin entrar en el análisis clásico del marxismo) pero es posible que eso tienda aumentar. Pero la económica es una de las dimensiones del asunto, y probablemente la más simple. El acceso al conocimiento que contienen estos cacharros y sus ramificaciones son el verdadero problema. Sobre todo las ramificaciones, que son difícilmente predecibles, y algunas pueden ser realmente perversas. Aunque a mí también me gusta ver la parte buena aunque mi comentario no haya dado esa impresión.

» autor: --721359--

#243 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

UnoYDos — Wed, 18 Jan 2023 01:20:45 +0000

#241 De ahí que dijese que debemos buscar la redistribución de la riqueza. Si esta se distribuye de manera que nos beneficiemos todos da igual que lo acaparen 5 o 2000. Por concluír un poco el debate quiero señalar que en mi primer comentario hable en condicional. Expresaba lo que considero lo ideal, y las repercusiones positivas que tendria si se diese. No digo que vaya a ser así. Obviamente tendremos que luchar, y ya veremos.

» autor: UnoYDos

#242 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

WcPC — Wed, 18 Jan 2023 01:13:24 +0000

#68 Claaaro...
Buena suerte intentando demostrar en un juicio que la IA es creativa...

» autor: WcPC

#241 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Wed, 18 Jan 2023 01:13:01 +0000

#240 Sí, bueno... Yo no me estaba refiriendo a un modelo que entrenas para generar imágenes y te permite sustituír a, yo qué sé, un par de artistas conceptuales. Hay muchas aplicaciones que realmente son accesibles por céntimos en un equipo casero, pero rompen lo establecido por ejemplo en países en vías de desarrollo. Planificación de cultivos, diseño de fármacos o tratamientos. Llegará un momento en el que simplemente no podrás competir en determinados campos si no tienes acceso. El hecho de que sea algo que puedes ofrecer como servicio (como servicio pero explotando tus interacciones para su propio desarrollo), como hace Open AI, creo que lo vuelve bastante susceptible de acabar monopolizado por unos pocos, al menos en sus aplicaciones más avanzadas, que representan una ventaja creciente en los resultados.

» autor: --721359--

#240 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

UnoYDos — Wed, 18 Jan 2023 01:03:28 +0000

#239 Y aunque se vaya abaratando. Si la quieres para una tarea en concreto, que solo tendras que estrenarla para eso. Sera mas barato y lo haras una unica vez. Aún asi 555.000 no me parece mucho. Teniendo en cuenta que hablamos tareas especializadas y que el salario minimo en españa es 1082 euros en 14 pagas. Creo que es algo que se amortiza rapidisimo.

» autor: UnoYDos

#239 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Wed, 18 Jan 2023 00:58:19 +0000

#237 Pues el entrenamiento (y sólo el entrenamiento) de Stable Diffusion 1.5 costó alrededor de 550000 euros (tiempo de cálculo, equipos y energía). Eso establece un umbral insalvable para los usuarios y organizaciones que pretendan usar arquitecturas de cierta profundidad y complejidad. Naturalmente se irá abaratando a medida que se mejore la técnica, o se pueda hacer transfer learning y fine tuning de modelos ya existentes pero yo creo que la brecha tenderá a aumentar y, ¿por qué iba nadie a compartir tecnología o resultados gratuitamente? Pero es sólo una opinión y la prospectiva de estos asuntos no es mi campo.

» autor: --721359--

#238 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

UnoYDos — Wed, 18 Jan 2023 00:53:30 +0000

#134 "léete un libro de historia socio económica" Supongo que en algunos puntos de la historia habra sido así. Pero no puedes negar que la jornada de 8 horas fue un avance en ese sentido. ¿Que hacemos? ¿La obviamos? he igual que se lucho y se estableció la jornada de 8 horas, se podrá hacer lo mismo para trabajar menos horas aún.

» autor: UnoYDos

#237 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

UnoYDos — Wed, 18 Jan 2023 00:51:15 +0000

#142 ¿Cual es el coste? Porque el humano sera relativamente pequeño.

» autor: UnoYDos

#236 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Wed, 18 Jan 2023 00:30:35 +0000

#231 SI no te sabes expresar públicamente, si tus argumentos han sido la falacia de autoridad, una absoluta falta de conocimientos acerca de lo que puede y no puede hacer una máquina, una falta completa de comprensión profunda de la bibliografía que dices citar (quizás te la hayas empollado, quizás incluso la comprendas con un nivel elevado de abstracción, pero de esto último no has dado muestras), llamar "mierda" a algo sin explicar por qué... porque es "una mierda" (más razonamiento circular), o asimilar el valor de algo a su mero valor económico, exhibir razonamientos superficiales, quizás no haya lugar para un debate. Mi negativo, en un único comentario, se debe a haberte dirigido con condescendencia a otro usuario.

» autor: --721359--

#235 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Raziel_2 — Wed, 18 Jan 2023 00:24:41 +0000

#16 La inspiración humana es un proceso biológico mucho más complejo que cualquier IA actual, mezcla las imágenes que el individuo recuerda, con las técnicas aprendidas y su propia creatividad para generar una obra nueva derivada de lo que ha visto, aprendido y vivido.

Bajo la misma premisa, hay base legal para pedirle a todos los artistas que paguen un reparto de beneficios o que se les impida el acceso a cualquier obra que no tengan licencia abierta, cosa imposible, porque si alguien paga por poner música en un bar, tú no pagas por escucharla, por ejemplo.

Yo defiendo el derecho de los artistas a vivir de su obra, siempre y cuando tengan público suficiente para ello. A lo que me opongo es que pretendan cobrar incluso por las cosas que ellos mismos no pagan.

» autor: Raziel_2

#234 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Wed, 18 Jan 2023 00:08:43 +0000

#233: ¿Hay algún ejemplo?

» autor: mcfgdbbn3

#233 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

jorgemf — Wed, 18 Jan 2023 00:07:16 +0000

#218 Lo de crear estilos nuevos es relativamente fácil. Las IAs en esos casos se entrenan para codificar los estilos en el espacio. Como ese espacio es teoricamente infinito y el número de estilos actuales es finito, te puedes ir a una región del espacio sin estilo conocido y crear imagenes con ese nuevo estilo.
Lo de gustos es subjetivo. Ahí no entro porque pasa lo mismo con humanos.

» autor: jorgemf

#232 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ashlie — Wed, 18 Jan 2023 00:04:29 +0000

#188 También tenemos leyes de protección de propiedad intelectual. Que sean los jueces y juristas los que digan qué recorrido tiene esto. Y entre tú y yo el que ha hablado de prohibir eres tú. Yo solo digo que paguen.

» autor: Ashlie

#231 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 23:56:08 +0000

#229 Mis comentarios proveyendo contraejemplos (que no has contestado) sólo se referían a los tuyos. Esos comentarios son básicamente un corta y pega de algunos de esos autores y artistas, te lo repito, no han salido de mi cabecita hueca. Y sí los he contestado. Aprende a escuchar a los demás, no sólo a ti mismo.

Detecto un problema, que ya he mencionado, y es que casi todo el cuerpo bibliográfico hasta ahora (casi, porque hay algún autor que sí se anticipó) no ha considerado la irrupción de los modelos que estamos empezando a ver hoy en día, algo que no era previsible y que, con ciertas limitaciones, va a obligarnos a replantear muchas cosas que se daban por supuestas (en algunos campos ya lo estamos haciendo).). Te vuelvo a dirigir al capítulo sobre la muerte del arte de Umberto Eco. Y como yo no quiero dejar que el arte muera, y con él, una parte importante de nuestra humanidad, no acepto eso como arte.

Francamente, deberías evitar hacer juicios sobre mi y mantener un tono académico y objetivo, porque no te he dado evidencias para ellos y porque he tratado de ser correcto y educado, refiriéndome únicamente a tus argumentos y no a mi opinión sobre tí, y porque quizás te estés metiendo inadvertidamente en un charco. Rey, el que me ha votado negativo en los comentarios eres tú, no al revés, yo no hago esas cosas tan poco académicas y objetivas ni tengo una opinión sobre tí por la que negativizar tus comentarios, porque no te conozco de nada, y porque prefiero escuchar y debatir que hacer callar a nadie como haces tú.
Tú eres el que asumes muchas cosas. Como que en los departamentos de arte de los universidades no es un debate que se esté teniendo o se estén replanteando cosas ya. O que ese es un charco que yo tenga que evitar, o pobrecita de mí ser insignificante, en vez de haberme metido en él a piñón y voluntariamente desde hace ya algún tiempo como hice. No me callo en.mi trabajo, me voy a callar en menéame para evitar un charquito porque lo digas tú...
En fin. Consejos doy que para mí no tengo.

» autor: gemmota

#230 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 23:47:30 +0000

#216: Pues si no es un algoritmo, lo que sea, es algo que si los datos de entrada son los mismos, los resultados son iguales, y si cambias los datos de entrada los resultados cambian.

Si no queréis tener problema con el material ajeno, no lo uséis y listo, usad solo vuestro propio material.

» autor: mcfgdbbn3

#229 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Tue, 17 Jan 2023 23:29:11 +0000

#222 No es mi intención hacerte cambiar de idea para nada. Y no he afirmado que los "argumentos de gente que ha dedicado su vida entera al arte y su teoría son un conjunto de falacias lógicas". Mis comentarios proveyendo contraejemplos (que no has contestado) sólo se referían a los tuyos. Sospechas mal sobre mi formación, aunque soy un caso bastante peculiar, pero estamos volviendo otra vez al argumento de autoridad, no?
Detecto un problema, que ya he mencionado, y es que casi todo el cuerpo bibliográfico hasta ahora (casi, porque hay algún autor que sí se anticipó) no ha considerado la irrupción de los modelos que estamos empezando a ver hoy en día, algo que no era previsible y que, con ciertas limitaciones, va a obligarnos a replantear muchas cosas que se daban por supuestas (en algunos campos ya lo estamos haciendo).
Francamente, deberías evitar hacer juicios sobre mi y mantener un tono académico y objetivo, porque no te he dado evidencias para ellos y porque he tratado de ser correcto y educado, refiriéndome únicamente a tus argumentos y no a mi opinión sobre tí, y porque quizás te estés metiendo inadvertidamente en un charco.

» autor: --721359--

#228 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 23:27:42 +0000

#220 Espera, ¿hablas de UK donde los jóvenes se vienen a España a alcanzar el coma etílico y a tirarse de los balcones? Entonces te acompaño en el sentimiento.

» autor: BiRDo

#227 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 23:22:50 +0000

#211 Por cierto, esas falacias lógicas en las que dices que yo incurro, no son ni mucho menos mías. Son las falacias en las que han incurrido artistas y estudioso del arte, como por ejemplo Umberto Eco, a lo largo de los siglos (otro libro que te encantará, su "Definición del arte", con un capítulo al final sobre la muerte del arte que parece haberlo escrito pare gente como tu).
Si Umberto Eco no tiene ningún tipo de autoridad en lo que es o deja de ser arte, no la tiene nadie, ni yo ni mucho menos tú, que está claro que no has leído nada de lo que gente cómo él ha escrito sobre el tema.

» autor: gemmota

#226 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--474232-- — Tue, 17 Jan 2023 23:21:45 +0000

#214 pero la propia plataforma te lo vende como una opción de algo que puedes hacer y saca beneficio económico de ello, por ende la denuncia es válida. Y no solo artistas, también la compañía de las fotos de stock Getty ha puesto una denuncia. No se trata de cuatro tontos probando su suerte, y no denunciarían si no tuvieran una base para ello.

» autor: --474232--

#225 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 23:13:21 +0000

#224: Evoluciono lo que quieras, pero usad vuestras propias fotos, pelis, canciones...

Que hay que recordar que la licencia GPLv3 no apareció por casualidad, sino para evitar que algunos la sortearan creando servicios "en la nube" donde el usuario no podía tener el código fuente usado para esos servicios o evitar a los que impedían el derecho a modificar el código mediante sistemas tipo TiVo que no permiten ejecutar modificaciones.

» autor: mcfgdbbn3

#224 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 23:10:50 +0000

#223 evolucionad. El mundo cambia

» autor: --113769--

#223 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 23:07:50 +0000

#221: Vale: ¿Podrían conseguir lo mismo sin meterlo en el entrenamiento de la AI?

Insisto: usad vuestras propias fotos y listo, así no tenéis problema de nada, pintad cuadros, haced películas, grabad canciones...

» autor: mcfgdbbn3

#222 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 23:06:17 +0000

#211 Cuando alguien grita que todos conducen en contradirección menos él en la autopista y le señalas que igual el que va en la dirección errónea es él y no todos los demás, eso no es ninguna falacia, es lógica pura y dura. Dices que yo incurro en unas falacias lógicas que no son mías ni mucho menos. Es la definición de arte que han usado artistas y teóricos del arte como Umberto Eco, por ejemplo, a lo largo de siglos de estudio.

Si te interesa el tema, te puedo recomendar algunos libros, puedes empezar por ejemplo, por "La espiritualidad en el arte", de Kandinsky.o "Tratado de la pintura", una recopilación de todos los textos que Leonardo da Vinci escribió sobre lo que es el arte y que tienen una base hasta matemática (sospecho que eres informático, así que creo que ese te gustaría).

Podemos seguir discutiendo el porqué crees que los argumentos de gente que ha dedicado su vida entera al arte y su teoría son un conjunto de falacias lógicas, más teniendo en cuenta que este debate ya se ha tenido en varios ocasiones, como cuando se inventó la imprenta por ejemplo, pero sintiéndolo mucho, le encuentro mucho más sentido a lo que dicen Kandisky o Da Vinci que cualquier cosa que pueda decir un don nadie en internet (siempre desde el cariño y el respeto, eh?), y por mucho que insistas, no voy a cambiar de idea y empezar a considerar como arte imágenes de stock, las haya creado una IA o mi santa abuela.

» autor: gemmota

#221 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 23:03:19 +0000

#219 ya te digo que eso no es meter material ajeno

» autor: --113769--

#220 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 23:00:04 +0000

#217 Yo trabajo con universitarios. No saben interactuar socialmente si no es a través de una pantalla, nadie ha hablado de psicópatas. Hay de todo, por supuesto, pero el individualismo que tienen es en general muy exagerado, al menos aquí en UK. Parece que hace tiempo que lo de "trabajos en grupo" tuvieron que dejar de hacerlo porque siempre había un montón de problemas. Sólo hace un año que me he metido en la enseñanza y ha sido todo un shock, no me lo esperaba...
Pero me alegra mucho oir que la situación en España es totalmente distinta.

» autor: gemmota

#219 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 22:58:23 +0000

#213: Pues sí lo es, es una faceta más de los freebooters de toda la vida.

Y solo digo una cosa: si no quieres problemas con los derechos de autor, no metas material ajeno y listo, que no es tan complicado.

» autor: mcfgdbbn3

#218 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 22:57:52 +0000

#215: ¿Y cuántas AIs han conseguido sin intervención externa crear su propio estilo?

Y cuando digo "intervención ajena", me refiero a no toquetearlas hasta que nos gusta el resultado.

» autor: mcfgdbbn3

#217 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:46:42 +0000

#210 Actualmente trabajo con adolescentes. No conozco a ninguno psicópata.

» autor: BiRDo

#216 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:45:32 +0000

#207 Es un algoritmo con una estructura de datos de partida muy grande, pero un algoritmo al fin al cabo. <-- No. Ni de coña. Ni de lejos. Además, existen redes neuronales simples con datos de partida pequeñísimos.

es mejor que las grandes empresas tecnológicas ganen más dinero para quedárselo todo y ya ni pagar a los que han estado trabajando <-- Yo hace tiempo que tengo superado el miedo a que la tecnología nos robará el trabajo. Y es que yo soy más de pensar en que este tipo de cosas deberían repercutir en beneficiar a la humanidad y de eliminar monopolios y oligopolios, pero no me quedo en ese pensamiento tan del siglo XVIII de pensar que la ingeniería es contraria a la humanidad. O ese tan decimonónico en el que el industrialismo era contrario a los derechos de los trabajadores.

Pero bonito hombre de paja. Y todo por decirte algo que es CIENCIA COMPUTACIONAL, no una opinión. Una red neuronal NO es un algoritmo.

» autor: BiRDo

#215 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

jorgemf — Tue, 17 Jan 2023 22:45:25 +0000

#206 A Picasso si lo puedes duplicar, ¿Cuantos artistas pueden hacer obras como las de Picasso? ¿Cómo Picasso sin haber visto un Picasso antes ? Tu mismo lo has dicho, cogió ideas de su época figurativa y las combinó con otras cosas que había aprendido de antes.

» autor: jorgemf

#214 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:37:50 +0000

#209 Sabes que lo que es un plagio o no lo decide un juez, ¿verdad? Y que hay países donde se establece legalmente de manera objetiva qué tiene que ocurrir para que algo se considere plagio, ¿verdad? Y ahora voy a otra: si consideras las IAs meras herramientas, sabes que el delito lo comete el que la utiliza PARA REALIZAR UN DELITO y no la IA, ¿verdad? Es decir, que si yo utilizo una IA y le digo que quiero que me haga un cuadro exacto, por ejemplo, al de Marylin Monroe de Warhol, sí sería una copia ilegal, mientras que si le digo que se inspire en ese y en otros 15 autores para hacerme uno como el de la campaña de Obama pero con mi cara no lo sería, ¿verdad?

» autor: BiRDo

#213 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 22:33:52 +0000

#203 no creo ni remotamente que eso sea "vivir del material ajeno". Lo siento pero creo que son obras totalmente novedosas. Y en caso de que alguien piense que no deberá demostrarlo de la misma forma que cuando reclama a un artista que se inspira directamente

» autor: --113769--

#212 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Far_Voyager — Tue, 17 Jan 2023 22:32:44 +0000

#105 #106 Incluso si tienen éxito en la demanda, lo único que van a conseguir es que para el minado de datos busquen imágenes con licencia CC o en el dominio público.

#50 En aquella época los derechos de autor no eran algo tan controlado cómo hoy y sobre todo Internet no era tal y cómo la conocemos. Eso hoy seguro que le habría traído más de un problema a la empresa.

» autor: Far_Voyager

#211 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Tue, 17 Jan 2023 22:24:03 +0000

#208 Vuelve a leerme atentamente. Yo no he disputado ninguna definición de arte. Me he limitado a apuntar las falacias lógicas en las que incurres proporcionando contraejemplos. Vuelves a recurrir al argumento de autoridad, un conocido tipo de falacia.

» autor: --721359--

#210 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 22:23:15 +0000

#184 Vengo del presente. La próxima vez que vayas a algun sitio donde haya muchos adolescentes, fíjate en su comportamiento y a como "socializan" entre ellos.

» autor: gemmota

#209 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--474232-- — Tue, 17 Jan 2023 22:22:39 +0000

#195 una de las cosas para las que más se utilizan estas "herramientas" es para "crear" obras imitando el estilo de artistas establecidos. Puedes meterte a las páginas de prompt populares y ahi te viene lo que pide la gente.
Si usaran los datos para entrenar la máquina y ya entonces ese argumento de análisis de datos sería válido, pero se utiliza para plagiar estilos sin tener que pagar a los artistas que los desarrollaron. Si metes el nombre y apellidos de alguien entonces ya no es "inspiración", es plagio descarado.

» autor: --474232--

#208 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 22:19:55 +0000

#179 Fantástico, Es tu opinión.
Curiosamente, todos los artistas que han existido a lo largo de la historia, incluido Leonardo da Vinci, los que deciden lo que exponen los museos o en las galerías de arte, los catedráticos de arte en las universidades o los que valoran qué es arte y qué no lo es profesionalmente, están totalmente en desacuerdo contigo y no encuentran nada erróneo en esos argumentos. Gracias a dios que hay expertos como tu que saben mucho más que todos ellos juntos, estoy segura de que cambiarán por completo la teoriá del arte que se ha estado desarrollando durante siglos una vez les hagas oir tus poderosísimos argumentos.

» autor: gemmota

#207 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 22:16:16 +0000

#205: ¿La red neuronal sería la misma sin las obras artísticas ajenas? ¿Reproduciría los mismos resultados?

Una red neuronal no es un algoritmo.

Es un algoritmo con una estructura de datos de partida muy grande, pero un algoritmo al fin al cabo.

También hay algoritmos pequeños que usan datos de partida como la serie de Fibonacci, que usa dos unos para generar toda la serie. Pero nada, es mejor que las grandes empresas tecnológicas ganen más dinero para quedárselo todo y ya ni pagar a los que han estado trabajando.

» autor: mcfgdbbn3

#206 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 22:14:33 +0000

#58: No es lo mismo una persona que una AI, la AI la puedes duplicar, a la persona no, la persona puede crear contenido de la nada, la prueba está en ejemplos como Picasso. que pinta como Picasso sin haber visto un Picasso antes (bueno, su época figurativa). Y lo mismo va por muchísimos artistas, en cambio las AIs se basan en contenido previo.

» autor: mcfgdbbn3

#205 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:12:31 +0000

#199 la red neuronal es una obra derivada <-- Eso lo dices tú. No es eso ni de coña marinera. Ninguna ley dice eso que yo sepa. Y, además, que yo sepa "obra derivada" es un término legal y aplicarlo aquí es como relacionar el tocino con la velocidad.

Una red neuronal no es un algoritmo.

La cantidad de burradas que estoy leyendo sobre este tema en este foro está siendo prodigiosa.

» autor: BiRDo

#204 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 22:11:05 +0000

#181 Consideras arte lo que venden los stocks de imágenes que utilizan las agencias creativas o los estudios de diseño, como Fotostock? Supongo que tu respuesta es sí, o cómo minimo seguro que tienes serias dudas tambien, porque según tu criterio cumple todos los requisitos pare ser considerado arte. Las imágenes creadas por AI son exactamente lo mismo que eso. Y no verás nunca ni tu ni tus tataranietos expuestas ningunas de esas imágenes en un museo o en una galeria de arte. Porque no tienen nada de especial y cualquiera puede comprarlas y descargárselas en su ordenador por $5 o una suscripción mensual bien baratica.
Que a tí te encantan y las encuentras preciosas? Fantástico. No hay ningún problema, los gustos y las opiniones son como los culos, cada uno tiene la suya, pero yo no tengo porque estar de acuerdo contigo.

» autor: gemmota

#203 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 22:11:02 +0000

#200: Tú inspírate lo que quieras, pero si lo pasas por un algoritmo informático para hacer luego otras obras, respeta los derechos de autor.

Y yo no soy fan de la $$$$, pero una cosa es estar en contra de los abusos del CopyRight y otra es permitir el pitorreo de los FreeBooters y todos los que viven del material ajeno sin dar nada a cambio.

» autor: mcfgdbbn3

#202 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:09:22 +0000

#197 Se lo va a recordar la defensa en el juicio, si llegan a juicio. Con un poco de suerte, el juez/fiscal previamente.

» autor: BiRDo

#201 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:08:41 +0000

#91 están basadas en una interpretación burda de como se entendía el cerebro hace 50 años. Así que, para tranquilidad de los artistas, hay una serie de aspectos en los que no veo una IA superando a un humano por mucho que crezca la cantidad de datasets y nodos, al menos hasta que surja un nuevo rediseño de las arquitecturas que nos acerque más a una IA realmente "consciente" (y entonces, el debate será otro). <-- Te diría que te basas en cómo se diseñaban las redes neuronales simples hace unos cuantos años, mucho antes de los logros que estamos viendo ahora. Los procesos aplicados sobre las redes neuronales han cambiado y la complejidad de funcionamiento y estructura interna de las redes neuronales, también. Y lo cierto es que tomando un camino propio, dejando de lado la imitación burda neuronal del cerebro humano.

Ya lo dijo un importante autor de libros de bases de datos: los hombres hemos logrado volar sin la necesidad de imitar el aleteo de un gorrión.

» autor: BiRDo

#200 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 22:07:19 +0000

#198 si lo pones Internet lo veré y tal vez me inspire

» autor: --113769--

#199 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 22:06:52 +0000

#187: Depende, si el paralelismo entre las obras es descarado, sí, tienes que pagar.

Hay un concepto clave en todo esto: la red neuronal es una obra derivada de lo que se le mete para entrenarla, con las personas no pasa eso, pero con los medios informáticos es así porque son algoritmos (funciones matemáticas), no hay enanos dentro trabajando.

¿Que no quieres pagar? Perfecto, no uses material de pago.

» autor: mcfgdbbn3

#198 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 22:05:00 +0000

#170: Si no es tuyo, no puedes usarlo.

» autor: mcfgdbbn3

#197 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--733097-- — Tue, 17 Jan 2023 22:04:43 +0000

#193 Díselo a los desarrolladores de software libre y la FSF que ha denunciado.

» autor: --733097--

#196 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:03:47 +0000

#53 Revelión y Rebolución. O al contrario.

» autor: BiRDo

#195 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:02:56 +0000

#73 ¿Qué?

» autor: BiRDo

#194 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 22:00:53 +0000

#99 Que demanden lo que quieran. Es como si yo contrato a un tipo que ha estudiado en una academia de bellas artes estudiando todos los estilos pictóricos.

» autor: BiRDo

#193 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:59:23 +0000

#26 Ni CoPilot piratea, ni se entrenan de la misma manera, ni los resultados son del mismo calibre.

» autor: BiRDo

#192 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:58:26 +0000

#21 Eso lo hará la revolución, camarada.

» autor: BiRDo

#191 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:57:46 +0000

#24 Por fin alguien que sabe lo que es una puta red neuronal y la define a grosso modo. Estoy flipando con la cantidad enorme de comentarios cuñados que me estoy encontrando por aquí. Y algunos provienen hasta de supuestos informáticos.

Más Dot CSV y menos xataka es lo que necesitan algunos.

» autor: BiRDo

#190 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:56:18 +0000

#180 Entonces Dalí era un copiador y no un artista, ¿no? Ningún cuadro que hizo que se clasifique en un movimiento artístico fue un movimiento originalmente creado por Dalí, sino que se subía al carro de movimientos artísticos ya existentes SIEMPRE.

» autor: BiRDo

#189 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--166625-- — Tue, 17 Jan 2023 21:56:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --166625--

#188 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:52:53 +0000

#13 Lo que dices no tiene ningún tipo de recorrido, ni legal, ni tecnológico y sobre el minado de datos ya tenemos una ley. ¿Hay que cambiarla porque un grupo de gente ha entrado en pánico porque piensan que van a ser sustituidos por máquinas? Pues nada, mañana prohibimos cualquier coche, que dejaron sin trabajo a los criadores de caballos.

» autor: BiRDo

#187 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:51:03 +0000

#9 O sea, que si escribo una distopía, como me habré leído 5 ó 6 resulta que tengo que pagarle a los propietarios de los derechos de esas obras... Absurdo, como pedirle a alguien que pinte en un estilo determinado que abone una tasa al creador del género.

¿Cubismo? ¿Surrealismo? ¿Simbolismo?

» autor: BiRDo

#186 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 21:48:54 +0000

#178 una cosa es minar, calcular, estudiar. Otra generar una app para que se copien trabajos de otros artistas. Pongo siempre el mismo ejemplo: imagina esto a la industria musical. Plagiando a Metallica o Shakira.

No vale el adorno de toma de datos. Se bien lo que es eso. Esto es robo de datos para generar apps accesibles y funcionales para robar trabajos mediante plagio directo.

Si esto vale, entonces Ana Rosa es una verdadera escritora.

edit. La música también son "datos". La firma digital también "datos". Una escritura de propiedad inmobiliaria también son "datos".

» autor: Tuatara

#185 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:47:42 +0000

#112 Igual que tú cuando recuerdas una película después de haberla visto. ¿Tu química cerebral está incumpliendo la ley?

Esto se parece más al minado de datos, y la ley europea ya dice que se permite sobre obras con derechos, por lo que recuerdo.

» autor: BiRDo

#184 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:45:38 +0000

#94 Madre mía, ¿de qué distopía sales tú? Puestos a imaginar, ¿en Ghost in the shell no hay sociedad ni sentimientos?

» autor: BiRDo

#183 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:44:29 +0000

#63 De hecho, la persona a la que respondes no define bien ni lo que es un algoritmo y desconoce los fundamentos de una red neuronal y por qué no tiene absolutamente nada que ver con un procedimiento algorítmico.

Estos son de los que lanzaban los zapatos dentro de las máquinas industriales porque les quitaban el trabajo.

» autor: BiRDo

#182 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 21:42:55 +0000

#16 Si eres capaz de obtener un algoritmo que copie al 100% lo que hace una red neuronal de una IA de este tipo, puede que te lleves el equivalente al Nobel en informática: el premio Turing.

Y no, un algoritmo no es un proceso matemático muy complejo: no es más que un procedimiento para realizar una tarea. La gracia de que una IA de estas características (cuyo núcleo es una red neuronal) realice una tarea es que se desconoce absolutamente cuál es el algoritmo (esta vez sí, complejo, no, complejísimo) equivalente a lo que hace. Del mismo modo que obtener el algoritmo equivalente al proceso mental que se llevaba a cabo en la cabeza de Velázquez cuando pintaba un cuadro.

» autor: BiRDo

#181 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 21:37:44 +0000

#173 repites la clave una y otra vez, subjetivo. Porque si vas por los sentimientos no vale porque trasmitir transmiten. Si vas por original, lo son hasta el mismo nivel que los grandes se basan en otras obras. Si vas por precio, me parece obsceno definir que algo es arte por lo que se paga por ello. Irreproducible? Igual que un cuadro la gente no pagaría por una reproducción por simple snobismo, porque es lo puto mismo.

Subjetivo. Valga lo que valga, lo que te trasmita o en lo que se base. Hay quien lo considera arte.

Y sinceramente ni lo considero ni lo dejo de considerar arte porque no creo que pueda ser tan tajante con estos temas. Simplemente tengo serías dudas.

» autor: foxaxel

#180 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

ralph — Tue, 17 Jan 2023 21:30:59 +0000

#22 Lo que describes no es un artista, es un copiador.
Porque eso de "un artista real copia mucho más que una IA porque al imitar un estilo visualiza mentalmente las obras a las que quiere imitar" es eso, alguien que copia.
Un artista crea, en base a sus conocimientos de los instrumentos de su arte y su experiencia, incluyendo lo que ha "consumido" de otros artistas, pero no lo hace (en la mayoría de las veces) buscando imitar, sino que es influído por eso.

» autor: ralph

#179 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Tue, 17 Jan 2023 21:30:01 +0000

#173 Yo no he defendido nada. Me he limitado a apuntar falacias lógicas y argumentos erróneos.

» autor: --721359--

#178 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

black29 — Tue, 17 Jan 2023 21:26:03 +0000

#60 Hombre, digo yo que sabras que una imagen digital son datos digitales no?

El proceso de entrenamiento de una IA puede ser considerado perfectamente mineria de datos.

Es absurdo frenar las IA desde el punto de vista legal, no tendra mucho recorrido salvo ese, retrasarlo un poco.

Lo suyo seria mas bien empezar a plantearse como nos vamos a adaptar a un mundo que va tender al uso masivo de la IAs.

» autor: black29

#177 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Marticia — Tue, 17 Jan 2023 21:25:18 +0000

Cuando estudié un curso de ilustración uno de los libros que me dieron se llamaba : "Roba como un artista" de Austin Kleón. Y dice así su descripción:

El ticket de un restaurante. El título de un libro que no has leído. Un recuerdo. Lo que has tirado a la papelera. Una búsqueda en Google. El origen de la creatividad está donde menos te lo esperas y con este cuaderno de ejercicios, Roba como un artista, Austin Kleon te enseña a mirar el mundo y a robarle ideas tal como hacen los artistas. Descubre 100 ejercicios prácticos para convertirte en el mejor ladrón de ideas.

Diferencia con lo que hace la IA: ninguna.

» autor: Marticia

#176 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Robus — Tue, 17 Jan 2023 21:24:32 +0000

#90 Me parece más que bien!

» autor: Robus

#175 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Robus — Tue, 17 Jan 2023 21:24:18 +0000

#84 No, eso no va así, no corta nada de hecho es imposible recuperar una imagen, o parte de ella, desde una red neuronal entrenada.

En serio, mira como funciona.

» autor: Robus

#174 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Robus — Tue, 17 Jan 2023 21:22:09 +0000

#72 No, no las copia, de hecho, ni las guarda.

Las mira, extrae información y "se olvida" de ellas... y digo olvida porque, realmente, una red neuronal nunca, nunca, nunca, ha guardado las imagenes originales.

Otra cosa es que haya una base de datos con esas imagenes, pero eso es como una biblioteca de imagenes, no hace nada con ellas, no las manipula, no las corta y pega... solo las mira y extrae información / inspiración.

Igual que un humano.

» autor: Robus

#173 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 21:21:32 +0000

#160 #166 #169 En fin, vale, vamos a considerarlo arte.

Se puede considera arte hasta a un furullo guardado en una lata, pero si nadie quiere pagar por ese furullo, o hay millones de furullos exactamente iguales metidos en una lata que puedes comprar fácilmente, su valor tenderá a ser 0 patatero.

Esa es mi reflexión final, que ese "arte" que estáis defendiendo contra viento y marea, si nos fijamos en el precio al que lo están vendiendo y considerando los millones de copias idénticas disponibles que ofrecen, es una mierda de arte que no vale nada y aun valdrá menos según pasen los años, con un precio similar a una de esas láminas enmarcadas del Ikea o al de un producto de consumo producido en masa que venden en el todo a cien de la esquina de tu casa.

Y no, no es el precio lo que convierte a algo en arte. Pero es que es curiosísimo que gente que tiene muy poco o cero interés o conocimientos de arte, siempre quieran simplificar un concepto tan complejo como ese a algo tan simple y objetivo.
Y lo repito, yo nunca demandaría a esas empresas, porque si fuera artista, aspiraría a que mis clientes objetivos no fueran el tipo de gente que pagarían $5 por ~~una imagen en la pantalla de su ordenador~~ perdón, arte, quise decir arte.

» autor: gemmota

#172 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Robus — Tue, 17 Jan 2023 21:20:54 +0000

#71 Has visto los juegos de "juntar 3 piezas" (en plan candy crush)

Pues hay tropecientos mil y desde hace mucho tiempo... y todos son parecidos y, a la vez, distintos.

Pues eso, para mi, es copiar... "mirar" muchos cuadros, extraer información básica de ello y generar una imagen nueva no existente ni como partes de otra imagen, no es copiar, es inspirarse.

» autor: Robus

#171 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 21:18:31 +0000

#91 Buena parrafada!

Sobre el copyright hay opiniones enfrentadas, pero al menos en España si la imagen de por si no tiene la suficiente calidad (esto lo decide un juez) no puede ser protegida por copyright.

Pasa algo similar a las obras fotográficas y las "meras fotografías".

» autor: BodyOfCrime

#170 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 21:13:15 +0000

#168 no creo que sea así. Ni de lejos. Los tiempos cambian y las herramientas son eso, herramientas. No creo que los argumentos para este tipo de reclamaciones tengan justificación

» autor: --113769--

#169 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 21:09:37 +0000

#161 lo que hace una IA será arte en 50, 100 o 200 años cuando la gente lo aprecie así. Hay artistas y arte actual en museos que solo está valorado por los expertos, el arte moderno y excentricidades similares. Pero a eso sí lo llamamos arte.

Con lo de subjetivo has dado en el clavo.

» autor: foxaxel

#168 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 21:07:19 +0000

#165: Si usaste mi obra para crear una AI, es una obra derivada.
Si te quieres marcar un Cris Ortega... pues eso, que es morro y si alguien con pasta te quiere demandar, pues te demandará.
duckduckgo.com/?t=ffsb&q="cris+ortega"+plagio&ia=web #CrisOrtega
Es como todo, muchos pequeños creadores ni se darán cuenta de que se están aprovechando de ellos las multinacionales tecnológicas, y si se dan cuenta, no tendrán recursos para reclamar lo suyo.

» autor: mcfgdbbn3

#167 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 21:05:51 +0000

#162 gracias. La guardo para cuando tenga un rato. He leído una opinión de dotcsv hace un rato en la misma dirección

» autor: --113769--

#166 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 21:05:36 +0000

#156 el arte es arte por lo que vale? Porque en el precio y el valor es lo último que pensaría para asignar a algo la etiqueta de arte.

Ahora un cuadro de cualquier artista tradicional reconocido es valoradisimo y lo mismo resulta que lo hizo cagando, sin ganas, por encargo para no morir de hambre. Pero es que trasmite X porque lo dicen los expertos y cuesta un dineral

» autor: foxaxel

#165 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 21:05:08 +0000

#163 tendrás que demostrar que es una obra derivada. No existe una posición preventiva

» autor: --113769--

#164 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

banyan — Tue, 17 Jan 2023 21:04:56 +0000

#31 aqui va el artículo debate.
www.stablediffusionfrivolous.com/

» autor: banyan

#163 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 21:03:47 +0000

#159: Si no está indicado el tipo de licencia, es CopyRight, y no puedes usarlas más que en los términos que diga la ley, y citando autoría, y no veo que las AIs citen muchas autorías originales.

Y ojo, que con una licencia GPL lo suyo sería citar el juego de imágenes original, el modo en que fue entrenada la AI y el "promt" (los datos de partida) para que otras personas puedan obtener el mismo resultado. Ah, y si hay números aleatorios de por medio, hay que dar la semilla.

» autor: mcfgdbbn3

#162 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 21:03:05 +0000

#110 #133 #70 He subido la respuesta que dan a la "web demanda" que ha creado el abogado defensor. Por si queréis leerlo

www.meneame.net/story/stable-diffusion-frivolous-porque-demandas-basad

» autor: BodyOfCrime

#161 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 21:02:02 +0000

#155 No. A mí un anuncio de una revista o la portada del Marca tambien me pueden transmitir tanto o más que muchos artistas. Lo vamos tambien a considerar arte? No, verdad? Al arte es subjetivo, es una de las cosas que lo convierten en arte, pero no todo lo visual es arte. En eso estamos de acuerdo, no?
Y cómo ya he dicho varias veces en este hilo, no sólo lo que transmite o los sentimientos involucrados en cualquier composición de carácter visual convierten a algo en arte.

» autor: gemmota

#160 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Tue, 17 Jan 2023 21:01:42 +0000

#145 ¿En serio vamos a reducir lo que es arte a hacer marcas en una lista? En mi comentario sugerí que proporcionases una definición operativa de "sentimiento". Sin esta, cualquier discusión es imposible.
No comprendo por qué no está sujeto a interpretación. De hecho, existen varios niveles que en las obras humanas no se consideran. No sólo está la intervención humana y el "prompt" que ha sido empleado, sino las asociaciones de ideas que ha introducido el modelo y sus causas.
No es único, pero mucho material del que se estudia en cursos de historia del arte tampoco lo es (la mayor parte de la producción griega posterior al siglo cuarto bce, por ejemplo?).
No es irrepetible, pero el espacio paramétrico de los modelos actuales es tan extenso que a efectos prácticos es como si lo fuese (en el mismo sentido en el que una creación humana es repetible, aunque su espacio sea mucho mayor, si bien desconozco en qué magnitud), a menos que se guarden específicamente los parámetros usados.
No es tangible... como la música, la poesía, la danza o el teatro?
No está condicionado por nada? Está condicionado por el "prompt", el conjunto de datos de entrenamiento y los parámetros usados para este.
No condiciona nada? Si te parece poco condicionamiento que hasta le hayan puesto una demanda...
Dudo que "cientos de autores" hayan reflexionado sobre esto porque, básicamente, es un campo relativamente nuevo y que sólo ha explotado en los últimos años.

» autor: --721359--

#159 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 20:59:55 +0000

#157 ni creo el grueso de imágenes que se ha usado libremente tenga indicado el tipo de licencia. Y tampoco se hace un uso directo de las mismas

» autor: --113769--

#158 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 20:57:51 +0000

No puedes plagiar un estilo porque no es algo que puedas proteger.

» autor: BodyOfCrime

#157 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 20:56:46 +0000

#122: ¿Acceso libre o uso libre? Que no es lo mismo.

Yo te puedo permitir ver mis fotos, pero solo reutilizarlas si se dan algunas condiciones, por ejemplo, que la obra derivada sea con la misma licencia de mi foto, y que haya una AI por medio no quita de que eso se tenga que cumplir. Si no te gusta usa otras fotos para entrenar a la IA, las mías no porque no te doy permiso.

Y lo mismo con Autopilot, que lo entrenen con código en dominio público, si usan GPL que su resultado tenga que ir como GPL. Insisto en que me importa un pimiento que haya una AI por medio, si no les gusta la licencia GPL que no usen código GPL.

» autor: mcfgdbbn3

#156 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 20:53:19 +0000

#148 Necesita de un experto para distinguirla, pero la distingue (con los avances tecnológicos de hoy en dia cada vez es más fácil identificar las falsificaciones) y por tanto el original es irreproducible. Por supuesto, si es una copia exacta, transmitirá lo mismo que el original. Es un poco lo que aquí están argumentando que pasa con la IA: como no deja de ser una copia de miles de variables de diferentes obras de arte, tambien transmite sentimientos. Vale, sí lo hace, pero si queréis considerar a eso arte, entonces será un arte de mierda, porque tendrá un valor muy bajo, parecido a lo que valdría un cromo. En muchos casos, sería incluso más barato que una reproducción impresa de esas que venden en el Ikea por cinco euros...

» autor: gemmota

#155 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 20:51:42 +0000

#150 en el punto 3 lo has dicho todo. Hay imágenes de IA que me transmiten tanto o más que muchos artistas. Ahora que hacemos? Aceptamos que es algo subjetivo?

» autor: foxaxel

#154 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 20:50:10 +0000

#144 no, en serio, quién asigna los sentimientos que trasmite el arte? Un artista callejero que pinta calles al carboncillo, a mi no me trasmite nada, pero me parecen muy bonitos y pienso que es arte.

El arquitecto que dibuja una fachada? Trasmite sentimientos fachada? El museo Guggenheim es arte? Que trasmite?

» autor: foxaxel

#153 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 20:48:45 +0000

#82 No hace un collage y sí que es minado de datos.

» autor: BodyOfCrime

#152 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 20:47:36 +0000

#144 en 2 días te ponen un brazo robot que te pinta lo que ha salido de la IA y ya tienes algo tan tangible e irreproducible como el arte que conocemos hasta ahora.

Las IA actuales le das dos veces la misma entrada y no producen los mismo. Que puedes pedir que te haga lo mismo y lo hará pero vuelta a lo mismo, el artista también te copia su propio cuadro

» autor: foxaxel

#151 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 20:47:20 +0000

#77 Es lo que tiene la sociedad que evolucionan y se crean leyes a las que todo el mundo debe de adaptarse. Lo mismo pasa con leyes como la de hacer fijo discontinuo a un empleado que antes tenías de obra y servicio.

» autor: BodyOfCrime

#150 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 20:46:02 +0000

#139
1. No. Seguiría sin ser arte. Los productos de consumo producidos en masa nunca pueden considerarse arte.

2. Los humanos, incluso sin querer, siempre van a transmitir emociones. Luego hay artistas como Warhol que dan pie a discutir durante años lo de los sentimientos, pero no sólo los sentimientos convierten a algo en arte.

3. A ver, el ejemplo que has puesto no es muy válido porque el Guernika sólo con verlo ya sabes que es lo que está transmitiendo, es demasiado obvio. Pero si por ejemplo hablamos de un Jackson Pollock, la cosa ya cambia. Pero es que el arte se supone que siempre ha de estar sujeto a interpretación y a ti te tendría que importar bien poco lo que quisiera transmitir el pintor, lo importante es lo que transmite a tí. Si no te transmite nada, es que ese artista no te gusta.

4. El dia que las IA tengan sentimientos (que no es lo mismo que la capacidad de aprender o crear nuevas fórmulas), entonces dejará de tener sentido llamarles IA y creo que sería más apropiado hablar de androides o "replicantes". Llegados a ese punto, sí, creo que esos "entes" crearían arte si quisieran hacerlo y se les dejara hacerlo.

» autor: gemmota

#149 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 20:44:18 +0000

#75 Si la risa es que no sabe o no quiere saber que las imágenes en Internet son datos. Quiere vivir en sus mundos de Yupi

» autor: BodyOfCrime

#148 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 20:44:08 +0000

#144 hay falsificadores que te hacen reproducciones que a los profesionales les cuesta distinguir, irreproducibles no son. Si la copia hecha por un falsificado necesita de un experto para distinguirla no transmite los mismos sentimientos? Yo diría que sí. Por irreproducibles no es arte.

» autor: foxaxel

#147 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--270770-- — Tue, 17 Jan 2023 20:41:53 +0000

#137 Creo que a estas horas ya es mutuo el asunto Gracias por avisar aunque sea demasiado tarde para editar y darle contexto al asunto

» autor: --270770--

#146 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 20:36:26 +0000

#144 los humanos usan las máquinas como una herramienta para crear arte. Mejor así?

» autor: --113769--

#145 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 20:35:44 +0000

#138 No cumple ni una sola de las condiciones de lo que podría ser considerado arte.
No expresa ningún sentimiento.
No está sujeto a interpretación.
No es único.
No es irrepetible.
No es tangible.
No está condicionado por nada ni condiciona a nada ni a nadie.
No tiene ninguna posibilidad de incrementar su precio en el futuro (no es "invertible").
Es un producto de consumo de reproducción, no ya en masa, pero infinita
Podría seguir, eh?
Y por último, el arte es un concepto creado por el humano, si ya ni el arte puede ser antropocéntrico, ya me dirás tú que puede serlo...

Pero vamos, que estoy dispuesta a escuchar tus argumentos y.a aprender cosas nuevas que igual a los cientos de autores y libros que he leído se les han pasado por alto. La verdad, no tenía ni idea de que había tantos expertos en arte en menéame... .

» autor: gemmota

#144 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 20:27:30 +0000

#136 El arte sirve para expresar sentimientos, sí. Por eso prácticamente sólo los animales con sentimientos pueden crear arte. Ahora las máquinas tambien queréis que se consideren "artistas"? Vale, pero entonces serán unos artistas totalmente fracasados, ya que sus obras, al poderse reproducir infinitas veces, no valdrán una mierda. Y aquí es donde entra lo que define al arte: ha de ser único, irreproducible y estar sujeto a interpretación (no hay nada que interpretar en algo creado por una IA, es simplemente un objeto de consumo producido en masa). Si además es tangible, se convierte en valioso.

» autor: gemmota

#143 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 20:20:46 +0000

#136 perdón corrijo, no es el ad hominem, es el argumento de autoridad como dice #138 y algo ha Ia en latín pero se me ha olvidado.

» autor: foxaxel

#142 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Tue, 17 Jan 2023 20:20:05 +0000

#126 Bueno... No necesariamente. Si tienes en cuenta los costes de entrenar estas cosas y los resultados que ofrecen, existe un potencial serio para crear brechas tecnológicas y económicas abismales.

» autor: --721359--

#141 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 20:19:02 +0000

#138 tal cual. Aplauso.

» autor: foxaxel

#140 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 20:17:57 +0000

#132 Un cuadro, a menos que sea un duplicado, siempre va a ser arte, porque es único, irreproducible, y tangible. Eso es lo que lo hace muy caro comparado con un cromo del que se pueden imprimir infinitas copias. Imagínate que hay un evento Carrington de tal magnitud, que internet desaparece y todos los productos electrónicos desaparecen de la noche a la mañana, cunde el pánico de tal manera que no queda nadie al cargo para volverlos a hacer funcionar durante cientos de años. Qué pasaría con todo ese "arte" digital del que estamos hablando? Desaparecería por completo. Pero las cuevas de Altamira, el Guernika o los girasole de Van Gogh segurían ahí, habría gente que haría lo que fuese por salvar esas obras en esas circumstancias.
Siguiente punto: Concursos artísticos. Si gana una IA, queda automáticamente descalificada. Seguramente no te has leido en tu vida el pliego de condiciones para participar en un concurso artístico, pero una IA, un perro o un alien no está permitido que participen, al igual que tampoco se admiten copias o incluso obras ya presentadas en otros concursos.

» autor: gemmota

#139 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 20:15:35 +0000

#115 vamos a vueltas con la diferencia humano máquina. Si una IA te hace un corto, emotivo o terrorífico, con sentido, que no seas capaz de distinguir si lo hizo una IA o un humano ¿Sería arte?

¿Solo es arte si el que lo hace expresa emociones entonces? Entonces los grandes artistas haciendo retratos o bodegones por encargo como cromos como dice #115 tampoco hacían arte? Y lo de expresan sentimientos... Igual no morirse de hambre es un sentimiento porque me apuesto que muchos cuadro el "sentimiento del autor" se lo han puesto a posteriori con lo que me vale igual que nada.

Cierto es que soy un nulo en arte e historia. Sácame de dudas, dijo Picaso personalmente y está escrito lo que quería transmitir con el Guernica? O se lo atribuyen después. Y muchos otros? Cuantos "el pintor dijo que quería transmitír esto" están registrados y cuántos se atribuyen a posteriori.

Volvemos a un nivel superior, te diferencias de la IA porque tienes sentimientos? Hay IA que ya usan un lenguaje nuevo desconocido por los humanos para traducción, podrían tener sentimientos y ni lo sabemos? (Esta vuelta de tuerca ya es demasiado, lo sé)

» autor: foxaxel

#138 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--721359-- — Tue, 17 Jan 2023 20:15:31 +0000

#115 Si se han escrito miles de libros sobre lo que es arte y lo que no lo es... ¿cómo es posible que puedas afirmar tajantemente que algo generado por una máquina no lo es?.
El hecho es que en tus argumento (y en la mayoría de los que se están tratando aquí) no hay ninguna definición precisa que no lleve a un razonamiento circular. ¿Podrías dar una definición de "sentimiento" que sea relevante, a efectos prácticos, para diferenciar contenidos generados por una máquina? ¿O quizás tu definición parte de algo que se da por supuesto, vagamente definido, sesgado por prejuicios culturales y antropocéntricos? Una de las entradas de datos que usan estos modelos parte de modelos del lenguaje, que pueden incluír la descripción de emociones. ¿En qué sentido la salida de datos no es una expresión de estas?
Tu último párrafo es urgumento de autoridad. Es un tipo de falacia muy conocido.

» autor: --721359--

#137 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 20:09:42 +0000

#88 creo que a quien respondes te tiene ignorado

» autor: --113769--

#136 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 20:08:05 +0000

#115 el ad hominem te ha quedado para enmarcarlo.

Y la descripción de arte como forma de expresar sentimientos suena casi calcado a la que hacen de matrimonio como unión de hombre y mujer, "porque siempre ha sido así" vamos, y al final cambió.

» autor: foxaxel

#135 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 20:07:48 +0000

#112 el estilo no tiene propiedad intelectual.

Lo que sí es cierto es que en algunos casos por la importancia y reiteración de ciertas imágenes se produce un almacenamiento bastante exacto en el modelo. Si has trabajado con ello conoces el concepto de overfitting. Pero es algo indeseable que se intenta evitar a toda costa. Cada vez será más testimonial

» autor: --113769--

#134 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 20:06:15 +0000

#126 Esa es la teoria. La práctica nos está demostrando que está ocurriendo todo lo contrario y la gente cada vez está socializando menos (compartir vídeos y posts en RRSS no cuenta cómo socializar para mí).
Y si de verdad crees que podrás trabajar menos gracias a los avances tecnológicos, léete un libro de historia socio económica y podrás ver que cada vez que ha habido una "revolución" industrial o tecnológica, en vez de trabajar menos, la humanidad tiende a trabajar mucho más. Y ni siquiera hace falta hacer mucha investigación al respecto, sólo darse cuenta de lo que ha pasado con el teletrabajo una vez se ha dado por terminada la pandemia...

» autor: gemmota

#133 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 20:03:57 +0000

#82 si crees eso es que no lo has entendido

» autor: --113769--

#132 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

arturios — Tue, 17 Jan 2023 20:01:22 +0000

#115 Pero la mayoría de los pintores, por seguir con la noticia, hasta hace nada eran simplemente artesanos, gente que te hacía un cuadro de encargo para decorar una estancia, algunos de ellos se molestaban en buscar nuevas técnicas o nuevos enfoques para tener más clientes y son reconocidos por ello, pero lo que hacían, básicamente, eran "cromos" y si les preguntabas por expresar sentimientos igual te mandaban a la mierda directamente, yo también tengo las dudas de #106 y si en un concurso artístico una IA gana, igual es que el arte no era eso que pensábamos.

» autor: arturios

#131 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 20:00:17 +0000

#55 se inventa marcas de agua porque lo ha interiorizado como algo deseable en una imagen, porque muchas imágenes que ha visto lo tienen

» autor: --113769--

#130 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 19:58:43 +0000

#84 no, eso no es cierto

» autor: --113769--

#129 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 19:58:34 +0000

#116 Yo, bueno, se supone que tienes que entrar a leerte la noticia o al menos la entradilla.
Copio y pego de la entradilla: "...presentando la primera demanda contra las empresas que hay detrás de las dos inteligencias artificiales."

» autor: gemmota

#128 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Manuel.G — Tue, 17 Jan 2023 19:58:33 +0000

Por favor, ¿Podríais explicarme por qué es demandable que una IA cree arte basándose en el trabajo de otros artistas, y sin embargo no lo es que por ejemplo yo creará arte basándome en el estilo de uno o varios artistas?
No es una pregunta retórica, es algo que intento entender.

» autor: Manuel.G

#127 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

listillo — Tue, 17 Jan 2023 19:58:05 +0000

#97 como mínimo verdad??

» autor: listillo

#126 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

UnoYDos — Tue, 17 Jan 2023 19:57:14 +0000

#94 Habra una sociedad mas orientada al disfrute social. Se tiene que buscar una mayor distribucion de la riqueaza y de los rendimiento derivados de la automatizacion y aumento de productividad. Si eso se hace, no tendremos que tirarnos la vida trabajando, y podremos hacer mas vida social orientada al disfrute de la vida. No tener que hablar con gente para adquirir un producto o un servicio no implica perdidad de socializacion si se tiene mas tiempo para socializar.

» autor: UnoYDos

#125 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

frankiegth — Tue, 17 Jan 2023 19:56:54 +0000

#121. Pero puertas a fin y al cabo. El campo hay que dejarlo tal como está, sin llenarlo de basura tan inútil como perniciosa.

Contrariamente a lo que se predica desde los "mass media" se percibe que por donde pasa la "Propiedad Intelectual" ya no crecerá la hierba durante muchísimo tiempo.
_{(CC #7)}

» autor: frankiegth

#124 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 19:56:54 +0000

#70 exacto. En la mayoría de los casos la información integrada de una imagen es mínima

» autor: --113769--

#123 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

arturios — Tue, 17 Jan 2023 19:54:53 +0000

Pongamos el caso de una de las ligitadoras, la Karla Ortiz, en su web www.karlaortizart.com/1313 vemos que ha COPIADO a Marvel descaradamente, el traje del Dr. Strange, la cara, las poses, los malos, etc... ¿debería pagar derechos de autor a Marvel?

» autor: arturios

#122 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 19:54:33 +0000

#9 si las imágenes estaban disponibles con acceso libre no veo que tenga ningún sentido

» autor: --113769--

#121 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 19:53:25 +0000

#7 puertas al campo..

» autor: --113769--

#120 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--113769-- — Tue, 17 Jan 2023 19:52:25 +0000

#16 no lo veo ni de lejos. Y por lo que he leído hace un rato sobre esta demanda, el que la ha escrito ni siquiera entiende como funcionan las ias

» autor: --113769--

#119 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--270770-- — Tue, 17 Jan 2023 19:51:15 +0000

#108 Pues eso es lo que pretenden ciertos artistas demandando a una IA... El creador de "con un 6 y un 4 hago tu retrato" se va a forrar

» autor: --270770--

#118 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 19:44:54 +0000

#113 Lo siento pero te tengo que enviar a ignore.

Soy un experto en el tema. Pero no puedes entrar a jugar.

» autor: Tuatara

#117 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

borteixo — Tue, 17 Jan 2023 19:40:25 +0000

#84 otra forma de verlo es que se ha alimentado ese software con las imágenes de modo que las mismas están (más o menos) digitalizadas ahora mismo entre sus parámetros.
Desde luego el debate es interesante.

» autor: borteixo

#116 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--731452-- — Tue, 17 Jan 2023 19:39:39 +0000

#102 pero no es eso lo que dice el titular.

» autor: --731452--

#115 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 19:37:19 +0000

#106 El arte sirve para expresar sentimientos. El dia que una AI tenga sentimientos, hablamos.
Hasta entonces, sólo estamos hablando de cromos.
Yo me he dedicado al diseño gráfico y la ilustración durante 25 años, y no, nunca me he considerado "artista" pero "artesana" o "diseñadora". Se han escrito miles de libros sobre qué es arte y qué no lo es, y definitivamente, los "productos" creados por una AI no son arte.

Actualmente soy profesora de teoría del arte, teoría del color y tipografía en una universidad de UK, así que quiero pensar que sé de lo que hablo, o no me pagarían lo que me pagan...

» autor: gemmota

#114 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

juanac — Tue, 17 Jan 2023 19:37:17 +0000

El debate correcto es qué pinta la "propiedad intelectual" en nuestras vidas. Estoy seguro de que si viene un extraterrestre y ve a humanos discutir porque "es que yo lo pensé antes", se vuelve a su planeta.

Soy partidario de abolir lo, especialmente en creaciones artísticas.

» autor: juanac

#113 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 19:36:05 +0000

#46 Ni tienes idea de cómo funciona una IA ni de cómo funcionan las leyes que definen lo que es un plagio ni lo que significa que a un artista se le clasifique en uno u otro estilo.

Tu comentario no hay por donde cogerlo.

» autor: BiRDo

#112 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 19:35:14 +0000

#70 Sé como funciona una IA, a nivel básico, de hecho he tenido que entrenar a alguna.

Pero por ejemplo cuando aprende y retiene "patrón conceptual" de obras ligadas a derechos de autor, como Star Wars, esa información la obtuvo de material con copyright, cierto?

» autor: Ainur

#111 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 19:34:19 +0000

#100 El problema va a ser explicárselo al juez. Porque viendo la catetada que te ha soltado al que respondes se demuestra que hay mucha gente que no tiene ni puta idea de cómo funciona una red neuronal, ya ni te cuento las IAs actuales que son infinitamente más complejas que el concepto sencillo de los 70.

» autor: BiRDo

#110 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 19:32:53 +0000

#82 La lectura que hace una IA en su proceso de entrenamiento es un tipo de minado de datos.

» autor: BiRDo

#109 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mettro — Tue, 17 Jan 2023 19:32:10 +0000

#104 No recomiendes tanto cuando no sabes nada bien de lo que hablas. Las redes neuronales están inspiradas en cómo funciona el cerebro y no es potencia de cálculo recortada. Anda, lee la primera frase: www.ibm.com/docs/es/spss-modeler/saas?topic=networks-neural-model
Habrá que ver de qué artículos académicos (inventados) hablas. Pero te puedo dar alguno: d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/33824099/Research_Paper_on_Basic_of_ArtipCgsP5BERCBLOa5w~ljQnN1-jG6cL1QRYboPXIfvE3QarmmWL8csVV0L7mGyDGWqj19DvtyHVbg8o632lLZ-fyKmkNA__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA
Lee la primera frase del abstract. Bueno, no se pone bien el enlace así que por si acaso te la pongo yo: "An Artificial Neural Network (ANN) is an information processing paradigm that is inspired by the way biological
nervous systems, such as the brain, process information"

» autor: mettro

#108 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 19:31:46 +0000

#75 Ya no vamos a poder pintar cogiendo un pincel porque alguien lo hizo antes.

» autor: BiRDo

#107 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BiRDo — Tue, 17 Jan 2023 19:30:55 +0000

#60 Las imágenes son datos.

» autor: BiRDo

#106 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 19:30:40 +0000

#93 ¿no se puede hacer arte en un ordenador? ¿Las nuevas películas de animación hechas 99% en ordenadores no son arte? Lo digo por lo del 7º arte ¿Si un día una IA hace una película de animación coherente, y ya no están muy lejos de hacer cortos, no sería arte?

Después ves análisis de obras en las que te ponen x obras anteriores en las que el GRAN artista se basa y eso sí es arte ¿Porqué la diferencia la ha puesto un cerebro humano? Sabes que el libre albedrío no existe y podríamos no se más que un ordenador muy complicado que sabe que existe? ¿Qué te diferencia de una IA? ¿Que te crees superior a ellas? ¿Que crees que tus decisiones y tú arte es sólo tuyo?
A mi me surgen demasiadas dudas.

» autor: foxaxel

#105 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 19:30:24 +0000

#83 El dilema es interesante, y apasionante porque estamos ante los primeros dilemas de la tecnología IA, y se vienen más duros, porque ahora les esta tocando a los artistas, pero en algún momento serán contables, brokers, administrativos, operadores de call centers...

Y es imparable, y como sociedad debemos decidir y participar que hacer con este progreso inaudito, porque es la primera vez que no es que se reduzcan las horas relacionados con trabajos mecánicos, o repetitivos, o de base matemática.

Hablamos de que un software puede tener cierto "criterio" que era exclusivo e inherente a los humanos, aunque de forma limitada y encorsetadaa campos muy concretos, sustituye no ecuaciones, sino decisiones que antes eran unicamente adjudicables a personas, y sus puestos de trabajo asociados.

cc #63

» autor: Ainur

#104 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BastianBaltasarBux — Tue, 17 Jan 2023 19:28:16 +0000

#100 siento desilusionarte, pero no... Te recomiendo que acudas a artículos académicos sobre el tema para ver como funciona el tema, no deja de ser potencia de cálculo recortando y pegando trozos de cosas que ya existen. Y de "mecanismos similares al cerebro" nada de nada, todavía no sabemos como funciona el sistema nervioso central, así que afirmar semejante cosa, es bastante arriesgado, por no decir otra cosa.

» autor: BastianBaltasarBux

#103 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 19:22:39 +0000

#57 Una IA es un software, no una persona.

» autor: Ainur

#102 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 19:22:13 +0000

#6 No están demandando a una IA, sino a las empresas creadas para lucrarse con su uso.

» autor: gemmota

#101 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 19:22:06 +0000

#63 No no, yo estoy a tope con el progreso, pero tengo muy claro que el progreso tecnologico debe ir a la par de un progreso ético y sobre todo distributivo, porque no pongamos coto y no demos la alarma ya sabemos como acabará la destrucción de horas laborales que implcian estas tecnologias.

» autor: Ainur

#100 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mettro — Tue, 17 Jan 2023 19:21:59 +0000

#82 Para nada hace un collage, esos cacharros crean cosas nuevas que a ningún humano se le habían ocurrido antes. La IA no funciona para nada como crees, tiene mecanismos similares al cerebro que le permiten hacer cosas similares a las que hace el cerebro. Sólo que el cerebro es muchísimo más complejo.

» autor: mettro

#99 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 19:20:24 +0000

#4 Pero no están denunciando a la IA, no? Denuncian a las empresas que se lucran habiendo "entrenado" con imágenes con copyright a una máquina para ganar dinero, no?

» autor: gemmota

#98 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Toad — Tue, 17 Jan 2023 19:19:54 +0000

#20 Podemos acabar como en ka música. Coge cualquier combinación aleatoria de 8 notas que ya están bajo licencia.

» autor: Toad

#97 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 19:19:31 +0000

#89 Una buena noticia, me aprece un buen camino

» autor: Ainur

#96 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 19:15:14 +0000

#17 De verdad se celebraro como buenos trabajos? Si es así, es tristísimo. Son horribles a mi parecer.

» autor: gemmota

#95 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 19:14:02 +0000

#70 Yo el problema que le veo es que no es real, son sólo píxeles. No se puede tocar, ni oler, ni sentir ni está sujeta a cambios de luz, ambiente, etc...

» autor: gemmota

#94 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 19:12:58 +0000

#63 El modelo a construir con AI a todos los niveles, es que no va a haber sociedad. Todo va a ser online, con realidad virtual y sin ningún contacto humano, empatia o emociones. Me flipa que algunos estéis tan entusiasmados con ese futuro, la verdad.

» autor: gemmota

#93 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

gemmota — Tue, 17 Jan 2023 19:10:20 +0000

#38 Las obras digitales no tienen textura y los trazos de pincel eran únicos hasta ahora, cómo una firma o la caligrafía, sólo cómo ejemplo.
Y la creatividad y la imaginación siguen siendo únicos en los humanos y algunos mamíferos, que yo sepa.
Yo no tengo ningún miedo ni me da cosica, porque la gente relevante no es tan simple como para no darse cuenta que algo creado por una AI no es arte. Que para tí tiene un nivelazo y prefieres eso que el arte de verdad? Fantástico. Seguro que en las paredes de tu casa solo tienes colgados espejos y reproducciones cutres o, peor aún, pósters del naranjito. Así que tu opinión es irrelevante.

» autor: gemmota

#92 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

davidrampton16_63c6f13c5 — Tue, 17 Jan 2023 19:05:57 +0000

agree

» autor: davidrampton16_63c6f13c5

#91 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

K-M — Tue, 17 Jan 2023 18:57:39 +0000

Hay algo que no me gusta cuando se discuten estos temas, y es que se cae rápidamente en dos posiciones que, en mi opinión, son falsas (o no completamente ciertas) ambas.

Por un lado está el argumento de "Las IAs copian/solo hacen un collage de las imágenes, así que es plagio". Esto ya se ha desmontado mucho en este y otros foros: las IAs no guardan nada ni remotamente parecido a las imágenes originales y lo único que hacen es usarlas para resolver una serie de ecuaciones y crear una serie de términos matemáticos que permiten inferir otras imágenes a partir de unos parámetros de entrada.

Pero por otro el "Las IAs aprenden/se inspiran como un humano, así que es el mismo caso que cualquier pintor", cuando tampoco es así. De nuevo, las IAs rellenan una serie de parámetros establecidos para resolver un problema concreto. Los humanos, de momento, somos bastante más complejos. Tenemos una vasta serie de experiencias que se van modificando a cada momento, integramos nuestras vivencias en ella y sacamos de ahí. Un sonido nos puede inspirar para una pintura del mismo modo que el tacto a una canción. Y ni siquiera necesitamos "inspirarnos" en nada más que nuestro día a día. Un niño puede dibujar a su madre sin haber visto un cuadro en su vida, del mismo modo que los neandertales ya pintaban en sus cavernas.

El ver las similitudes es entendible, después de todo las redes neuronales están inspiradas en la naturaleza y en como funcionamos. Pero del mismo modo lo son las diferencias: están basadas en una interpretación burda de como se entendía el cerebro hace 50 años. Así que, para tranquilidad de los artistas, hay una serie de aspectos en los que no veo una IA superando a un humano por mucho que crezca la cantidad de datasets y nodos, al menos hasta que surja un nuevo rediseño de las arquitecturas que nos acerque más a una IA realmente "consciente" (y entonces, el debate será otro). Al final lo que tenemos ahora no es más que una herramienta con sus virtudes y limitaciones.

En este tema en concreto, y cara a casos como este, yo creo que las distinciones, que es dónde está el verdadero debate, se centran en unos pocos puntos concretos, relacionados con como funcionan estas herramientas y los datos que se han usado para su creación:
-Necesidad: ¿Es necesario el uso de materiales creados por terceras personas? En el caso de estas IAs, innegablemente sí. En el caso de un humano, puede ayudar, pero no es requisito.
-Especifidad: ¿Para qué se utilizan los datos recabados? En el caso de las IAs de creación de imágenes, las imágenes utilizadas para su entrenamiento se utilizan únicamente para crear una herramienta que crea imágenes. En el caso de un humano, vaya usted a saber en qué puntos del comportamiento afecta cada cosa
-Intencionalidad: ¿Es el propósito del "entrenamiento" específico? En el caso de un humano, aquí depende. No voy a negar que hay gente que se entrena en copiar un estilo determinado. Pero también hay quien disfruta de una pieza de arte por mero placer y esa experiencia acaba influenciando su estilo. En el caso de las IAs, el entrenamiento tiene un único propósito, bien claro y dirigido. En este caso: crear una herramienta para creación de imágenes.

Hay otras diferencias, claro (continuidad de aprendizaje, facilidad de interpolación...) pero estas tres en concreto creo que son las que pueden marcar la diferencia legal y/o moral. Ya que por un lado, es cierto que los datasets de las IAs no están copiando directamente ninguna pieza con copyright, usándolas directamente ni haciendo collages de ningún tipo. Pero tampoco podemos negar que estas herramientas jamás podrían haber existido sin el uso intencionado y específico de todas estas obras de terceros. Los creadores de los modelos han usado estas obras única y exclusiva para crear su herramienta, y no podrían haberlo hecho sin ellas. Y es aquí dónde creo que debería estar el debate por ahora ¿Es legal? Pues por lo que parece, con las leyes actuales en mano, lo es. ¿Es ético? Eso ya es cosa de cada uno decidirlo. Pero ni demonicemos las herramientas, ni las romanticemos, porque son lo que son.

Dicho esto, y mojándome un poco, personalmente opino que la manera en la que se han creado estos datasets podría haber sido algo más transparente. Ciertamente hay suficientes imágenes en el dominio público para crear una primera versión que hubiese tenido el mismo impacto visual sin tanta complicación social.

Pero lo hecho, hecho está. Y visto así, al menos concuerdo con lo que Stable Diffusion ha hecho: poner los modelos a disposición del público. Al menos me parece lo coherente: si han creado los modelos a base de datos públicos, el resultado también ha de serlo. De hecho a día de hoy cualquiera con una GPU medio decente puede bajarse el modelo y el software y hacer sus cosillas, del mismo modo que ha crecido una comunidad bastante grande alrededor de modificaciones de estos modelos, mejoras al software y demás. Hacer caja exclusiva, como hacen otros, con algo que ha requerido sí o sí el trabajo de otros para su creación, a nivel personal, me parece feo.

Cara al futuro, puedo imaginar una situación en las que las imágenes tengan licencias similares al software. Licencias que impidan usarlas en IAs, licencias que permitan usarlas en lo que sea y licencias a lo GPL, que obligasen a cualquier modelo que las usase a ser igualmente libre. Yo creo que se puede llegar a un contrato social que beneficie a todos. Pero bueno, ahora estamos en manos de jueces y legisladores... así que probablemente acabemos con un churro que solo beneficie a alguna gran empresa

Y todo esto, sin entrar al siguiente pantano que es ¿de quién es el copyright de las imágenes creadas con IAs? Pero ya he escrito una parrafada suficientemente larga

» autor: K-M

#90 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

listillo — Tue, 17 Jan 2023 18:57:25 +0000

#20 no estoy de acuerdo contigo..

» autor: listillo

#89 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

listillo — Tue, 17 Jan 2023 18:55:33 +0000

#16 En agencias de stock están repartiendo ya entre los contribuyentes. Por si interesa:

www.xataka.com/robotica-e-ia/batalla-derechos-imagen-generados-ia-shut

» autor: listillo

#88 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--270770-- — Tue, 17 Jan 2023 18:54:13 +0000

A ver si el que no tiene ni putísima idea de lo que es la propiedad intelectual vas a ser tú... Ya que no quieres debatir ni opinar y solo quieres seguir soltando tu discurso te mando al ignore, no vaya a ser que pienses que te vas a comer un chuletón de Tolosa y en realidad sea que alguien te ha tirado un ladrillo a la boca.

» autor: --270770--

#87 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--2207-- — Tue, 17 Jan 2023 18:48:55 +0000

Lloros y más lloros.

Si hay algo a lo que hay que juzgar es el resultado final, como a cualquier otro artista, no el proceso de llegar hasta ahí.

» autor: --2207--

#86 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

neiviMuubs — Tue, 17 Jan 2023 18:47:52 +0000

#3 eso no habría pasado si lo hubiese escrito una IA

» autor: neiviMuubs

#85 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 18:47:33 +0000

#79 Si no sabes de qué hablas no se de qué quieres hablar. Si consideras que Sarah Andersen hace lo mismo que Midjournay pues... oye. Estás en tu derecho. A mi me parece bien que alguien me diga que un ladrillo y un chuletón de Tolosa madurado son lo mismo. Pero no tengo porqué tomarle en serio ni desear un debate con él.

» autor: Tuatara

#84 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BastianBaltasarBux — Tue, 17 Jan 2023 18:46:16 +0000

#20 No es así, la IA lo que hace es recortar trozos de las obras originales y montarse la suya propia, no se "inspira", directamente se apropia de algo que ya existe.

» autor: BastianBaltasarBux

#83 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Rexor — Tue, 17 Jan 2023 18:44:55 +0000

#16 venderán IAs en blanco que pulsando un botón se entrenarán de todo internet, veo un problema tipo Kodi (de difícil solución) y estás proponiendo una SGAE. Desconozco la solución pero creo que esos caminos ya se han tomado y con malos resultados.

En materia de protección de datos por ejemplo, que ya se encuentra regulado, sólo hay que realizar tratamiento durante el entrenamiento de la IA que es cuando los datos están sin procesar, una vez procesados según la normativa no hay que hacer tratamiento (por ejemplo derecho al olvido) siempre que este por su dificultad técnica pueda entorpecer el funcionamiento de la IA.

Igual la solución sería regular a estas empresas para que sólo puedan entrenar las IAs bajo pago de la licencia de copyright o algún tipo de acuerdo comercial o emplear CC, esto seguramente crearía nuevos puestos de trabajo a los diseñadores que no pararían de crear librerías de imágenes para las IAs (por lo menos al principio), como siempre esta solución generará nuevos problemas (como paraisos de entrenamiento de IAs). En resumen estamos delante de lo que siempre pasa cuando aparece un cambio de juego, mientras no nos de por explotar bombas atómicas debajo del agua o en el espacio todo irá bien.

» autor: Rexor

#82 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BastianBaltasarBux — Tue, 17 Jan 2023 18:44:32 +0000

#54 pero no se denuncia el minado de datos, se denuncia que se usan las obras para crear productos gráficos, es decir obras derivadas.

Al final la "inteligencia" artificial no es más que un algoritmo que hace collage de obras que ya existen, no crea nada.

» autor: BastianBaltasarBux

#81 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--737942-- — Tue, 17 Jan 2023 18:40:49 +0000

#76 Solo hay que ver las series, como los Simpson, llenas de referencias (copias) de otras series, peliculas, personas, obras de arte... Y los Simpson era de la FOX, no precisamente un don nadie.Estas demandas huelen más a gente aterrada por perder mercado, intentando poner puertas al campo, como los vendedores de CD y discos hace 20 años.

» autor: --737942--

#80 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--737942-- — Tue, 17 Jan 2023 18:40:44 +0000

#76 Solo hay que ver las series, como los Simpson, llenas de referencias (copias) de otras series, peliculas, personas, obras de arte... Y los Simpson era de la FOX, no precisamente un don nadie.

Estas demandas huelen más a gente aterrada por perder mercado, intentando poner puertas al campo, como los vendedores de CD y discos hace 20 años.

» autor: --737942--

#79 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--270770-- — Tue, 17 Jan 2023 18:40:02 +0000

#78 He usado comillas en "defiendes" y aún así sabía que esta sería tu contestación. Quizá debía haber escrito "apoyas".
TODOS los artistas que participan en la demanda, ABSOLUTAMENTE TODOS han copiado pigmentos, técnicas... y que yo sepa ninguno ha creado ningún estilo pictórico propio. Es un poco feote que ellos si que puedan pillar lo que les interese de otras obras del mundo de la pintura y hacer lo que les plazca pero una IA no.

» autor: --270770--

#78 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 18:36:42 +0000

#75 ¿A qué artistas estoy defendiendo? ¿Cuales de esos que defiendo han plagiado técnicas, estilos y pigmentos?

» autor: Tuatara

#77 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

chemari — Tue, 17 Jan 2023 18:35:23 +0000

#41 Lo dudo porque esto de las IA es bastante nuevo. No me creo que lo que alguien que subió algo a deviantArt hace 15 años diera su consentimiento para esto. Básicamente por que no existía.

» autor: chemari

#76 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

chemari — Tue, 17 Jan 2023 18:34:05 +0000

#37 Depende de cuanto beneficio haya en juego. Nadie va a demandar a un don nadie porque no hay mucho que rascar, pero a una empresa que se esté forrando le caerán las demandas.

» autor: chemari

#75 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--270770-- — Tue, 17 Jan 2023 18:33:18 +0000

#67 Muy posiblemente los artistas que "defiendes" también han plagiado, tanto técnicas, estilos, pigmentos y cualquier cosa que se nos pueda pasar por la cabeza...

» autor: --270770--

#74 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--666006-- — Tue, 17 Jan 2023 18:31:15 +0000

#39 Será cosa de preguntarle a ChatGPT.

» autor: --666006--

#73 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--474232-- — Tue, 17 Jan 2023 18:30:41 +0000

#25 si la gente pide específicamente que haga un retrato imitando el estilo de un autor entonces el argumento de que tan solo procesa información no es válido

» autor: --474232--

#72 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--666006-- — Tue, 17 Jan 2023 18:30:32 +0000

#20 La IA mira las imágenes copiándolas a su base de datos.
Si te quieres poner tiquismiquis con los conceptos.

Y lo de que la IA hace lo mismo que el artista... No.
Para empezar, el artistas sabe que los humanos tenemos cinco dedos en cada mano. El proceso creativo de la IA y de los artistas no es el mismo ni de coña. Sin desmerecer a las IAs.

» autor: --666006--

#71 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

chemari — Tue, 17 Jan 2023 18:29:45 +0000

#20 Una IA no es un artista, no es una persona. Una IA es una empresa que puede generar miles de obras por hora con el consiguiente beneficio. Una persona no podría hacer eso. La comparación no se sostiene.

Otro ejemplo: puedes prestarle un juego a un amigo y nadie dirá nada. Ahora crear una empresa que se dedique a tomar juegos y "prestarlos" a cualquiera por un módico precio. A ver cuanto tardan en meterte un pleito.

» autor: chemari

#70 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

hasta_los_cojones — Tue, 17 Jan 2023 18:27:42 +0000

#16 una imagen generada por IA no es un colage de conjuntos de píxeles copiados de otras obras.

Ni tan siquiera copiados transformados y pegados.

No funciona así

» autor: hasta_los_cojones

#69 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

LaSaBe — Tue, 17 Jan 2023 18:25:23 +0000

jaja, demandas vienen demandas van. Hoy en día se demanda por cualquier cosa.

» autor: LaSaBe

#68 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

rojo_separatista — Tue, 17 Jan 2023 18:21:38 +0000

#2, #12, #18 es que las IA's no hacen esto. Quitaros la idea de que hacen un collage con lo que se han entrenado, porque no es así.

» autor: rojo_separatista

#67 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 18:20:08 +0000

#65 Después de lo de alma de cántaro te voy a enviar a ignore.

Estás confundiendo una ley diseñada para el análisis masivo de datos, con el uso y plagio de obras.

Para que lo puedas entender tú, alma de cántaro, aplica esto mismo a la industria musical o cinematográfica, e intenta luego presentarte ante Sony Records con esta ley.

Alma de cántaro.

» autor: Tuatara

#66 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

rojo_separatista — Tue, 17 Jan 2023 18:19:16 +0000

#38, es esto lo que nos pasa. Lo mismo que le pasó a Galileo y luego le pasó a Darwin. Los más cortos de miras no digieren que los seres humanos no seamos tan especialitos. E igual que pasó hace varios siglos, después del berrinche inicial se lo van a tener que tragar en patatas.

Por lo menos ahora ya no nos pueden poner bajo arresto, bajo pena de quemarnos en la hoguera.

» autor: rojo_separatista

#65 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 18:17:50 +0000

#60 Vamos a ver alma de cántaro que es mineria de datos?

Espera... vamos a la ley.

Artículo 66. Definiciones.

A los efectos del Libro cuarto de este real decreto-ley, se entenderá por:

1. «Minería de textos y datos»: toda técnica analítica automatizada destinada a analizar textos y datos en formato digital a fin de generar información que incluye pautas, tendencias, correlaciones u elementos similares.

Y por mucho que te duela no tienes razón.

» autor: BodyOfCrime

#64 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Autarca — Tue, 17 Jan 2023 18:16:44 +0000

#18 Si tú coges el primer nivel del Super Mario, cambias a Mario por Spiderman y las setas por los Minions, recibes una denuncia.

Pues lo han hecho miles de veces, es un genero dentro del videojuego, el de las plataformas 2d

» autor: Autarca

#63 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

rojo_separatista — Tue, 17 Jan 2023 18:15:58 +0000

#16, como esta tontería de no dejar entrenar las IA con datos públicos se aplique a todas las clases de datos, como ahora textos, vais a lograr frenar el progreso de la humanidad varios años. Y lo peor es que como muchos jueces y legisladores no se enteran de nada y viven en el pleistoceno, es posible que lo logréis. Felicidades, aunque será un triunfo efímero a escala de la historia humana.

En lugar de pelear quien saca más migajas de un sistema agotado, lo suyo en lugar de debatir qué modelo de sociedad vamos a construir con la revolución que representa la IA a todos los niveles.

» autor: rojo_separatista

#62 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Jakeukalane — Tue, 17 Jan 2023 18:15:22 +0000

No va a ningún lado esta demanda, afortunadamente.

» autor: Jakeukalane

#61 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

AlfredoDuro — Tue, 17 Jan 2023 18:15:17 +0000

Puertas al campo…

» autor: AlfredoDuro

#60 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 18:13:23 +0000

#54 Textos y datos.

No hay ley sobre ello. Te lo digo y te lo repito.

Textos y datos.

» autor: Tuatara

#59 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

MoñecoTeDrapo — Tue, 17 Jan 2023 18:11:25 +0000

#7 la falta de ortografía que comete el autor de la entrada del blog no dice nada de eso

» autor: MoñecoTeDrapo

#58 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

jorgemf — Tue, 17 Jan 2023 18:11:18 +0000

#9 Si todo contenido creado ha de repartir sus beneficios por estar "inspirado, basado, etc" en otro contenido, entonces nadie podría crear contenido. Al final las ideas no son nunca nuevas, sino que se basan en otras cosas que ya existen y aportan algo más. Y ese algo más suele ser combinar dos ideas distintas que ya existen, justo lo que hace la IA.
Las personas también se "entrenan" para crear contenido nuevo mirando otro contenido que ya existe. No creo que nadie sea capaz de escribir un libro sin haber leido antes otros muchos, o de dibujar algo sin haber copiado antes otras muchas obras y haber aprendido esos estilos.
Para mi la única diferencia es que a las máquinas podemos borrarles el contenido que queremos del que aprenda pero a un humano no le podemos abrir la cabeza y borrarle las cosas que ha leido en los libros o los dibujos que ha visto en su vida. (y al igual que un humano la IA no almacena una copia de lo que usa para ser entrenada, sino que aprende a crear cosas parecidas con esos datos, similar a los humanos)

» autor: jorgemf

#57 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Autarca — Tue, 17 Jan 2023 18:11:14 +0000

#9 #4 #16 Leo un poco, y resulta que una de las denunciantes se ha hecho famosa mezclando el trabajo de Bill Watterson en Calvin y Hobbes, y de la ilustradora Allie Brosh.

¿Por qué no lo puede hacer una IA?

» autor: Autarca

#56 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

SubeElPan — Tue, 17 Jan 2023 18:10:10 +0000

Ya pueden ir denunciando a todos los diseñadores gráficos y artistas en general que hacen lo mismo con photoshop

» autor: SubeElPan

#55 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

lawer — Tue, 17 Jan 2023 18:09:09 +0000

#22 Es muy conocido como a veces midjourney mete marcas de agua en las imágenes. Como podemos justificar eso si no está repitiendo patrones?.
Un ejemplo: www.reddit.com/r/midjourney/comments/w6z5sd/has_anyone_ever_got_a_gene
También hay comentarios de más gente a la que le ha pasado.

» autor: lawer

#54 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 18:09:08 +0000

#47 Aham y entonces esto es una ley sobre enjaular canarios no?

Artículo 67. Minería de textos y datos.

1. No será precisa la autorización del titular de los derechos de propiedad intelectual para las reproducciones de obras y otras prestaciones accesibles de forma legítima realizadas con fines de minería de textos y datos.

boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-17910&p=20220626&tn=1#a6-8

Ahora di que no hay ley sobre ello porque además es una ley a nivel europeo.

» autor: BodyOfCrime

#53 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Thatwastotallyninja2 — Tue, 17 Jan 2023 18:08:39 +0000

ReVelarse????

Será reBelarse, no?

Vaya nivel de ortografía

» autor: Thatwastotallyninja2

#52 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 18:06:16 +0000

#45 Porque esos usuarios eran unos palurdos con un complejo de inferioridad notable. Se notaba a la legua que las imágenes eran hechas por una persona. Sobre todo porque las manos sólo tenían 5 dedos.

» autor: Tuatara

#51 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 18:04:47 +0000

#4 Lo siento pero no es comparable lo que hace una IA con lo que hace un artista. Ni en forma ni en cantidad. Yo no dudo en absoluto de los argumentos que pueden ir contra este uso concreto de las IA. No afectan a la forma de trabajar de los artistas.

» autor: Tuatara

#50 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Autarca — Tue, 17 Jan 2023 18:03:31 +0000

#19 Admito que Navy Moves no tenía demasiada proyección internacional. Pero en el artículo aparecen videojuegos como Duke Nukem 3D, Contra o Mercs, todos bastante famosos y que "homenajeaban" sin pudor.

Y el artículo apenas es un esbozo. Repito lo dicho, nadie crea de la nada.

» autor: Autarca

#49 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Khirs — Tue, 17 Jan 2023 18:02:49 +0000

#18 Eso que dices del supermario es falso. Hay un monton de juegos parecidos que son practicamente iguales. Cambian los personajes y las figuras y ya. Nadie los denuncia porque no ganarian.
Aqui tienes uno: play.google.com/store/apps/details?id=at.ner.lepsWorld3Plus&hl=en&

» autor: Khirs

#48 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

aritzg — Tue, 17 Jan 2023 18:01:29 +0000

#16 la creatividad e intuición de un artista real también viene de lo que ha bebido de otros artistas... Autores...

» autor: aritzg

#47 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 18:01:06 +0000

#41 Lo siento pero no es así. La obra es del artista, y no puedes exigir a obras pretéritas una normativa referida a una tecnología posterior.
La ley no permite eso, porque no hay esa ley que haga referencia a qué pasa con respecto el minado con las obras publicadas.

» autor: Tuatara

#46 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Tuatara — Tue, 17 Jan 2023 17:58:58 +0000

#20 Una IA hace lo mismo que hace un artista, mira una serie de obras y extrae "inspiración/información" de ellas, pero no realiza copias de las mismas, por lo que no procede "pagar por mirar".

Jejjee. No. Lo siento. Pero no

Yo no meto en mi cabeza las obras de un artista, y las desmonto, para luego COPIAR su estética. En un sentido metafórico maybe, pero lo que hago es hacer mi propia obra. Si hago lo primero, el artista me demanda. Y con razón.

Una cosa es inspirarse en. Otra cosa es plagiar a.

Digo esto pero a la vez la realidad es que me la sopla lo que intentan con las IA la gente sin capacidad para disfrutar del largo proceso de aprendizaje. El arte tiene mucho de fetiche y no sueles querer una obra sólo por lo bonita que es, sino por el interés en el propio artista que hay tras la obra. Por eso los patreon y similares tienen el éxito que tienen. No hubo mejor época que esta para ser artista.

Comprendo que los fracasados se refugien en las IA intentando tocar algo de ese placer, pero lo que no entienden, es que el arte no es tanto la obra sino el viaje hacia ella. No se enteran de nada. Se lo pierden todo.

Al final las IA son una herramienta buenísima para usuarios con unas filias sexuales que rozan o cruzan lo ilegal, para reunirse en 4chan publicando cada cual mayor burrada, eso si, con extra de dedos.

Pero no pretendamos mezclar que ese robo y procesado es lo mismo que hacemos los artistas porque, no. Lo siento, pero no funciona así la cosa. Cuando un artista hace un fanart de otro artista, o un "dibuja en tu estilo", usando como ref un original character de otro artista, lo que hay es orgullo, alabanzas, amistades. Aquí lo que hay es un hurto. Son procesos diferentes no comparables en ningún modo.

» autor: Tuatara

#45 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Battlestar — Tue, 17 Jan 2023 17:58:20 +0000

#25 Porque ahora mismo es viable establecer cuándo un diseño lo ha hecho un pintor de carne de cuando lo ha hecho uno de bytes, pero a eso le quedan dos telediarreos.

Tanto en reddit como en varios sitios de arte ya han habido problemas por que han tirado o advertido a gente por subir imágenes generadas por AI y resulta que eran echas por una persona

» autor: Battlestar

#44 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Chinchorro — Tue, 17 Jan 2023 17:54:56 +0000

Me están dando ganas de estudiar derecho nada más por meterme en este jardín. Me parece super complejo e interesante.

» autor: Chinchorro

#43 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--726381-- — Tue, 17 Jan 2023 17:52:09 +0000

#4 Mira Shakira

» autor: --726381--

#42 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 17:49:59 +0000

#41 No conocia ese dato, gracias por contarmelo

» autor: Ainur

#41 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

BodyOfCrime — Tue, 17 Jan 2023 17:48:48 +0000

#27 Pues para ser ser muy sencillo has errado por completo.

La ley permite el uso de obras para el minado de datos si la obra en concreto no pone claramente que no se puede usar.

» autor: BodyOfCrime

#40 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 17:47:45 +0000

#38 Miedo no me dan, me flipa esto de la IA, de hecho parte de mi trabajo es entrenarlas, pero es un debate interesante.

» autor: Ainur

#39 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 17:46:28 +0000

#37 Debate hay, y va a ser bastante interesante ver a que nos lleva la IA

» autor: Ainur

#38 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

foxaxel — Tue, 17 Jan 2023 17:44:00 +0000

#16 claro porque los artistas no se basan en nada. Nacen y crecen ciegos al arte y un día se ponen a crear de la nada.

Y si miras dentro muy dentro del cerebro al final todo son matemáticas.

Cuidado a ver si es que se nos están acercando las maquinitas y nos da cosica replantearnos que no somos tan únicos.

» autor: foxaxel

#37 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--737942-- — Tue, 17 Jan 2023 17:37:11 +0000

#27 Copiar de unos pocos es plagio, copiar de muchos inspiración.
La ley no distingue entre personas individuales o personas jurídicas (empresas).
Igual que un pintor puede 'copiar' el estilo de Picasso, lo puede hacer una empresa.

» autor: --737942--

#36 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Findopan — Tue, 17 Jan 2023 17:35:28 +0000

#4 Pues si la IA queda elevada a la categoría de artista supongo que tendrá derechos propios sobre sus obras y podrá lucrarse con ellas directamente, no a través de la empresa que la posee.

» autor: Findopan

#35 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

eduardor2k — Tue, 17 Jan 2023 17:24:15 +0000

#5 1$ por imagen

» autor: eduardor2k

#34 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

frankiegth — Tue, 17 Jan 2023 16:22:34 +0000

#26. Si eso es cierto 'CoPilot' terminaría siendo 'Software Libre' o retirando esa parte del código pues en el uso 'Libre' del 'Software Libre' viene implicita su licencia 'Libre' que es tan viral y pegajosa como las licencias restrictivas tipo "Copyright".

» autor: frankiegth

#33 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Pacman — Tue, 17 Jan 2023 16:13:58 +0000

Ojo, que como prospere la demanda y la IA se represente en el juzgado, lo mismo salen escaldadas estas tres.

» autor: Pacman

#32 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

banyan — Tue, 17 Jan 2023 15:38:33 +0000

#31 si, eso si que lo veo, rápido calculan la cuenta de la abuela para apoquinar un dispendio.

» autor: banyan

#31 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 15:35:52 +0000

#30 Lo minimo será que les hagan pagar un canon como pasa con los dispositivos digitales

» autor: Ainur

#30 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

banyan — Tue, 17 Jan 2023 14:53:38 +0000

#16 Veremos, yo creo que pierden.

» autor: banyan

#29 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--733097-- — Tue, 17 Jan 2023 14:29:50 +0000

#23 github.com/angea/pocorgtfo

» autor: --733097--

#28 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--733097-- — Tue, 17 Jan 2023 14:25:51 +0000

#23 No puedes poner licencia GPL a una foto, A no ser que crees un archivo híbrido PNG/HTML+JS como los de Pocorgtfo.

» autor: --733097--

#27 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 14:25:47 +0000

#20 Una IA no es un concepto abstracto ni un ente jurídico propio, es una empresa que usa un software para crear contenido de uso comercial usando material con copyright/licencia.

Y la ley es muy sencillo respecto a eso: Si quieres sacar pasta usando material con copyright/licencia, toca apoquinar, se llaman obras derivadas, y hay jurisprudencia y leyes al respecto. En concreto la española resumida es la siguiente:

lapropiedadintelectual.net/obras-derivadas/

Otra cosa es que usen material libre de derechos.

Juridicamente va a ser un debate interesante, y tb a nivel filosofico, a mi parecer es un programa que que le metes muchas cosas y te saca una mezcla muy compleja con el material de entrada. No es arte, es un producto procesado informaticamente.

» autor: Ainur

#26 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--733097-- — Tue, 17 Jan 2023 14:18:29 +0000

#7 Ojo que CoPIlot ha hecho lo mismo pirateando software de licencia libre.

» autor: --733097--

#25 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

HaCHa — Tue, 17 Jan 2023 13:19:10 +0000

Ok. Pongamos que les echan un freno a las IAs de ahora con la base legal de que son aplicaciones que han visto, como dicen por ahí arriba, 300 fuentes y de ellas derivan patrones para hacer creaciones nuevas.

¿Harán lo mismo mañana, cuando haya IAs que hayan visto 300.000 fuentes y obtenido unos patrones imposibles de diferenciar de los que tiene en su inconsciente un autor bien formado?

Porque ahora mismo es viable establecer cuándo un diseño lo ha hecho un pintor de carne de cuando lo ha hecho uno de bytes, pero a eso le quedan dos telediarreos.

» autor: HaCHa

#24 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--65244-- — Tue, 17 Jan 2023 12:30:16 +0000

#18 excepto que la IA no utiliza las obras para crear otras nuevas. La fase de entrenamiento y la de creación son fases separadas. A la IA se le enseñan un montón de obras, y se entrena para que sea capaz de producir resultados satisfactorios, pero no contiene ninguna de las obras originales. Simplemente contiene un montón de pesos en una red neuronal, que logran abstraer los conceptos o estilos del set de entrenamiento, pero una red ya entrenada, al igual que una persona, no necesita el material original, ya que no lo reutiliza, sino que genera nuevo contenido basado en el resultado de ese entrenamiento. Vamos, que no es un cortar y pegar.

» autor: --65244--

#23 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Tue, 17 Jan 2023 11:38:36 +0000

#13: Y si usan fotos con licencia Creative Commons BY-SA, que el programa informático resultante tenga que tener esa licencia.
Al final tendré que poner una licencia GPL a las fotos que comparto... ¿Que quieres usarlas? Vale, pero el resultado final que esté disponible y abierto para todo el mundo, no solo el modelo, sino toda los datos de los nodos, que cualquiera pueda sacar lo mismo desde casa si dispone de los equipos informáticos adecuados (que creo que necesitan menos potencia que durante el "entrenamiento").

Y por supuesto, el contenido Creative Commons que no permite obras derivadas (ND) o con Copyright, ni tocarlo.

» autor: mcfgdbbn3

#22 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

court — Tue, 17 Jan 2023 11:32:18 +0000

#18 Estás muy equivocado en tu idea de como funciona una IA (al menos Stable Difussion y Midjourney).

La IA no tiene ninguna imagen ni información tal y como dices en tus ejemplos, no usa como base nada de eso. Es más, un artista real copia mucho más que una IA porque al imitar un estilo visualiza mentalmente las obras a las que quiere imitar, la IA no hace eso no "visualiza" nada porque sencillamente NO TIENE esa información.

Lo que hace la IA es extraer patrones y entenderlos, por ejemplo, ve muchas obras del artista A, y concluye / aprende que:

- El artista A dibuja a base de puntitos de 3-5 mm con tendencia del 80% a una saturación de color del 30%.

Cuando alguien le pide que dibuje un perro al estilo del artista A, la IA sabe qué patrones tiene un perro (pero no tiene ningún dibujo ni imagen de un perro) y sabe qué patrones se encuentran en las obras del artista A (entiende puntitos (qué patron define a un puntito), entiende 3-5mm (qué patron define 3.5mm), entiende saturacion de color (qué patrones definen el color), etc) mezcla todos los patrones para crear un patron final con el que generar imágenes.

Esto es por supuesto a groso modo y dicho rápido y mal, pero espero que se entienda. Lo que no puede ningún artista es patentar ni reclamar derechos sobre "los patrones", estilos, o como quieras llamarlo. Que es precisamente, lo único que conoce la IA.

» autor: court

#21 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

windowsphone — Tue, 17 Jan 2023 10:54:08 +0000

#9 ¿Esto nos acerca a la Renta Básica Universal?

» autor: windowsphone

#20 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Robus — Tue, 17 Jan 2023 10:46:22 +0000

#16 Una IA hace lo mismo que hace un artista, mira una serie de obras y extrae "inspiración/información" de ellas, pero no realiza copias de las mismas, por lo que no procede "pagar por mirar".

Además, en el caso del arte, en que no puede existir ni un artista que no se haya inspirado en las obras de otros artistas, no cabe denegar a otro artista que utilice las obras de los demás para inspirarse / recabar información.

Lo siento, es simplemente tratar de crear un "gremio" en el que se decida quien y quien no tiene derecho a mirar cuadros, lo que me parece de una inmensa y total prepotencia.

» autor: Robus

#19 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

angelitoMagno — Tue, 17 Jan 2023 10:13:53 +0000

#17 No fueron denunciados porque en esa época los videojuegos eran una cosa muy minoritaria y local. No les denunciaron porque los responsables de la película de "Comando" ni sabrían del Navy Moves.

Hoy no pasaría.

» autor: angelitoMagno

#18 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

yvero — Tue, 17 Jan 2023 09:59:38 +0000

#15 Una IA no es una persona, es un programa. Si tú coges el primer nivel del Super Mario, cambias a Mario por Spiderman y las setas por los Minions, recibes una denuncia. Pues esto es lo que hace la IA, solo que en lugar de 3 fuentes, coge 300, pero sigue siendo coger algo y ponerlo como propio, porque la IA no piensa, no es capaz de crear, igual que cuando apretas A en el Super Mario no creas un salto, el salto ya está programado anteriormente, lo que haces es activarlo.

Y las personas también plagian, ¿eh? Y también es un delito, por eso tú no puedes copiar un cuadro de Picasso y venderlo, por eso no puedes hacer al Arañahombre, un joven de Nueva York llamado Pedro Parking y venderlo, y como la IA es incapaz de crear, si las imágenes que han usado para crearla tienen copyright estas tienen unos derechos que deben de cumplirse, y las empresas que están haciendo IAs esperaban saltarse esos derechos aprovechando que es algo nuevo, cuando las cosas no funcionan así, no hay más.

» autor: yvero

#17 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Autarca — Tue, 17 Jan 2023 09:38:01 +0000

#12 ninguno de los casos que aparecen en el enlace fueron denunciados, más bien al contrario, muchos fueron celebrados como buenos trabajos.

Nadie crea de la nada.

» autor: Autarca

#16 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainur — Tue, 17 Jan 2023 09:31:46 +0000

#4 Un algoritmo no es una inspiración, es un proceso matemático muy complejo, la IA necesita las referencias de artistas, para procesarlas y hacer obras derivadas.

Y si el trabajo está bajo licencia y/o copyright solo puede utilizarse como referencia bajo los criterios de la libertad de prensa o con permiso explicito, pero una IA no usa las imágenes por el derecho a cita/referencia, usa cientos, si no miles, y con el propósito de crear una obra derivada. Y la empresa que la gestiona y mantiene tiene un objetivo de rédito económico.

Hay base judicial para pedir un sistema de reparto de beneficios, digamos algo parecido a spotify, o que la IA se limite a usar trabajos con licencia abierta que serán más limitados y de menos calidad.

Quiero decir que legalmente no es tan claro a favor de la empresa que posee IA, la sentencia puede marcar un antes y después, que al menos las empresas con IA tengan que pagar el acceso a los derechos a repositorios de artistas. Pero al menos ya tendríamos una economía algo mas horizontal

cc #10 #6 #7 #1

» autor: Ainur

#15 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

javibaz — Tue, 17 Jan 2023 08:52:15 +0000

#9 entonces cualquier artista está influenciado por las obras que ha visto previamente (entrenamiento). No están muy de acuerdo en repartir

» autor: javibaz

#14 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

DDJ — Tue, 17 Jan 2023 08:25:57 +0000

#3 Se han quitado la careta

» autor: DDJ

#13 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ashlie — Tue, 17 Jan 2023 06:43:33 +0000

#9 Exacto. Y a ver si dejamos de otorgar cualidades humanas a lo que son aplicaciones informáticas. Parece que si "aprende" y "mira imágenes", como estoy leyendo por aquí, le quita hierro a la utilización de una corporación tecnológica de obras artísticas ajenas sin permiso con un clarísimo ánimo de lucro. Que paguen a los artistas. A los de verdad.

» autor: Ashlie

#12 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

WcPC — Tue, 17 Jan 2023 02:59:27 +0000

#2 Y toda la vida se les ha denunciado por eso.

» autor: WcPC

#11 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

entidá_desconocida — Tue, 17 Jan 2023 02:50:49 +0000

#3 Serían artistas del mundo de la fotografía...

» autor: entidá_desconocida

#10 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

borer — Tue, 17 Jan 2023 00:46:50 +0000

ellos hicieron lo mismo que las IA para aprender

» autor: borer

#9 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

mcfgdbbn3 — Mon, 16 Jan 2023 23:28:12 +0000

#7: Depende, si para entrenar el modelo han usado obras con dueño, lo suyo es que este sea partícipe de los beneficios, no solo las grandes empresas tecnológicas.

» autor: mcfgdbbn3

#8 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

frankiegth — Mon, 16 Jan 2023 22:07:36 +0000

#6. Prueba irrefutable de que andamos bien cortos de inteligencia como especie.

» autor: frankiegth

#7 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

frankiegth — Mon, 16 Jan 2023 22:01:57 +0000

#3. Lo cual dice mucho del coeficiente intelectual de esos artistas. Si por ellos fuera seguiriamos en las cavernas vistiendo con pieles, cazando dinosaurios y comprando sus pelis, sus discos, sus libros y su software plagados de sistemas DRM anticopia y exigiendo sus tributos anuales por sus "creaciones" ininterrumpidamente hasta la llegada de la colonización del hombre en Marte.

» autor: frankiegth

#6 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

--731452-- — Mon, 16 Jan 2023 21:13:25 +0000

A las IAs no se las puede demandar.

» autor: --731452--

#5 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Robus — Mon, 16 Jan 2023 20:13:23 +0000

Según explican los demandantes, Stable Diffusion funciona con copias no autorizadas de miles de millones de imágenes. Y hacen unos cálculos: asumiendo un dólar por imagen, Stability AI podría enfrentarse a una multa de 5.000 millones de dólares.

Si un artista, o yo mismo, dibujo un muñeco inspirado en una obra realizada por otra persona, mientras sea claramente diferenciable, no es un plagio, es una creación nueva.

Y yo he visto muchas obras en mi vida, en museos, en galerias, en internet... y nadie me ha pedido un euro por la inspiración que me haya podido otorgar.

Eso es exactamente lo que ha hecho la IA, mirar dibujos.

Con que digan: no ha visto ninguna obra que no este disponible para ser visualizada gratuitamente en internet.

Otra cosa es si hubiesen utilizado esa imagen en otra web, pero eso no lo han hecho.

» autor: Robus

#4 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Robus — Mon, 16 Jan 2023 20:09:25 +0000

Pues los artistas, en general, se la juegan en este juicio.

El juez podría reconocer que todos los artistas se inspiran en las obras de otros artistas, quedando la IA exculpada de todo delito y, a la vez, elevada a la categoría de artista.

Y, sinceramente, dudo que los artistas demandantes tengan argumentos contra la IA que no les deje a ellos como culpables de lo mismo que denuncian.

» autor: Robus

#3 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Ainhoa_96 — Mon, 16 Jan 2023 20:07:14 +0000

Ahora varios artistas han decidido revelarse contra ellas

» autor: Ainhoa_96

#2 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

Autarca — Mon, 16 Jan 2023 19:03:36 +0000

Las IA´s solo hacen lo que se ha hecho toda la vida.

www.meneame.net/story/ready-player-schwarzenegger-2

» autor: Autarca

#1 Era cuestión de tiempo que alguien demandara a una IA creativa por vulnerar la propiedad intelectual

banyan — Mon, 16 Jan 2023 18:00:49 +0000

Van a caer en mullido.

» autor: banyan