Hace unas semanas asistí a una conferencia en la que se lanzaron tres mensajes que últimamente escucho con frecuencia: 1) La homeopatía no ha demostrado su eficacia. 2) Los compuestos químicos son seguros. 3) Los productos naturales no sirven para nada. En el primer punto estoy de acuerdo. En los otros dos, en absoluto.
#2 Define "productos naturales" y define "servir". A ver, yo sé que una infusión de manzanilla es un producto natural, y también sé que funciona para el malestar estomacal hasta cierto punto. Pero muchos productos naturales necesitan tal concentración que no hay más remedio que tomarlos en formato "artificial".
Y ahora, después de haber comentado, voy a a leer la noticia. 👹
Debe quedar claro que meterte un palo por la oreja no es sano por muy "natural y ecológico" que sea el palo... y que beber agua con azucar solamente es saludable si es para recuperarse de una hipoglucemia...
#13 EL error de bulto como tú dices no existe. A ver. La gente dice que el producto natural es mejor porque lo considera más sano...y hay gente que dice lo contrario porque considera al químico más saludable. Ni una cosa ni la otra son ciertas. Depende del principio activo en cuanto a su composición y concentración. Un saludo y gracias.
#15 Tu texto asume que tener una sustancia necesariamente debe ejercer un efecto, entonces me podrás explicar porque existen diversos reportes en el que se concluye: Ciertas sustancias sintéticas no funcionan mejor que un simple placebo, pongo como ejemplo el uso de ciertos medicamentos vendidos por Pfzer. La reboxetina incluso puede causar sobredosis o ser letal, y con esto no funciona para lo que dicen (aunque no excluye su uso en alguna otra cosa).
De acuerdo en que la cafeína natural estructuralmente es la misma que la cafeína sintetizada. Pero si la presencia de un principio activo no siempre es indicio de que tenga un efecto, ¿qué excluye que la homeopatía no pueda tener un efecto? Vale, dices que carece de principio activo, en primera instancia permite que te informe un poco: No toda la homeopatía es agua o "azúcar", dosis de cafeína homeopática en el rango de 1D - 23D o en su defecto de la 1CH - 11CH perfectamente pueden contener cantidades muy bajas de cafeína cuando hablamos de soluciones líquidas, en el caso de los glóbulos embebidos no toda el agua se evapora. Pero bien, vayamos al grano tú nos dices que la homeopatía que pasa determinado umbral (Avogadroooo) no puede tener ningún efecto fisiológico-bioquímico.
Si por eficacia te refieres a que la homeopatía tiene una falta de efecto mayor que el placebo, me temo que has fallado:
Si tu primer argumento entonces es falso, me permito pasar a discutir la idea de que ausencia de principio activo implica falta de efecto. En este caso he seguido tu recomendación de la cafeína, y dado que no aportas ningún dato para soportar tu afirmación, me tomado la molestia de hacerlo:
->Effects of homeopathic medicines on polysomnographic sleep of young adults with histories of coffee-related insomnia
En este estudio con coffea cruda 30C se demuestra que hay cambios fisiológicos a nivel cerebral, no encontrados en el placebo, modificando el patrón del sueño.
¿Quien dice que "los compuestos químicos son seguros"?
El otro día mi jefe tuvo al hijo toda la noche en el hospital porque accidentalmente se bebio las disoluciones de un juego de química, pensando que era agua. Cuando en el hospital leyeron lo que había ingerido, podia pararsele el corazon o reventarle el higado. Afortunadamente al chaval no le paso nada.
#8 Este debate lo he tenido un par de veces. La ciencia es una herramienta, no pretende convencer. Creo que los argumentos hay que darlos SOLO a quien los va respetar, como plantar semillas en terreno fertil.
No se puede cambiar un punto de vista a base de argumentos, es necesario que quien tiene ese punto de vista esté dispuesto a aceptar la perdida, el reconocer que no su opinión no es la idonea. Sin esa capacidad de autocrítica es inutil dar argumentos, mas bien contraproducente.
Ten a tus compañeros cerca, y los de la homeopatía y pseudociencias y religiones varias, dejales que jueguen tranquilamente, y cuando les duela y quieran probar otra alternativa... la ciencia... se les da.
Creo que me explico, ya te digo que es un debate que he tenido un par de veces y ello ha formado mi opinión, por eso te la comento aquí, a ver que te parece.
la ciencia me causa tanta desconfianza como la de los politicos , banqueros o sindicatos .. Todo es corrompible y producir enfermedad parece el gran negocio.
Me parece que el autor del post comete un error de bulto.
Por supuesto que las "sustancias naturales" tienen efecto, si alguien lo duda que le de un poco a setas venenosas y luego nos cuente. Y tampoco creo que nadie piense que los "productos quimicos" sean naturales, y si alguien lo duda que se lea el prospecto de cualquier medicamento.
Ahora bien, parece más seguro consumir un "producto químico" (en el que se conoce el peso exacto del principio activo, así como el resto de sustancias que contiene) que uno "natural" en el que no conocemos con exactitud esas cuestiones.
#12 desde mi punto de vista, en inferir que cuando la gente dice que es mejor el producto químico que el natural, es por el hecho de ser químico y no por ser más exacto. O que cuando se dice que lo natural es peor, no es por el hecho de ser natural, si no por ser menos seguro, estar menos testado, no incluir efectos secundarios o contraindicaciones, etc.
Que conste que el artículo me parece muy interesante y está muy bien explicado.
#12 Creo que tienes un feo error de apreciación cuando dices que "La gente dice que el producto natural es mejor porque lo considera más sano", porque resulta que tu argumento es debido a los reportes de sobredosis o envenamiento por personas que no tienen idea de cómo tomarse un té, una infusión o un preparado herbal, esto nos lleva a dos cosas:
1) Que los curanderos o herbolaríos quizá no saben que principios activos contienen tal o cual planta, pero de una cosa sí estoy seguro, que muchos de ellos saben empíricamente que "dosis" dar, cuánto de esto se pone a hervir, cuánto se debe mezclar y cuánto se ha de tomar la persona. Que funcionen para lo que dicen, bueno ya es otra cosa.
2) Que la toxicidad se ha dado en casos de automedicación con hierbas que algunas personas no saben cómo deben tomarlas, un problema que al igual se da nada más y nada menos que los fármacos de síntesis (además de los efectos secundarios asociados). Toda toxicidad química que viene igual cuando la gente toma dosis letales de alcohol, marihuana, productos de limpieza. Entonces el problema no es si lo natural o lo químico es mejor, sino los riesgos que ambos traen asociados.
Por lo que una persona considere más sano lo "natural" no significa que no sepa que las plantas y demás tienen principios activos químicos, por demás, me parece una simplonada creer que en general la gente es tonta y no tiene al menos una idea mínima. No he escuchado a nadie que tome remedios naturales que niegue que estos no tienen química, lo que dicen es que los productos químicos de síntesis a veces les producen efectos secundarios. Pero como dije, eso depende de la dosis y el efecto que conlleven (si es que lo tienen) determinados fármacos.
Comentarios
Rel.: Casi un 30% de los españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra, según una encuesta
Casi un 30% de los españoles cree que el Sol gira ...
20minutos.esTodo la materia son elementos químicos, incluidos los productos llamados "naturales"
#2 Eso es lo que dice la entradilla... más info en el interior
#3 Caliente, caliente
hombre, los productos naturales sí sirven...
#2 Define "productos naturales" y define "servir". A ver, yo sé que una infusión de manzanilla es un producto natural, y también sé que funciona para el malestar estomacal hasta cierto punto. Pero muchos productos naturales necesitan tal concentración que no hay más remedio que tomarlos en formato "artificial".
Y ahora, después de haber comentado, voy a a leer la noticia. 👹
Debe quedar claro que meterte un palo por la oreja no es sano por muy "natural y ecológico" que sea el palo... y que beber agua con azucar solamente es saludable si es para recuperarse de una hipoglucemia...
#13 EL error de bulto como tú dices no existe. A ver. La gente dice que el producto natural es mejor porque lo considera más sano...y hay gente que dice lo contrario porque considera al químico más saludable. Ni una cosa ni la otra son ciertas. Depende del principio activo en cuanto a su composición y concentración. Un saludo y gracias.
#15 Tu texto asume que tener una sustancia necesariamente debe ejercer un efecto, entonces me podrás explicar porque existen diversos reportes en el que se concluye: Ciertas sustancias sintéticas no funcionan mejor que un simple placebo, pongo como ejemplo el uso de ciertos medicamentos vendidos por Pfzer. La reboxetina incluso puede causar sobredosis o ser letal, y con esto no funciona para lo que dicen (aunque no excluye su uso en alguna otra cosa).
De acuerdo en que la cafeína natural estructuralmente es la misma que la cafeína sintetizada. Pero si la presencia de un principio activo no siempre es indicio de que tenga un efecto, ¿qué excluye que la homeopatía no pueda tener un efecto? Vale, dices que carece de principio activo, en primera instancia permite que te informe un poco: No toda la homeopatía es agua o "azúcar", dosis de cafeína homeopática en el rango de 1D - 23D o en su defecto de la 1CH - 11CH perfectamente pueden contener cantidades muy bajas de cafeína cuando hablamos de soluciones líquidas, en el caso de los glóbulos embebidos no toda el agua se evapora. Pero bien, vayamos al grano tú nos dices que la homeopatía que pasa determinado umbral (Avogadroooo) no puede tener ningún efecto fisiológico-bioquímico.
Si por eficacia te refieres a que la homeopatía tiene una falta de efecto mayor que el placebo, me temo que has fallado:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25480654
Si tu primer argumento entonces es falso, me permito pasar a discutir la idea de que ausencia de principio activo implica falta de efecto. En este caso he seguido tu recomendación de la cafeína, y dado que no aportas ningún dato para soportar tu afirmación, me tomado la molestia de hacerlo:
->Effects of homeopathic medicines on polysomnographic sleep of young adults with histories of coffee-related insomnia
En este estudio con coffea cruda 30C se demuestra que hay cambios fisiológicos a nivel cerebral, no encontrados en el placebo, modificando el patrón del sueño.
-->http://scitation.aip.org/content/aip/proceeding/aipcp/10.1063/1.1604090
Este bloguero debería cambiar de foros.
¿Quien dice que "los compuestos químicos son seguros"?
El otro día mi jefe tuvo al hijo toda la noche en el hospital porque accidentalmente se bebio las disoluciones de un juego de química, pensando que era agua. Cuando en el hospital leyeron lo que había ingerido, podia pararsele el corazon o reventarle el higado. Afortunadamente al chaval no le paso nada.
#6 Ten a tus amigos cerca, a tus enemigos más cerca Debe conocer que se dice para poder rebatirlo con fundamento.
#8 Este debate lo he tenido un par de veces. La ciencia es una herramienta, no pretende convencer. Creo que los argumentos hay que darlos SOLO a quien los va respetar, como plantar semillas en terreno fertil.
No se puede cambiar un punto de vista a base de argumentos, es necesario que quien tiene ese punto de vista esté dispuesto a aceptar la perdida, el reconocer que no su opinión no es la idonea. Sin esa capacidad de autocrítica es inutil dar argumentos, mas bien contraproducente.
Ten a tus compañeros cerca, y los de la homeopatía y pseudociencias y religiones varias, dejales que jueguen tranquilamente, y cuando les duela y quieran probar otra alternativa... la ciencia... se les da.
Creo que me explico, ya te digo que es un debate que he tenido un par de veces y ello ha formado mi opinión, por eso te la comento aquí, a ver que te parece.
la ciencia me causa tanta desconfianza como la de los politicos , banqueros o sindicatos .. Todo es corrompible y producir enfermedad parece el gran negocio.
Me parece que el autor del post comete un error de bulto.
Por supuesto que las "sustancias naturales" tienen efecto, si alguien lo duda que le de un poco a setas venenosas y luego nos cuente. Y tampoco creo que nadie piense que los "productos quimicos" sean naturales, y si alguien lo duda que se lea el prospecto de cualquier medicamento.
Ahora bien, parece más seguro consumir un "producto químico" (en el que se conoce el peso exacto del principio activo, así como el resto de sustancias que contiene) que uno "natural" en el que no conocemos con exactitud esas cuestiones.
#10 ¿Y donde está el error?
#12 desde mi punto de vista, en inferir que cuando la gente dice que es mejor el producto químico que el natural, es por el hecho de ser químico y no por ser más exacto. O que cuando se dice que lo natural es peor, no es por el hecho de ser natural, si no por ser menos seguro, estar menos testado, no incluir efectos secundarios o contraindicaciones, etc.
Que conste que el artículo me parece muy interesante y está muy bien explicado.
#12 Creo que tienes un feo error de apreciación cuando dices que "La gente dice que el producto natural es mejor porque lo considera más sano", porque resulta que tu argumento es debido a los reportes de sobredosis o envenamiento por personas que no tienen idea de cómo tomarse un té, una infusión o un preparado herbal, esto nos lleva a dos cosas:
1) Que los curanderos o herbolaríos quizá no saben que principios activos contienen tal o cual planta, pero de una cosa sí estoy seguro, que muchos de ellos saben empíricamente que "dosis" dar, cuánto de esto se pone a hervir, cuánto se debe mezclar y cuánto se ha de tomar la persona. Que funcionen para lo que dicen, bueno ya es otra cosa.
2) Que la toxicidad se ha dado en casos de automedicación con hierbas que algunas personas no saben cómo deben tomarlas, un problema que al igual se da nada más y nada menos que los fármacos de síntesis (además de los efectos secundarios asociados). Toda toxicidad química que viene igual cuando la gente toma dosis letales de alcohol, marihuana, productos de limpieza. Entonces el problema no es si lo natural o lo químico es mejor, sino los riesgos que ambos traen asociados.
Por lo que una persona considere más sano lo "natural" no significa que no sepa que las plantas y demás tienen principios activos químicos, por demás, me parece una simplonada creer que en general la gente es tonta y no tiene al menos una idea mínima. No he escuchado a nadie que tome remedios naturales que niegue que estos no tienen química, lo que dicen es que los productos químicos de síntesis a veces les producen efectos secundarios. Pero como dije, eso depende de la dosis y el efecto que conlleven (si es que lo tienen) determinados fármacos.
¿Y esta entrada por qué se ha cerrrado nada más subirse y con solo dos negativos...que además son los de siempre?
Gracias
#14 Porque con lo de la homeopatía-ProGMO (in extremis, p.e. Mulet) en menéame es cansino.