Hace 7 años | Por gustavocarra a europapress.es
Publicado hace 7 años por gustavocarra a europapress.es

El astrónomo y director de Seti Research, Seth Shostak, opina que resulta un poco tonto preocuparse por invasiones extraterrestres originadas en mensajes recibidos de la Tierra.

Comentarios

gustavocarra

#1 Yo creo que es imposible alcanzar un nivel tecnológico como para acceder a la métrica de Alcubierre y rebasar la velocidad de la luz, si es que esa métrica es correcta y viable. Incluso creo bastante inviable llegar a una fracción significativa de la velocidad de la luz. Creo que las probabilidades de que se desarrolle una civilización capaz de escucharnos es tan remota, que debe de estar lejísimos.

A partir de ahí es natural que Shostak se haya sentido aludido, y haya contestado utilizando un adjetivo correcto, a mi modo de ver. Porque los escenarios que plantea Hawking son absurdos.

D

#3 Venga, vamos a seguir extrayendo conclusiones de conjeturas. Eso funciona muy bien siempre.

"No hombre, ¿cómo va a terminar este camino en un barranco?"

gustavocarra

#20 No estoy publicando un paper, así que si hay un lugar natural para las conjeturas, es este.

D

#31 Yo tampoco estoy publicando un paper pero eso no significa que vaya a permitirme soltar irracionalidades.

gustavocarra

#34 Ilústrame. Cuál de las cosas que he dicho es a tu juicio irracional.

D

#35 Todo eso donde dices "creo que..." es perfectamente sustituible por "creo que existen unicornios" y seguiría teniendo la misma validez científica. Date por ilustrado.

gustavocarra

#44 Visto que tus únicas aportaciones son únicamente semánticas, y me da la impresión de que lo son por que no me puedes aportar nada más por falta de formación, te paso a ignorados. Lo ganaré en salud.

D

#47 Es posible que mis aportaciones sean sólo semánticas, pero ya es más de lo que has aportado tú con tus especulaciones.

offler

#3 Son dos conceptos muy diferentes el de poder viajar a una fracción de la luz significativa , y el de que se pueda desarrollar una civilización capaz de escucharnos.

El de la velocidad es subjetivo, una cuestión de opinión, pero no afecta a la capacidad de comunicación.

En cuanto a la civilización capaz de escucharnos, no hay nada que nos diga que pueda estar cerca o lejos ya que no hay ninguna referencia. Lo único que sabemos es que en nuestro planeta ha habido vida y hay tecnología 1/1. Hay muchos sistemas más antiguos que el nuestro (la mayoría) y sabemos que habrá millones de planetas habitables (no necesariamente habitados, y muchos menos con tecnología). Pero nuestros vecinos - si los hay- pueden estar a 10, 100, 500 años luz de distancia. Algo que vale la pena buscar

sorrillo

#1 Seguramente tenga más que ver con las enormes distancias entre los sistemas solares y la percepción que nuestra concepción de los limites de la física son correctos, de forma que aunque detectasen una señal nuestra tardarían siglos, milenios o millones de años en llegar, si se decidiesen a venir.

D

#4 Sí si me imagino que es por eso que comentas. Supongo que somos así. Si los Mayas,los Aztecas, etc hubieran tenido una visión más allá de ellos mismos, me imagino que hubieran sabido defenderse de los europeos.

De todas formas en este caso no consiste en gastarse una millonada en defensa, sino simplemente evitar dar gritos por el espacio jejeje.

D

YOYOMISMA

#2 lol lol

"El cielo es infinito pero un poco estrecho" Pedro Reyes

Muy bueno

D

Pues los del canal historia no opinan lo mismo. Y esa gente sabe mucho de aliens y Hitler's.

offler

#36 Pero es el tema de esta noticia, que se le pregunta por algo en lo que no es experto

Yo sé que no es nadie a quien preguntarle sobre radioastronomía. Lo que digo es que opina sobre extraterrestres porque es un tema popular, no científico. Si le preguntarás sobre prohibir estudios de radioastronomía quiero pensar que diría que no es su tema

offler

Realmente es tonto, pero como lo dice Hawking hay quien piensa que si lo dice él será verdad.
Si Hawking dice un día "Los tomates rojos causan ceguera", muchos dejan de comerlos

Si, sé que para muchos física de agujeros negros y civilizaciones extraterrestres es lo mismo porque son cosas del espacio fuera del sistema solar, pero lo cierto es que no entiende de esto (por muy admirable que sea en física)

Es como tener un amigo informático, y por eso te sabrá programar los canales de la tele, o conocer a alguien que es piloto, así que sabe mucho de ovnis.

Yo lo dejaría en que no sabemos nada de otras civilizaciones, de como piensan. Creo que si pudieran venir aquí es que ya tendrían la tecnología para detectarnos y ya habrían venido. Pero bueno, puedan ser devoradores de energía o vulcanos amiguetes no está demás saber si estamos solos y el día que sepamos que no lo estamos ya pensaremos en si debemos prepararnos o no.

Ya emitimos potentes señales de radar en muchas direcciones que son perfectamente detectables a cientos de años luz de distancia. Es un poco tonto preocuparse ahora por no hacer ruido.

sergiobe

#10 Bueno, eso de cientos de años luz... Ya me dirás desde cuándo se emiten esas señales potentes de radar desde la Tierra.

aironman

#12 desde los jjoo de Berlín en el 36, fue la primera emisión electromagnética de la historia, con Hitler de protagonista.

sergiobe

#16 Pues eso, que las primeras emisiones terrestres hayan llegado a cientos de años luz de distancia... No soy físico, pero como que no, ¿no?

aironman

#17 En el vacío la radiación electromagnética viaja a 300.000 km/s si no se encuentra nada que la degrade.

Mira, no he hecho las cuentas, pero una búsqueda rápida me da este blog, https://universocuantico.wordpress.com/2009/10/26/las-ondas-de-television-por-el-espacio/

en la que puedes ver un gráfico de alguien que si ha hecho las cuentas.

EDIT

ahora se puede añadir imágenes en meneame, pues te adjunto el gráfico.

sergiobe

#23 ¡Gracias! Entonces como mucho habrán llegado a 80 años luz de distancia.

aironman

#24 Y aumentando!

offler

#29 Ahi está la cosa, que siguen su camino. Que no importa si ahora dejamos de emitir señales de radio (cosa que no va a pasar), porque todo lo emitido ya va siguiendo su camino hasta que se cruce con alguien.

Es como chutar una pelota que va directa a una portería solitaria y decir "Este partido estaría bien empatarlo a cero". Por eso lo de Hawking tendría sentido debatirlo cuando se descubrieron las ondas y antes de empezar emisiones, no ahora que ya hemos hecho todo el ruido posible, y lo que el quiere es no indicar nuestra posición expresamente ... no dice nada de no seguir usando potentes señales de radio para otros fines.

Si se le preguntase a Hawking si estaba a favor dfe prohibir la radioastronmía de radar no creo que se pusiera en contra a la comunidad científica, pero los extraterrestres es algo que atrae la atención del público y más si lo dice él.

aironman

#32 Con respeto, Hawking sabe de física de agujeros negros, no es el experto al que deberíamos preguntar, si es que existe alguien experto...

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

sergiobe

#25 yo no he dicho que nuestras ondas de radar hayan llegado a 100 años luz de distancia

De tu comentario en #10: Ya emitimos potentes señales de radar en muchas direcciones que son perfectamente detectables a cientos de años luz de distancia.
Si ahora empiezas a mentir, dejamos el tema.

En #23 tienes una respuesta acerca de la velocidad de las ondas de radar. No pensaba que fueran tan rápido, ciertamente, pero tu comentario era erróneo, de todas formas.
¿Mejor, o te hago un mapa?

offler

#26Si ahora empiezas a mentir, dejamos el tema.

Si empiezas ya a tergiversar dejamos el tema.
Entiendes la diferencia entre "detectables" y "que hayan llegado"?
Porque detectables quiere decir que cuando esas señales lleguen alguien las podrá detectar
Lo otro sería decir "ahora mismo nos pueden detectar a 100 años luz de distancia".


Pero bueno, mis comentarios son erróneos (aunque no digas en que), no los tuyos. Pero tu puedes hablar sin saber porque "no pensabas"


El mapa con dibujitos y flechas

offler

#26 Te he hecho el mapa ya que te veo perdido

sergiobe

#30 Parece que tu comprensión lectora sobre tus propios comentarios es digna de un niño de parvulario. Y encima te das el gustazo de seguir defendiendo lo indefendible.

No, tú has dicho que SON (te lo pongo con mayúsculas, negrita y cursiva, a ver si lo ves mejor) detectables a cientos de años luz de distancia. Eso es erróneo, te pongas como te pongas, y dediques el tiempo que quieras con dibujitos.
Nuestras ondas de radio NO son detectables a más de 80 años luz (teniendo en cuenta lo que comentaban antes de los JJ.OO. de 1936.

Te lo repito, que parece que estás dormido y no tienes el cerebro a pleno rendimiento (quizá no lo hayas tenido nunca): has dicho que SON detectables a cientos de años luz de distancia, cuando aún NO LO SON. Lo serán. Entiendo que comprendes la diferencia entre presente y futuro, ¿verdad?

Te podrías presentar a un concurso de cabezón, que lo ganas fijo, vamos.

offler

#33 Ni con dibujitos ni flechitas.

A ver, cerebro dormido de niño de parvulario defensor de lo indefendible

Un avión va de Barcelona a Nueva York ..... ¿Irá de Barcelona a Nueva York porque aún no está en Nueva York? No, ha salido de Barcelona y tiene prevista su llegada a las 17:45P; hora destino.

Las ondas tienen una tendencia irracional a ir recto, salen de nuestro planeta y van en una dirección (Cosa que un avión podría desviarse, pero no, cada día VA de Barcelona a Nueva York). Son detectables para cualquiera que esté en su camino y seguirán siéndolo cuando lleguen a su destino.

Tú, con tu sapiencia sobre el espectro electromagnético, podrías pensar (como a veces no piensas) -y estarías en lo cierto- que las ondas se "diluyen", por lo tanto hay ondas que salen de aquí pero no son detectables a cientos de años luz de ditancia. En cambio hay otras que si que son detectables a cientos de años luz de distancia, aunque no hayan llegado.

Creo que no ha salido en los cuadernos Santillana, pero lo intentaré explicar de otra forma.
Un fusíl dispara balas y ES mortal a 2km de distancia. ¿Si dispara a una lata el fusil deja de ser mortal a 2km de distancia? O el fusil solo es mortal si dispara a alguien? ¿Cuando la bala va hacia una persona no es mortal hasta que ha llegado?

Las ondas son detectables independientemente del punto en el que estén, y de que haya alguien o no en el punto de destino. ¿O me dirás que si una señal potente llega a 100 años luz no es detectable si no hay alguien allí? Porque si le quitas las propiedades que tiene antes de llegar puedes también decir que la señal no existe si no es detectada, como el gato de Schroedinger.

Venga, tú sigue con lo tuyo. Ya que hemos logrado que las ondas vayan a la luz que tienen que ir y no a la que tú pensabas ahora podemos repasar la semántica de los problemas de matemáticas de los niños de primaria.

sergiobe

#37 Pues sí, no pensaba que podía ser posible, pero sigues tan terco como una mula descerebrada. Imagino que eres un asiduo seguidor de Sálvame, Mujeres Hombres y vicepollas, etc., porque si no, no se entiende.

A ver, cerebro encharcado, ¿cómo puede ser una onda detectable a una distancia A LA QUE AÚN NO HA LLEGADO? ¿No te dan las neuronas para darte cuenta de que has metido la pata? El ejemplo que has puesto. Según tu comentario #10, el avión ya está en Nueva York. Aunque haya salido de Barcelona y tiene prevista su llegada a las 5:45pm. Por supuesto que está previsto que llegue a NY, no lo niego, pero es que ¡aún no ha llegado! Es el mismo caso que con las ondas. No se pueden detectar ¡porque aún no han llegado! Llegarán, sí, eso parece, pero aún no lo han hecho.

¿Ya? ¿Te llega el minúsculo intelecto que demuestras tener para darte cuenta o te mandamos de nuevo a parvulitos?

offler

#40 Ya sé que tú tienes necesidad de insultar (que aunque yo no veo ni Sálvame ni Mujeres etc. encuentro una subnormalada intentar insultar a alguien con eso que no viene a cuento porque no sabes defender con razonamientos), a mi me basta con repetir tus salidas de tono, ya que no ofende quien quiere si no quien puede

Yo no sé si tu cerebro salió de una charca en la que una mula metió sus vicepollas mientras veías el Sálvame. Diría que cosas más raras he visto, pero según tus razonamientos cosas más raras ESTOY VIENDO. Tu minúsculo cerebro por lo visto no entiende que cuando un avión VA de Barcelona a Nueva York : VA, NO ESTA en Nueva YORK y VA (No irá) a Nueva York, aunque acabe aterrizando en Filadelfia. Si aterriza en Filadelfia será un avión que IBA a Nueva York y desvió el rumbo.

Por el mismo principio una onda DETECTABLE a 100años luz de distancia NO ESTA a 100 años luz de distancia. Si alguien la detecta será una onda DETECTADA, y si no seguirá su camino siendo DETECTABLE haya o no llegado a 100 años luz de distancia.

CACA y CULO no són lo mismo aunque seguro que eres capaz de demostrar lo contrario.

Y tu lees pulgarcito y crees en la hadas. Ale, ale yo también sé.

sergiobe

#41 lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

offler

#43 Ya sé que el cuñadeo no da para mucho, y me alegro que hayas podido expresar humor con emoticonos ya que no puedes expresar conocimientos con las letras. Pero como ya nos has querido demostrar que la Tierra era plana (bueno, lo de ondas más lentas es de la misma época), y que ves muchos documentales de La 2 (aunque no les saques mucho provecho) por lo que tu intelecto es superior al de los demás y puedes juzgar sus gustos televisivos (aunque desconozcas los mios, pero eso te da igual), claro, faltaba destacar tu pericia en el conocimiento en las acepciones del idioma.

http://dle.rae.es/?id=DZepMRW
Detectable
1. adj. Que se puede detectar.

Sé que para tí, Fenix de los Ingenios, "detectable" sigue queriendo decir otra cosa. Para ti no sólo es que se pueda detectar, sino que ya se encuentra en la posición de detección. Tú estás por encima de las reglas del idioma, pero yo me tengo que atener a ellas. Es como decir que me gustaría viajar a velocidad hiperlumínica, pero estoy atado a las leyes de la física, así que tratar de explicarte algo es como intentar hablar con un dios infalible que no está sujeto a ningún límite porque a ti no te interesa la verdad, ya que tú eres La Verdad.

Me esfuerzo porque sé que si para ti soy un cerebro encharcado, y entiendo que darte cuenta de que pensar que las ondas pueden ir más lentas te puede hacer sentir al nivel intelectual de una ameba. Pero tengo fe en tu capacidad. Ánimo, que un día entenderás las cosas y cuando quieras discutir con alguien lo harás con propiedad, y no divagando con insultos y desviando la atención a otros temas cogiendo sólo las frases que te interesan. De esta sacarás algo bueno aunque sea para discutir de cromos o de sabores de helados.

Olvidémonos de aviones y centrémonos en el tema. Da la casualidad que conozco a la persona que en 1974 dirigía Arecibo y envió el mensaje hacia el cúmulo de Hércules. Conocerle no me convierte en autoridad, pero estaría bien que te diera -al menos- la impresión de que sé de lo que hablo. De hecho he estado con Shostack y Drake unas cuantas veces y algo de radioastronomía sé -aunque no, no soy radioastrónomo.

En aquella ocasión se envío una señal de radio con una potencia para que fuera detectable a 26000 años luz. Quiere decir que aún contando con que se perdiera fuerza de señal con la distancia dentro de 26000 años si allí hubiera alguien con un radiotelescopio como Arecibo apuntando en dirección nuestra, en la frecuencia adecuada, podría detectarla.

Claro, para tí esa señal no es detectable a 26,000 años luz porque aún no los ha recorrido.

Retomemos mi comentario en #10 , ese que te cuesta tanto entender : que son perfectamente detectables a cientos de años luz de distancia

Venga, haz un esfuerzo : DETECTABLE A no quiere decir "En estos momentos están detectando señales nuestras a cientos de años luz de distancia", si no que hemos emitido señales ya (por eso SON, porque esas señales existen y ya están viajando) lo suficientemente potentes para que si en los próximos siglos pasan por algún sitio con tecnología suficiente que esté observando en nuestra dirección podrían detectarlas.

Creo que no sabes de que va el hilo, que piensas que va de conjugaciones verbales y teorías precientíficas, sin que entiendas de ninguna más de lo que hayas podido leer en algún panfleto de pseudociencia.

Lo que yo he dicho, y a ti te da igual porque lo que quieres es no reconocer que te has puesto a cuñadear sin tener ni idea y estás buscando una salida que te dé una honrilla que perdiste en cuando decidiste hacer lo que sea por disimular tu desconocimiento del tema, es que puesto que ya hemos emitido señales que son detectables (que no quiere decir que vayan a ser detectadas) en cientos de años luz -cuando sea, hoy o dentro de 200 años- ya hemos hecho bastantes cosas que revelan -o revelarán- nuestra posición a otras civilizaciones.

No recuerdo haber dicho que nuestras señales ya han llegado a cientos de años luz, como tampoco he dicho que una flota de naves insectoras se dirija a invadir la Tierra. Pero, tu puedes seguir sin hablar del tema del hilo, puedes hablar de Lo que Se Avecina, o de la chica del mes de Playboy, puedes intentar ofender a alguien, y puedes pretender que das una lección a alguien sobre algo que ni comprendes.

Si viese Sálvame no me ofenderían tus palabras, y si no lo veo te ridiculizas tú al atacar con algo que no viene a cuento.

Yo te contesto porque si sabemos que la Tierra no es plana no es porque los que lo pensaban se quedaran callados. La ignorancia hay que combatirla y hay que combatirla con conocimientos, así que estaría bien que en lugar de agarrarte como una garrapata a cosas que no sabes (ni puedes) defender te preguntaras si esta es una buena oportunidad para aprender algo de ciencia.

Pero a ver que puedes seguir wall discutiendo sobre tiempos verbales en lugar de decir que te has metido en algo de lo que no tenías ni idea. Tienes más posibilidades en esto, porque no conozco a nadie de la Real Academia de la Lengua, ni mi trabajo está relacionado con las letras. Quizás el tuyo si.

offler

#45 Un versión ampliada del gráfico anterior más explicativa

sergiobe

#45 TL/DR.

offler

#48 Claro, necesita esfuerzo, ya sé que igual ni hay espacio ...
TL/DR no es más que una forma de esquivar la falta de argumentos y la incapacidad de respuesta

sergiobe

#49 Eres un pesao, chaval. lol lol

Estás herido en tu orgullo y necesitas demostrar que tienes algo más en la cabeza aparte de un poco de aire. lol lol
Lo entiendo, no pasa nada. Admite que has metido la pata y deja de hacer el ridículo y de perder tanto tiempo en chorradas. Un abrazo!

offler

#50 heridisimo, no sabes lo que hiere tu falta de argumentos

Tienes amigos? Cuñado ya se, pero amigos?

Es que mw imagino la escena de que llegan un finde a tu casa :

- Tio, que venimos a verte. Tienes algo comestible?
- No, ni comestible ni bebible, largaros
- Pero si tienes la nevera llena
- Eso son cosas que están en la nevera, pero hasta que no estén en la boca ni son comestibles ni bebibles. Quizás algún dia me las tome

sergiobe

#51 ¿Es ese avión que va a NY visible desde el aeropuerto de NY? No. Aún no, pero cuando se acerque para aterrizar, sí lo será. kiss kiss kiss

offler

#52 Pues si la pregunta es si será visible claro que lo será cuando se acerque wall , pero no deja de ir a NY aunque no sea visible, ni deja de ser un avión porque no se vea

Pero es igual, no te molestes en decir si las cosas son o no comestibles dependiendo de estén en la boca o no. Tú a lo tuyo

sergiobe

#53 "Si la pretunta es si el avión la onda de radar será visible detectable, claro que lo será cuando se acerque alcance esa distancia de cientos de años luz, pero no deja de ir a NY ese lugar a cientos de años luz aunque no sea visible detectable, ni deja de ser un avión una onda de radar porque no se vea detecte." (fin de la cita)

A ver si así, mascadito, lo ves mejor. kiss kiss kiss

offler

#54 Si la comida onda solo es comestible detectable cuando está en la boca a cientos de años luz....

Ah que mola cuando hacen el trol como tu? O es que sólo tú puedes alargar las conversaciones? roll wall Yo también sé poner emoticonos !!

Ahh, y por si no lo sabias, la comida se mastica mejor que las ondas, y a diferencia de ellas puedes comer lento o rápido , masticar o tragar. Las ondas no ... son como son

sergiobe

#56 Ya veo, ya. Pero mis emoticonos son más bonitos. Te recomiendo que me mandes besitos en vez de darte de cabezazos contra un muro. Con lo cabezadura que eres te lo vas a cargar.

Respóndete a esta pregunta: ¿son las ondas (en general) detectables a cientos de años-luz? Ya te la respondo yo: sí.
Y ahora, a esta otra: ¿son las ondas que se emitieton en 1936 detectables a cientos de años-luz? Dicho de otro modo: si estás a 100 años luz, ¿puedes detectar esas ondas? También te la respondo: no; aún no. Y tú en #10 decías que sí. kiss kiss kiss

offler

#57 Si tu preguntas y respondes lo que quieres y dices que yo decía lo que a tí te da la gana, pues vale, acepto pulpo
Ya han pasado por tu casa y les has dicho que no hay nada 👅 comestible, no?

sergiobe

#58 Pero no, hombre. Estoy haciendo el acto altruista de la semana enseñándote a expresarte adecuadamente. kiss kiss kiss

Dejaré cosas más básicas como los signos de puntuación y acentuaciones para otra semana. kiss

offler

#59 Claro, si eres el experto RAE, se me olvidaba! Claro que sin capacidad para leer textos largos !!

Perdona, pero estaba viendo Salvame F1, con los coches vicepollas que van hasta 130km/h

sergiobe

#60 No, pero mi cerebro tiene alergia a las brasas de comentarios como el que te curraste.
Apuesto a que eres fan de Fraudettel. kiss kiss kiss

offler

#61 No, si tu como el de EL Rey Tuerto confundes altruista con turista.
Sálvame, Mujeres y Hombres y Vicepollas, ondas lentas, .... ahora soy fan de Fraudette jajajaj y el brasas soy yo. Me parece que tu cerebro va a la velocidad que pensabas que iban las ondas

sergiobe

#62 Las faltas al escribir denotan falta de inteligencia, a la par de la de cultura.
No creo que vaya muy desacertado en mis apreciaciones contigo.
Eso sí, haces unos dibus la mar de bonitos. kiss kiss kiss

Por cierto, mucho mejor ese abrazo que me has mandado a los emoticonos de antes. Esto acabará en boda. 🌹 lol

offler

#63 Ya sé que no tienes vida social, pero otros tenemos vida después de meneame.
De tus faltas de ortografía, tu incapacidad lectora y falta de inteligencia mejor no hablar.
Y respecto a tus fantasías gays, yo respeto los gustos de cada uno, pero pido el mismo respeto por los míos. Ya sé que tú no respetas ni los gustos televisivos de las personas, así que pedir respeto por los gustos sexuales puede resultar demasiado

Nota : No sé si lo sabes, pero los emoticonos no los haces tú
Como ya me aburres te dejo con tu onanismo

sergiobe

#64 lol lol lol lol lol lol lol lol
Me parto contigo. Y todo por no reconocer que te equivocaste en un estúpido comentario. Como seas igual para todo, vas listo (vas, no eres, como has demostrado ya de sobra). lol
Hala, besitos, chaval. ¡Ten cuidado no te ahogues en tu bilis! kiss kiss kiss

offler

#40 y caca, culo, pedo y pis

offler

#16 No, pero como dice en #22 nuestras señales electromagnéticas van más lentas, y las del 36 no habrán llegado a Plutón ... piensa que eran en blanco y negro.

Ahora en serio, las señales televisivas claro que viajan hacia el espacio, pero no son una señal dirigida, así que aunque recorren el espacio interestelar lo hacen con una potencia baja y cada vez más débil. Es decir para captar la señal televisiva de 1936 realmente deberían de disponer de unos equipos con una sensibilidad extrema aunque estuvieran en estrellas cercanas.

En cambio las señales de radar son señales muchísimo más potentes enfocadas en direcciones concretas. Una parte de ellas rebota y regresa, pero la señal continúa su camino en la dirección en que se apuntó. Dado que hemos estudiado cientos de asteorides con esta técnica hemos emitido señales potentes en cientos de direcciones.

Eso por no mencionar que hace años se emitieron señales expresamente desde un radiotelescopio ruso hacia sistemas potencialmente habitables

offler

#12 Por ejemplo cuando estudiamos los asteroides con señales de radar? http://echo.jpl.nasa.gov/

sergiobe

#21 Te lo diré de otra manera: nuestras ondas de radar no van a la velocidad de la luz. Si las primeras emitidas fueron hace 80 años, es imposible que se detecten a cientos de años luz, como decías en #10. No creo que fuera muy difícil de entender.

offler

#22 Pues si que te debe de resultar difícil entenderlo. Dime, a que velocidad van exactamente las ondas de radar?

De todas maneras, es fácil confundir el tocino con la velocidad, porque yo no he dicho que nuestras ondas de radar hayan llegado a 100 años luz de distancia. Lo que no quita que sean detectables a cientos de años luz de distancia ... cuando lleguen. Aunque Hawking diga que no debemos enviar señales, el problema es que las señales ya están enviadas. ¿Las paramos?

D

A ver , como señalaba otro meneante , las señales de los JJOO de berlin del 36 podrian estar llegando a cualquier parte en una esfera de unos 80 años luz.
Alguno se ha parado a calcular la energia usada para esas emisiones , y considerar que , tras la atenuacion de la atmosfera , la dispersion por el flujo del viento solar , y la interferencia de la radiacion de jupiter , la difraccion causada por todos los pedrolos de los cinturones de kuiper y la nube de oort , la transicion en la heliopausa , la radiacion de fondo cosmico , y las nubes frias y todo lo que se pueda ir encontrado por el camino , todavia tenemos el pequeño detalle de que la potencia de la señal disminuye al cuadrado de la distancia?

La unica manera de que una señal nazi hubiera llegado mas alla de unos pocos años luz seria si hubieran usado reactores nucleares de fusion. Pero bueno , "It's Aliens" , como dirian en el canal historia.

Aun descartando el problema de la potencia de la señal , digamos que tenemos vecinos cercanos con orejas muy finas , digamos en proxima centauri , o al doble , estoy dispuesto a admitir que haya un puesto avanzado de una civilizacion interestelar cerca de Sirio , por la coña de la enana blanca, y con una tecnologia tan sofisticada como para captar "algo" , que solo puede ser una anomalia de la radiacion de fondo cosmico , que de alguna manera ha atravesado la heliopausa de una estrella doble como sirio. No hay absolutamente ninguna manera de que pudieran recuperar suficiente entalpia de la señal como para hacer una reconstruccion de ningun tipo , pero digamos que son unos tios con una tecnologia de deteccion milenios por encima de lo que tenemos nosotros actualmente , y unas antenas fractales del tamaño de la orbita de venus.
Tendrian que deducir de la señal el modo de codificacion , la disposicion de los cuadros , la separacion de video y audio ... y estamos suponiendo que pueden fisicamente "ver" y "oir". Sus sentidos podrian tener tanto en comun como los nuestros con los de una babosa.

Si nos detectan alguna vez , no sera por nuestras emisiones de radio , tanto voluntarias como involuntarias , sino por los subproductos no enmascarables de la civilizacion , como la distorsion de los neutrinos , o cuando finalmente tengamos energia suficiente , por distorsiones gravitacionales , y aun asi , no dudo de que habra fenomenos naturales en el universo que podrian responder a esos patrones.

El cosmos es un lugar enorme , solitario y frio. Si algun dia nos encontramos con un extraño , es mas probable que este loco de alegria por tener alguien con quien hablar que la opcion de que sean maniacos homicidas que solo ven competencia a erradicar... A no ser que los extraños seamos nosotros.

ikipol

Hawking se ha llevado por el estrellato y ha metido el pie en un excusado

D

Para Shostak es fácil decirlo, él puede salir corriendo cuando lleguen los invasores

Sandman

Que un tío que se dedica a buscar aliens diga que no hay que preocuparse por ellos... mucha confianza en su trabajo no tiene.

D

Bueno, cuando los malvados Klingon pillen la señal a la velocidad que viaja, organicen la flota de invasion y lleguen a la Tierra, ya nos habremos ocupado nosotros solitos de extinguirnos.

YOYOMISMA

Los que deberían sentirse preocupados son los extraterrestres con nosotros.

D

Huy si, es tontísimo preocuparse por que no nos vean los alienígenas, vamos preocuparse? por favor, que tontería más tontuna.

Con esta profundidad de argumentos resulta impensable dar la razón al investigador interesado en seguir con su investigación

D

Tiene que hacer marketing no ves que sino no vence libros.

D

lo que pasa que la gente tiene al hawking como si fuera un dios,no creo que todo lo que diga sea verdad