Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Bueno, al igual que antes, detectan un fenómeno natural que son incapaces de explicar.
La "energía oscura" es un concepto inventado y cuya definición podría ser "aquello que produce este fenómeno natural para el cual de momento no tenemos más explicación". Es bastante mejor que inventarse deidades, como se ha hecho históricamente para justificar los fenómenos naturales que no se entendían.
Con esto no pretendo ni mucho menos crititar a la comunidad científica ni sus métodos o descubrimientos. Sólo pretendo destacar que, en contra del concepto que tiene mucha gente, nos queda mucho por descubrir.
La "energía oscura" es un concepto inventado y cuya definición podría ser "aquello que produce este fenómeno natural para el cual de momento no tenemos más explicación". Es bastante mejor que inventarse deidades, como se ha hecho históricamente para justificar los fenómenos naturales que no se entendían.
Con esto no pretendo ni mucho menos crititar a la comunidad científica ni sus métodos o descubrimientos. Sólo pretendo destacar que, en contra del concepto que tiene mucha gente, nos queda mucho por descubrir.
Comentarios
#9 Bueno, al igual que antes, detectan un fenómeno natural que son incapaces de explicar.
La "energía oscura" es un concepto inventado y cuya definición podría ser "aquello que produce este fenómeno natural para el cual de momento no tenemos más explicación". Es bastante mejor que inventarse deidades, como se ha hecho históricamente para justificar los fenómenos naturales que no se entendían.
Con esto no pretendo ni mucho menos crititar a la comunidad científica ni sus métodos o descubrimientos. Sólo pretendo destacar que, en contra del concepto que tiene mucha gente, nos queda mucho por descubrir.
#11 Todo lo que comentas es cierto y encaja en el ámbito de la "física teórica". Teorizar sobre ello ayuda luego a apuntar de una manera más certera las observaciones e investigaciones.
Muchas cosas de la física teórica se quedan atrás, o aparcadas, por falta de evidencias, como la ya famosa y trillada "Teoría de Cuerdas".
Veremos que pasa con la energía y materia oscura. Pero parece que la teorización de estos elementos apuntan a aproximarse bastante a la realidad (como pasó con el Bosson de Higs).
Se sospecha que la denominada "energía oscura" es la causante. Sería un tipo de energía repulsiva (contraria a la gravedad) que provoca la expansión acelerada del tejido del cosmos.
#1 Buena explicación, pero la "energía ocura" me recuerda al "eter", concepto al que recurrieron los científicos durante siglos para explicar algo, sobre lo que en realidad no tenían ni idea.
#8 La diferencia es que los científicos de siglos pasados no tenían la instrumentación de hoy en día para detectar evidencias tan verosímiles. Saben que ahí ha de haber una fuerza repulsiva. Al igual que la materia oscura. Saben que hay algo que ejerce la suficiente gravedad en una galaxia como para que no se "disipe" en su rotación. Las medidas de material "real" de las galaxias indican lo contrario, que debería disiparse.
#8 No es lo mismo. El éter se definía como algo estático que se podía usar como referencia para medir el movimiento del resto de las cosas. El experimento de Michaelson/Morley demostró sin lugar a dudas que no existe tal cosa. Es un experimento bastante sencillo que cualquiera puede repetir.
Tanto la materia oscura como la energía oscura son hipótesis planteadas para explicar las observaciones. Ninguna de estas observaciones sugiere la existencia de un éter. En el caso de la energía oscura lo que se observa es que el universo se está expandiendo de manera acelerada. Para que haya una aceleración tiene que haber un trabajo, y un trabajo equivale a energía. ¿De donde viene esa energía? Ni idea. Por eso le han puesto ese nombre. Hay fenómenos cuánticos que podrían provocar un efecto así pero las magnitudes medidas no cuadran para nada.
#1 Noooop, no te columpies. La energía "oscura" de la cual comprendemos básicamente nada, no es contraria a la gravedad. Más bien funciona como la gravedad. Y es producto de la materia "oscura" otra cosa que no sabemos que es.
Pero para nada se puede decir que es contraria a la gravedad. Esta energía es producto de la materia oscura y por "similitud" funciona igual que la gravedad.
#14 No, no. Lo que llaman energía oscura es lo que provoca la aceleración de la expansión del universo. La materia oscura suponen que es algún tipo de materia que aporta gravedad pero no refleja la luz y por eso no la vemos. La energía oscura es algo mucho más misterioso porque hace que las cosas se separen si están a grandes distancias. Es como si la gravedad a larga distancia se volviera repulsiva, o como si hubiera algún aporte de energía nueva en el universo (para que haya una aceleración tiene que haber un trabajo, y un trabajo implica consumo de energía).
No se sabe lo que es pero seguro que es algo muy interesante.
#1 es una forma de decirlo. Otra forma de decirlo es que no se tiene ni la más remota idea de lo que es y lo han llamado "energía oscura".
#22 Cuando quieras descartar algo,no tienes mas que pedirlo a un ADMIN en la fisgona.
Duplicada: Señales de nueva física al medir con Hubble la expansión del universo
Señales de nueva física al medir con Hubble la exp...
europapress.es#21 he votado la tuya, porque me temo que ya no puedo autodescartar...
"El restaurante del fin del mundo" patrocina este meneo.
"Both results have been tested multiple ways, so barring a series of unrelated mistakes, it is increasingly likely that this is not a bug but a feature of the universe," Riess said.
Pero esto se sabe ya desde hace años ¿O han descubierto un efecto de aceleración adicional?
#2 No, en realidad es otra cosa. Se trata de que la medida de la constante de Hubble, que mide el ritmo de expansión local, sale distinta según se utilice un método u otro. Probablemente se deba a errores experimentales, pero también podría haber algún efecto físico "exótico" que afecte a estos dos métodos de forma diferente.
#2 Se sabe que el universo se está expandiendo, y además de forma acelerada. Lo que no se sabe realmente es si "mucho", "poco" o tal...
#2 Por lo que veo, lo que han descubierto es que las galaxias al alejarse no siguen la trayectoria que esperaban según el big bang. Piensan que esa discrepancia podría ser debido a que la expansión provocada por la energía oscura no es constante en el espacio, o que la materia oscura está influyendo.
One possible explanation for the discrepancy is that dark energy — the mysterious force known to be accelerating the cosmos — is driving galaxies farther apart with greater intensity. In this case, the acceleration of the universe may not have a constant value but rather may change over time.
Also, it's possible that elusive dark matter, which accounts for 80 percent of the matter in the universe, interacts more strongly with visible matter or radiation than once thought, the researchers said.
Another possible explanation includes a new kind of subatomic particle that travels close to the speed of light and would be affected only by gravity. Researchers named the superfast particles sterile neutrinos, and collectively, these particles are called dark radiation, according to the study, which has been accepted for publication in The Astrophysical Journal.
El consuelo que me queda es que me alejo de Rajoy más rápido de lo que pensaba
Normal, somos bastante lentos pensando...
Entonces debería existir alguna fuerza fundamental de la naturaleza adicional, más allá de las 4 conocidas en la actualidad.
#7 Algunos proponen una quinta que llaman Quintaesencia, algo así como una forma de energía oscura que puede variar con el tiempo.
#7 Es una de las posibles explicaciones. Otra podría ser que la gravedad se comporta distinto a grandes distancias. Y hay más hipótesis también.