Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 No estoy deacuerdo. Si el capital produce beneficios es porque se presta a la "chusma" en forma de créditos y los intereses son el beneficio del capital. Si existe la clase alta es porque sus empresas se nutren de dinero público procedente de los impuestos de la "chusma" para realizar grandes obras, si la "chusma" consume y genera impuestos, las clases altas mantienen o mejoran su posición.
En definitiva, si toda la "chusma" del planeta se pusiera deacuerdo en no pedir ningún crédito y consumieran lo mínimo imprescindible, la clase alta caeria mucho más pronto que tarde. Deberiamos darnos cuenta que los ricos dependen mucho más de la "chusma" que la "chusma" de los ricos.
En definitiva, si toda la "chusma" del planeta se pusiera deacuerdo en no pedir ningún crédito y consumieran lo mínimo imprescindible, la clase alta caeria mucho más pronto que tarde. Deberiamos darnos cuenta que los ricos dependen mucho más de la "chusma" que la "chusma" de los ricos.
#3:
Me logueado en meneame solo para recordar lo GILIPOLLAS que este clasico argumento
Las Elites no quieren que les compres nada
Quieren que te mueras y les dejes el planeta lo mas limpio posible
La Nueva Economia Global, produce "beneficios" del Capital, sin que las chusmas de clases medias y bajas tengan que comprar nada
Es el fenomeno que se conoce como:
http://es.wikipedia.org/wiki/Financiarizaci%C3%B3n
Ale, fin del meneo
Las Elites no quieren que les compres nada
Quieren que te mueras y les dejes el planeta lo mas limpio posible
La Nueva Economia Global, produce "beneficios" del Capital, sin que las chusmas de clases medias y bajas tengan que comprar nada
Es el fenomeno que se conoce como:
http://es.wikipedia.org/wiki/Financiarizaci%C3%B3n
Ale, fin del meneo
#10:
Veo varios problemas con ésta 'lógica' :
Primero : Los robots no se diseñan, fabrican, mantienen y arreglan sólos. Hacen falta trabajadores que lo hagan.
Segundo : El precio final del producto no lo determina una suma de costes, lo determina lo que el comprador está dispuesto a pagar. Por eso el que no tiene mucho dinero se compra un ciclomotor y el que quiere un automóvil tiene diferentes gamas de precios y calidades.
Tercero : Se asume que los coches siempre van a ser caros. Pero acaso hoy día no hay ejemplo de productos extraordinariamente complejos de producir y a la vez increíblementes baratos ? Ordenadores, smartphones, electrodomésticos, ...
Lo que ocurre es un error bastante habitual : que se considera al dinero un fin en sí mismo, cuando el dinero de por sí no vale nada, sólo es un herramienta para coordinar la abundancia o escasez de los medios disponibles para conseguir un fin empresarial.
Y si llegara realmente un momento en que los robots se auto-replicaran y fabricaran todo, para que haría falta entonces el dinero ?
Primero : Los robots no se diseñan, fabrican, mantienen y arreglan sólos. Hacen falta trabajadores que lo hagan.
Segundo : El precio final del producto no lo determina una suma de costes, lo determina lo que el comprador está dispuesto a pagar. Por eso el que no tiene mucho dinero se compra un ciclomotor y el que quiere un automóvil tiene diferentes gamas de precios y calidades.
Tercero : Se asume que los coches siempre van a ser caros. Pero acaso hoy día no hay ejemplo de productos extraordinariamente complejos de producir y a la vez increíblementes baratos ? Ordenadores, smartphones, electrodomésticos, ...
Lo que ocurre es un error bastante habitual : que se considera al dinero un fin en sí mismo, cuando el dinero de por sí no vale nada, sólo es un herramienta para coordinar la abundancia o escasez de los medios disponibles para conseguir un fin empresarial.
Y si llegara realmente un momento en que los robots se auto-replicaran y fabricaran todo, para que haría falta entonces el dinero ?
#5:
Al grandioso proceso civilizatorio que conocemos como capitalismo le debemos el aumento en varios órdenes de magnitud de la capacidad de producir de nuestra especie.
Sin embargo, el capitalismo muestra los límites históricos en los que, a final de cuentas, está también circunscrito, al momento en que los aumentos sucesivos en esa capacidad para producir se vuelven en su contra en forma de crisis cíclicas. Y las crisis del capitalismo son tales que, no obstante determinan el sufrimiento y decaimiento de la calidad de vida de millones, no encuentran su causa en falta de alimentos, medicinas, viviendas, abrigo y ni siquiera en falta de energéticos, productos de alta tecnológica, etc.
Cada empresa individual, en la búsqueda de beneficios, debe aumentar su productividad, reduciendo costos y/o aumentando la producción. La forma en cómo se aumenta la productividad básicamente implica el desarrollo de tecnología que hace que se produzca más por cada hombre contratado en la empresa. Así, la oferta que crea la empresa aumenta y la demanda creada por esa misma empresa, se reduce, se mantiene o en el mejor de los casos aumenta a un ritmo menor que la oferta. Y el conjunto de empresas individuales hacen esto, de hecho, el sistema castiga a las que no lo hacen con la quiebra. Así que el conjunto de la oferta aumenta y el conjunto de la demanda baja.
En esas circunstancias, la única posibilidad de que los productos se sigan vendiendo es que la gente se endeude, que compre ahora con el dinero que tendrá mañana. Así que el sistema truena por el eslabón financiero, pues, en apariencia, millones de personas irresponsablemente han vivido por encima de sus posibilidades, lo que en realidad no es una casualidad, es una necesidad del capitalismo.
Sin embargo, el capitalismo muestra los límites históricos en los que, a final de cuentas, está también circunscrito, al momento en que los aumentos sucesivos en esa capacidad para producir se vuelven en su contra en forma de crisis cíclicas. Y las crisis del capitalismo son tales que, no obstante determinan el sufrimiento y decaimiento de la calidad de vida de millones, no encuentran su causa en falta de alimentos, medicinas, viviendas, abrigo y ni siquiera en falta de energéticos, productos de alta tecnológica, etc.
Cada empresa individual, en la búsqueda de beneficios, debe aumentar su productividad, reduciendo costos y/o aumentando la producción. La forma en cómo se aumenta la productividad básicamente implica el desarrollo de tecnología que hace que se produzca más por cada hombre contratado en la empresa. Así, la oferta que crea la empresa aumenta y la demanda creada por esa misma empresa, se reduce, se mantiene o en el mejor de los casos aumenta a un ritmo menor que la oferta. Y el conjunto de empresas individuales hacen esto, de hecho, el sistema castiga a las que no lo hacen con la quiebra. Así que el conjunto de la oferta aumenta y el conjunto de la demanda baja.
En esas circunstancias, la única posibilidad de que los productos se sigan vendiendo es que la gente se endeude, que compre ahora con el dinero que tendrá mañana. Así que el sistema truena por el eslabón financiero, pues, en apariencia, millones de personas irresponsablemente han vivido por encima de sus posibilidades, lo que en realidad no es una casualidad, es una necesidad del capitalismo.
#13:
#3 Buen punto, pero #9 te ha dado una buena respuesta. Supongo que la realidad esta a medio camino.
Lo que llamas "las elites" se nutren de lo que sacan de la clase obrera (no se lo "sacan". La clase obrera lo mete voluntariamete en el banco, voluntariamente compra acciones porque se abre un fondo de inversion para que el banco le de algo...) asi que sigue haciendo falta una clase obrera que cree una cantidad A de dinero, pero por otra parte la economia financiera crea una cantidad B mucho mayor de lo necesario como para tener un producto detras.
Lo de los robots que no compran depende de los tamaños realitovs de A y B, y de si, aunque fuera mayor B, si puede existir B sin A.
Pero un buen punto, la verdad
Lo que llamas "las elites" se nutren de lo que sacan de la clase obrera (no se lo "sacan". La clase obrera lo mete voluntariamete en el banco, voluntariamente compra acciones porque se abre un fondo de inversion para que el banco le de algo...) asi que sigue haciendo falta una clase obrera que cree una cantidad A de dinero, pero por otra parte la economia financiera crea una cantidad B mucho mayor de lo necesario como para tener un producto detras.
Lo de los robots que no compran depende de los tamaños realitovs de A y B, y de si, aunque fuera mayor B, si puede existir B sin A.
Pero un buen punto, la verdad
Comentarios
Con la función zambomba.
Cuando hablan de que en un futuro la mano de obra será sustituida paulatinamente por máquinas, pienso esto mismo. Si cada vez trabaja menos gente, ¿quién va a consumir?.
Me logueado en meneame solo para recordar lo GILIPOLLAS que este clasico argumento
Las Elites no quieren que les compres nada
Quieren que te mueras y les dejes el planeta lo mas limpio posible
La Nueva Economia Global, produce "beneficios" del Capital, sin que las chusmas de clases medias y bajas tengan que comprar nada
Es el fenomeno que se conoce como:
http://es.wikipedia.org/wiki/Financiarizaci%C3%B3n
Ale, fin del meneo
Uy que no.
http://img2.wikia.nocookie.net/__cb20110614181253/en.futurama/images/7/70/BenderTheOffender.jpg
Al grandioso proceso civilizatorio que conocemos como capitalismo le debemos el aumento en varios órdenes de magnitud de la capacidad de producir de nuestra especie.
Sin embargo, el capitalismo muestra los límites históricos en los que, a final de cuentas, está también circunscrito, al momento en que los aumentos sucesivos en esa capacidad para producir se vuelven en su contra en forma de crisis cíclicas. Y las crisis del capitalismo son tales que, no obstante determinan el sufrimiento y decaimiento de la calidad de vida de millones, no encuentran su causa en falta de alimentos, medicinas, viviendas, abrigo y ni siquiera en falta de energéticos, productos de alta tecnológica, etc.
Cada empresa individual, en la búsqueda de beneficios, debe aumentar su productividad, reduciendo costos y/o aumentando la producción. La forma en cómo se aumenta la productividad básicamente implica el desarrollo de tecnología que hace que se produzca más por cada hombre contratado en la empresa. Así, la oferta que crea la empresa aumenta y la demanda creada por esa misma empresa, se reduce, se mantiene o en el mejor de los casos aumenta a un ritmo menor que la oferta. Y el conjunto de empresas individuales hacen esto, de hecho, el sistema castiga a las que no lo hacen con la quiebra. Así que el conjunto de la oferta aumenta y el conjunto de la demanda baja.
En esas circunstancias, la única posibilidad de que los productos se sigan vendiendo es que la gente se endeude, que compre ahora con el dinero que tendrá mañana. Así que el sistema truena por el eslabón financiero, pues, en apariencia, millones de personas irresponsablemente han vivido por encima de sus posibilidades, lo que en realidad no es una casualidad, es una necesidad del capitalismo.
¿Alguien conoce alguna máquina que funcione sin técnicos/ingenieros a la larga? Yo no.
Pero si requieren refacciones
Si logramos esconderles el secreto de la obsolescencia programada los volveremos consumistas.
#2 Lo primero es que los precios se abaratan.
Lo segundo es que aunque vivamos en el capitalismo se puede salir de el
Y lo tercero es que joder, la renta universal va a ser necesaria si o sí.
#3 No estoy deacuerdo. Si el capital produce beneficios es porque se presta a la "chusma" en forma de créditos y los intereses son el beneficio del capital. Si existe la clase alta es porque sus empresas se nutren de dinero público procedente de los impuestos de la "chusma" para realizar grandes obras, si la "chusma" consume y genera impuestos, las clases altas mantienen o mejoran su posición.
En definitiva, si toda la "chusma" del planeta se pusiera deacuerdo en no pedir ningún crédito y consumieran lo mínimo imprescindible, la clase alta caeria mucho más pronto que tarde. Deberiamos darnos cuenta que los ricos dependen mucho más de la "chusma" que la "chusma" de los ricos.
Veo varios problemas con ésta 'lógica' :
Primero : Los robots no se diseñan, fabrican, mantienen y arreglan sólos. Hacen falta trabajadores que lo hagan.
Segundo : El precio final del producto no lo determina una suma de costes, lo determina lo que el comprador está dispuesto a pagar. Por eso el que no tiene mucho dinero se compra un ciclomotor y el que quiere un automóvil tiene diferentes gamas de precios y calidades.
Tercero : Se asume que los coches siempre van a ser caros. Pero acaso hoy día no hay ejemplo de productos extraordinariamente complejos de producir y a la vez increíblementes baratos ? Ordenadores, smartphones, electrodomésticos, ...
Lo que ocurre es un error bastante habitual : que se considera al dinero un fin en sí mismo, cuando el dinero de por sí no vale nada, sólo es un herramienta para coordinar la abundancia o escasez de los medios disponibles para conseguir un fin empresarial.
Y si llegara realmente un momento en que los robots se auto-replicaran y fabricaran todo, para que haría falta entonces el dinero ?
Y tampoco reciben sobres B. Si es que son todo un problema.
#6 Pero el problema es que hacen falta 4 y producen para 4 millones. El problema es que hay un límite de recursos y no hay trabajo para la mayoría. A ciertas élites lo que les interesa es acaparar la riqueza y obtener ellos los bienes y servicios con el mínimo coste posible. Les da igual si los demás comemos, vestimos o lo que sea. Si por ellos fuesen repetirían el modelo de cortijo, el señorito y los parias que no consumen y se dedican a satisfacer los deseos de los 4 privilegiados.
Les sobra gentes, pero ya que existe, que consuman lo mínimo posible para que les quede más a ellos.
#3 Buen punto, pero #9 te ha dado una buena respuesta. Supongo que la realidad esta a medio camino.
Lo que llamas "las elites" se nutren de lo que sacan de la clase obrera (no se lo "sacan". La clase obrera lo mete voluntariamete en el banco, voluntariamente compra acciones porque se abre un fondo de inversion para que el banco le de algo...) asi que sigue haciendo falta una clase obrera que cree una cantidad A de dinero, pero por otra parte la economia financiera crea una cantidad B mucho mayor de lo necesario como para tener un producto detras.
Lo de los robots que no compran depende de los tamaños realitovs de A y B, y de si, aunque fuera mayor B, si puede existir B sin A.
Pero un buen punto, la verdad
Ahí esta el detalle, si quieren robots no habrá consumo y la economia caerá como una piedra barranco abajo.
#3 eso es completamente falaz. Pongamos q tengo capital y quiero invertirlo. Si lo invierto en una empresa espero q tenga beneficios que a su vez esta relacionado con el consumo que a su vez depende de que la gente pueda consumir. Si lo aplicas a la deuda lo mismo. Cambia trabajadores por ciudadanos... Si no hay consumo no hay beneficios. Lo mires por donde lo mires. Ya sean beneficios de empresas o el precio del trigo. Si la gente no compra trigo se desploma su precio...adios a los beneficios de tu inversion.
Si hablamos de deuda..lo mismo. Si un estado se endeuda tendra que pagarlo tarde o temprano. Si sus ciudadanos no aportan a las arcas tarde o temprano colapsara ese estado. Adios a los beneficios de los inversores.
#2 "Si cada vez trabaja menos gente, ¿quién va a consumir?."
Te lo responde bastante bien #10, pero también me gustaría añadir que:
"Trabajar" es hacer algo por lo que alguien quiere pagarte. Si nadie quiere pagarte por tu "mano de obra", búscate otra cosa por la que alguien sí quiera pagarte: publicar vídeos en youtube de las mierdas que te comes, enseñar a otros lo bien que juegas a videojuegos, cagarte en una lata y venderla a coleccionistas... ¡mueve el cerebro, que para eso lo tienes!
Claro, ser "mano de obra" ha sido la forma fácil de ganarse la vida durante los últimos 10.000 años. Pues ahora se va a acabar, habrá que usar más neurona que músculo, y me parece excelente.
#14 Alternativa: habrá robots, habrá consumo, habrá economía, y las personas incapaces de adaptarse caerán como una piedra barranco abajo.
#12 "hay un límite de recursos y no hay trabajo para la mayoría."
Falso.
Lo que no hay es "trabajo físico"; trabajo como tal hay a patadas y más.
PD: No está claro si esa "mayoría" tiene cerebro suficiente para hacer otra cosa que trabajo físico, eso sí es cierto...
Este argumento de la mecanización es una falacia. Cuando un sector se mecaniza la gente se adapta y se desplaza a nuevos sectores.
En los años 30 el 50% de la población española se dedicaba al sector primario. Actualmente no supera el 2%. La razón es que el campo se ha mecanizado. Lo que antes se hacia a mano o con la ayuda de animales ahora se hace con tractores y otra maquinaria. Para mucha gente supuso un trauma, tuvo que emigrar, aprender nuevos oficios, etc. Pero en general la calidad de vida mejoro mucho, tanto para los que se fueron, como para los que quedaron.
Evidentemente los sindicatos agrarios han perdido muchas cuotas, pero la gente sigue teniendo la capacidad de comprar alimentos con los recursos que obtiene de los nuevos empleos.
#3 La financiarización no puede producirse si no hay bienes y servicios que convertir en finanzas. Esa "economía etérea" que pretendía estar por encima del trabajo y el consumo tangibles es, precisamente, el espejismo que ha salido a relucir con esta crisis, que iba a ser un susto temporal y que en realidad ya lleva seis años enquistada.
Sin un intercambio real de bienes, servicios y trabajos, toda esa jerga económica no es mas que humo.
#18 Por supuesto me refiero a trabajo remunerado. No digo ya por cuenta ajena. Me refiero a un trabajo que te permita obtener los bienes y servicios necesarios para poder subsistir de ellos.
Reconozco que el término trabajo está viciado. Lo que realmente queremos decir cuando decimos trabajo es recursos. Yo trabajo mucho todos los días lo que pasa es que no recibo dinero a cambio. Ese es el problema.
Nos estamos aproximando a la era post-trabajo
Los coches que se conducen solos son simplemente siguiente ola de automatización del trabajo, y parece que van a llegar esta década y se generalizarán la siguiente. Ya tenemos una alta automatización en la agricultura y nadie se rasga las vestiduras, está asumido y ni pensamos en ello. Es a lo que nos dedicamos los ingenieros: a eliminar vuestros puestos de trabajo. Y deberíais agradecérnoslo porque ¿para qué trabajar si lo puede hacer una máquina? Va a ser el cataclismo para la industria automovilística, donde muchos fabricantes actuales probablemente entrarán finalmente en bancarrota por no llegar a tiempo y surgirán nuevos gigantes, quizás Google mismo.
La automatización permitirá que grandes empresas como Google (o el estado) puedan entrar en el mercado del transporte, tirarán para abajo los precios y los pequeños empresarios, taxistas y autónomos se irán a la bancarrota. Gracias a la automatización de la conducción se destruirán millones de puestos de trabajo de taxistas, de conductores de autobuses, de camiones. Habrá menos accidentes y se salvarán millones de vidas al año, habrá menos trabajo para las aseguradoras, autoescuelas e incluso para los hospitales. Habrá menos parkings, se gastará menos dinero en gasolina por atascos y los nuevos coches automáticos serán eléctricos.
Luego vendrá la automatización al sector de la construcción, la hostelería, en la medicina.. Nuestra sociedad no está preparada para esto, pero no le quedará más remedio. Ni el trabajo ni los coches manuales desaparecerán, desde luego, igual que con el peak oil la gasolina no desaparecerá: pero se convierte en un bien preciado y cada vez más reducido. Lo que hace falta es construir una sociedad donde no tener trabajo no sea una tragedia (para ello, garantizar una Renta Básica Universal) y donde se reduzca la jornada laboral para repartir el trabajo, de manera que haya una sana competencia y no un puesto de trabajo por cada 10 trabajadores, donde hay una carrera hacia el fondo.
Esas son las principales medidas que se me ocurren ahora mismo para que no nos convirtamos en meros esclavos, pero seguramente surjan otras que puedan ser incluso mejores en el futuro. Nos acercamos a la “era post-trabajo”.
Consumir no es producir.
#22 es sorprendente la visión parcial que tenemos. De Post-trabajo, nada: en el tercer mundo se sigue sacando café, haciendo camisetas, tragando mierda y desechos... Es en nuestro entorno imperialista donde se nos acaba el mundo al que estábamos acostumbrados, pero solo para que se siga dando "detrás de las cortinas". Una renta básica universal solo existirá a costa de esa gente a la que no vemos.
#8 Y lo tercero es que joder, la renta universal va a ser necesaria si o sí.
Venía a decir lo mismo. Además, que la renta básica va a retroalimentar el proceso de automatización, ya que permitirá que esos oficios odiosos pagados por la mínima ya no serían una necesidad para el que no tiene nada. Un obrero mal pagado es más barato y fácil de reemplazar que una máquina automática - y no habrá de esos si se instaura la RB. Y también realimentaría la economía, ya que hasta esa gente que hoy en día no tiene nada tendría dinero para gastar.
#22 cc
#10 #16 tremendamente ineficiente tener a gente diseñando o construyendo robots cuando los robots lo pueden hacer mucho mejor y en menor tiempo.
No, no compran, sólo necesitan piezas, mantenimiento e ingenieros que creen otras máquinas más eficientes que las sustituyan y otras máquinas que las construyan.
No compran, y tampoco cobran jubilación.
#25 ¿Para que queremos pagar renta básica a nadie si al fin y al cabo no producen nada? Es mucho más ecológico reducir la población humana a pongamos un par de millones o un par de miles, mejor.
#3 No, la financiarización no puede existir por si misma porque al final acabaria desmoronandose. Un ejemplo de esto es la crisis de los bancos americanos provocada por la caida de los derivados basados principalmente en hipotecas subprime. Si al final las clases bajas que pedian estos creditos no pueden pagarlos esos productos financieros se desmoronan, por lo que en ultimo extremo si depende del consumo del pueblo "llano", por muchas vueltas que le quieran dar.
En lo que si estoy de acuerdo es que el objetivo de las compañias es intentar sacar el máximo beneficio a traves de inversiones no basadas en la producción o el capital directamente (bonos, productos derivados,...) pero esto tiene a la larga consecuencias desastrosas, tal como se ha visto.
#26 No has construido/diseñado muchos robots, no?
#3 Menuda chorrada acabas de decir. Por muy complicado que sea un producto financiero al final tiene que venir respaldado por algo real, o más tarde o más temprano se pegará el piñazo. Otra cosa es quien pague el pato, pero eso es otra historia.
#2 Es muy facil, lo lógico es que se trabaje menos horas y se cobre mas, y que hubiera una renta universal básica.
El trabajo para las máquinas, las personas a disfrutar de la vida, estudiar, aprender, viajar, etc..
Quien quiera ganar mas dinero se esforzará y trabajará.
Es que es muy facil, el dinero se emite continuamente, pero en vez de darselo a los bancos se reparte en forma de renta básica a las personas. Luego las empresas reciben ese dinero de las personas gracias a sus servicios. Las empresas eficientes seran las que logran mas beneficios, como siempre. Finalmente el dinero generado retorna al sistema via impuestos.
Es que es muy facil hacer un mundo mejor y usar la economía para el bien social! pero tenemos unos cabrones arriba que no nos dejan.
Ludistas, pronosticando el fin del trabajo por culpa de las máquinas desde 1812.
#16 menuda tontería que acabas de decir. Mano de obra la manera fácil de buscarse la vida? Lo que hay que oír. Además entiendo de tu comentario que los futuros trabajos serán de tipo... creativo? Seguro que hay gente que pague por las mierdas cagadas por algunos, pero no esperes que todos vivan de ello.
#33 Según algunos seguimos necesitando más mano de obra, más inmigración y muchos más hijos. Y lo dicen en un país con 6 millones de parados y un planeta que en sólo una década ha sumado 1000 millones de personas más.
#17 Hombre si te refieres al consumo de aceite y lubricantes de los robots ahí ya no me meto.
#34 "Ganarse" la vida, no "buscársela". Para buscártela siempre habrá formas más fáciles, como que te toque la lotería, heredar de tus papis, casarte con un rico y que la palme... etc.
Los futuros trabajos no sé si serán todos "creativos", o si serán de asistencia social, oficina, picacódigos,
estafafamosos o cualquier otra cosa. Lo que parece bastante claro es que trabajos físicos... como que no van a ser.#36 El mundo no es solo medios de producción, también hay un sector servicios bien hermoso que ya mismo es más grande que primario y secundario juntos. Automatizarlos y dejar a cuatro gatos al cargo apenas va a afectar a la economía.
La gente no ve (no quiere ver) a dónde lleva todo esto...
#6 y así es cómo los ingenieros, por ser útiles, serán mantenidos en la sociedad de élites en condiciones de semi-esclavitud, donde puedes escoger ser un esclavo o un parado (por el bien de la libertad). Emprender sería prácticamente imposible, por la necesidad de capital inicial, y en caso de tener éxito se pasaría a ser un esclavo de los bancos, por la necesidad de devolver el préstamo.
#10 para llevar la cuenta de quién va ganando y quién es el dueño de los robots.
#9 cada vez se producen más artículos de lujo y cada vez la producción está más automatizada. No nos necesitan ni como productores ni como consumidores. Llegará el día el que se necesite tanto a un ciudadano de los actuales como a un cromagnon o un mono. No ha llegado ese día, pero es a lo que vamos. Por favor, no seáis ilusos...
#22 hace falta una sociedad así, pero vamos a lo contrario, el estado del bienestar se reduce, dicen que "no nos lo podemos permitir". Es algo que los ricos deberían pagar a los pobres, pero les sale más fácil pagar a unos antidisturbios con el dinero de los pobres. Está todo bien atado...
#16 ah, sí, además de los ingenieros semi-esclavos que comentábamos puede que sobreviva algún bufón, siempre han ido unidos a gente con tanto dinero que no sabe ni qué hacer con él.
#19 ¿qué pasa si se mecanizan todos los sectores?
#17 esa gente puede ser el 90% de la población. Ten cuidado, porque puedes estar en ese grupo, o te puedes encontrar con una turba violenta de gente de ese grupo sin nada que perder. Las piedras que caen pueden lanzar otras piedras...
#32 se "disfruta más de la vida" cuando te cargas al 90% de la población mundial y puedes montar un campo de golf donde había una plantación de maíz sin preocuparte de cosas como la "sostenibilidad", viviendo a todo trapo. Si lo que quieren esos cabroncetes es precisamente "disfrutar de la vida"...
#35 #33 a día de hoy, un chino es más barato que un robot. La competitividad lleva a eso, pero es un callejón sin salida.
Cc/ #3 #15 #2
#3 Ni te molestes, la gente quiere estar convencida de que es necesaria y así los tratan de convencer, cuando como tu bien dices lo que son es molestos, gastan recursos naturales, enferman, piden jubilaciones y eso lo tiene muy bien asimilado el gran capital, ganando dinero de inversiones financieras como los derivados, invirtiendo sobre sus mismas empresas, y esperando que la flexibilización cuantitativa ósea la deuda de los países, les siga financiando el expolio. Pero no hay mayor ciego que el que no quiere ver, y la gente sigue pensando que si no el sus hijos tendrán trabajo, porque como uno muy bien dijo: “La condición indispensable para que una mentira sea creíble, es que la realidad sea insoportable”.
#28 Bueno, la automatización es algo diferente a la inteligencia artificial. Hay novelas de ciencia ficción en la cual las inteligencias artificiales parece que compiten a ver cual es capaz de cuidar y mantener felices a más millones de seres.
Tu tienes tu hipótesis sobre lo que pasaría, yo tengo la mía, ahora para comprobar cual es la correcta, si es que alguna la es, hay que llevarla a la práctica y ver que pasa.
#30 Ilumíname "experto" en robótica
#41 Jajaja, si lo intentas decir con ironía te comento que trabajo en proyectos robóticos
De hecho ahora ando con sistemas distribuidos de drones (aunque no cacharreo con ellos directamente, me dedico a la parte software de verificación y validación de datos y calidad), pero cualquiera puede fabricarse un robot (Lego Mindstorm), programarlo y trastear con él. Yo misma tengo mis robotitos por ahí puteando a mi gato con punteros laser y demás tonterías que se me van ocurriendo.
En fin, que queda mucho para que una máquina pueda tener la suficiente inteligencia como para diseñar un sistema adaptado a una necesidad concreta, estamos en pañales en cuanto a inteligencia artificial. Se necesitan muchísimos ingenieros, muchos prototipos tirados a la basura, gestión, millones de líneas de código... construir un robot está tirado, lo complicado es diseñarlo. Pasarán muchos siglos antes de que esto sea posible.