La idea de que nuestra intuición es un arma más poderosa que la reflexión ha cobrado fuerza en los últimos años, impulsada por autores como el cuestionado Malcolm Gladwell, que dedicó su obra "Blink" a elogiar la "inteligencia intuitiva", o el español Eduard Punset, que insiste en la defensa de la inteligencia emocional frente a la razón. Algunos neurocientíficos ya habían señalado la inconsistencia de algunos de los argumentos en defensa de la intuición, pero el metaanálisis presentado hace unos días puede ser la puntilla definitiva.
Comentarios
Pues por lo que leo lo que realmente ocurre es que los autores de ese estudio no han entendido el concepto de "intuición". Y sin tener claro el concepto, pues claro el estudio está mal diseñado. En el estudio hay dos categorías: toma de decisiones razonada y toma de decisiones hecha deprisa y sin razonar. Lo lamento, pero eso no es "intuición". Una decisión hecha deprisa y sin razonar puede ser una decisión hecha bajo stress (ya no es intuición), o decidida al tuntún (tampoco lo es).
La intuición se presenta en el individuo como una especie de certeza, como algo que "sabe" pero no sabe por qué (no le encuentra una explicación lógica). Para que el estudio valiese algo, se le debería haber preguntado a los que no se les permitía razonar cual fue el motivo de su decisión, pongo algunos ejemplos:
1) Lo primero que se me pasó por la cabeza pero sin convicción --> pensamiento aleatorio
2) La misma respuesta que doy en una situación similar --> respuesta precondicionada
3) Decidí lo contrario de lo que pensé en un primer momento --> respuesta bajo stress
4) Estaba seguro que era lo más acertado --> intuición
En la respuesta 1 no hay certeza (percepción subjetiva de la misma) por tanto no se la puede categorizar por lo que entendemos por "intuición". En la respuesta 2 hay un precondicionamiento, por tanto tampoco lo sería. La 3 es una "antiintuición", digamos, ya que el individuo rechaza el primer impulso o decisión.
Una formulación tipo la 4 encajaría más con la definición de intuición o corazonada.
Y es por esto, amiguitos, que la Filosofía es muy importante pues si no se comprenden bien los términos del lenguaje, que es el principal instrumento con el que trabaja la Ciencia, cometemos errores de principio y todo se viene al carajo. Sin Filosofía ni Filosofía de la Ciencia ésta última se convierte en un dar palos de ciego pues el Metodo Científico es válido siempre y cuando el planteamiento del experimento parta de premisas correctas. Porque siempre hay premisas y estas deben ser objetivamente claras y bien justificadas.
#2 Estoy bastante de acuerdo con lo que cuentas, ami tampoco me parece biene hecho el experimento y las conclusiones.
Se hizo un experimento con jugadores de golf si no recuerdo mal. Los mas profesionales, si pensaban mucho en como darle a la bola para acertar, fallaban que si lo hacian sin pensar, simplmente cuando se sintiesen preparados. Con jugadores menos experimentados era mejor pensar mas el tiro.
La intuicion tambien aprende y una decision te da mejores sensanciones que otra pero no sabes explicarlo. A mi me parece que eso es la intuicion.
https://es.wikipedia.org/wiki/Intuici%C3%B3n
Pienso que siempre hay que reflexionar antes de tomar una decision, pero a veces no queda mas remedio que tomar decisiones en base a informacion incompleta; aunque si eres Golan Trevize no tienes ese problema.