La idea de que perder peso rápido genera un terrible efecto rebote es la principal excusa que muchos nutricionistas argumentan contra la pérdida rápida de peso, pero ¿es cierto? Estudios, revisiones y metaanálisis indican que una pérdida rápida inicial está asociada a mejores resultados a largo plazo. El efecto rebote es real y se origina por la respuesta de los sistemas de regulación del peso corporal, pero no aumenta por usar un enfoque más agresivo al principio de la pérdida de peso. La clave: el aporte correcto de nutrientes esenciales.
Comentarios
Y pasándolo bien, con un par de semanas de juerga sin descanso, adelgaza hasta el mas pintado...
Clásico análisis superficial de gym. Como ex-panzotas reconverso sigo esperando a un estudio que ataque el tema de la alimentación desde una perspectiva psicológica, cultural y educativa, que es de lo que depende realmente.
#1 claramente, no te has leído el artículo, ni el blog. El tema está abordado de manera rigurosamente científica. Pena que te hayas quedado en el titular y la entradilla.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20443094
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12119640
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11707557
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16988070
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1208051#t=articleResults
Como expanzotas deberías leer el blog, los artículos sobre la microbiota son excelentes y aprenderás a comer comida con densidad nutricional, en vez de a contar calorías. Te lo recomiendo.
#5 Me he leído el post entero, los estudios que citas y conocía el blog de antes. En nutrición hay TONELADAS de mala ciencia y montones de ciencia mal enfocada.
Como digo, este post (y el blog en general) se queda con datos generalistas sobre los nutrientes pero no afronta el componente psicológico y cultural de la alimentación. Sigo esperando a eso.
#6 es un blog de nutrición, no de psicología. En nutrición hay mala ciencia... Generalizas. El problema es afrontar un artículo concreto sobre un tema particular, como si fuera un decálogo de alimentación, cuando no lo es. Es una guía para adelgazar rápido sin poner en riesgo tu salud. Lo que tú has valorado no es el artículo. Lo que comentas tampoco es sobre el artículo.
Por otro lado, este blog no habla sólo de nutrientes, así que no debes haberlo leído tanto y, aunque así fuera, psicólogo no es. Zapatero a tus zapatos. El enfoque no es sobre trastornos alimentarios.
#7 Los transtornos alimentarios no tienen nada que ver con tratar la alimentación con una perspectiva psicosocial. Que no entiendas el concepto denota lo poco que se trata el tema desde donde yo lo planteo.
#8 lo que tú no entiendes es de qué va el artículo. No puedes votar negativo a un artículo porque tú querías otra cosa. Bueno, puedes, pero no es coherente.
Si leyeras y aprendieras un poquito más de nutrición verías que hay menos psicología de la que tú te crees. La alimentación es nutrición, prioriza nutrientes y verás como lo emocional se soterra. Si no, entonces tienes un problema y deriva en la alimentación, pero no es alimentario.
Es como la anorexia, no es un problema de alimentación o nutrición, aunque esos sean sus síntomas.
#9 ¿Y tú que sabes lo que yo se de nutrición y de psicología? Madre mía la soberbia.
#10 yo deduzco, no he dicho que sepa. Pero esa una línea conversacional que se aleja del concepto: votar un artículo negativo porque querías otro artículo, no porque sea incorrecta la información que da.
Saludos, que tampoco da para tanto esto y es bastante sencillo de entender.
#11 Es que además es totalmente incorrecta. Si entiendes inglés mírate y asimila esto
#12 un vídeo sobre la obesidad para rebatir un artículo que no va sobre la obesidad. Genial
o con una motosierra
Poniendo un chocho delante y haciendole correr para follarselo