He notado que en los enfrentamientos que surgen entre la ciencia y las pseudociencias se repite un argumento en contra de la ciencia que se basa en una de las cualidades que precisamente tantas veces criticamos de las pseudociencias: el dogmatismo. También a la hora de defender o dar la razón a la ciencia ésta se suele elevar a Verdad categórica, con lo que esa imagen deformada de ciencia todopoderosa se subraya. He llegado a la conclusión de que las pretensiones de la ciencia, es decir, a qué aspira la ciencia, a qué preguntas da […].
Comentarios
Empecé a leer el artículo con reticencia, pero debo decir que está muy bien escrito, muy bien argumentado y estoy totalmente de acuerdo con lo que dice.
Lo que dice está muy bien, pero la única forma de alcanzar a comprender las fortalezas del método científico en toda su dimensión es mediante un estudio de la propia historia de la ciencia.
Detrás de cada gran hallazgo suele haber una enorme cantidad de trabajo. Un trabajo que con frecuencia no siempre logra convencer a todo el mundo, pero que en muchos casos se resuelve con un poderoso argumento. Si no me crees, si crees que mi trabajo se hizo de forma incorrecta, repítelo tú mismo y saca tus propias conclusiones. Gracias a eso, grandes detractores al intentar demostrar un error se convirtieron más tarde en los mejores defensores de aquello que rechazaban como imposible y en lugar de demostrar la falsabilidad de la polémica tehoría, la hicieron más fuerte. Es algo que ha ocurrido muchísimas veces. Hay muchas historias apasionantes detrás de la labor científica.
#2 El problema es que pides peras al olmo, el seudo escepticismo es a histórico. Todavía siguen plantados en usar la lógica y la razón (a su manera como los viejos positivistas) aderazada con la lógica falsacionista de Popper (y eso que él decía que iba contra aparentemente del Círculo de Viena).
Tu ejemplo me parece bien pero el seudo escéptico en lugar de replicar el trabajo se la pasa denostando el trabajo de otros. Sólo el dato: CSI(COP) el gran promotorapromotor y publicista seudoesceptio hacia algunas investigaciones hasta los noventa y algunos pocos eb épocas pasadas, pero nada más. La mayoría de divulgadores "escépticos" sólo acaban denostando y haciéndose cansinos mientras ignoran las replicaciones (algunas) o corroboraciones de algunas que llaman "pseudociencias". O se hacen los ciegos cuando resulta que parte de la investigación básica convencional no es reproducible.
Es irónico que la autora de ese post se intente deslindar de los ciencinazis de naukas (o mejor dicho mafia seudoesceptica o hezeptikos)
Y sea colaboradora de Naukas.
La autora cae en la falacia del escocés verdadero e intenta expiar las penas de los seudoescepticos que le han dado una idea dogmática a la ciencia o al menos así la presentan.
Ya por último, es ingenuo seguirse basando en el falsacionismo ingenuo de Popper. Y buena parte de la investigación convencional no es reproducible.