El 9 de noviembre de 1967 a las 12:00 UTC despegaba el mayor cohete jamás construido por el hombre. La inmensa máquina de 111 metros de alto alzó el vuelo desde la rampa 39A en la misión conocida como AS-501 (Apollo Saturn 501), aunque pasaría a la historia como Apolo 4. El lanzamiento tuvo lugar nueve meses después de la tragedia del Apolo 1 en la que murieron los astronautas Grissom, White y Chaffee y supuso un paso adelante fundamental para un programa que necesitaba un éxito sonoro.
Comentarios
Yo me acuerdo cuando era chico de ver por televisión en el telediario, la imágen de los lanzamientos de los Apollo y siempre me llamó la atención la potencia que generaban esos monstruos de motores. Bueno, si llegaron a la Luna fué precisamente por esos motores, sin la potencia de estos bichos no hubiesen podido llegar nunca. En cuanto a una base en la luna es otra cosa, eso es una cosa bastante más compleja, hay que llevar agua, oxígeno, alimentos... todo y el reto de la infraestructura que hay que construir para que puedan vivir.
Para lo que lograron fué toda una proeza
Copio un comentario del un tal RObert en el artículo, que me ha gustado especialmente:
"Gran frase final que invita a la reflexión, si se hubiesen mantenido en producción estos cohetes, aplicándole las mejoras tecnológicas correspondientes, economizando el diseño, y ajustando el número de lanzamientos al mínimo indispensable, aunque sean uno o dos lanzamientos al año, la NASA tendría un caballo de batalla listo para cualquier cosa, a una fracción del precio que llevan gastados y con nada mas y nada menos que 50 años de experiencia en el mismo lanzador con su correspondiente fiabilidad.
No habrían dilapidado tantos cientos de miles de millones en el programa Shuttle, en el Constelation y ahora en el SLS, nunca habrían perdido su acceso al espacio, y seguramente no habrían muerto tantos astronautas.
Supongo que en ese mundo paralelo, habría una base lunar, existiría Gateway, y Marte y Venus habrían sido visitado al menos en la órbita. En cuanto a la base marciana creo que tampoco existiría, pero el panorama seria significativamente mejor,,:P"
#3 Por desgracia fue una cuestión bastante política: Nixon no creía en el espacio, y por eso obligó a desmantelar toda la infraestructura y forzó a la NASA a concentrarse en el shuttle.
#5 Me temo que no es así: para ir y volver de la estación espacial internacional basta con usar un barato cohete Soyuz, capaz de poner unas 8 toneladas en órbita baja. Un cohete que, además, se puede utilizar para poner muchos otros satélites comerciales, por lo que se le saca mucho partido y se rentabiliza mucho.
En cambio para ir a la luna hace falta un cohete como el Saturno V, capaz de poner en órbita baja más de 100 toneladas. Ese cohete sólo sirve para mandar cosas relativamente grandes a la luna y es carísimo porque sus infraestructuras y demás (no sólo las de lanzamiento sino también las de fabricación) se utilizarían muy poco (y no digas que se pueden poner varios satélites y lanzarlos todos juntos: eso es lo que hace la ESA para rentabilizar el Ariane 5, que tiene una capacidad de 20 toneladas en órbita baja, lanzándolos de dos en dos, y es una verdadera pesadilla logística el compaginar a dos fabricantes para que lancen juntos; por eso precisamente están trabajando en el Ariane 6 y por eso también desde hace unos años lanzan cohetes Soyuz desde la Guayana Francesa).
Además, compensa mucho más un rover: el rover lo mandas y ya está, lo tienes allí todo el tiempo que dure, y cuando rompa del todo, lo abandonas. En el caso de una estación lunar habitada tienes que enviar regularmente naves con suministros (comida, aire, etc), además de disponer de un sistema de regreso para las tripulaciones. Todo eso es dinero y más dinero, y encima en la luna, lo que exige cohetes más grandes y más caros. Poner un rover en marte se hace con un único cohete pesado (20 toneladas en órbita baja, que son los mismos que se utilizan para poner en órbita geoestacionaria los satélites de comunicaciones más pesados), con lo que es muchísimo más barato.
A mi me debieron llevar drogado, porque no me acuerdo de nada. De todas formas, enviaron rovers a marte pero no hicieron una base espacial en la Luna, algún problema hay.
#1 Que es carísimo y no compensa, porque un robot es igual de eficaz pero muchísimo más barato. Además de que en los 60 la astronáutica era un escaparate excelente de la capacidad tecnológica y armamentística de un país, mientras que hoy en día lo son las tecnologías de la información.
#4 Lo que no compensa es llevar un rover a Marte. Si tienes en cuenta que la estación espacial internacional está habitada los 365 días del año, una base lunar no sería tan cara en relación.
... cada vez mas me da a mi que lo del viaje a la luna fué algo así como lo de las armas masivas en Irak.