Por primera vez, una máquina con inteligencia artificial juega al ajedrez evaluando el tablero en lugar de usar la fuerza bruta para calcular cada movimiento posible.
#8 Magnus Charlsen, Kasparov... me sigo quedando con Bobby Fischer.
El asunto es que desde el Deep Blue ningún ajedrecista ha podido ganar a una computadora "a full", cuando un humano gana una partida contra un ordenador es porque se deja ganar así de simple, el ajedrez, en el fondo, es un juego de cálculo y porcentajes de riesgo, la mente humana tiene un límite de cálculo que no tiene una computadora, un jugador amateur puede calcular dos o tres jugadas y los dos contramovimientos siguientes como mucho, en el tiempo que ha tardado en hacer eso una máquina ha calculado miles de jugadas y sus contrajugadas en un árbol de opciones que da miedo de pensar.
El ajedrez es un juego de pensamiento lineal con unas reglas definidas, y no hay manera de que una computadora pierda.
#9 A estas alturas, efectivamente ya es imposible ganar a un ordenador (por no decir ya a un rack o a un superconputador). La potencia de cálculo que tenía deep blue, lo tiene hoy en día cualquier PC doméstico.
Pero no sólo son los cálculos más inmediatos. Si tienes una posición en el medio juego con dos peones de ventaja (o en el caso de GMIs, con un par de tiempos de ventaja). sabes que la partida es tuya si no cometes ningún error. Y ya puede ser a 200 jugadas del final. No recuerdo quién dijo que en el ajedrez pierde el último que comente un error.
Pero esto también se acabará. Desde hace unos años ya existen bases de datos con finales de 5 piezas cualesquiera y en cualquier posición (calculadas con fuerza bruta). Y ahora están completando otra con 10 piezas. Al ritmo que aumenta la velocidad e proceso y se implementa el proceamiento distribuido, en cualquier momento completarán una BBDD con las 16 piezas.
Los juegos de ajedrez no utilizan fuerza bruta, si no que precisamente evalúan el tablero a través de heurísticos.
Supongo que lo que hace esta "máquina" es ir modificando el heurístico en cada jugada.
#1 Da igual, incluso a fuerza bruta, si calcula un movimiento y la secuencia y ramificaciones de los siguientes 100 movimientos, da lo mismo, siempre va a ganar.
#4 Kasparov decía que para ganar a una máquina hay que usar la estrategia (planear a largo plazo) y no la táctica (planear en corto plazo). También decía que lo mejor era sacarle cuanto antes de los libros de teoría para que tuviera que "jugar al ajedrez de verdad". Pero él, que quizás sea el mejor ajedrecista humano de todos los tiempos, lo podía decir...
cc/ #1
#4 Precisamente se utilizan heurísticos por la imposibilidad de calcular todas las ramificaciones de los siguientes 100 movimientos en un tiempo limitado.
Comentarios
#8 Magnus Charlsen, Kasparov... me sigo quedando con Bobby Fischer.
El asunto es que desde el Deep Blue ningún ajedrecista ha podido ganar a una computadora "a full", cuando un humano gana una partida contra un ordenador es porque se deja ganar así de simple, el ajedrez, en el fondo, es un juego de cálculo y porcentajes de riesgo, la mente humana tiene un límite de cálculo que no tiene una computadora, un jugador amateur puede calcular dos o tres jugadas y los dos contramovimientos siguientes como mucho, en el tiempo que ha tardado en hacer eso una máquina ha calculado miles de jugadas y sus contrajugadas en un árbol de opciones que da miedo de pensar.
El ajedrez es un juego de pensamiento lineal con unas reglas definidas, y no hay manera de que una computadora pierda.
#9 A estas alturas, efectivamente ya es imposible ganar a un ordenador (por no decir ya a un rack o a un superconputador). La potencia de cálculo que tenía deep blue, lo tiene hoy en día cualquier PC doméstico.
Pero no sólo son los cálculos más inmediatos. Si tienes una posición en el medio juego con dos peones de ventaja (o en el caso de GMIs, con un par de tiempos de ventaja). sabes que la partida es tuya si no cometes ningún error. Y ya puede ser a 200 jugadas del final. No recuerdo quién dijo que en el ajedrez pierde el último que comente un error.
Pero esto también se acabará. Desde hace unos años ya existen bases de datos con finales de 5 piezas cualesquiera y en cualquier posición (calculadas con fuerza bruta). Y ahora están completando otra con 10 piezas. Al ritmo que aumenta la velocidad e proceso y se implementa el proceamiento distribuido, en cualquier momento completarán una BBDD con las 16 piezas.
#10 Esta afirmación es correcta. Ningún ser humano ha ganado al ordenador (sin que éste se dejará ganar) desde 2005.
Los juegos de ajedrez no utilizan fuerza bruta, si no que precisamente evalúan el tablero a través de heurísticos.
Supongo que lo que hace esta "máquina" es ir modificando el heurístico en cada jugada.
#1 Da igual, incluso a fuerza bruta, si calcula un movimiento y la secuencia y ramificaciones de los siguientes 100 movimientos, da lo mismo, siempre va a ganar.
#4 Kasparov decía que para ganar a una máquina hay que usar la estrategia (planear a largo plazo) y no la táctica (planear en corto plazo). También decía que lo mejor era sacarle cuanto antes de los libros de teoría para que tuviera que "jugar al ajedrez de verdad". Pero él, que quizás sea el mejor ajedrecista humano de todos los tiempos, lo podía decir...
cc/ #1
#4 Precisamente se utilizan heurísticos por la imposibilidad de calcular todas las ramificaciones de los siguientes 100 movimientos en un tiempo limitado.
Joshua, eres tu?
(al que me saque la referencia, se gana un positivo )
#3 joshua tree en raya (u-2)
#5 Premio para el señor!
Bueno esperemos que no llegue a aprender a jugar al teto.
#0 Máquina?