Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Explicación extensa y pormenorizada. En resumen, falta gente especializada para hacer los test (ahora hay exceso de test) y demasiada manipulación por parte de alguna prensa para desgastar al gobierno.
#14:
#7 No se puede (a nivel técnico, no hablo ya a nivel económico o funcional, que tampoco) hacer un test semanal/mensual a toda la población. Ejemplo: es muy posible que tus cuatro cuñados no estén infectados. Ahora mismo incluso para las serologías se hace un doble test porque la fiabilidad no es suficientemente alta.
Yo también quiero que no paren de hacerme tests, pero dejad de pedir imposibles.
Yo también quiero que no paren de hacerme tests, pero dejad de pedir imposibles.
#22:
#7 Nunca he escuchado al gobierno decir que los tests no valgan para nada.
En todo caso han dicho que cada test tiene una utilidad concreta.
Los test de seroprevalencia tienen un margen de error. Eso no vale para diagnosticar. Puede que tu familia haya estado expuesta a un resfriado por coronavirus y dar un falso positivo.
Pero esos datos son estadísticamente importantes, porque entrarán dentro de la incertidumbre del ensayo y la estadística de seroprevalencia valdrá para tomar decisiones aunque no para diagnosticar.
En todo caso han dicho que cada test tiene una utilidad concreta.
Los test de seroprevalencia tienen un margen de error. Eso no vale para diagnosticar. Puede que tu familia haya estado expuesta a un resfriado por coronavirus y dar un falso positivo.
Pero esos datos son estadísticamente importantes, porque entrarán dentro de la incertidumbre del ensayo y la estadística de seroprevalencia valdrá para tomar decisiones aunque no para diagnosticar.
#29:
Excelente y documentado artículo. Desgraciadamente la mayoría de los periodista no lo leerán.
#24:
#18 "Como es que si dan positivo no estén infectados?"
Los PCR dan falsos positivos y falsos negativos:
https://www.aepap.org/sites/default/files/documento/archivos-adjuntos/pruebas_diagnosticas_de_laboratorio_de_covid_vfinal.pdf
"Como se ha comentado, la PCR es la técnica de referencia para el diagnóstico de COVID-19, pero puede haber falsos negativos y falsos positivos."
La serología no te dice si están infectados. De hecho si dan positivo ya no lo están. Te dice que han estado infectados, que tienen anticuerpos. Por tanto esta prueba no sirve para evitar la propagación del virus
"y si soy positivo y ya lo he pasado, para que quiero más test?"
Primero porque el % de población que lo ha pasado seguramente sea bajísimo. Nos ahorraríamos un número de test despreciable. Segundo porque todavía no está claro que no te puedas reinfectar por segunda vez
Los PCR dan falsos positivos y falsos negativos:
https://www.aepap.org/sites/default/files/documento/archivos-adjuntos/pruebas_diagnosticas_de_laboratorio_de_covid_vfinal.pdf
"Como se ha comentado, la PCR es la técnica de referencia para el diagnóstico de COVID-19, pero puede haber falsos negativos y falsos positivos."
La serología no te dice si están infectados. De hecho si dan positivo ya no lo están. Te dice que han estado infectados, que tienen anticuerpos. Por tanto esta prueba no sirve para evitar la propagación del virus
"y si soy positivo y ya lo he pasado, para que quiero más test?"
Primero porque el % de población que lo ha pasado seguramente sea bajísimo. Nos ahorraríamos un número de test despreciable. Segundo porque todavía no está claro que no te puedas reinfectar por segunda vez
#23:
#13 Yo no lo veo como una estrategia para desgastar al gobierno sinó más bien: "para que perder tiempo contrastando e informar bien, si con eso y un "buen" titular ya gano audiencia?" Llevamos años de prensa "clickbait" donde el márketing se come el periodismo de verdad. Lo peor es que estos medios siguen teniendo más o menos la misma audiencia fiel siempre.
Da igual el gobierno, sinó: clics -> publicidad -> €
Da igual el gobierno, sinó: clics -> publicidad -> €
Comentarios
"Having many inaccurate tests is worse than having no tests at all"
https://www.washingtonpost.com/health/2020/04/19/fda-antibody-tests-coronavirus-review/
#1 ¿A que viene eso? ¿en que contexto lo tomamos?.
Lo de la prensa de derechas solo es manipulación sin mas; están hasta coordinados para mentir a la población.
Relacionada, pelotazos, tests y mascarillas:
https://www.elespanol.com/espana/20200502/grandes-pelotazos-mascarillas-estafadora-mayra-millones-sanidad/486702244_0.html
#1 Puedes explicar que tiene que ver esa noticia de USA con esta de España, la noticia a la que haces referencia va de que la FDA ha aprobado todos los tests posibles sin comprobarlos, y la noticia de aqui no tiene que ver con que los tests sean mas o menos precisos.
Mira aqui otra noticia igual de relevante que la tuya, con lo que respecta a esta noticia:
https://francis.naukas.com/2020/05/02/francis-en-cronocine-3x06-interstellar-christopher-nolan-2014/
#2 Aunque toda la prensa de EEUU sea de derechas, el WashingtonPost se clasifica como en el "centro" (entre el rectángulo verde y amarillo)
#4 Esto de #0 de noticia tiene poco
mis cuñados están en el programa de seroprevalencia del gobierno, y al hacerles los test, han dado los 4 positivos.
Ambos han estado trabajando y no han tenido síntomas. Han estado con sus madres llevándoles comida y la compra. Los 2 hijos han estado con la hermana de él cuando estaban trabajando y a la vez ella con algún otro hermano. A cuántos han contagiado?
si les hubiesen hecho la prueba antes, cuántos casos menos habría?
pero el gobierno nos dice que los test no valen para nada, vaya.
#4 (ver comment #3)
1º El mercado es global (casi todo viene del mismo sitio, china) da igual que vaya a EE.UU. o España
2º Aprobar test sin comprobarlos implica que les/nos cuelan test poco (y muy poco) precisos (o totalmente fake)
#8 Ahh bueno sigues sin mencionar nada relacionado con esta noticia, es que tu has venido aqui a hablar de tu libro, entonces porque no creas una noticia nueva, en lugar de manchar las noticias de otros que no tienen que ver con la tuya ?.
#9 Estamos hablando de la precisión de los test... "test defectuosos"...
Ya están reconociendo que podrían hacer millones de test, pero que no lo pueden fabricar porque no hay suficientes reactivos en el mercado. Y aunque tuvieran para fabricarlos no hay suficientes laboratorios de nivel 3 para analizar las muestras ... Si han salido y todo que tienen haciendo horas extras a los laboratorios veterinarios para procesar las muestras!
Lo que no entiendo es que no se le hacen las pruebas a funcionarios que están en contacto con mucha gente. El otro día me pasaron una noticia de europapress que decía que en Cataluña no están haciendo las pruebas a los funcionarios de prisiones, como si solo sucediera allí, cuando no lo están haciendo apenas en ninguna de toda España... Aún tenido síntomas.
#10 De eso solo hablas tu , no es des lo que va la noticia.
Explicación extensa y pormenorizada. En resumen, falta gente especializada para hacer los test (ahora hay exceso de test) y demasiada manipulación por parte de alguna prensa para desgastar al gobierno.
#7 No se puede (a nivel técnico, no hablo ya a nivel económico o funcional, que tampoco) hacer un test semanal/mensual a toda la población. Ejemplo: es muy posible que tus cuatro cuñados no estén infectados. Ahora mismo incluso para las serologías se hace un doble test porque la fiabilidad no es suficientemente alta.
Yo también quiero que no paren de hacerme tests, pero dejad de pedir imposibles.
#11 Efectivamente, falta personal.
#12 En la entradilla amigo:
"Además de no haber explicado nunca las diferencias entre los diferentes tipos de test y la complejidad de los mismos (no hay test que funcionen al 100%, no hay reactivos a nivel mundial, etc.)"
Edito. Concuerdo con #13, que se me ha adelantado
#14 Son 2 cuñados y sus 2 hijos. el pequeño lo está pasando ahora. el sábado les hicieron el PCR a los adultos y hoy les darán los resultados.
Como es que si dan positivo no estén infectados? En algún momento lo habrán estado, no?
y si soy positivo y ya lo he pasado, para que quiero más test?
Y esto lo dicen en Meneame? En serio? Donde solo hay artículos contra la oposición y se elogia al gobierno todo el rato?
#16 en la entradilla , kits y PERIODISMO , o mas bien manipulación
#16 Que cites una frase suelta no cambia nada, la noticia sigue sin tener que ver con la calidad de los tests.
#7 Nunca he escuchado al gobierno decir que los tests no valgan para nada.
En todo caso han dicho que cada test tiene una utilidad concreta.
Los test de seroprevalencia tienen un margen de error. Eso no vale para diagnosticar. Puede que tu familia haya estado expuesta a un resfriado por coronavirus y dar un falso positivo.
Pero esos datos son estadísticamente importantes, porque entrarán dentro de la incertidumbre del ensayo y la estadística de seroprevalencia valdrá para tomar decisiones aunque no para diagnosticar.
#13 Yo no lo veo como una estrategia para desgastar al gobierno sinó más bien: "para que perder tiempo contrastando e informar bien, si con eso y un "buen" titular ya gano audiencia?" Llevamos años de prensa "clickbait" donde el márketing se come el periodismo de verdad. Lo peor es que estos medios siguen teniendo más o menos la misma audiencia fiel siempre.
Da igual el gobierno, sinó: clics -> publicidad -> €
#18 "Como es que si dan positivo no estén infectados?"
Los PCR dan falsos positivos y falsos negativos:
https://www.aepap.org/sites/default/files/documento/archivos-adjuntos/pruebas_diagnosticas_de_laboratorio_de_covid_vfinal.pdf
"Como se ha comentado, la PCR es la técnica de referencia para el diagnóstico de COVID-19, pero puede haber falsos negativos y falsos positivos."
La serología no te dice si están infectados. De hecho si dan positivo ya no lo están. Te dice que han estado infectados, que tienen anticuerpos. Por tanto esta prueba no sirve para evitar la propagación del virus
"y si soy positivo y ya lo he pasado, para que quiero más test?"
Primero porque el % de población que lo ha pasado seguramente sea bajísimo. Nos ahorraríamos un número de test despreciable. Segundo porque todavía no está claro que no te puedas reinfectar por segunda vez
#21 exacto, que en la entradilla salga la palabra "tests" no significa nada. El titular esta claro y el contenido son ejemplos de periodismo flojo (por decirlo de alguna forma) para explicarlo.
#21 en la noticia (¿te la has leído?) se habla en varias ocasiones de la fiabilidad (así por encima cuento 4 veces).
Pero lo más importante es aclarar (#2 y en este contexto se habla de la fiabilidad) que, aunque la fiabilidad fuera del 100%, exigirlos para toda la población, como piden muchos desde partidos y medios de la oposición, no tiene ningún sentido porque no es realizable ni útil
- no hay test porque no hay reactivos suficientes
- bueno pues se fabrican.....
- es que aunque hubiera, harían falta laboratorios
- ¿y no se pueden ampliar o habilitar laboratorios nuevos?
- es que aún así, faltarían robots para hacer tantas pruebas
- ¿y no se pueden adquirir o fabricar los robots?
- a no, es que aunque hubiese reactivos y robots y laboratorios, tampoco hay personal de laboratorio.
- ¿y no se pueden formar? ....
-no es que Roche tiene la patente de la bacteria
aaaaaa
#11 Aquí si se hacen. Tengo una cuñada que trabaja en una residencia y se lo hicieron hace semana y a un hermano que ni es funcionario, que sólo colabora como voluntario con los bomberos, la semana pasada se lo hicieron.
Excelente y documentado artículo. Desgraciadamente la mayoría de los periodista no lo leerán.
#28 yo tengo un amigo radiólogo en Cáceres y no se la están haciendo. Y tengo un familiar en una cárcel en castilla la mancha trabajando y se la hacen a los presos y a ellos no.
En la cárcel de Cáceres han empezado la semana pasada después de 40 días .
#2 Son diferentes formas de hacer periodismo. La prensa de izquierdas en lugar de tener que coordinarse entre ellos, prefieren directamente seguir las instrucciones del partido
#2 #1 al final ha quedado claro que lo unico que quieren es recuperar el poder a toda costa, les importa una mierda la pandemia, los muertos y la gente que se queda sin trabajo. Donde el resto de la gente vemos un problema a solucionar, ellos ven una oportunidad para conseguir votos
#5 Mira, como Ciudadanos.
#cienciaPropaganda #lacambrismo
#22 Y nunca lo ha dicho, pero ante un tema mínimamente complejo la gente entiende lo que le da o lo que quiere entender.
Lo que en todo caso habrán llegado a decir es que hacer PCRs a toda la población no tiene sentido. A toda. Al ser una situación dinámica y no haber un "full-mixing", esto es así; por no añadir el tema totalmente limitante de los recursos. Otra cosa es escalar test de anticuerpos lo máximo posible.
Pero lo que digo, #7 habrá entendido de la misa, la mitad.
#29 para q si ya les va bien así ... goto: #23
#31 Vaya, no sabía que La razón, ABC, El Mundo y demás medios que siguen instrucciones del PP eran de izquierdas. Ni siquiera sabía que el PP lo era también.
Gracias por el aporte.
#33 una cosa es autoproclamarse...
y otra que alguien neutral diga que eres...
Este virus lo paramos Unidos! sin dejar a nadie atras
#31 Nunca te acercaras ni a las suela de las pantuflas Professor.
#7 Si han tomado las medidas de distanciamento adecuadas no habrán contagiado a nadie. Para eso están las medidas de distanciamiento.
#10 No hay test rápidos precisos...ni en España ni en ningún sitio del Mundo. No son defectuosos; unos detectan antes y otros después dependiendo de la carga viral. Son baratos, rápidos y no requieren de personal especializado. Si das positivo tienes Covid y si das negativo puede que lo tengas o no. ¿son una mierda por esto? NO...ahorran un alto porcentaje de PCR (los test rapidos que den positivos son positivos) que son muy caras, tardan mucho mas y requieren personal especializado.
A ver si lo aprendéis de una vez.
#30 Aquí en Soria ya hace semanas que se lo hicieron a todos los funcionarios de prisiones. Es mas, actualmente ya debemos ir por más del 10% de la población de la provincia testada, porque hace una semana ya se iba por las 8.490 pruebas y la población de toda la provincia es 89.000 https://sorianoticias.com/noticia/2020-04-28-el-santa-barbara-no-registra-ningun-ingreso-covid-19-ultimas-24-horas-67546
#8 El mercado es global pero en España solo se permite para uso eficial equipos certifocados y para los kits los certificados y verificados por el Instituto de Salud Carlos III. Bien conocidos son algunos tests que no pasaron las pruebas y se devolvieron.
Así que no entra cualquier cosa.
#41 ¿Estas negando que existan los "falsos positivos"?
#43 Conozco personalmente gente (en privado digo quien) q esta re-vendiendo test defectuosos...
#38 Lo malo es encontrar a alguien neutral en estos tiempos.
#27 Todo eso se puede hacer... pero no en un mes ni dos.
#42 1 de cada 5 de esos 8 mil ha dado positivo.
De los que están en sanidad a 7 de cada 10 no les han echo pruebas. Y a ese 30 % que si ha dado positivo a 1 de cada 3.
De los 1.969 empleados que conforman la plantilla sanitaria, se ha realizado pruebas a 621 (un 31,54 %), de las que han resultado positivas 204. Están en aislamiento 77 profesionales y 127 han recibido el alta.
#35 han dado positivo en IgG e IgM los 3 y el pequeño IgM.
pero igual no me he enterado bien
#19 Qué tal si en vez de atacar al mensajero te lees el articulo, que a su vez linka noticias de distintos medios, y decides si te parece fiable o no?? O eso es mucho pedir??
#26 A mí la lógica me dice que hacer test masivos fiables (no sé si existen, ni sé qué porcentaje de acierto tienen que tener para ser considerados "fiables"), no serviría como un seguro de que no tienes ni tendrás el bicho (algo imposible), pero sí puede servir para que aquellos que lo tienen, sean conscientes de ello, y por lo tanto no contagien a otros.
¿La gente actuaría de la misma forma si sabe que tiene el bicho aunque no muestre síntomas? Yo creo que no.
#51 Evidentemente cuanto más test se hagan mejor. Pero ni de lejos a cualquier precio ni como medida principal.
Por ejemplo, se sabe que hay una ventana de hasta 10 días en los que los tests, incluso con mayor fiabilidad, no dan positivo aunque estés infectado... Y no lo tengo claro, pero creo que sí contagias a los demás...
Resumiendo: puedes estar infectado e infectar a los demás aunque te hagan un test por los falsos negativos (la fiabilidad ahora mismo está lejos del 80%) o porque no te hagan test en el momento adecuado (por eso se habla de hacer un test semanalmente). ¿En qué cambiaría entonces la situación con lo que tenemos actualmente? La gente debería seguir igualmente con el distanciamiento social, guantes, aseo, mascarillas...
Los tests son prácticos y necesarios, a pesar su poca fiabilidad, para sintomáticos, sanitarios, personas mayores...
#49 Bien. Esos son los tests de anticuerpos. La prioridad de hacer esos tests debería ir para gente que haya podido estar expuesta a infectados; en mi opinión, igual me equivoco. En cambio los tests de PCR hacerlos al tuntun y para toda la población no tiene sentido por lo dinámico de la situación. Porque detectan ARN del virus, no anticuerpos.
#47 Los chinos han dicho que esperan tener la vacuna para fin de año pero como mute el virus y la vacuna ya no sirva vamos a tener que empezar de nuevo.
Un sistema masivo de diagnostico por pcr capaz de realizar muestras a toda la población, aunque se tarde meses en implementar está claro que es necesario tenerlo, porque igual que ha venido este virus pueden venir otros virus futuros, y es mejor estar preparados y que nos pase otra vez lo mismo.
No solo desde el punto de vista estratégico. En términos de rentabilidad económica (coste/beneficio), este sistema de diagnostico masivo se podría utilizar para detectar y erradicar otros virus que conviven actualmente con nosotros, y que aunque no son letales si que ocasionan un gasto en términos de medicinas, personal y salud, por lo que incluso podría estar justificado en este sentido.
#52 Si yo no digo que no haya que seguir con el distanciamiento, pero sí me parece que los posibles contagiados actuarían de otra forma si supieran que lo están. Es decir, no sería para dar carta blanca a los negativos, pero sí al revés: controlar a los positivos.
Otra cosa es si entra dentro de lo posible hacer tantos tests masivos. Que ahí ya no entro porque simplemente no tengo ni idea.
#45 Pues si tienes esa información convendría que lo denunciases. Lo que me genera dudas es, ¿como sabes que son defectuosos?
#7 ¿Por qué mientes? y... ¿tú te has leído el artículo?
#45 Si, claro. Desde que está Vox en las redes sociales siempre hay alguien que conoce a alguien para justificar lo que dice.
Al final lo que sabemos seguro es lo que se ha comunicado en prensa. No lo que dice una persona anónima que conoce a otra persona anónima.
#52 Evidentemente, los grupos que citas deben tener prioridad. Pero, una vez cubiertos, se debería hacer el mayor número de pruebas posibles. Lo contrario es como conducir a ciegas, sin saber el número de inmunes ni de asintomáticos. Una auténtica bomba de relojería una vez hemos comenzado la vuelta a la vida más o menos normal.
Más vale conocer un 80% de asintomáticos, incluso un 50%, que un 0%. Y, si los tests y la prevención pueden parecer caros, más lo es una pandemia descontrolada. Al menos deberíamos haber aprendido esa lección.
#55 yo soy informático, que conste. Con esto quiero decir que lo que sé es por lo que he leído al respecto y algo de sentido común. Lo que he leído podría estar equivocado inintencionalmente (expertos cambian de criterio constantemente por la incertidumbre de enfrentarse a algo nuevo). O incluso equivocado intencionalmente (para hacerle la pelota al gobierno). Y mi sentido común pues doy para lo que doy, pero si comparas con otros países de diferente signo político y con más capacidad que nosotros y tampoco lo pueden hacer y comentan lo mismo sobre hacer tests a toda la población, y además venimos escuchando durante ya 5 meses el problema de los asintomáticos, falsos positivos y falsos negativos, etc... pues mi sentido común me dice que no tiene sentido pedir test masivos.
#59 Al final, por lo que yo entiendo y ya he explicado, la mejor forma de controlar a los positivos es testeando a los que tienen síntomas y a los que han tenido contacto con positivos o trabajan de cara al público por obligación. Todo lo demás, aun sí se pudiera llevar a cabo, puede ser caro de cojones (hasta el punto de que pudiera poner en riesgo el presupuesto de sanidad de una larga temporada, lo cual también mata), poco útil e incluso contraproducente según los medios actuales
#55 y #59 Alemania, que nos patea en cuanto a presupuesto y capacidad de laboratorios, está haciendo menos de 2 millones de test mensuales (muchos medios dicen que son bastantes menos...). Eso es menos de un 2% de su población. De ahí a conseguir hacer un test semanal (una frecuencia alta es vital viendo cómo se propaga el bicho) al 100% de los españoles hay un mundo. Pero es que por no haber no hay ni la materia prima necesaria para fabricarlos. Si se consigue un test barato, de fácil aplicación, con un reactivo del que tengamos muchísima cantidad y con una fiabilidad aceptable... pues seguramente cambie de idea.