Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Simon Bolivar fue un esclavista y un genocida… por mucho que los defensores de los bulos de la leyenda negra sobre la historia española que nos intenten colar.
#29:
#19 En realidad no es ese el tema, que ya sabemos en qué consisten los imperios. Es curioso que a Bolívar, Artigas y otros se les considere libertadores cuando eran españoles de pura cepa que vivían muy bien en América y que vieron la oportunidad de independizarse de la molesta metrópoli que les hacía pagar impuestos.
La independencia, como suele ocurrir en cualquier movimiento humano, no la generó un elevado deseo de libertad, sino la codicia de los terratenientes criollos que vieron la manera de que en lugar de pagar impuestos, fueran ellos los recaudadores.
La independencia, como suele ocurrir en cualquier movimiento humano, no la generó un elevado deseo de libertad, sino la codicia de los terratenientes criollos que vieron la manera de que en lugar de pagar impuestos, fueran ellos los recaudadores.
#20:
#13 Los españoles trataron con dignidad a los nativos de america del sur y central, nada que ver con hijos de la grandisima puta como Bolivar. Tienes toda america del sur repleta de construcciones y unievrsidades de la epoca española… los franceses e ingleses no dejaron nada en America del Norte, solo esclavitud y miseria hacia los colonos!
#6:
#2 Bolivar se arrepintio al final de su vida, de haber convertido prosperos virreinatos que eran potencias regionales en republiquetas bananeras, titeres de las potencias imperiales de la epoca.
Por algo esos paises nacidos de la traicion no han levantado cabeza en 200 anos ni lo haran en otros 200, a pesar de tener riquezas ingentes, petroleo, oro, esmeraldas. Son pobres y seguiran siendo pobres...
Para Inglaterra fueron colonias de 2, les salian mas baratas que tener que colonizarlos ellos y hacerle hospitales y escuelas....
Por algo esos paises nacidos de la traicion no han levantado cabeza en 200 anos ni lo haran en otros 200, a pesar de tener riquezas ingentes, petroleo, oro, esmeraldas. Son pobres y seguiran siendo pobres...
Para Inglaterra fueron colonias de 2, les salian mas baratas que tener que colonizarlos ellos y hacerle hospitales y escuelas....
#76:
#6 Otro ejemplo, del otro lado del pacífico:
Sí. Estoy arrepentido en buena parte por haberme levantado contra España y, es por eso, que cuando se celebraron los funerales en Manila del Rey Alfonso de España, yo me presenté en la catedral para sorpresa de los españoles. Y me preguntaron por qué había venido a los funerales del Rey de España en contra del cual me alcé en rebelión… Y, les dije que sigue siendo mi Rey porque bajo España siempre fuimos súbditos, o ciudadanos, españoles pero que ahora, bajo los Estados Unidos, somos tan solo un Mercado de consumidores de sus exportaciones, cuando no parias, porque nunca nos han hecho ciudadanos de ningún estado de Estados Unidos… Y los españoles me abrieron paso y me trataron como su hermano en aquel día tan significativo…
Emilio Aguinaldo, primer Presidente de la República de Filipinas 16 de diciembre de 1958
Sí. Estoy arrepentido en buena parte por haberme levantado contra España y, es por eso, que cuando se celebraron los funerales en Manila del Rey Alfonso de España, yo me presenté en la catedral para sorpresa de los españoles. Y me preguntaron por qué había venido a los funerales del Rey de España en contra del cual me alcé en rebelión… Y, les dije que sigue siendo mi Rey porque bajo España siempre fuimos súbditos, o ciudadanos, españoles pero que ahora, bajo los Estados Unidos, somos tan solo un Mercado de consumidores de sus exportaciones, cuando no parias, porque nunca nos han hecho ciudadanos de ningún estado de Estados Unidos… Y los españoles me abrieron paso y me trataron como su hermano en aquel día tan significativo…
Emilio Aguinaldo, primer Presidente de la República de Filipinas 16 de diciembre de 1958
#136:
#54 California estaba repleta de indios. ¿Te suena Gerónimo? Curioso un indio con nombre español... Pues bien, los indios de California fueron exterminados por los conquistadores del oeste americano tras la conquista de México. Tanto españoles como ingleses hicieron tropelías en sus conquistas pero el genocidio planeado y la negativa a mezclarse con los nativos fue cosa de los ingleses, lo que hace difícilmente equiparables ambas conquistas. Otro dato: el matrimonio interracial fue aprobado en España en 1514 y en EEUU en 1967. Pero para darse cuenta de eso no hay más que mirar las caras de los estadounidenses y las de los Hispanoamericanos.
Y esto te lo digo yo, que soy independentista vasco, poco sospechoso de leyendas rosas, pero es que la realidad fue la que fue.
Y esto te lo digo yo, que soy independentista vasco, poco sospechoso de leyendas rosas, pero es que la realidad fue la que fue.
#27:
Maravilloso lo rápido que han activado al séquito para intentar tapar la pataleta ridicula del Borbón.
Es tan obvio que da la risa.
Es tan obvio que da la risa.
#2:
Un tonto útil al servicio de Inglaterra
#211:
#20 Hasta la polla de este argumento.
Los españoles no construyeron nada por caridad, si están ahí es porque tenían sus motivos estratégicos (educar a la burguesía española, sanarlos, etc...). Igual te crees que los españoles movían las piedras de las construcciones.
Tu eres de los de con Franco se vivía mejor, ¿no? Seguridad social, jubilación y pantanos, que más le puedes pedir al cacique, ¿verdad?
Siento la primera frase, pero no eres ni el primero ni lamentablemente el único con el discurso paternalista de "os mejoramos sudamerica, deberíais estar agradecidos".
Latinoamerica es un pueblo que camina por si solo, pendejo.
Los españoles no construyeron nada por caridad, si están ahí es porque tenían sus motivos estratégicos (educar a la burguesía española, sanarlos, etc...). Igual te crees que los españoles movían las piedras de las construcciones.
Tu eres de los de con Franco se vivía mejor, ¿no? Seguridad social, jubilación y pantanos, que más le puedes pedir al cacique, ¿verdad?
Siento la primera frase, pero no eres ni el primero ni lamentablemente el único con el discurso paternalista de "os mejoramos sudamerica, deberíais estar agradecidos".
Latinoamerica es un pueblo que camina por si solo, pendejo.
#53:
#6 y lo de México fue ya sangrante, de ser un virreinato rico a hundirse en la miseria en sólo 30 años de independencia siendo derrotado y despojado de la mitad de su territorio por otra potencia (EEUU) y 20 años después vuelto a invadir por otra potencia (Francia) para obligarles a pagar su deuda externa a costa de empobrecer aún más al campesinado.... y el tema de las supuestas "democracias" un chiste, daba igual quién ganara las elecciones que inmediatamente tal o cual "generalito salvapatrias" se pronunciaba denunciando tal o cual supuesto "pucherazo" y guerra civil al canto mandando al guano por el camino todo posible avance económico al desperdiciarse los recursos en combatirla... un "divide et impera" de manual a mayor gloria de las "united fruit companys" de la vida....
#82:
#35 Simón Bolívar no "liberó" nada. Por el contrario, contribuyó de modo notable a que (...) pobres siguieran siendo explotados por la misma burguesía criolla que ya les explotaba durante la colonia. Si la burguesía criolla rompió sus vínculos con España no fue obviamente para "liberar" a sus compatriotas más desfavorecidos, sino para explotarlos en su solo beneficio y mejor de lo que lo hacían las lejanas e ineficientes clases dominantes españolas.
Si alguien tiene duda de para que servirian las independencias de Cataluña o el Pais Vasco, promovidas por la misma burguesía a la Bolivar pertenecía.
Si alguien tiene duda de para que servirian las independencias de Cataluña o el Pais Vasco, promovidas por la misma burguesía a la Bolivar pertenecía.
#17:
Parece un hecho que los indígenas lucharon a favor de la corona y contra los "libertadores". Y que Bolivar hizo unas cuantas matanzas descarnadas, típico de los tipos desesperados que realmente creen que pueden fracasar, como en la revolución francesa.
Decreto de Guerra a Muerte: https://es.wikisource.org/wiki/Decreto_de_guerra_a_muerte
"Españoles y canarios, contad con la muerte, aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de la América. Americanos, contad con la vida, aun cuando seáis culpables."
Mención especial para los canarios: Venezuela, la octava isla.
Decreto de Guerra a Muerte: https://es.wikisource.org/wiki/Decreto_de_guerra_a_muerte
"Españoles y canarios, contad con la muerte, aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de la América. Americanos, contad con la vida, aun cuando seáis culpables."
Mención especial para los canarios: Venezuela, la octava isla.
#93:
#73 España empezó a importar negros a Cuba por falta de mano de obra local en 1512, de todos los indios que murieron en Cuba con el sistema de las encomiendas de indios.
En el s. XVIII los fransciscanos seguían obligabdo a los indios en California a vivir en ciudades y a trabajar sin paga. Inglaterra abolió antes la trata de negros que España.
Qué me estás contando de que España prohibió la esclavitud.
Comparas cosas que no son comparables. Mexico y las Trece Colonias no son comoarables en cuanto a demografía (porcentajes nativos/colonos). Cuba y las Trece Colonias, sí. Y resulta que ni en Cuba (ni en ninguna de las Antillas) ni en la 13 Colonias quedan ya indios.
Por eso ponía el ejemplo de la colonia británica por excelencia, la India, donde aun quedan un porrón de indios.
Y mira, los mayores genocidas de nativos américanos no fueron ingleses, ni franceses ni españoles. Fueron los independentistas ("yankis" y "latinos").
Pero nada, a decir que la Santa España es buena buenísima, y los franchutes y los outos ingleses malos malísimos.
En el s. XVIII los fransciscanos seguían obligabdo a los indios en California a vivir en ciudades y a trabajar sin paga. Inglaterra abolió antes la trata de negros que España.
Qué me estás contando de que España prohibió la esclavitud.
Comparas cosas que no son comparables. Mexico y las Trece Colonias no son comoarables en cuanto a demografía (porcentajes nativos/colonos). Cuba y las Trece Colonias, sí. Y resulta que ni en Cuba (ni en ninguna de las Antillas) ni en la 13 Colonias quedan ya indios.
Por eso ponía el ejemplo de la colonia británica por excelencia, la India, donde aun quedan un porrón de indios.
Y mira, los mayores genocidas de nativos américanos no fueron ingleses, ni franceses ni españoles. Fueron los independentistas ("yankis" y "latinos").
Pero nada, a decir que la Santa España es buena buenísima, y los franchutes y los outos ingleses malos malísimos.
#33:
#29 En realidad sí es ese el tema. De un tiempo a una parte decir cualquier cosa negativa del imperio español y te salta toda la carcundia con el manido “LeYeNdA NeGrA”. Y luego se habla de cualquier otro personaje histórico “contrario” al imperio español y ahi ya no hay matices. Todo negativo.
Sí es eso, sí. La re-escritura de la historia para “Make España Great Again”.
Sí es eso, sí. La re-escritura de la historia para “Make España Great Again”.
#37:
#27 ya ya, pero vamos que de todas formas #NoLiesDetected.
Que la izquierda hispanoamericana tenga como "héroe" a ese degenerado que, como muy bien dice Marx, no liberó absolutamente nada, dice mucho de lo perdido que está el mundo, que no sabe la gente ni por dónde le pega el aire. Y no me refiero sólo al público en general, sino a la evidente estupidez e ignorancia de los propios dirigentes.
Que la izquierda hispanoamericana tenga como "héroe" a ese degenerado que, como muy bien dice Marx, no liberó absolutamente nada, dice mucho de lo perdido que está el mundo, que no sabe la gente ni por dónde le pega el aire. Y no me refiero sólo al público en general, sino a la evidente estupidez e ignorancia de los propios dirigentes.
Comentarios
Simon Bolivar fue un esclavista y un genocida… por mucho que los defensores de los bulos de la leyenda negra sobre la historia española que nos intenten colar.
#1, si es así, es que fue buen seguidor de las doctrinas aplicadas por los colonizadores que les precedieron. Relegando a los indios a un estatus de práctica servidumbre, alejados de los puestos de poder, aniquilando su lengua y su cultura e imponiendo su religión a sangre y fuego. Y a los indios que se rebelaban contra las tropelías de la corona española, los descuartizaban en público a modo de escarmiento. Vamos que solo un psicópata o un enfermo mental podría estar orgulloso del pasado, se inglés o españolero.
#13 Los españoles trataron con dignidad a los nativos de america del sur y central, nada que ver con hijos de la grandisima puta como Bolivar. Tienes toda america del sur repleta de construcciones y unievrsidades de la epoca española… los franceses e ingleses no dejaron nada en America del Norte, solo esclavitud y miseria hacia los colonos!
#20 decid los que querais. Con los españoles en mexico el indice per capita era superior al de la francia postrevomucionaria.
Despues ya sabeis que paso.
Argentina ni decirlo
Y cuba...
Bueno que cuando querais que sean independientes cataluña y pais vasco...
#35 Ese paternalismo... ¿Quién os ha pedido nada? Pues si nos vamos a la mierda, nos vamos. Que sea por nuestras decisiones.
#45 Eso es.
La ideología por encima de la vida de las personas y su bienestar. Muy bien, seguid así.
#45 Sarna con gusto no pica.
#45 Lo mismo dijo el que iba en dirección contraria por la autovía
#45 eres indígena o descendiente de colonos españoles?
#35 Simón Bolívar no "liberó" nada. Por el contrario, contribuyó de modo notable a que (...) pobres siguieran siendo explotados por la misma burguesía criolla que ya les explotaba durante la colonia. Si la burguesía criolla rompió sus vínculos con España no fue obviamente para "liberar" a sus compatriotas más desfavorecidos, sino para explotarlos en su solo beneficio y mejor de lo que lo hacían las lejanas e ineficientes clases dominantes españolas.
Si alguien tiene duda de para que servirian las independencias de Cataluña o el Pais Vasco, promovidas por la misma burguesía a la Bolivar pertenecía.
#82 Forman parte del mismo proceso. Un quítate tú, que me pongo yo.
#0 #82 #50 #177 #110
Recomiendo este artículo, donde se documenta y refiere que Bolívar estaba en contra de la esclavitud:
https://elpais.com/diario/1983/12/09/opinion/439772412_850215.html
Ahora, al desembarcar en la isla Margarita, ante las costas de Venezuela, reafirma no sólo la palabra dada a Petion, sino sus convicciones democráticas más raigales: alienta a sus pobladores a que permanezcan unidos, "dando libertad a sus esclavos". Y agrega el historiador norteamericano que, en esa ocasión acuñó Bolívar una sentencia que medio siglo después repetiría Lincoln: "Nuestro país no puede ser libre y esclavo al mismo tiempo".
#35 jajajaj .... dile a los Cubanos si quieren ser libres o putos esclavos. De verdad que quitaros la bandera que os nubla la vista
Dile a mexicanos o argentinos....
Venga, pregúntales a ver. Ah no, que prefieres decir lo que es mejor para ellos y cómo con "nosotros" les iba mejor. Más cutre no podéis ser.
#20 ¿Dónde están los indios de Cuba, tan dignamente tratados?
Es cuestión de demografía.
Donde pudieron, los españoles y los ingleses arrasaron con todo (las antillas los españoles o los territorios poco poblados de la actual USA los ingleses). Donde no pudieron, no lo hicieron (en los populosos territorios mexicanos nada podían hacer los españoles, y en la India, joya de la corona, nada pudieron hacer los ingleses).
#54 Tienes a latinoamerica repleta de gente mezclada… sin embargo, en America del Norte los ingleses y franceses arrasaron con los nativos durante mas de un siglo. Que me intentes equiparar el caso español con la de los otros hijos de puta, denota o que eres un monumental ignorante que no conoce la historia de su pais, o eres una muy mala persona al decir mentiras de forma intencionada. Mientras uqe ingleses y franceses amparaban la esclavitud, los españoles la prohibieron y trataron como a iguales a los nativos de america central y del sur desde la epoca de Isabel la católica..
#73 España empezó a importar negros a Cuba por falta de mano de obra local en 1512, de todos los indios que murieron en Cuba con el sistema de las encomiendas de indios.
En el s. XVIII los fransciscanos seguían obligabdo a los indios en California a vivir en ciudades y a trabajar sin paga. Inglaterra abolió antes la trata de negros que España.
Qué me estás contando de que España prohibió la esclavitud.
Comparas cosas que no son comparables. Mexico y las Trece Colonias no son comoarables en cuanto a demografía (porcentajes nativos/colonos). Cuba y las Trece Colonias, sí. Y resulta que ni en Cuba (ni en ninguna de las Antillas) ni en la 13 Colonias quedan ya indios.
Por eso ponía el ejemplo de la colonia británica por excelencia, la India, donde aun quedan un porrón de indios.
Y mira, los mayores genocidas de nativos américanos no fueron ingleses, ni franceses ni españoles. Fueron los independentistas ("yankis" y "latinos").
Pero nada, a decir que la Santa España es buena buenísima, y los franchutes y los outos ingleses malos malísimos.
#93 da igual que lea das datos y hagas las comparaciones apropiadas a esta gente le da igual todo lo ven a través de la bandera.
#93 cierto que había esclavos en las colonias españolas, pero había diferencias:
La historiadora Emily Berquist escribe que los abolicionistas británicos citaban elogiosamente los códigos españoles sobre el trato a los esclavos y que en Gran Bretaña no había códigos legales comparados al español ni instituciones sociales en beneficio de los esclavos. José Andrés Gallego ha estudiado los ordenamientos portugués, francés, holandés, británico, y danés con el español y su principal diferencia es la práctica de la coartación , compra del propio esclavo su libertad con pagos parciales.En Haití había 450.000 esclavos 10 a 1 la relación con los.blancos. En 1792 en Cuba había 172620 habitantes de los cuales 96440 blancos, 31847 negros libres y 44333 esclavos
#20 #136 Tan genocidas eran los ingleses que no quedaron apenas nativos vivos en La India o Pakist... ay, espera...
#93 gracias, justo estaba diciendo eso.
#73 eh, no.... Ahí te confundes. Los negros fueron esclavos en Cuba hasta un año tal como 1898.
https://www.jotdown.es/2021/04/los-peones-negreros-mas-se-perdio-en-cuba/
Y si me vas a decir que los negros no son nativos de América.... Pues vale, pero no, la esclavitud no estaba abolida
#73 comor? Los españoles despues de la conquista, mucho después fue cuando parecían respetar a los indígenas, pero llenaron Sudamérica de negros, a esos no los respetaban, y parece ser que a ti se te olvida.
#73 Te conviene estudiar un poco historia
#54 La Constitución española de 1812, promulgada por las Cortes de Cádiz, declaró el territorio de la Capitanía General parte integrante de la Monarquía Española y lo transformó en una provincia con su propia «diputación provincial»
Así que todos sus habitantes, del color que fueran, eran españoles de pleno derecho.
#54 California estaba repleta de indios. ¿Te suena Gerónimo? Curioso un indio con nombre español... Pues bien, los indios de California fueron exterminados por los conquistadores del oeste americano tras la conquista de México. Tanto españoles como ingleses hicieron tropelías en sus conquistas pero el genocidio planeado y la negativa a mezclarse con los nativos fue cosa de los ingleses, lo que hace difícilmente equiparables ambas conquistas. Otro dato: el matrimonio interracial fue aprobado en España en 1514 y en EEUU en 1967. Pero para darse cuenta de eso no hay más que mirar las caras de los estadounidenses y las de los Hispanoamericanos.
Y esto te lo digo yo, que soy independentista vasco, poco sospechoso de leyendas rosas, pero es que la realidad fue la que fue.
#54 En los territorios que hoy son los estados del oeste de los EEUU, no muy poblados, la masacre demográfica llegó con los colonos anglosajones. Antes habían estado bajo la administración española y se consiguió que mucha de aquella escasa población prosperara al e incluso aumentara en número.
#20 ¿Que los españoles trataron con dignidad a los nativos de america del sur y central? Ah, claro, que las mujeres nativas no cuentan, y tampoco las violaciones a las que fueron sometidas con el disfraz del mestizaje. Es algo colateral. Menudo concepto de dignidad que manejas.
#75 Mira, tus bulos sobre la historia española, te los puedes meter por el culo.
#77 Aprende modales y luego hablamos. Mejor, aprende modales sin más.
#86 Lo siento, intento evitar ningun tipo de respeto por embusteros y mentirosos como tu, que os inventais la historia a vuestro antojo.
#89 Cuando habia inquisicion no se atrevian a mancillar la gloriosa historia sin macula de España, asombro del mundo entero, y sus heroes universales, ahora es un sin dios
#89 Pero si el que inventas eres tu, no lees lo que te contestan?
#77 Métete tu mierda revisionista por donde te quepa, majo.
#20, universidades a los que podían ir los indígenas, claro que sí. Repito, indigencia mental total. Por suerte, nadie en América os compra esta basura de discurso.
#20 Hasta la polla de este argumento.
Los españoles no construyeron nada por caridad, si están ahí es porque tenían sus motivos estratégicos (educar a la burguesía española, sanarlos, etc...). Igual te crees que los españoles movían las piedras de las construcciones.
Tu eres de los de con Franco se vivía mejor, ¿no? Seguridad social, jubilación y pantanos, que más le puedes pedir al cacique, ¿verdad?
Siento la primera frase, pero no eres ni el primero ni lamentablemente el único con el discurso paternalista de "os mejoramos sudamerica, deberíais estar agradecidos".
Latinoamerica es un pueblo que camina por si solo, pendejo.
#20 Parece que les dejaron una cultura y una organización más eficiente; porque los países de Latinoamérica son pobres, y EEUU, Australia, Canadá son países avanzados.
#13 no falla, como siempre la culpa es de otros... lo de valorar y juzgar los actos de cada persona ya si eso otro día
#13 Se nota que te ha escocido.
#13 aqui lo importante es decir que la pérfida albión es peor, y que la democracia la inventó isabel de castilla. Todo lo demás, radicalismos.
#_20 Los españoles trataron con dignidad a los nativos de america del sur y central
Guglea "Bartolomé de las Casas", a ver si la próxima vez te pasas menos de frenada.
Edito: iba para el de la leyenda blanca. Me cuelgo de ti con permiso, #13.
#13 No, no fue buen seguidor. ERA UNO DE ESOS COLONIZADORES.
Eso que afirmas es rotundamente falso. Tu comentario es pura propaganda.
CC #13
#13 pues mal no debían estar los aimara con los españoles cuando se pusieron de su lado en la guerra de independencia.
#13 No has visto un libro de historia en tu vida , hulio.
#13 Lo cierto es que las mayores masacres de indígenas ocurrieron con posterioridad a la "liberación" de Bolívar. Recordemos, descendiente de españoles y educado en España, que fue dejando familiares colocados allí donde triunfaba la revolución.
#1 Pues como la mayoría de las revoluciones, cambiarlo todo para que no cambie nada
#14 SI que cambiaron las cosas, a peor, y generando una serie de problemas que durarian generaciones… Hoy España es muchisimo mas rica y prospera que cualquiera de las antiguas provincias de america latina.
#15 Algunas de las cuales eran bastante más ricas que España en el momento de la independencia.
#64 Y ahora son remansos demiseria y pobreza generalizada. En parte no siento ninguna pena, tienen lo que se merecen, por gilipollas y subnormales. Tres cuartos de lo mismo pienso de los rifeños y los saharauis.. decidieron posicionarse contra España, y ahora sufren las consecuencias de las bondades de los arabes, q u e s e j o d a n y se vayan a tomar por el culo.
#69 Pero lo del "que se jodan" y los insultos sobra. Puedes decir que no sientes pena por gente que lo pasa mal, como buen sociopata que eres, pero lo último, separando cada letra, es ya de asco... Te voto negativo.
#74 No sobran, en america latina tienen lo que se merecen, por gilipollas y por inutiles, por dejarse engañar por robnoluciones. Mira Cuba, bajo el mandato español era de las regiones mas ricas de toda america, hoy es de las mas pobres.
#79 Te estás pasando con los insultos contra gentes de otros países que poca culpa tienen hoy en día de sus situaciones, y que por más que tratan de mejorar las cosas, los cambios son lentos o inexistentes. Da tu opinión, pero mejor no insultes, simplemente eso, te Voto de nuevo negativo por los insultos.
#91 Tienen toda la jodida culpa, a ver si te piensas que las malas decisiones no tienen malas consecuencias. Al igual que los españoles tenemos gran parte de la responsabilidad de la crisis economica y energetica que ahora nos azuza.
#96 ¿Y no puedes expresar tu opinión sin palabrotas? La culpa, ese gran debate. Yo no siento que tenga gran parte de culpa.
#79 Cuba tenía muchas opciones cuando la ocupó usa si, madre mía cuanto odio. Y por cierto Cuba está mejor hoy en día que el resto de su entorno y como estaría sin el bloqueo pues no se sabe
#69 del Sáhara no digo nada, pero en la mayoría de países de América las indígenas eran realistas en su mayoría, seguramente porque sabian lo que les esperaba si se independizaban.
#15 Y supongo que la intervención posterior de EE.UU y sus manipulaciones, atropellos, golpes de estado, "democratizaciones", etc, no tuvieron nada que ver ¿no?
#78 Precisamente si hubo tanta mano de los EEUU en america latina, es por que los subnormales de los robolucionarios lo propiciaron/facilitaron.
#83 entonces, según tu, USA, pues hacer lo que le de la gana en cualquier parte del mundo por sus huevos morenos, seguro que eres de los que critican al cabron de Putin. Por hacer lo mismo que los yankis.
#14 Me recuerda a ... Unidas Podemos
#1 No hay más que ver las cartas que se dirigen los diferentes generales para ver que los indígenas les importaban una m. o la de indios que lucharon del bando realista o a los que engañaron para decirles que peleaban por el rey (para engañarles y que lo hicieran)
Lo peor de nuestra historia sería convertir la leyenda negra en rosa pero que hay tanto que no se suele conocer… ni en España que da mucha rabia
#1 Grande el Rey de España Felipe VI no rindiendo pleitesía a un arma perteneciente a este genocida adorado por la izquierda patria antiespañola y por la izquierda latinoamericana.
#42 De los creadores de 'que pesaos los de izquierdas con las fosas comunes de Franco de hace 75 años' llega ahora 'que bien Felipe VI dando la nota con un tema de hace 200 años'. En fin, patético es poco.
#42 El bobo que faltaba.
Todo es mentira, menos los insultos.
Antipatriótica la izquierda?
jajajajajaja.
¿Cómo era? "que se hunda España, que ya la levantaremos nosotros...", mientras nos llevamos el dinero bien lejos... y saqueamos la hucha para cubrir el desfalco de la banca.
¡Y viva el vino!
No das para más, "turuleto".
#42 al inútil del rey le pagamos entre todos los españoles para que nos represente a todos los españoles. Si va a un acto protocolario lo mínimo que tiene que hacer es comportarse como una persona adulta y no como el niñato consentido que es. Y que encima creáis que ha hecho algo positivo dice mucho de vosotros. Recuerda esta mierda cuando vayas a quejarte de que la izquierda patria antiespañola reabre heridas buscando a sus muertos en las cunetas.
#42 turuleto.... haznos el favor....
#42 A principios de los años 80 visitaron Galicia unos venezolanos criollos de la alta burguesía. Eran descendientes de José Francisco Bermúdez, a quien llaman "el libertador del libertador" (por haber rescatado una vez a Bolívar), y que era de origen gallego. Me llamó la atención su narrativa "patriota" y terrateniente... Por eso, cuando leo comentarios como "adorado por la izquierda" me entra la risa...
En cuanto a lo del "Rey de España Felipe VI no rindiendo pleitesía", impresentable se mire por dónde se mire... pero no te lo voy a explicar porque es perder el tiempo.
#1 Lo mismo que George Washington. ¿Y? No veo a los británicos llorar como lloran los españoles. Y mira que también les odian por el mundo.
#55 Cuando van autoridades britanicas a EEUU, no veo que EEUU saque a pasear las armas de George Washington… que en Colombia son retrasados mentales, lo van a ver y disfrutar los proximos años, pobreza y miseria. Hace tiempo que deje de sentir pena por sociedades de subnormales que votan por la miseria y por pertenecer al tercer mundo.
#1 Jefferson o Washington también fueron esclavistas, pero alguien tenía que sacar a las monarquías parásitas europeas.
#90 Los ingless y los franceses fueron esclavistas!
Pero los españoles no, por orden de Isabel I de Castilla… que haya habido alguno o algunos subnormales esclavistas, no implica que en terminos generales los españoles lo fueran.
Que a Colon le cayo un castigo por esclavizar a unos 1.600 indios nativos. Es de sobra conocido que los monarcas españoles exigieron en multitud de ocasiones que se tratara con respeto y dignidad a los nativos de america, absolutametne nada que ver con los ingleses o franceses.
#92 En ningún momento he dicho que los españoles fueran esclavistas.
#92 España prohibió la trata de esclavos pero permitió que se utilizase los esclavos que trataba Portugal. En ese aspecto fue más un tratado comercial que otra cosa, ya que Portugal dominaba toda la costa de África.
No convirtamos la leyenda negra en leyenda rosa.
Isabel pidió a los filósofos y teólogos de la corte consejo sobre que hacer con los indígenas y la dijeron que eran tan hijos de Dios como los europeos y tan súbditos de la corona como un castellano. Puede decirse que aquello fue la primera versión de los derechos humanos
#92 La esclavitud en las colonias españolas acabó mucho más tarde que en los USA. Supongo que te refieres a los nativos, pero con los negros hicieron lo mismo pero en mayor número.
#1#2 Pues yo creo que fue quien dirigió la independencia de colonias de Latinoamérica.
#17 Repasé los comentarios buscando esto precisamente, ya que no podía faltar. Desde hace años algunos españoles están empeñados en sacar a relucir el Decreto de guerra a muerte cada vez que se habla de la independencia de las colonias españolas. Como venezolano y que conozco un poquito de la historia de ese proceso, no me creo la leyenda negra sobre España, pero también me da mucha risa la leyenda rosa que se pintan muchos españoles sobre esa época. Que magnánimos esos reyes, que justas esas leyes!!! De este lado del charco la historia s un poco diferente, considerando que esos mismos españoles, con respecto a esas magníficas y adelantadas leyes, fueron los creadores del dicho "Se acata pero no se cumple".
Sobre el decreto de guerra a muerte, muchos desconocen o ignoran (intencionalmente o no) que la corona española ya estaba haciendo exactamente lo mismo contra los independentistas venezolanos. La guerra en Venezuela fue particularmente cruenta, se calcula que murió la cuarta parte de la población durante ese proceso. Las tácticas de represión españolas fueron poco menos que medievales, nada que ver con la época de la ilustración en que estaba Europa en ese momento. ¿Prisioneros? ¿Respeto a los civiles? Nada de eso. Cuando las tropas realistas toman una población que sospechaban era simpatizante de los independentistas lo común era que fuera masacrada. Ni mujeres ni niños se salvaban , ni refugiadas en las iglesias. Tenían un particular gusto por dejar los árboles de las carreteras por donde pasaban decoradas con racimos de hombres mujeres y niños ahorcados. Si capturaban a un alto oficial independentista, podía terminar su cabeza frita en aceite metida en una jaula y colgada en una plaza, como le pasó al general Rivas. Esas, mi amigo, fueron las tácticas que usaron los civilizados generales españoles Bovez, Morales y Monteverde, entre otros.
Así que, evitando evaluar con la moral de esta época acciones de hace 200 años, les recomiendo a los amigos españoles que dejen de escandalizarse y gritar con los brazos en alto cada vez que recuerdan el fulano decreto. Fue simplemente una salvajada en respuesta a otra salvajada que se estaba realizando los realistas. No fue hasta que Bolívar y el general español Pablo Morillo se reunieron que reconoció la beligerancia de los independentistas y se firmo el tratado de regularización de la guerra que se supero esa situación y procedieron a matarse como gente civilizada
Sobre los indígenas a favor de la corona... la verdad es que acá en Venezuela no quedaban muchos que se diga. Ni ahora ni en esa época. Tal como pasa actualmente, la mayoría, pocos cientos de miles (no millones como en México o los Andes) asentados donde los españoles no hicieron mucho empeño, como en Perijá o la selva amazónica. Pero parte de la población era mestiza en esa época, descendientes de las tribus caribes y otras, que sí fueron exterminadas. Muchos al principio fueron convencidos por Boves y lucharon a favor de España al principio. Luego, esos mismos lanceros llaneros, al mando del general Páez, lucharon en el bando patriota. "Dadme un Páez, Majestad, y mil lanceros del Apure y pondré Europa a vuestros pies" le dijo el Mariscal Morillo al Rey de España. Pero esa historia para otro día.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Armisticio_y_Regularizaci%C3%B3n_de_la_Guerra
Con copia a #1, que lo veo bastante exaltado.
Un tonto útil al servicio de Inglaterra
#2 Bolivar se arrepintio al final de su vida, de haber convertido prosperos virreinatos que eran potencias regionales en republiquetas bananeras, titeres de las potencias imperiales de la epoca.
Por algo esos paises nacidos de la traicion no han levantado cabeza en 200 anos ni lo haran en otros 200, a pesar de tener riquezas ingentes, petroleo, oro, esmeraldas. Son pobres y seguiran siendo pobres...
Para Inglaterra fueron colonias de 2, les salian mas baratas que tener que colonizarlos ellos y hacerle hospitales y escuelas....
#6 ¿Conoces algún país que fuera virreino hace 200 años, no digo de España, y hoy siga siéndolo? A mi me da que ni Inglaterra ni Portugal ni Francia tienen grandes territorios allende los mares más allá de alguna isla.
#26 https://en.wikipedia.org/wiki/French_Guiana (la excepción tocahuevos)
#39 Si es por tamaño, gana Groelandia
#56 Es parte del reino de Dinamarca, ni de Inglaterra, Portugal o Francia
Por otro lado los daneses tuvieron un par de islas inútiles en el Caribe y ya.
https://en.wikipedia.org/wiki/Danish_West_Indies
#60 Lo sé, he estado en ellas.
#99 Mojaste los huevos en sus playas turquesas?
#39 No. No es toca huevos. Estaba contemplado en mi anterior comentario. Es decir, no hay un solo territorio del tamaño de Venezuela, Bolivia, Ecuador o Brasil que hoy sea virreino de ninguna de las grandes coronas históricas. Luego el comentario al que yo respondía dice una soberana tontería porque simplemente está clamando contra la rueda de la Historia.
#26 como curiosidad Dinamarca tiene un territorio tan grande que si se contara sería el país más grande de Europa después de Rusia.
#6 y lo de México fue ya sangrante, de ser un virreinato rico a hundirse en la miseria en sólo 30 años de independencia siendo derrotado y despojado de la mitad de su territorio por otra potencia (EEUU) y 20 años después vuelto a invadir por otra potencia (Francia) para obligarles a pagar su deuda externa a costa de empobrecer aún más al campesinado.... y el tema de las supuestas "democracias" un chiste, daba igual quién ganara las elecciones que inmediatamente tal o cual "generalito salvapatrias" se pronunciaba denunciando tal o cual supuesto "pucherazo" y guerra civil al canto mandando al guano por el camino todo posible avance económico al desperdiciarse los recursos en combatirla... un "divide et impera" de manual a mayor gloria de las "united fruit companys" de la vida....
#53 >> lo de México fue ya sangrante
Viva México, cabrones!
https://889noticias.mx/destacadas/viva-mexico-cabrones/
#53 lo de México fue ya sangrante
Parece que infieres que de no haberse independizado, les hubiese ido mejor... que no hubiesen sido expoliados por su vecino del Norte... Mmmm, quizás deberías echar un vistazo a lo ocurrido con Filipinas, Puerto Rico, Cuba,...
#6 pobre es quien suelta esa mierda de comentario creyéndose superior ... pobrecillo
#6 Otro ejemplo, del otro lado del pacífico:
Sí. Estoy arrepentido en buena parte por haberme levantado contra España y, es por eso, que cuando se celebraron los funerales en Manila del Rey Alfonso de España, yo me presenté en la catedral para sorpresa de los españoles. Y me preguntaron por qué había venido a los funerales del Rey de España en contra del cual me alcé en rebelión… Y, les dije que sigue siendo mi Rey porque bajo España siempre fuimos súbditos, o ciudadanos, españoles pero que ahora, bajo los Estados Unidos, somos tan solo un Mercado de consumidores de sus exportaciones, cuando no parias, porque nunca nos han hecho ciudadanos de ningún estado de Estados Unidos… Y los españoles me abrieron paso y me trataron como su hermano en aquel día tan significativo…
Emilio Aguinaldo, primer Presidente de la República de Filipinas 16 de diciembre de 1958
#76 No hace falta arrastrar por el suelo a Bolívar ni negar ninguna leyenda negra para mostrar la evidencia de que los anglosajones como colonizadores fueron aún peores, basta poner una película del oeste.
Y en cualquier caso, lo que nunca sabremos es cómo hubieran ido las cosas en América si los españoles hubieran ido a parar al norte y los ingleses al sur. No le veo mucho sentido a posturas tan enconadas en esto.
#2, pues han pasado 200 años y todavía no se han enterado que eran unos tontos útiles con eso de la independencia, porque la verdad es que ninguno ha pedido volver a la "madre patria", cachis...
#16 hay movimientos de reunificacion, por ejemplo en Puerto Rico. Y tambien en Cuba.
Que sean poquitos vale. Que no te guste el relato, tambien. Pero existir, existen...
#32 En España también hay un movimiento para que vuelva el feudalismo. QVEF.
Hay que enderezar la historia desde ahí, lo demás son chapuzas
#32, frikis hay en todos lados, en España está el Partido Carlista. Pero seamos un poco serios, por favor.
#16 ¿Para qué? existen los aviones. Vienen a España a ganarse honradamente el pan, no necesitan formar parte de ninguna unión de países transoceánicos.
#16 la republica dominicana lo pidió dos veces después de la primera independencia, la primera vez se accedió ya la segunda no
#61, falso, España aceptó y los volvieron a echar a patadas.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ocupaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_la_Rep%C3%BAblica_Dominicana
#16 No dicen lo mismo los datos de inmigracion en la madre patria, es el cuarto pais que mas inmigrantes llegan. Muchos mas vendrían si pudieran, algunos que trabajaron temporalmente en mi empresa también se quedarían si les dejaran. Entre mas paises sudamericanos. En cuanto a los gobertantes, viven alli demasiado bien.
#65, por esta regla de tres, los marroquís también quieren que España les anexione.
#16 Lo cierto es que al menos uno sí que volvió, aunque no nos pilló precísamente en nuestro mejor momento. Y volvió a declararse independiente.
#16 La reunificación con la "madre patria" sería absurda. Por suerte el colonialismo es una rémora del pasado.
Lo que si es incontestable es que las republicas surgidas de la revolución no fueron a mejor en ninguno de los casos.
#97 ¿Que no fueron a mejor? ¿Cómo mides el mejor/peor?
#16 eso no quita que las naciones americanas no fueran en su momento (y en parte ahora) otra cosa que estados controlados por la casta criolla en los cuales se ha explotado a la población exactamente igual que con los españoles esencialmente salvando que hablamos de tiempos distintos.
La "liberación" fue simplemente un cambio de oligarquía. Los descendientes de los españoles que lideraron los levantamientos no querían liberar a nadie, sino dejar de pagar impuestos a la Corona Española.
#16 Disculpa, pero hay muchísimo latinoamericano que conoce muy bien la historia y sabe perfectamente cuál fue la utilidad y el resultado de las revoluciones bolivarianas. Los burgueses locales se quitaron de encima tener que ser gobernados y pagar impuestos a un imperio que no atendía a las necesidades de nadie.
El mismo tipo de leyes que sometían a la mayoría de la población en la indigencia, como las que provocaban lo que se denomina esclavitud por deuda, algo que no sólo ocurría en Latinoamérica, sino también, en la práctica, en Europa (y si no, hay libros de Zola para enterarse de cómo era la vida de un obrero francés para una estantería entera y ya había pasado hacía tiempo la revolución francesa).
#2 un listo codicioso.
Estas son las cosas que defiende determinada "izquierda" (lo tengo que poner entre comillas): cualquiera que sea enemigo de mi enemigo es mi amigo. Aunque sea lo más retrógrado y reaccionario que te puedas echar a la cara.
#3 a ver es absurdo levantarse ante la espada pero es igual de absurdo tener rey hoy en día, la izquierda progre pues eso a sus mierdas para no ir a lo que interesa. Esta mañana le preguntaron a abalos sobre la tontada en lugar de preguntarle sobre los datos de comercio exterior, o sobre los planes de España en caso de que Europa se quede sin gas y se tenga que aumentar la interconexion en los pirineos para ayudar con más energía, mientras podamos entrar en las tontadas para que tratar asuntos críticos y cruciales
#22 Levantarse ante una espada estando en un acto formal en otro país en el que se ha establecido un acto de honra a dicha espada es simplemente educación. Si alguien cómete el error de homenajear a quien no lo merece es la organización, no los invitados que deberían limitarse a ser corteses y no convertirse en protagonistas. Además la tontería que hizo el rey se da a interpretaciones polémicas mientras que levantarse hubiera pasado desapercibido.
Otra cosa es que se le hiciera un homenaje a Bolívar promovido por la corona o el estado español.
#36 No estoy deacuerdo, no levantarte y mostrar tu opinión sobre ese acto y no es de mala educación pues no le he visto decir "que se jodan" o escupir, agredir o insultar. Como digo no estoy a favor del rey pero tampoco creo que tengas que hacer lo que vieres allá donde fueres
#36 como lo de levantarse ante la bandera de un país invitado a ti desfile y fiesta nacional
#71 Simón Bolívar no está en guerra ahora mismo. Lleva muerto muchos años.
Tu fiesta nacional no es un acto de investidura en un país extranjero.
Veo que eres de los aficionados a mezclar churras con merinas, o el todoigualismo que lo único que hace es reducirlo todo a simplismos sin matices.
#36 >> los invitados que deberían limitarse a ser corteses y no convertirse en protagonistas.
Totalmente de acuerdo. Si me invitan a una boda religiosa en una iglesia mi papel es asistir respetuosamente y no es ponerme a hacer gestos para manifestar que yo no creo en la religión ni en los curas.
#85 #36 Y más cuando se ostenta un cargo sin poder ejecutivo constitucional, ya que todos sus actos (sea levantarse o sentarse) deben haber sido refrendados por el gobierno.
Felpudo VI, marxista.
Hombre, siempre gusta más que te pisotee alguien que tienes cerquita que alguien que está muy lejos. No sé por qué pero es así.
Hoy en dia está en ese mismo papel.
Impagable la foto de Mika acompañando
#8 es verdad
En el artículo no hay foto, no?
Si #0 quiere y no ha pasado mi tiempo de edición le pongo la que quiera. Que ponga el link y lo edito
#8 Resume el artículo, sin duda.
Vamos a ponerlo mas facil, para que se entienda. Militar que se levante con el discurso de liberar al pueblo, por lo general, suele ser malo para los intereses de los segundos y bueno para los del militar y su sequito
Como buen cuñado opinaré sobre esto sin conocer a fondo el personaje de Bolivar.
Es muy peligroso analizar y evaluar comportamientos antiguos con valores presentes.
Dicho esto, sobre Bolivar se creó una imagen superficial contraria, en muchos aspectos, al fondo del personaje.
A modo de ejemplo (y podéis pensar en calzadores), en años venideros, cualquier historiador que se quede en los titulares de la prensa actual, pensará que los partidos de derecha son patriotas, pero aquellos historiadores que profundicen verán que, en realidad, eran unos vendepatrias.
#10 Partidos oficialistas de derecha, como los partidos oficialistas de izquierdas.
¿El de la foto es Bolívar o Marx?
#11 Es la única foto que se conserva de Bolívar dando el Discurso de Angostura (1819).
No destruye nada. El exabrupto destacado resulta anecdótico en una carta -"Bolivar y Ponte"- que, por lo demás, tiene bastante de crónica histórica. En ella, por ejemplo, se dice de los españoles que "cuanto más avanzaban [las tropas de Bolivar], tanto más refuerzos recibían; los crueles excesos de los españoles hacían las veces, en todas partes, de reclutadores para el ejército independentista".
Parece un hecho que los indígenas lucharon a favor de la corona y contra los "libertadores". Y que Bolivar hizo unas cuantas matanzas descarnadas, típico de los tipos desesperados que realmente creen que pueden fracasar, como en la revolución francesa.
Decreto de Guerra a Muerte: https://es.wikisource.org/wiki/Decreto_de_guerra_a_muerte
"Españoles y canarios, contad con la muerte, aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de la América. Americanos, contad con la vida, aun cuando seáis culpables."
Mención especial para los canarios: Venezuela, la octava isla.
Acabáramos, no en vano le llaman el 'preparao', por eso no se levantó ante la espada del susodicho!
#_1
Todo el mundo era malísimo menos el imperio español que eramos santos montados en unicornios rosas que solo sufrieron la leyenda negra porque los demás no soportaban que fueran tan buenos.
#19 En realidad no es ese el tema, que ya sabemos en qué consisten los imperios. Es curioso que a Bolívar, Artigas y otros se les considere libertadores cuando eran españoles de pura cepa que vivían muy bien en América y que vieron la oportunidad de independizarse de la molesta metrópoli que les hacía pagar impuestos.
La independencia, como suele ocurrir en cualquier movimiento humano, no la generó un elevado deseo de libertad, sino la codicia de los terratenientes criollos que vieron la manera de que en lugar de pagar impuestos, fueran ellos los recaudadores.
#29 En realidad sí es ese el tema. De un tiempo a una parte decir cualquier cosa negativa del imperio español y te salta toda la carcundia con el manido “LeYeNdA NeGrA”. Y luego se habla de cualquier otro personaje histórico “contrario” al imperio español y ahi ya no hay matices. Todo negativo.
Sí es eso, sí. La re-escritura de la historia para “Make España Great Again”.
#33 La reescritura ha sido otra, en la que España hizo cosas que no hizo. Ahora estamos en un punto más neutro y quizás cercano a la historia.
Esta conversación la tenía con unos amigos mexicanos que, obviamente, consideraban que los españoles mataron a todo el mundo en América. Acto seguido pregunté: "¿Y cómo es el mexicano promedio?". Pues es mexicano, no es español. De la misma forma que en Estados Unidos es una rareza ver a un nativo americano.
Las razones son varias. Entre otras cosas, ¿quién trabajaba la tierra si matabas a todo el mundo?. Porque los barcos de la época no eran transatlánticos que digamos. No se podía mover a una masa de población, ya sea para poblar, o para invadir. Y aunque hubieses podido moverla, no había población en España para eso.
Era, simplemente, imposible. Está más que sabido que la mayor parte de las "conquistas" fueron alianzas, ensalzadas por los "conquistadores" para obtener favores.
Gracias a los favores prestados y en agradecimiento a su lealtad, España tuvo con Tlaxcala distinciones muy especiales, como las de permitirle conservar su antigua forma de gobierno y sus tierras, nombrarla sede del primer obispado de la Nueva España, otorgarle un escudo de armas y el nombramiento de “Leal Ciudad de Tlaxcala”, además de un escudo de armas con la insigne «Muy Noble y Muy Leal». Ahí es nada.
En México, los de Tlaxcala, son considerados traidores por haber ayudado a Cortés: https://www.elmostrador.cl/cultura/2019/03/26/por-que-500-anos-despues-en-mexico-no-le-perdonan-a-tlaxcala-que-se-aliara-con-el-conquistador-hernan-cortes/
Curiosamente, Tlaxcala era "independiente" hasta la revolución mexicana, donde se eliminaron todos los privilegios que tenían por haber ayudado a la corona, entre ellas, tener un fuero independiente.
Lectura recomendada: https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_colonial_de_Tlaxcala#Alianza_de_los_espa%C3%B1oles_con_Tlaxcala
"Después de la toma de la ciudad de México, los españoles tuvieron tanta confianza en los tlaxcaltecas que los llevaron a las principales expediciones de conquista y colonización. A su vez los tlaxcaltecas, como fundadores, gozaron de privilegios que no tuvieron el resto de la población indígena. "
Tal es así, que se dice que los que llegaron a Filipinas no fueron españoles de España, sino españoles de México: http://www.digitalmx.net/tlaxcaltecas-en-filipinas/
"Así, con madera extraída de los bosques de la Sierra de Quila en el actual estado de Jalisco, López de Legazpi armó su flota y zarpó de Barra de Navidad en 1563; los marinos eran casi en su totalidad indígenas Tlaxcaltecas y en menor cantidad de otras etnias.
Llegó a las Filipinas 3 meses después siendo recibido en una de las islas amistosamente (al parecer la isla de Cebú); una vez establecida una cabeza de playa en las Filipinas, lo que siguió fue la conquista de las islas.
El ejército hispano-indígena atacó la isla de Tusón y, al alcanzar su objetivo, fundó Manila la cual sería la capital de las Filipinas (se les nombró Filipinas en honor del Rey de España, Felipe II)."
Y termina:
"Como puedes notar, no todas las civilizaciones americanas sufrieron la destrucción en la conquista; en el caso de los tlaxcaltecas, su buena relación con los colonos españoles, les permitió disfrutar de cierto grado de privilegios, además de participar en la conquista de territorios de ultramar y el establecimiento de varias comunidades en el noreste de la Nueva España."
Y sumemos que el fundador de la Guardia Civil fue un descendiente de Moctezuma.
#29 Así es. Las "independencias" son siempre de la clase dirigente pero necesitan al tonto útil o populacho para hacerles de carne de cañón que ellos ya recogerán los beneficios... Aquello no fue más que una guerra civil y con el tiempo se ha ido modificando el relato. La America española dividida es una caramelo para los anglos ya que unida en un tiempo sería peligrosa como Rusia o China para los anglo intereses que tienen clarinete de que va la geopolítica...por desgracia en España no cabe un tonto más de los que quieren independencia para su microterruño
#29 La independencia es algo que sucede como movimiento social natural. Y es lo que ha sucedido en todas las colonias. Y en este caso el héroe que la llevó a cabo fue Simón Bolívar.
Todo los personajes "históricos" tienen como mínimo la misma sobra, como tamaño que tiene su estatua.
Nadie hace milagros sin subirse en las espaldas de otros...
Maravilloso lo rápido que han activado al séquito para intentar tapar la pataleta ridicula del Borbón.
Es tan obvio que da la risa.
#27 ya ya, pero vamos que de todas formas #NoLiesDetected.
Que la izquierda hispanoamericana tenga como "héroe" a ese degenerado que, como muy bien dice Marx, no liberó absolutamente nada, dice mucho de lo perdido que está el mundo, que no sabe la gente ni por dónde le pega el aire. Y no me refiero sólo al público en general, sino a la evidente estupidez e ignorancia de los propios dirigentes.
#37 La izquierda española también le tiene como héroe. A través de bolivarianos como Chávez, Maduro, etc. y saltando como hienas cuando el Rey de España, con muchísimo más criterio y nobleza que ellos, no rinde pleitesía a un genocida esclavista.
#48 No como españa que rendimos pleitesia al buenisimo de Colon en cada fiesta de la hispanidad
#201
#37 #48 #58
Ya he comentado que este artículo es erróneo en #201 y #206.
#37 Sí. Por eso se menea ahora un artículo de enero de 2018 citando a alguien que lleva más de un siglo muerto, porque nos interesa hablar de la verdad histórica de los personajes.
#58 2+2 no son 4 porque es algo que se ha descubierto hace muchos años.
#58 >> lleva más de un siglo muerto
Casi dos siglos.
#37 Bolivar es un hombre de paja perfecto para la izquierda populista, le venden como quieren para sus intereses, cuando si por Simon Bolivar fuera, fusilaria a los maduro y chavez y pondría a trabajar en condiciones de servidumbre a todos los de su partido... Como clase inferior a la suya y como dios manda...
#37 Pero qué me estás contando, si la hizquierda covadonga te quiere vender el pollino de la españaza eterna de los chorrocientosmil años, y si hay que defender las imbecilidades de un pijo de bocs para eso, se defiende.
¿El análisis de Bolívar que hace Marx es verdad? Sí.
¿Apropiarse de las figuras populares para transmitir nuestras ideas y modelar nuestro mensaje? También, que al final Marx no era marxista-leninista.
#37, lo ven como un héroe, porque fue el que propició la independencia. Ya sabemos que aquellas independencias no representaron un verdadero proceso de emancipación
para la mayoría de la población pero hay que saber ver la realidad en su justo contexto, todas las naciones modernas han construido su identidad en base a mitos del pasado que poco se ajustan a la realidad histórica. Tampoco sería muy duro con ellos, a mí me interesa más lo que pretenden hacer ahora, que lo que realmente logró Bolívar en su momento.
#37 Bueno, no es algo exclusivo de la izquierda. Fíjate que hay gente de derechas que tiene al Cid como un adalid de la hispanidad y de la defensa de los valores cristianos y patrios.
#27 La ola de revisionismo que es jaleada por la derecha ...
#27 ahora nos venderán que el inútil del preparao es marxista
#27 Que nivel de argumentación y análisis el tuyo.
#27 la historia es fascista
#27 Activado quién, el artículo es del 15 Enero de 2018 ¿Insinuas que
Meneador_Compulsivo trabaja para el CESID o que tiene una máquina del tiempo?
Está claro que, si se observa con un mínimo detalle su vida y obra, ningún líder militar del siglo XVIII o XIX va a resultar un referente moral desde el punto de vista de la sociedad occidental del siglo XXI...
#30 Oh, como les han pillado, ya viene la treta del relativismo y de la generalización, a ver si cuela.
#44 ¿Dices que a mí me han pillado en algo y que uso una treta?
#51 Exactamente.
#59 ah, vale. Entonces supongo que no das para más...
#30 Bueno, en dichos siglos ya había gente que abogaba por un reparto de la riqueza, por el fin de la esclavitud, por lo absurdo y cruel del racismo, por el asco que daban los imperialismos y los colonialismos genocidas y carniceros...
Como por ejemplo Karl Marx, pero también muchos otros. Y otros antes de ellos, siglos antes, también.
O sea que ya habían referentes morales en aquella época que abogaban por nuestra forma de pensar actual e incluso iban mucho más allá de lo que cualquier progre de mierda contemporáneo euro-yanki estaría dispuesto a aceptar.
#52 cierto, pero creo que esas personas eran intelectuales, gente con un pensamiento alternativo... no llegaban a dirigir un ejército, por eso hablo de militares.
¡¡¡Pero a qué cojones viene esa foto que acompaña a la noticia!!!
Marx vs Bolívar.
En Podemos van a implosionar.
#43 Lo bonito de éste meneo, que es literalmente la palabra de Karl Marx de su puño y letra con enlaces a los textos originales, es que los usuarios de izquierda lo están votando negativo y los usuarios de derecha lo están votando positivo.
#49 No te falta razón.
¡Hasta yo te voto positivo a tí! pero cuando tienes razón, la tienes.
El mundo se está volviendo loco
#63 Hay que repartir positivos cuando se tiene buen karma
#49 También habría que decir que, aunque Karl Marx efectivamente escribió eso de su puño y letra, nunca conoció a Bolivar de primera mano. De la wiki:
Hay que señalar que Marx no poseía datos de primera mano sobre su biografiado y que utilizó la descripción poco favorable dada por el general francés Ducoudray Holstein. Numerosos autores marxistas latinoamericanos no dudan en achacar también a prejuicios eurocéntricos estas opiniones tan críticas.
#49 Hola, soy de izquierdas, ¿has visto mi voto negativo? Los que además tenemos buenos amigos latinoamericanos de izquierdas sabemos todo esto desde siempre.
#43 Hola, como votante de Podemos y conocedor de la historia, te digo que lo sé desde que tenía cerca de la veintena de sobra quién fue Bolívar y a quién benefició. Evidentemente estoy más cerca de la opinión de Marx.
La gracia que me hace es que vengas tú a reírte, que eres más de Antiguo Régimen.
Debemos entender que en nuevo Presidente colombiano de izquierdas, exguerrillero, rinde pleitesía a un genocida esclavista y expone sus símbolos en su toma de posesión.
Marx es fascista, monarquico y vota a VOX
traer la espada de Simón bolívar. mero simbolismo al igual que el chileno Boric retratándose junto a efigies de salvador allende al mismo tiempo que le entrega el cobre chileno en bandeja a sus amos del primer mundo: https://www.eldinamo.cl/politica/Presidente-Boric-ofrece-en-Canada-venta-de-34-propiedades-mineras-de-Codelco-y-abre-polemica-en-el-oficialismo-20220630-0032.html
Joder, que una publicación "obrerista" venga a sacar los legajos de Marx para hacer bueno a un borbón es un retrato fiel del estado de la "izquierda" del Reino. Usar los análisis hechos en un momento, en un lugar y para una situación concreta, esto es, un análisis crítico de los mitos fundacionales que usaban los nuevos estados burgueses, y que se impulsaban para extender la idea de 'patria común' con los oprimidos ahora son vistos por la hisquierda covadonga como si fuesen evangelios, claro que sí.
Yo lo que saco de esto es que jefelestao y la consorte son una pareja con las que hay que tener cuidado. Una que no se persigna cuando ostenta el título de majestad católica. El otro que se enfurruña y no respira porque "los panchitos" lo vacilan pero seguro que se cuadró con La Marsellesa, que nos cuenta la imperiosa necesidad de regar los sembraos con la sangre borbona.
Me gustaria que Karl Marx escribiera de Stalin y su URSS. No me lo quiero ni imaginar como le hubiera dejado
.
#94
A mí me gustaría saber qué tipo de propaganda nazi difunde Hermann Tertsch. Ah, espera, que ese era el trabajo de su padre.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ekkehard_Tertsch
Pensar que cualquier opositor al statu-quo de cualquier época resulta admirable por el mero hecho de enfrentarse a los poderosos es ridículo.
Tratar de construir una ideología con Jesucristo, Espartaco, Bolívar, Viriato y Marx que además conjugue con la ecología, los derechos LGTB y el respeto a la democracia liberal es imposible pero se hace, o se intenta. Obviamente de semejantes ejercicios salen cosas muy extrañas.
Las revoluciones americanas fueron burguesas. Esto no las hace peores pero si contradictorias, al menos parcialmente, con los objetivos del socialismo.
#95 a diferencia de los otros, los postulados de Marx siguen siendo válidos hoy en día. Escribió un libro y documentó científicamente sus pensamientos y su idea de estado. El resto que mencionas no.
#0
Me temo que el autor de este artículo cae en el mismo error que Karl Marx a mediados del siglo XIX.
Soy un profundo admirador de Karl Marx y sus grandes aportaciones, tanto de la método de estudio de la Historia, utilizado por la gran mayoría de los historiadores profesionales de todo el mundo, como la propia alternativa planteada al dañino capitalismo: la teoría marxista.
Marx era un genio, indudablemente, pero era un ser humano, y como tal, podía cometer algún error. El artículo que escribió sobre Simón Bolívar está escrito por encargo, con prisas, y carece de un análisis profundo, bien documentado y veraz. Simón Bolívar fue un adelantado a su tiempo. Por ejemplo, nacionalizó la Universidad Católica de Venezuela y la convirtió en la Universidad Central de Venezuela, la universidad pública más antigua del país.
El autor de este artículo, Joaquim Pisa, no hace más repetir un error del pasado.
Lamentable. Y lamentable que esto llegue a portada.
CC #95 #121