Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 La física cuántica no es complicada, solamente hay que entender bien los conceptos básicos, que son complicados y pensar de manera totalmente antiintuitiva. Y saber bastante de matemáticas, campos, vectores y transformaciones. Y lo de las partículas.
Pero el resto es un juego de niños. Y tienes que actualizar los conocimientos constantemente.
Pero el resto es un juego de niños. Y tienes que actualizar los conocimientos constantemente.
#2:
No serán 4 ecuaciones pero 25000 veces más largas?
#1:
No entendí nada pero enhorabuena... o lo siento mucho. Lo que sea.
#27:
#13 eso no es correcto. A lo que te refieres es a que no se ha encontrado una solución analítica a la forma general de la ecuación de Navier-Stokes (lo cual no quiere decir que no exista). Entonces, lo que se hace es resolverla numericamente: la manera mas simple consiste en: romper el espacio en pedacitos y resolver la ecuacion en cada uno de estos pedazos en el instante t+delta (con la delta muy pequeñita) en funcion del estado de ese pedacito y los vecinos en el instante t. De manera que si quieres simular 2 segundos, y la delta es de 1 microsegundo, tendras que iterar 2 millones de veces. Para resolver cada uno de esos pedacitos hay varios metodos, pero todos implican simplemente sumas y multiplicaciones (que una computadora puede llevar a cabo de manera muy eficiente). O sea, que en general no se hace 'probando las incognitas' sin aproximando su valor numericamente.
Comentarios
No serán 4 ecuaciones pero 25000 veces más largas?
#2 molaría que el cacharro hubiese dicho que al final todo es hacer cuatro reglas de tres.
#6 Mientras no responda 42...
No entendí nada pero enhorabuena... o lo siento mucho. Lo que sea.
#1. No he leido todavía el artículo pero creo que puedo aportar un poco al tema. Deben haber entrenado una red neuronal para que almacene y relacione formulas matemáticas conocidas de la física y esa red neuronal ha encontrado la forma de reducir todo ese conjunto de formulas a tan solo un puñado de fórmulas de las que supuestamente podrian derivarse todas las demás, lo que significaría en cierto modo que todas las demás formulas son superfluas y que la miga está en ese puñado de formulas deducidas. Ese resultado habrá que comprobarlo y confirmarlo después a mano que sea cierto o no lo sea. Creo que lo complicado es entender qué es y cómo funciona internamente una red neuronal artificial y cómo se la entrena para que ofrezca resultados como los de esta noticia o como los muchos "deepfaces" que corren por Youtube. Lo más sorprendente del tema es que ni los propios desarrolladores de las redes neuronales ni las personas que se encargan de entrenarlas entienden bien como la red neuronal llega a sacar esas conclusiones, es como si no pudieras seguirlas paso a paso en su resolución de problemas. En Youtube hay bastantes videos que ofrecen visualmente ideas intuitivas de cómo funciona internamente una red neuronal artificial en la memoria de un computador.
Edit #30. #1. '...En específico, los científicos han conseguido capturar el movimiento de los electrones que se desplazan por una red cuadrada en simulaciones que, hasta ahora, habían requerido cientos de miles de ecuaciones individuales...'
De lo que se deduce que ya lo han estado comprobando, los resultados de IA les encajan con lo esperado.
La ciencia no es necesariamente complicada, lo que es complicado de verdad es encontrar buenos divulgadores científicos y sobre todo buenos profesores en el sistema educativo, principalmente en las universidades. Ah! y los programas educativos de las universidades, la estructura y contenidos de los cursos, son casi tan importantes como la calidad de profesorado. Si cuatro patas bien puestas una mesa no es una mesa.
Edit #31. #1. Quise decir : Sin cuatro patas bien puestas una mesa no es una mesa.
#30 yo diría que la gracia está en como codificas las fórmulas matemáticas. Es curioso tambien que afirmen que se puede hacer transferencia de su modelo a otros problemas.
#35. Sospecho que la codificación de esas formulas será lo más literal posible, como si se tratase del código fuente de un compilador o un interprete de lenguajes de alto nivel. Seguro que aplicaciones tipo Matlab, Mathematica, Octave, Sagemath (las dos últimas son Software Libre) , etc... han contribuido mucho a la forma en que las fórmulas matemáticas se transcriben directamente con los teclados en las pantallas de los computadores.
#30 "Lo más sorprendente del tema es que ni los propios desarrolladores de las redes neuronales ni las personas que se encargan de entrenarlas entienden bien como la red neuronal llega a sacar esas conclusiones"
Las redes neuronales son modelos de IA bastante de caja negra (frente a otros modelos sencillitos como el C4.5), pero sí que se entiende cómo saca esas conclusiones, cómo funciona internamente, las bases matemáticas subrepticias, etcétera.
#1. Con los "deepfaces" de Youtube tienes un ejemplo perfecto para reconocer a simple vista si los resultados de una red neuronal previamente entrenada con cientos o miles de fotografias de un rostro humano son buenos, son casi perfectos o son mejorables.
#33 Como mínimo unas decenas de miles. Con cientos no sale nada.
Claro, de 10.000 a cuatro, no 9.658 o un número parecido, que demuestre que han contado las ecuaciones y que no se han inventado la cifra.
#14 Igual le pusieron un número cerrado de las mismas, para que resultara más fácil calcular el porcentaje ...
#16 Perdona, ¿qué decías cultureta?
#20 pues eso, que me creía que sabía un poquitico de to. Pero ya se me ha pasao.
Link al preprint 😁 https://arxiv.org/abs/2202.13268
acceso por universidad al Paper, muro de pago lo siento , es posible buscarlo en otra parte, https://www.nature.com/articles/s42256-022-00465-9
Si ya decía yo que la física cuántica me parecía mu complicada. El problema era que está mal hecha!
#4 La física cuántica no es complicada, solamente hay que entender bien los conceptos básicos, que son complicados y pensar de manera totalmente antiintuitiva. Y saber bastante de matemáticas, campos, vectores y transformaciones. Y lo de las partículas.
Pero el resto es un juego de niños. Y tienes que actualizar los conocimientos constantemente.
#5
#5 y pensar de manera totalmente antiintuitiva
Lo cual, como todos sabemos, es muy sencillo.
#8 es algo que una vez te deconstruyes como macho alfa, ser humano y ser vivo, sale de manera intuitiva. Bueno, de manera nativa ya, porque dejas de ser un ser vivo para pasar a ser una CPU.
#8 facilísimo, ¿quien no comprende de manera natural los quarks o la interacción fuerte?
#5 El que cree que lo entiende probablemente no lo entienda. Y existe cierta probabilidad de que el que cree que no lo entiende en realidad sí lo entienda. Pero al final todos acaban colapsando...
#11 correcto. Bueno, depende. Si alguien te dice que sabe de cuántica pero no sabe la diferencia entre fermiones y bosones es que te está intentando timar.
#5 Pues las compactaciones y geometrías Calabi-Yau no son moco de pavo. Si eso no es difícil es que soy un lerdo con ínfulas de cultureta.
#5 Eres como el de bricomanía, sólo te ha faltado decir,,, fácil, sencillo y para toda la familia
Es una noticia súper relevante y que demuestra, si pasa la revisión de pares, que la IA empieza a demostrar su potencial.
Que la pongan a buscar un problema para el hambre en el mundo... veréis que deprisa toma consciencia de lo mierders que somos y erradica nuestra especie por vil y por ser un cáncer para el planeta.
A 4 ecuaciones que seguramente sólo entienda esa IA
Esto no se podria aplicar a Navier stokes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Adimensionalizaci%C3%B3n_y_escalamiento_de_las_ecuaciones_de_Navier-Stokes
Si no me equivoco la formulas no tiene una forma de resolverse y se hace probando la incogntas.
Yo creo que un IA, como minimo podria aprender buscar incognitas mas aproximadas y reducir el numero de intentos hasta que aciertan.
#13 eso no es correcto. A lo que te refieres es a que no se ha encontrado una solución analítica a la forma general de la ecuación de Navier-Stokes (lo cual no quiere decir que no exista). Entonces, lo que se hace es resolverla numericamente: la manera mas simple consiste en: romper el espacio en pedacitos y resolver la ecuacion en cada uno de estos pedazos en el instante t+delta (con la delta muy pequeñita) en funcion del estado de ese pedacito y los vecinos en el instante t. De manera que si quieres simular 2 segundos, y la delta es de 1 microsegundo, tendras que iterar 2 millones de veces. Para resolver cada uno de esos pedacitos hay varios metodos, pero todos implican simplemente sumas y multiplicaciones (que una computadora puede llevar a cabo de manera muy eficiente). O sea, que en general no se hace 'probando las incognitas' sin aproximando su valor numericamente.
Pero las cuatro gordas, así cualquiera.
(cuñao mode)
Ánimo, ya solamente les que reducir estas cuatro ecuaciones a una sola...
la IA va a resultar impredecible, con todo lo que ello implica
#44 busca ayuda psicológica
y la de reducir el problema del crecimiento infinito del capitalismo te la sabes ?
#28 Claro. El comunismo resuelve todos los problemas.
Muerto el perro, se acabó la rabia: eso es comunismo.
Que tú la tengas (aunque sirva para poco) no significa que los demás la necesiten.
Para que no lo olvides... Muerto el perro, se acabó la rabia: eso es comunismo. Quizás así por fin te cures.
Arrepentíos!!!, SkyNet ha despertado…
Estaba escuchando un pódcast sobre IA que se entrenaba para crear medicamentos mas efectivos y conseguia nuevas medicinas, pero también podía entrenarse para producir armas biológicas todavía más mortales que las existentes, https://podcasts.google.com/feed/aHR0cDovL2ZlZWRzLndueWMub3JnL3JhZGlvbGFi/episode/ZTA1ZGUxZWYtNzdlYi00ODBlLTkwN2QtZjM1MzMxNzc0ZTYx?sa=X&ved=0CAUQkfYCahcKEwjwgYHx8L76AhUAAAAAHQAAAAAQRA
#18 Eso ya está estudiado. Seguro que ya hay armas biológicas súper mortales. Con las armas nucleares existentes en el mundo me preocupa poco o nada.
#22 creo que estaría bien que escucharas el pódcast, en le hablan de armas biológicas que podrían seleccionar un tipo genético por ejemplo, alguien con pelo rubio o tono de piel
#22 creo que estaría bien que escucharas el pódcast, en le hablan de armas biológicas que podrían seleccionar un tipo genético por ejemplo, alguien con pelo rubio o tono de piel
Otro descubrimiento que no va a mejorar las vidas de absolutamente nadie mas que las de los cientificos subvencionados de turno.
#23, seguramente los descubrimientos de Galileo no mejoraron la vida de nadie en su momento.
#24 Bueno, te lo puedes creer si quieres, yo es que no creo en Dios ni soy religioso.
#23 Pàmies, ¿eres tú?