Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Es la típica falacia de la pendiente deslizante: Sienten, porque al igual que nosotros tienen un sistema nervioso central, esta sintiencia no solo les permite sufrir o sentir dolor, también les permite ser conscientes de su vida y valorarla, así como también les permite valorar su libertad
Primero, que la palabra correcta es SENSIBILIDAD. Segundo las esponjas, los corales y las medusas NO tienen SNC, pero sienten, y las hormigas, los gorriones tienen SNC, y tampoco son autoconscientes. Tercero, el concepto de libertad es muy abstracto: la libertad no es una chica corriendo desnuda por el campo.
Estoy de acuerdo en no ser crueles con los animales. Estoy de acuerdo en criarlos y matarlos de una manera incruenta. Pero me importa por nosotros, para no ser crueles nosotros, los seres humanos.
El veganismo no me cuela, es una religión basada en buenismo y pendientes deslizantes. Y basado también en que somos seres superiores y podemos vivir fotosintéticamente. No es así. Somos esclavos de la naturaleza, que muy bien definió Charles Darwin: "La naturaleza es carne y sangre"
Primero, que la palabra correcta es SENSIBILIDAD. Segundo las esponjas, los corales y las medusas NO tienen SNC, pero sienten, y las hormigas, los gorriones tienen SNC, y tampoco son autoconscientes. Tercero, el concepto de libertad es muy abstracto: la libertad no es una chica corriendo desnuda por el campo.
Estoy de acuerdo en no ser crueles con los animales. Estoy de acuerdo en criarlos y matarlos de una manera incruenta. Pero me importa por nosotros, para no ser crueles nosotros, los seres humanos.
El veganismo no me cuela, es una religión basada en buenismo y pendientes deslizantes. Y basado también en que somos seres superiores y podemos vivir fotosintéticamente. No es así. Somos esclavos de la naturaleza, que muy bien definió Charles Darwin: "La naturaleza es carne y sangre"
Comentarios
Es la típica falacia de la pendiente deslizante: Sienten, porque al igual que nosotros tienen un sistema nervioso central, esta sintiencia no solo les permite sufrir o sentir dolor, también les permite ser conscientes de su vida y valorarla, así como también les permite valorar su libertad
Primero, que la palabra correcta es SENSIBILIDAD. Segundo las esponjas, los corales y las medusas NO tienen SNC, pero sienten, y las hormigas, los gorriones tienen SNC, y tampoco son autoconscientes. Tercero, el concepto de libertad es muy abstracto: la libertad no es una chica corriendo desnuda por el campo.
Estoy de acuerdo en no ser crueles con los animales. Estoy de acuerdo en criarlos y matarlos de una manera incruenta. Pero me importa por nosotros, para no ser crueles nosotros, los seres humanos.
El veganismo no me cuela, es una religión basada en buenismo y pendientes deslizantes. Y basado también en que somos seres superiores y podemos vivir fotosintéticamente. No es así. Somos esclavos de la naturaleza, que muy bien definió Charles Darwin: "La naturaleza es carne y sangre"
#9 El veganismo que profesan algunos individuos parece más un conjunto de dogmas no demostrados y argumentos infantiles. La argumentación de #0 consiste fundamentalmente en negar la mayor, como en #8 o #15. Sin duda se debe a la falta de vitamina B12.
#20 ¿Cuáles supuestos dogmas no demostrados y argumentos infantiles son esos? Hablar de una supuesta falta de B12 sin aportas pruebas indica más bien que eres tú quien argumenta dogmáticamente. Además, la gran mayoría de diagnosticados de carencia de B12 son gente que consume animales. A ver si ocurre que proyectas en los demás tus propias deficiencias.
#24 Deberías enriquecer tu dieta con B12, de la buena, de la sintetizada. Así no entrarias en bucles y tal vez no dirías tontada tras tontada y tendrías mejor memoria.
#26 ¿No deberías enriquecerla tú? Así tal vez podrías aportar algún argumento razonado, aunque fuera por casualidad, en lugar de insultar a tu interlocutor.
#30 Quien, con niños se acuesta meado se levanta. Ésta está de oferta,además tiene vitamina B9
https://www.myprotein.es/nutricion-deportiva/vitamina-b12-vegana/12071144.html?affil=thggpsad&switchcurrency=EUR&shippingcountry=ES&variation=12071145&gclsrc=aw.ds&&thg_ppc_campaign=71700000048325328&adtype=pla&product_id=12071145&gclid=EAIaIQobChMI6NXFq8Dz6wIV1fhRCh3PuwctEAsYASABEgLkO_D_BwE
#33 Te sugiero que la compres tú, que me parece que te hace mucha más falta que a mí.
#34 Ya te he respondido a eso en #35 Todo parece indicar que si alguien aquí padece deficiencias vitamínicas no soy yo precisamente.
#35 Yo es que llevo una dieta bien planificada. La tuya cómo es? Consumes suficiente vitamina B12? Comprimidos o cereales enriquecidos?
#37 Yo también llevo una dieta bien planificada. No tienes que preocuparte por eso. Si quieres consejos nutricionales te sugiero que consultes mejor a un nutricionista diplomado.
#42 Sí, conozco a un diplomado en dietética y nutrición y doctor en ciencia y tecnología de los alimentos. En serio, mírate lo de las pastillas.
#44 No hablo de conocerlo sino de consultarlo. Yo conozco a un ingeniero pero no sé sobre ingeniería. Lo de las pastillas míratelo tú mejor.
#48 Precisamente he hablado con él sobre la B12. La recomienda. Mañana lo veo en persona. Le doy saludos de tu parte?
#49 La recomienda dice. Pues claro, todos los nutricionistas recomiendan la B12. No se puede vivir sin B12. ¿Y de quién le ibas a dar saludos? Si ni siquiera sabes quién soy. En serio, esas pastillas te hacen mucha más falta que a mí.
#9 Yo no soy vegano. Pero tampoco te compro el discurso de la naturaleza del ser humano, que no podemos ni debemos luchar contra ella, que si somos así, y esas mierdas.
Cuando te vea yendo descalzo por la calle, sin arreglarte los pelos faciales ni corporales, no tomes medicamentos ni te vacunes (entre otras muchas cosas), te compraré el discurso "de carne y sangre".
Que tiene huevos que eso lo diga alguien sentado en su chasis longue, desde su iphone10, con la nevera llena, y con la calefacción a 22°, no se si me entiendes...
#21 Ese es el argumento tipo: "Yo a los ecologistas les cortaría la luz"
#38 Yo no me he manifestado en ningún sentido. Lo que pido es a quien lo haga que lo haga con coherencia...
#50 Según tú, la coherencia es abandonar una serie de hábitos que por aceptados socialmente, como llevar calzado, arreglar el aspecto físico, o conocer el medio para utilizar e incluso fabricar medicamentos, crees que son menos naturales.
Es un argumento de tipo hiperbólico. Aceptemos la naturaleza humana -> Volvamos a la sabana. Seguro que hasta en la sabana íbamos vestidos..
Yo veo en la naturaleza humana el alimentarse de animales, el ser omnívoro, no sé qué pensará #9, en parte porque parece ser que comenzar a alimentarse y a cocinar animales proporcionó las bases para una salto evolutivo en nuestros antepasados homínidos y porque hoy nos proporciona nutrientes que no se obtienen de ninguna otra manera -edito, salvo por cultivos de baceterias que acaban en forma de comprimidos- como es la vitamina B12, de ahí mi discusión que parte de otro hilo con el que envía la noticia.
#65 Efectivamente, somos omnívoros porque en una época de escasez era una ventaja evolutiva. Escasez que no existe actualmente.
Ojo, no niego ni afrmo que comer proteína animal sea necesario (no soy médico nutricionista y no hay estudios concluyentes al respecto), pero no me vale el argumento de que debemos hacerlo porque la naturaleza humana es así.
Solo pido coherencia:
Quien come carne lo hace sin pensar en cómo ha vivido o muerto el animal, y punto. No hay más justificación y tampoco hay que darle más recorrido. Del mismo modo que quien compra una camisa lo hace sin pensar en las condiciones de semi esclavitud de las personas que la han confeccionado, o como cuando defraudamos impuestos sin pensar en aquellos conciudadanos que podrían verse perjudicados por ello.
Ciertos actos los realizamos sin pensar como medida de autoprotección y salud mental (yo lo hago con la carne y la ropa, impuestos no defraudo).
Lo que no me valen son gilipolleces apelando a la naturaleza del ser humano o a la crueldad del mundo en que vivimos.
#68 Si me permites una observación, en realidad sí hay estudios que indican que podemos obtener las proteínas, y el resto de nutrientes, sin necesidad de consumir sustancias de origen animal. Enlazo algunas referencias:
https://www.cristinasantiago.es/post/2016/09/16/el-mito-de-las-proteína
https://elpais.com/buenavida/2020-07-15/platos-cien-por-cien-vegetales-con-mas-proteinas-que-un-entrecot.html
https://nutritionfacts.org/es/video/el-mito-de-la-combinacion-de-proteinas/
https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
https://maldita.es/malditaciencia/2019/12/30/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-dietas-sin-carne-y-otros-alimentos-de-origen-animal/
#21 Pues me da la impresión que el que está sentado en su chasis lounge, desde su iphone10, con la nevera llena, y con la calefacción a 22° eres tú, que despotrica sin encender las neuronas. He dicho que SOMOS ESCLAVOS de nuestra naturaleza animal. Implica que somos presa de enfermedades, de envejecer y morir, que tenemos que cortarnos uñas y pelo y que necesitamos comer. Y que necesitamos comer, entre otras cosas CARNE, para lo que (hay!!!!!, naturaleza!!!!) hay que matar. ESO es carne y sangre. Lo mismo que hacen chimpancés, leones, tigres y musarañas.
Lo de troglodita sucio para tí.
#54 Lo primero, se como se escribe lounge, pero en ocasiones el autocorrector hace de las suyas. No te creas tan superior.
Lo segundo, no me cuentes historias. Si luchas contra tu propia naturaleza en algunos temas (cortarse el pelo, calzarse, tomar medicinas, volar) luego no me vengas que ser vegano es luchar "contra la naturaleza".
Y por supuesto que yo estoy cómodamente en mi casa, pero nunca he ido de chulito hablando de lo dura que es la naturaleza. Que algunos cuando hablan de comer carne usan unos argumentos que cualquiera diría que viven en cuevas y están a punto de salir a cazar mamuts vestidos con pieles para dar de comer a la tribu, no me jodas macho.
#57 Pues el que ha empezado eres tú. Yo no he pedido a nadie que vaya como un troglodita para demostrar nada, ni he acusado a nadie de ser un cobarde (porque tener huevos va de eso, no?) apoltronado. Eso se llama matar al mensajero. Ya he argumentado y lo sigo haciendo. En cuanto me aburra lo dejo.
Y no es mi culpa que el autocorrector de tu iphone10 sea una caca.
Y no te cuento historias. La vida es como es. No la he diseñado yo. De hecho, no la ha diseñado nadie. Ya me gustaría que fuéramos seres de luz, o por lo menos organismos fotosíntéticos. Y por pedir, que seamos partenogenéticos o de fecundación externa o que pongamos huevos (que tanto te gustan) en lugar de gestar durante 9 meses. Así no habría problemas de embarazos indeseados.
Y hay que comer de todo. Incluye carne. Lo de kimba (Sí Kimba) no es de nuestra naturaleza.
#58 No se que historieta me estás contando pero tu ganas, campeón.
#59 #59 No se trata de ganar o perder. Este Blog va de leer noticias, comentarlas e intercambiar ideas. Lo he hecho sin insultar. A nadie he llamado chulito ni campeón.
#57
Contra la TUYA.. El matiz, el matiz
#64 No he hablado de luchar contra la naturaleza, ni he dicho que los veganos lo hagan. Yo que tú me leería todo el hilo desde el comienzo. Y trataría de comprenderlo. No es muy difícil.
#66 Tal vez no me has entendido tu jeje
#69 Eso: JEJE
#64 contra la naturaleza del ser humano, se sobreentiende
#9 No hay ninguna falacia de pendiente deslizante ni demuestras que la haya.
Por otra lado, reconocer que los animales son seres conscientes es reconocer una verdad científica:
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial-40-aniversario-682/consciencia-sensorial-14592
La palabra sintiencia es correcta. Se usa en el contexto de la ciencia como traducción de sentience:
https://www.fundeu.es/recomendacion/sintiencia-termino-valido/
Si un ser no tiene sistema nervioso no puede sentir. Las medusas sí tienen sistema nervioso:
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/10/tienen-cerebro-las-medusas_29.html
No tenemos ninguna necesidad de criar y matar animales para satisfacer nuestras necesidades. Por ejemplo, no necesitamos consumir animales para alimentarnos y gozar de buena salud:
https://maldita.es/malditaciencia/2019/12/30/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-dietas-sin-carne-y-otros-alimentos-de-origen-animal/
El veganismo no es ninguna religión, ni está basada en el "buenismo" ni en "pendientes deslizantes" que te has inventado. Tampoco se basa en creer que somos seres superiores ni en que podemos vivir foto sintéticamente. Todo lo que dices es del todo erróneo:
https://ontologiadelfilamento.wordpress.com/2017/07/28/los-motivos-del-veganismo-un-solo-argumento/
No sé qué significa eso de que somos "esclavos de la naturaleza". Lo que sí es que no hay ningún elemento natural que nos obligue a discriminar y explotar a los animales. Lo que sí hay es una confusión entre lo natural y lo cultural. Aquello a lo que estamos acostumbrados por educación y por ambiente nos parece "natural" aunque no lo sea.
No tengo ninguna constancia de que Darwin dijera eso que citas, pero lo que sí escribió fue que:
"A los animales que hemos convertido en nuestros esclavos no queremos considerarles como nuestros iguales."
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=233&itemID=CUL-DAR121.-&viewtype=side
#28 Te contradices en el mismo artículo que me envías: Conciencia: percatarse de cuanto nos rodea, experimentar y responder a la red sensorial que nos bombardea en cada momento, poder relacionar sensaciones presentes con experiencias del pasado, recordar lo acontecido, anticipar y planear el futuro PERO "Ser conscientes de su vida y varolarla" como dices tú, es otra cosa, es AUTOCONSCIENCIA, que en el artículo que me envías dice MUY CLARITO "En un estadio final se produjo, en el marco de la línea primate de los mamíferos, la autoconsciencia, el lenguaje y el percatarse del estado mental de los otros. Aconteció probablemente cuando apareció el hombre moderno, hace unos 200.000 años" Así que aprende a leer, y usa el DRAE, porque en el DRAE sintiencia, sintiente y demás no figura, por mucho que les pese a los veganos y a fundeu. Así que no vale para los 400 millones de hispanohablantes.
Si un ser no tiene sistema nervioso no puede sentir. Las medusas sí tienen sistema nervioso:
Yo he dicho que las medusas NO TIEN SNC. Aprende a leer, y mejor a leer comprendiendo.
El siguiente artículo que remites habla de complementos de vitamina B12, hierro, Calcio, omega 3 vitamina d. ¿De dónde crees que se sacan? ¿Cultivando marihuana? Por cierto, ¿Sabes lo que son los aminoácidos esenciales?
Con respecto al siguiente ¿No tienes un argumento mejor? ¿Renunciar al uso de animales no humanos? ¿Entonces la esclavitud está bien? ¿El capitalismo está bien? ¿Justicia para los mosquitos, escolopendras, piojos, ladillas, virus, tenias, garrapatas, termitas, tenebros, mixinoideos, nematodes y babirusas? Sí que sois divertidos.
Esas palabras de Darwin están sacadas de contexto, y me remito a tu propia fuente. Habla de la esclavitud, de someter a un ser humano al grado de un animal. Aprende a leer, el inglés no te va bien.
Si no sabes por qué somos esclavos de la naturaleza pregúntate por qué sufrimos enfermedades, por qué envejecemos y por qué tenemos colmillos.
#53 No me contradigo en nada, ni demuestras que me haya contradecido en nada.
Para ser consciente de la propia vida y valorarla no hace falta ser autonconsciente en el sentido de poder pensar abstractamente sobre la vida y su valor. Los animales valoran su propia supervivencia, su propio bienestar, su propia autonomía, aunque no puedan manejar los conceptos de vida, libertad o bienestar. Valorar X no implica pensar reflexivamente sobre X sino que sólo implica tener un deseo, una preferencia o un interés relacionado con X. Si veo a alguien blandiendo un cuchillo hacia mí no me pongo a pensar: "Vaya, parece que alguien amenaza mi vida, puede ser conveniente que huya o enfrente esta amenaza puesto que yo valoro mi vida y quiero protegerla". Mi reacción básica depende exclusivamente de la consciencia sensitiva de mi propia existencia, que no refiere ningún tipo de pensamiento o reflexión. Así funciona también en los animales sintientes. Ellos valoran su propia vida, su libertad y su bienestar, porque son seres conscientes y la conciencia es una facultad surgida evolutivamente para que el organismo animal pueda protegerse de las amenazas y peligros sobre su propia existencia. En la obra del profesor Gary Francione se expone una explicación muy detalla sobre este punto en particular:
https://www.academia.edu/38350957/_Gary_L_Francione_Animals_as_Persons_Essays_on_z_lib_org_
Ese párrafo que citas de la reseña del libro de Feinberg y Mallat no pertenece al contenido del propio libro y de hecho ni siquiera lo está citando sino que está citando un artículo que enlaza de otro autor sobre la cuestión de la mente animal. He puesto ese enlace porque es una reseña en español y ayuda a entender de qué trata. Pero el texto no es un resumen de su contenido ni el libro en cuestión niega que exista la autonciencia en los animales que no son primates ni mamíferos. En la obra de Feinberg y Mallat se ha tenido en cuenta las aportaciones de Donald Griffin y no se identifica automáticamente la autonciencia como pensamiento abstracto o pensamiento reflexivo, sino que se explica que toda forma de conciencia implica la conciencia de uno mismo como un sujeto particular. Una explicación con la que otros neurofisiólogos como António Damasio y Rodolfo Llinás y Derek Denton estarían de acuerdo.
Hay numerosas pruebas que indican que los seres conscientes son autoconscientes, aportas incluso porque quienes lo siguen negando y siguen confundiendo autoconciencia con pensamiento reflexivo sobre la propia existencia. Un ejemplo:
"En el reino animal la consciencia de sí mismo es una propiedad muy rara. Solo hay tres especies de las que se tenga conocimiento cierto de que poseen consciencia de sí mismo ante el espejo: chimpancés, orangutanes y humanos. Se ha demostrado en fecha reciente que el pez Labroides dimidiatus recorre todas las fases del test: reacciones sociales en el reflejo, conductas idiosincráticas repetidas ante el espejo y observación frecuente de su reflejo."
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/la-moda-del-em-coaching-em-808/la-escala-de-los-vertebrados-18994
Es curioso ver como un articulista refuta su propia tesis justo a continuación de haberla escrito. Esta confusión entre autoconciencia y conciencia de uno mismo o conciencia reflexiva es muy habitual, pero no por ello menos errónea. Todos los seres conscientes son autoconscientes, aunque no lo sean visualmente, porque son conscientes de sí mismos y de sus experiencias; valoran su propia supervivencia y bienestar. Tal y como explicó el biólogo Donald Griffin, especializado en etología cognitiva, resulta arbitrario denegar a los animales alguna clase de autoconciencia puesto que los animales que son perceptivamente conscientes deben ser conscientes de sus propios cuerpos y acciones, y deben diferenciarse a sí mismos de los cuerpos y las acciones de los otros animales:
https://web.archive.org/web/20130121030113/http://postcog.ucd.ie/files/fulltext.pdf
El hecho de que una palabra no esté recogida en el diccionario de la RAE no significa que esa palabra no exista o que no sea gramaticalmente válida. De todos modos, la palabra sí está recogida en el Diccionario Panhispánico de Dudas, que también está publicado por la RAE y es un diccionario específico oficial:
Pertenece a la familia de este verbo el adjetivo sentiente (‘que siente’), forma que deriva directamente del latín sentiens, -entis (participio de presente de sentire) y es la preferida en el uso culto: «La energía estimular solo es potencialmente estimulante; para que de hecho estimule precisa del otro término de la relación, el organismo sentiente» (Pinillos Psicología [Esp. 1975]). No obstante, la variación vocálica que el verbo sentir presenta en su raíz —sentimos, sintió— ha favorecido la creación de la variante sintiente, también válida: «Ponen especial énfasis en no dañar a ningún ser sintiente» (Calle Yoga [Esp. 1990]).
https://www.rae.es/dpd/sentir
Las medusas sí tienen un sistema nervioso centralizado:
"Recientes y detalladas investigaciones en la arquitectura y la actividad neuronal de las medusas han revelado evidencias de una concentración neuronal, un lugar en el que las neuronas se unen para formar estructuras distintivas que actúan como centro de integración, cogiendo la información sensorial y traduciéndola en una respuesta apropiada."
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/10/tienen-cerebro-las-medusas_29.html
En definitiva, me parece que eres tú quien tiene que aprender a leer.
El artículo que enlazo explica que todos los nutrientes se pueden obtener mediante una alimentación vegana. Todos los nutrientes que necesitamos se pueden obtener a partir de los vegetales con una dieta bien planificada. Así está avalado por los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutrición:
https://www.cristinasantiago.es/post/2016/09/28/dietas-vegetarianas-o-veganas-están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
El rechazo al uso de animales no humanos es una extensión del rechazo a la explotación de seres humanos. El veganismo es una extensión de abolicionismo de la esclavitud humana. La base moral es el rechazo moral a la cosificación de seres sintientes en general:
https://veganismoabolicionista.com/lecturas/
Las palabras que cito de Darwin no están sacadas de contexto. Habla sobre el sometimiento que ejercemos sobre los animales y como ese sometimiento influye en nuestra manera de verlos. Las que tú citas ni siquiera tienen referencias y parece más bien otra cosa que te inventas.
No somos "esclavos de la naturaleza" porque para ser esclavos es necesario que haya un esclavista que nos someta. Sólo los individuos pueden ser esclavistas. La naturaleza no es un individuo. En cualquier, caso decir que "somos esclavos de la naturaleza" no justifica la discriminación y explotación de animales, así como tampoco justifica la discriminación y explotación de seres humanos.
#9 La correcta es tener tanta para ser no solo conscientes de sí mismos sino conscientes de la consciencia de otros y tener por ello comportamientos éticos y morales y por ello merecer respeto de unos derechos y libertades por eso mismo (humanos, chimpancés, bonobos, gorilas, orangutanes, orcas, delfines,... ) Pero si no... Pue no
Si nos ponemos que por procesar información del entorno merecen ser respetados indoncidionalmente (o sea un PC o una bacteria ya lo serían) o bien no sea la empatía o tener consciencia de la consciencia ajena además de la propia sino ser humano de piel rosácea y más de 300 euros en la cartera... Pues tendremos paradojas, o cuestiones paradójicas, creo
Depende si se come o no
#2 No, tampoco. La gran mayoría de la gente no mataría una vaca o un pollo.
#41 Ya lo he visto, por eso he dejado de responderle. Ignora la realidad y sólo suelta argumentos para reafirmar sus creencias, sólo viene a hablar de su libro.
#46 Quiere convencer a la humanidad por las buenas o por las malas de que hay que pasarse al veganismo.
Hay integristas islamicos más tolerantes que el personaje este.
Con un poco de suerte también será anti vacunas y anti 5G.
#8 La biología es terca y no va a funcionar como tú fantasees que funciona. Yo adoro a los animales, aunque me coma a algunos de ellos sin conflicto moral alguno, pero de ahí a atribuirles capacidades cognitivas superiores sólo porque me gustan...
#11 La biología no es terca. La terquedad es una cualidad del individuo. La biología no es un individuo. Yo no fantaseo sobre cómo funciona nada. Haces acusaciones absurdas. La investigación científica señala que los animales poseen capacidades cognitivas entre las que se incluyen experimentar sensaciones, emociones, sentimientos, deseos y pensamientos. Negar la ciencia porque no te gusta su resultado es negacionismo. Hay estudios que indican que la gente que consume animales tiende a despreciar prejuiciosamente sus capacidades cognitivas como un mecanismo de evasión para evitar el conflito moral: https://www.lancaster.ac.uk/news/articles/2015/how-people-defend-eating-meat/
#15 Vamos, que mantienes que los animales (así en general) son conscientes de su vida y la valoran, así como valoran su libertad. Me parece que le estás dando una patada voladora a conceptos como la estructura cerebral, pero como en realidad no soy experto esperaré a que algún biólogo nos saque de la duda.
#17 Los animales en general no sino los animales sintientes. Otra cosa es que hablemos simplemente de animales para generalizar; igual que hablamos de humanos para generalizar. Eso no es algo que mantenga yo de manera particular sino que es una deducción razonada a partir de lo que sabemos sobre la etología de los animales. Los animales son seres conscientes y hacen todo lo posible por sobrevivir, huyen del daño y las amenazas, se resisten contra el sometimiento. El deseo humano de vivir y ser libre es básicamente una manifestación de su propia naturaleza animal. Hay toneladas de bibliografía filosófica y científica sobre el tema.
#23 los animales hacen todo lo posible por sobrevivir, huyen del daño y las amenazas, se resisten contra el sometimiento
Todo esto es explicable sin necesidad de atribuirles capacidades cognitivas superiores.
#27 No tengo claro a qué te refieres exactamente con "capacidades cognitivas superiores" ni tampoco por qué supuestamente no se les podría atribuir. En cualquier caso, la capacidad cognitiva que yo señalo es la capacidad de sentir.
#31 Ya lo he dicho por ahí. Confundes capacidad de sentir con autoconsciencia. O no lo confundes, y le das un valor que no tiene.
#56 Puedes decirlo todas las veces que quieras y seguirás equivocándote. No confundo capacidad de sentir con autoconciencia. Tú confundes autoconciencia con el pensamiento abstracto reflexivo. Para ser consciente no es necesario poder reflexionar sobre ideas o conceptos. Por otra parte, todo los seres conscientes poseen una autoconciencia básica en el sentido de que son conscientes de sí mismos y de sus experiencias; se distinguen así mismos como sujetos frente a otros individuos y del entorno que los rodea. Así lo explican diversos biólogos como, por ejemplo, Donald Griffin en su libro «Animal Minds»: http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2017/11/mentes-animales.html
#6 No viven en libertad, de hecho en libertad es posible que no sean capaces ni de alimentarse.
#10 Viven libres de explotación. Gozan de toda la libertad que pueden tener dadas sus condiciones particulares.
#12 Retuerce el concepto del libertad lo que te de la gana pero el hecho es que viven en cautividad y el punto de #3 es correcto, esa Arcadia feliz no existe.
#14 No retuerzo ningún concepto. Viven refugiados de la explotación, por lo que son libres. Son todo lo libres que pueden ser, puesto que la libertad absoluta no existe. Lo que sí existe son los santuarios de animales, que es lo más parecido a un lugar feliz que pueden encontrar los animales que son víctimas de la domesticación.
#14 Cuidado, estás respondiéndole a un usuario que me equiparó ordeñar una vaca con tocarle los pechos a una mujer.
Esta sintiencia no sólo les permite sufrir o sentir dolor sino también ser conscientes de su vida y valorarla, así como valorar su libertad.
mmmm... me temo que no.
#5 Me temo que sí.
¿Cuál realidad se supone que ignoro?
Esa Arcadia donde los animales diseñados durante miles de años para consumo humano viven en libertad disfrutando de su consciencia no existe.
#3 Sí existe: https://www.elconfidencial.com/espana/2016-09-11/santuario-animal-granja-madrid_1257904/
#6 Me refería a que en general, las especies domesticadas pasarían un mal rato tratando de sobrevivir en libertad.
#13 Bueno, depende de cuáles. Algunas pueden asilvestrarse. De todos modos, respetar la libertad de los animales debería empezar por dejar de criarlos para usarlos como objetos de consumo.
#18 Conduciría a la extinción, como ocurrió con diferentes variedades de cerdos, o, aunque no fueran por alimento, pollinos.
#22 ¿A la extinción de qué? Los animales ya existían antes de ser domesticados. No lo has creado el ser humano. Otra cosa es que con el paso del tiempo hayan desarrollado características y, sobre todo, deformidades y enfermedades por la acción de la selección artificial. Algunos animales domesticados podrían vivir en reservas naturales. El problema fundamental que tienen los animales suele ser la violencia de los humanos y no el hecho de vivir en libertad. En cualquier caso, decir simplemente "extinción" no es ni siquiera un argumento.
#25 Vives en el mundo de la piruleta. Los animales que ves en la granja no tienen nada que ver con aquellos de antes de ser domesticados, y lo mismo pasa con los vegetales. Sólo unas decenas de años bastan para cambiar por completo una raza o variedad de perro. Piruleta vegana.
#29 ¿Seguro que no eres tú quien vive en el mundo ese? Los animales domesticados siguen manteniendo muchas características compartidas con sus antepasados silvestres. De hecho, hay casos de animales domesticados que se escaparon y pudieron sobrevivir durante largo tiempo antes de ser capturados o matados.
#32 Aquí otra, algo más cara, pero ésta no está hecha en instalaciones que además procesan leche, al menos no dicen nada. Van de veganos y te la intentan colar:
https://www.naturitas.es/vitamina-b12-cianocobalamina-100-comprimidos-masticables-de-1000-mcg-solgar-0002739?gclid=EAIaIQobChMI6NXFq8Dz6wIV1fhRCh3PuwctEAsYAyABEgLtg_D_BwE
#76 No. La tecnología que yo uso no mata animales. Estás mintiendo. Nunca inflijo daño a los animales intencionadamente sin una razón que lo justifique. Escribir en los foros es necesario para mantener conversaciones con otras personas que no puedes conocer en tu vida cotidiana. ¿Cuando alguien se opone a que la gente por diversión apalee perros o queme gatos o torture toros también les hablas sobre que usan la tecnología o sólo lo haces cuando te cuestionan tus propia conducta sobre los animales?
Los veganos radicales se deberían ir a la selva a vivir como orangutanes, comiendo raíces y frutos de los árboles, y así disfrutarían de verdad de su amor por los animales como el tigre o el leopardo.
#55 Totalmente de acuerdo. Permíteme decir que vegano radical es una redundancia.
#55 Eso es como decir que los humanistas deberían irse a vivir como humanos del paleolítico y así disfrutarían de verdad de su amor por los humanos viviendo con indígenas y aborígenes. Por cierto, el veganismo no se basa en el amor sino en la ética.
#71 qué tendrán que ver los humanistas con el paleolítico, en todo caso los antropólogos. Te basas en no hacer daño a los animales pero no renuncias a vivir en un mundo donde la tecnología que usas para darte el gusto de escribir en Menéame usa minerales que en su extracción mata animales, usas los productos derivados de la agricultura sabiendo que las cosechadoras matan animales. Por eso lo mejor para no hacer daño a los animales es que vivas como los orangutanes comiendo raíces y recolectando frutos de los árboles. Todo lo demás es hipocresía y postureo
#74 Tienen que ver lo mismo que los animalistas con la vida en la selva. No me baso en no hacer daño a los animales sino en no infligir daño a los animales sin una necesidad o razón que lo justifique. Aplico el mismo criterio que a los humanos. Yo no discrimino moralmente por la especie, así como tampoco discrimino por la raza o el sexo. Ningún uso que yo hago de la tecnología está basado en infligir daño a los animales intencionadamente. Ninguno está basado en el propósito de matar animales. Por tanto, el daño que se les causa es accidental. Así como esas actividades que mencionas también dañan accidentalmente a los humanos. Por tanto, todo lo que dices es hipocresía y postureo.
#75 Pero sabes que la tecnología que usas para darte el capricho de escribir en Menéame mata animales por lo tanto si inflinges daño intencionadamente a los animales. Escribir en Menéame no es necesario y lo sabes.
Porque hay que darle libertad para que engorde y sepa más sabroso.
#4 ¡Vivan todos los derivados del cerdo!
NO. Algunos son conscientes -de sí mismos no de las cosas de alrededor como lo es un PC con sensores ojo-, otros no. Unos más que otros. Y otros tanto para sentir empatía y tener comportamientos morales (humanos, chimpancés, bonobos, gorilas, delfines, orcas) y otros no
Porque los humanos somos tan inteligentes que sentimos empatía por otras especies.
#1 Hay evidencia de que la empatía no es una facultad exclusiva en seres humanos. Algunas referencias:
https://dialnet.unirioja.es/ejemplar/303420
https://www.solociencia.com/biologia/11091606.htm
https://cnnespanol.cnn.com/video/orangutan-ayuda-hombre-vadear-agua-serpientes-vo/
#7 Claro. Diría que está asociada a la inteligencia. Cuanto más inteligente un animal mas empatía.
Los inspectores de sensibilidades, lecciones sobre lo que debes sentir.
#19 El texto no habla de sensibilidades particulares sino de ética.