Prácticamente todos los habitantes de la Tierra albergamos en nuestros cuerpos cócteles de entre 70 y 200 contaminantes. Si examináramos la sangre de todos los ciudadanos de países desarrollados nos sorprenderíamos ante el siguiente hallazgo: algunos tóxicos que fueron prohibidos hace décadas siguen presentes en nuestros cuerpos.
#4 De hecho la esperanza de vida o expectativa de vida es la media de la cantidad de años que vive una determinada población absoluta o total en un cierto periodo.
#1 Del texto:
" Otra crítica que le hacen a científicos como usted es que si fuera cierto que nos estuviéramos envenenando lentamente, la esperanza de vida no aumentaría.
La esperanza de vida ha aumentado por muchas razones. Ya no vivimos amontonados en las casas, hay alcantarillado, antibióticos… Las enfermedades infecciosas del siglo XIX ya no matan en masa, pero la gente joven está enfermando. ¿Cómo es que hay tanta gente que muere prematuramente? ¿No deberíamos llegar todos a esos 80 años de esperanza de vida? La pregunta éticamente correcta es: ¿Nos podríamos ahorrar parte de estas muertes?"
Me parece un poco sensacionalista el titular, aunque el contenido de la entrevista es sin embargo bastante interesante.
Pero respecto al titular, sacado del cuerpo de la entrevista, sigo tieniendo muchas dudas... ¿Qué consideramos joven y morir prematuramente? ¿Realmente está muriendo más que antes? ¿no será que hay más gente que antes que llega a una edad madura? ¿cómo casa eso con el aumento generalizado de la esperanza de vida? ¿está muriendo con enfermedades relacionadas con los tóxicos o quizá por otras relacionadas con las nuevas formas de vida (infartos y eso)?
No quito que tenga razón en muchas cosas de las que dice, y que haya muchas veces una complacencia excesiva con la industria química y alimentaria. Pero justo la frase que da título a la entrevista me parece poco respaldada.
Es un tanto sesacionalista por varios motivos, primero que la mortalidad juvenil no esta creciendo, pero, aunque así fuera teniendo en cuenta que los principales componentes de esa mortalidad son suicidios, accidentes y en menor medida drogas no es muy valorable como representativo de las consecuencias de "toxicos internos"
En segundo lugar es demasiado tajante con los supuestos efectos perjudicales de algunos compuestos, obviando las recomendaciones de muchas organizaciones, los estudios contrarios, que mucha de la evidencia es en modelos animales a a altas dosis, que los estudios en humanos son pocos y habitualmente más buscando explorar relaciones (casos y controles) que confirmarlas y que existe una gran controversia.
Tambien juega bastante a mezclar compuestos de probada toxicidad con los discutidos dando la sensación de que son lo mismo.
Además señalar que elude mucho el tema de la dosis y daño, en general mantiene subrepticiamente la postura de que cualquier dosis es dañina lo que le resta bastante credibilidad.
Finalmente señalar que cae en ciertos argumentos tanto magufos y falsos que son preocupantes en un hombre con semejante curriculum
"¿Cómo es que hay tanta gente que muere prematuramente? ¿No deberíamos llegar todos a esos 80 años de esperanza de vida?"
Que yo sepa la esperanza de vida es "Años que un recién nacido puede esperar vivir si los patrones de mortalidad por edades imperantes en el momento de su nacimiento siguieran siendo los mismos a lo largo de toda su vida" es decir una media por tanto es una burrada decir que todos tendríamos que llegar, es un argumento que le desmerece y mucho pues estoy casi seguro de que tiene que saber lo que es la esperanza de vida.
Efectivamente. Muchos recipientes, bolsas e incluso los plásticos con los que envolvemos los alimentos liberan esta toxina y lo transmiten al alimento. Si calientas un alimento en una lata que por dentro está recubierta de Bisfenol A, lo que es frecuente, ese compuesto emigrará a la comida. Está demostrado.
Bueno, el doctor entrevistado embiste a Mulet de lo lindo: Deberíamos estar mucho más preocupados de lo que estamos. La situación es mucho más grave de lo que parece. Hay que aprender a no fiarse de los blogueros que creen que todo es inocuo y que no saben de medicina y salud pública. Son muchas las publicaciones y demostraciones empíricas que avalan aquello de lo que hablo. No son teorías mías.
Suena a perogrullada, pero la gente se tiene que morir de algo... Como bien dicen por ahí arriba, la esperanza sigue estable porque la longevidad de muchas personas compensa algunas muertes prematuras. Lo que no es correcto es decir que la esperanza de vida es el número medio de años que vivirá una generación, pues eso no lo sabemos, esta media de años por vivir se calcula con la generación anterior. Igualmente, la esperanza de vida, lo mismo que pasó con la mortalidad en la infancia, se ha vuelto un indicador insuficiente del estado de salud de las poblaciones. Quizá el indicador más fiable es el AVAD, o años de vida ajustados por discapacidad, que tiene en cuenta las muertes prematuras (su diferencia con la esperanza de vida de la población) y la cantidad de años afectados por enfermedades.
Por otra parte, después de la bajada de mortalidad acontecida en los últimos siglos, sólo se han dado casos de una subida significativa de la mortalidad joven (especialmente en los varones) en países de Europa oriental, especialmente en Rusia tras la caída de la URSS.
En general el artículo es más alarmista que otra cosa, no tiene mucha base científica aunque recurra al argumento de autoridad...
Comentarios
¿La gente joven muere más que antes y sube la esperanza de vida?
#1 Los que consiguen vivir viven muchos más años.
Gente a la que no le afecten los contaminantes. Y los más sensibles al hoyo
#2 Bien mirado, es pura selección natural.
#1 porque el que vive, vive más, nos están confundiendo esperanza de vida con vida promedio
#4 De hecho la esperanza de vida o expectativa de vida es la media de la cantidad de años que vive una determinada población absoluta o total en un cierto periodo.
#1 Del texto:
" Otra crítica que le hacen a científicos como usted es que si fuera cierto que nos estuviéramos envenenando lentamente, la esperanza de vida no aumentaría.
La esperanza de vida ha aumentado por muchas razones. Ya no vivimos amontonados en las casas, hay alcantarillado, antibióticos… Las enfermedades infecciosas del siglo XIX ya no matan en masa, pero la gente joven está enfermando. ¿Cómo es que hay tanta gente que muere prematuramente? ¿No deberíamos llegar todos a esos 80 años de esperanza de vida? La pregunta éticamente correcta es: ¿Nos podríamos ahorrar parte de estas muertes?"
#14 "¿Cómo es que hay tanta gente que muere prematuramente?
Cuanta y en que porcentaje antes y ahora. Es un dato constatable o hablamos más bien de una valoración personal al tuntún.
Me parece un poco sensacionalista el titular, aunque el contenido de la entrevista es sin embargo bastante interesante.
Pero respecto al titular, sacado del cuerpo de la entrevista, sigo tieniendo muchas dudas... ¿Qué consideramos joven y morir prematuramente? ¿Realmente está muriendo más que antes? ¿no será que hay más gente que antes que llega a una edad madura? ¿cómo casa eso con el aumento generalizado de la esperanza de vida? ¿está muriendo con enfermedades relacionadas con los tóxicos o quizá por otras relacionadas con las nuevas formas de vida (infartos y eso)?
No quito que tenga razón en muchas cosas de las que dice, y que haya muchas veces una complacencia excesiva con la industria química y alimentaria. Pero justo la frase que da título a la entrevista me parece poco respaldada.
De hecho, ahora está muriendo gente que antes nunca había muerto.
#5 Hay gente que incluso muere antes de fallecer
Es un tanto sesacionalista por varios motivos, primero que la mortalidad juvenil no esta creciendo, pero, aunque así fuera teniendo en cuenta que los principales componentes de esa mortalidad son suicidios, accidentes y en menor medida drogas no es muy valorable como representativo de las consecuencias de "toxicos internos"
En segundo lugar es demasiado tajante con los supuestos efectos perjudicales de algunos compuestos, obviando las recomendaciones de muchas organizaciones, los estudios contrarios, que mucha de la evidencia es en modelos animales a a altas dosis, que los estudios en humanos son pocos y habitualmente más buscando explorar relaciones (casos y controles) que confirmarlas y que existe una gran controversia.
Tambien juega bastante a mezclar compuestos de probada toxicidad con los discutidos dando la sensación de que son lo mismo.
Además señalar que elude mucho el tema de la dosis y daño, en general mantiene subrepticiamente la postura de que cualquier dosis es dañina lo que le resta bastante credibilidad.
Finalmente señalar que cae en ciertos argumentos tanto magufos y falsos que son preocupantes en un hombre con semejante curriculum
"¿Cómo es que hay tanta gente que muere prematuramente? ¿No deberíamos llegar todos a esos 80 años de esperanza de vida?"
Que yo sepa la esperanza de vida es "Años que un recién nacido puede esperar vivir si los patrones de mortalidad por edades imperantes en el momento de su nacimiento siguieran siendo los mismos a lo largo de toda su vida" es decir una media por tanto es una burrada decir que todos tendríamos que llegar, es un argumento que le desmerece y mucho pues estoy casi seguro de que tiene que saber lo que es la esperanza de vida.
Se está muriendo gente que antes no se moría.
Incomprensiblemente en la entradilla no han advertido que hay fotos de tetas. Estais avisados para que no entreis sin querer.
Efectivamente. Muchos recipientes, bolsas e incluso los plásticos con los que envolvemos los alimentos liberan esta toxina y lo transmiten al alimento. Si calientas un alimento en una lata que por dentro está recubierta de Bisfenol A, lo que es frecuente, ese compuesto emigrará a la comida. Está demostrado.
Pregunto ¿y si no calientas la lata, no ocurre?
Bueno, el doctor entrevistado embiste a Mulet de lo lindo: Deberíamos estar mucho más preocupados de lo que estamos. La situación es mucho más grave de lo que parece. Hay que aprender a no fiarse de los blogueros que creen que todo es inocuo y que no saben de medicina y salud pública. Son muchas las publicaciones y demostraciones empíricas que avalan aquello de lo que hablo. No son teorías mías.
Gran artículo
Suena a perogrullada, pero la gente se tiene que morir de algo... Como bien dicen por ahí arriba, la esperanza sigue estable porque la longevidad de muchas personas compensa algunas muertes prematuras. Lo que no es correcto es decir que la esperanza de vida es el número medio de años que vivirá una generación, pues eso no lo sabemos, esta media de años por vivir se calcula con la generación anterior. Igualmente, la esperanza de vida, lo mismo que pasó con la mortalidad en la infancia, se ha vuelto un indicador insuficiente del estado de salud de las poblaciones. Quizá el indicador más fiable es el AVAD, o años de vida ajustados por discapacidad, que tiene en cuenta las muertes prematuras (su diferencia con la esperanza de vida de la población) y la cantidad de años afectados por enfermedades.
Por otra parte, después de la bajada de mortalidad acontecida en los últimos siglos, sólo se han dado casos de una subida significativa de la mortalidad joven (especialmente en los varones) en países de Europa oriental, especialmente en Rusia tras la caída de la URSS.
En general el artículo es más alarmista que otra cosa, no tiene mucha base científica aunque recurra al argumento de autoridad...
Aquí para cooperar voluntariamente http://www.precipita.es/proyecto/plaguicidas-y-otros-toxicos-ambientales-causas-del-cancer-de-pancreas.html
Para tóxicos los de antes. ejemplo; hambre, frío, infecciones...