Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Lamentable artículo que comienza con un error de bulto. Me flipa que estéis meneando esta basura, y más viniendo de ABC. El artículo comienza así:
"La idea de que el golpe de Estado que prendió la Guerra Civil la dieron unos militares para imponer un régimen fascista es una reinvención posterior. Empezando porque Falange, con menos de 10.000 afiliados era un movimiento residual antes del conflicto, o porque Franco, sin vinculación a ningún partido político, no se sumó a la conspiración militar hasta el último momento. En la amalgama de carlistas, monárquicos, falangistas y conservadores que apoyaron el golpe hubo algunos generales como Miguel Cabanellas, republicano, masón y diputado con Alejandro Lerroux, que dieron el golpe pensando que solo así salvarían la República de lo que consideraban una revolución socialista en su seno."
Por favor, un poco de RIGOR.
Son muchísimos los hispanistas (Thomas, Preston, Clouson, Casanovas, Vargas incluso Moa) que demuestran la implicación de Francisco Franco con el golpe de Estado DESDE EL PRIMER MOMENTO. Existe correspondencia del propio general donde se demuestra tal implicación, esto es de historia NIVEL ESO. Pero es que más allá de eso, es el propio Franco el que afirma, en repetidas ocasiones y a lo largo de su vida, la implicación en el golpe de estado desde el primer minuto. Otra cosa es que Franco jugase a dos bandas, como siempre hizo, y procurase esconder sus cartas frente a la República.
"La idea de que el golpe de Estado que prendió la Guerra Civil la dieron unos militares para imponer un régimen fascista es una reinvención posterior. Empezando porque Falange, con menos de 10.000 afiliados era un movimiento residual antes del conflicto, o porque Franco, sin vinculación a ningún partido político, no se sumó a la conspiración militar hasta el último momento. En la amalgama de carlistas, monárquicos, falangistas y conservadores que apoyaron el golpe hubo algunos generales como Miguel Cabanellas, republicano, masón y diputado con Alejandro Lerroux, que dieron el golpe pensando que solo así salvarían la República de lo que consideraban una revolución socialista en su seno."
Por favor, un poco de RIGOR.
Son muchísimos los hispanistas (Thomas, Preston, Clouson, Casanovas, Vargas incluso Moa) que demuestran la implicación de Francisco Franco con el golpe de Estado DESDE EL PRIMER MOMENTO. Existe correspondencia del propio general donde se demuestra tal implicación, esto es de historia NIVEL ESO. Pero es que más allá de eso, es el propio Franco el que afirma, en repetidas ocasiones y a lo largo de su vida, la implicación en el golpe de estado desde el primer minuto. Otra cosa es que Franco jugase a dos bandas, como siempre hizo, y procurase esconder sus cartas frente a la República.
Comentarios
Lamentable artículo que comienza con un error de bulto. Me flipa que estéis meneando esta basura, y más viniendo de ABC. El artículo comienza así:
"La idea de que el golpe de Estado que prendió la Guerra Civil la dieron unos militares para imponer un régimen fascista es una reinvención posterior. Empezando porque Falange, con menos de 10.000 afiliados era un movimiento residual antes del conflicto, o porque Franco, sin vinculación a ningún partido político, no se sumó a la conspiración militar hasta el último momento. En la amalgama de carlistas, monárquicos, falangistas y conservadores que apoyaron el golpe hubo algunos generales como Miguel Cabanellas, republicano, masón y diputado con Alejandro Lerroux, que dieron el golpe pensando que solo así salvarían la República de lo que consideraban una revolución socialista en su seno."
Por favor, un poco de RIGOR.
Son muchísimos los hispanistas (Thomas, Preston, Clouson, Casanovas, Vargas incluso Moa) que demuestran la implicación de Francisco Franco con el golpe de Estado DESDE EL PRIMER MOMENTO. Existe correspondencia del propio general donde se demuestra tal implicación, esto es de historia NIVEL ESO. Pero es que más allá de eso, es el propio Franco el que afirma, en repetidas ocasiones y a lo largo de su vida, la implicación en el golpe de estado desde el primer minuto. Otra cosa es que Franco jugase a dos bandas, como siempre hizo, y procurase esconder sus cartas frente a la República.
#8 estuvo vinculado como uno más, pero en ningún momento como cabecilla del golpe.
Pero al ser un arribista hizo lo que hacen estos, ponerse artiba a base de codazos, mentiras y manipulación.
Y eso también lo argumentas historiadores de calibre.
El artículo es fiel a la convención historiográfica.
Otra cosa es que a usía no le guste lo que pone. Pero eso ya son prejuicios y subjetividad
Hombre, Tito Valverde en la última peli de Amenabar.
Porque quien no conoce su historia está condenado a repetirla.
#4 así que el partido republicano radical de lerroux era fascista ¿no?
Espere, espere, no me diga más: "todos fachas (menos yo y mis coleguitas)"
Le voy a remitir a (#1) a ver si surte efecto
Más de uno debe de estar pensando eso en Bolivia ahora mismo.
General y republicano no son términos compatibles.
#2 No entiendo porque no. Una cosa es el rango militar y otra el tipo de estado, también independiente a la orientación política.
Ten en cuenta que incluso durante la II República hubo 2 años de gobierno fascista en España.. tras la masacre de Casas Viejas.
#2 debe ser que las repúblicas no tienen ejército, se defienden con ramos de flores
#2 ¿Por? Lo pregunto en serio, uno es un cargo militar y lo otro una opción política. ..