Hace 5 años | Por charly-0711 a bbc.com
Publicado hace 5 años por charly-0711 a bbc.com

Un grupo de científicos en Estados Unidos estudiaron el exposoma humano por cinco años para demostrar que cada persona está rodeada de una "nube" individual de microorganismos y otros compuestos químicos. Los nuevos hallazgos sientan las bases para importantes avances en el campo de la salud. El exposoma constituye el centro de un estudio que durante cinco años desarrolló un grupo de genetistas de la Universidad de Stanford (California, Estados Unidos).

Comentarios

T

Eso con una ducha se quita.

D

#4 Esa "aura" no viene de la persona sino de la alta frecuencia y del alto voltaje de la cámara Kirlian. Es como que una persona sea iluminada con un fuerte reflector en un lugar oscuro y creamos que lo que vemos es un "aura" proveniente de la persona. No, es solo luz reflejada.

c

#6 Me la sopla. Esa es el aura magufa. Y es real.

D

#7 Más "auras" mágicas.



c

#8 No veo ningún aura. Y tu?

En la fotografía kirlian se ve.

D

#9 Se ve indirectamente en el pelo. Por las radiaciones mágicas que salen de la persona (igual que el áurea kirlian. Pura electrostática).

s

#7 te están explicando que no es real. No fotografía nada real del objeto. Es un artefacto generado por LA PROPIA cámara

c

#13 Da igual. El "aura" es eso.

s

#15 No. No tiene nada que ver el aura que creen los creyentes con lo que fotografía la kirlian. Nki relación alguna
Ocurre que los creyentes creen que la cámara fotografía su aura falsamente

c

#18 Tu crees que "el aura" es otra cosa?

s

#19 Ellos creen que es otra cosa y que la kirlian fotografía otra cosa de la que en realidad fotografía

zoezoe

#4 tinfoil

zoezoe

Tiene su porqué...pero no hay que confundir el "exposoma" con el "aura" mafuga.

Nathaniel.Maris

#2 Limpieza de aura: 50 euros
Ducha: 0,20 euros

c

#2 El "aura" no es magufa. Otra cosa es como se interprete...

El aura es esto: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cámara_Kirlian

s

#4 Eso no es el aura. Eso se denomina efecto corona y es un tipo de descarga eléctrica que genera la misma cámara
NO fotografía ninguna aura que esté presente, es un efecto generado por una descarga eléctrica de la misma cámara

POr cierto las "auras" medio borradas de hojas cortadas se consiguen fotografiando la hoja y luego cortar y volver a fotografiar *sin limpiar* los jugos que ha dejado la hoja anteriormente en la placa... Así de sencillo

c

#12 Es que eso es el "aura"....

Si no, dime tú que es....

Habla con los creyentes y te acabarán diciendo que es lo que fotografía la cámara kirlian

s

#16
Ya te lo he dicho. Lo de la cámara kirlian es un artefacto que crea la cámara (en cualquier cosa, como una cuchara)

Los creyentes creen que el aura es algo que emiten los seres vivos de energia "vital" y cuando nombran que es lo de la cámara kirlian es que creen que es una prueba y que realmente fotografía "su aura". Pero no tiene nada que ver

*
y te acabarán diciendo que es lo que fotografía la cámara kirlian
*
Exactamente. Dirán que la cámara fotografía su aura y eso es la prueba. Pero es mentira

c

#17 Dirán que la cámara fotografía su aura

Que la cámara fotografía un aura es un hecho. Si ellos dicen que es el aura de la. que están hablando no soy quien para decir que no...

Lo de la "energía vital" y eso es cosa de. gente de fé. Pero aura, hay.

s

#21
*
17 Dirán que la cámara fotografía su aura
*
Es lo que dicen pero mienten. Porque entonces niegan que sea un artefacto creado por la misma cámara sino que fotografía una energía mística vital emergente en los seres vivos y que verían personas alucinadas con sus ojos

**
Que la cámara fotografía un aura es un hecho
*
Un tipo de descarga eléctrica denominado "efecto corona" generado por la propia cámara. Es como que una cámara en un cuarto oscuro tenga conectado un flash con un cable puesto detrás tuyo y fotografíe el resplandor del flash detrás tuyo al fotografiarte

*
i ellos dicen que es el aura de la. que están hablando no soy quien para decir que no...
*
Si lo eres porque es MENTIRA que sea la que ellos hablan. NO tiene nada que ver

*
Lo de la "energía vital" y eso es cosa de. gente de fé.
**
Es la que dicen que fotografía la kirlian lo cual es mentira

**
Pero aura, hay.
+**
No la que ellos dicen sino un mero artefacto creado por la propia cámara. No hay algo que no sea creado por la cámara denominado aura.

Es un efecto de la cámara como ese flash de luz del ejemplo

c

#22 Es lo que dicen pero mienten.
Para que mintieran tendría que haber otea aura... Que se equivoquen sobre el origen de esta es otra cosa..

Será lo que tú quieras. Pero hay un aura. No es discutible.... mira la foto.

s

#23
*
Para que mintieran tendría que haber otea aura
*
Claro que no ha de existir su otra aura. Afirman otra aura que no existe y que dicen que es la misma que fotografía la kirlian

pero la kirlian no fotografía su aura

Aura que no existe

¿ya?

*
Pero hay un aura. No es discutible.... mira la f
*
Nlo hay un aura del objeto.
El aura es algo del mismo objeto o las cosas

Lo que se fotografía no pertenece al objeto es un artefacto que genera la misma cámara

NO existe un aura ajena a la cámara que es lo que afirman

Ellos dicen que existe un aura alrededor de las cosas tanto cuando se hace la foto como cuando no. NO algo que genere la cámara
Y dicen que la cámara la fotografía. Lo cual es mentira.

La cámara no fotografía una aura de los objetos. Eso es mentira. La cámara genera lo que se ve no fotografía un aura que ya esté

¿ya?

joderrr

c

#24 Afirman que hay otro aura que es la misma? Vaya...

s

#25 NO es la misma. Afirman que la suya (algo intrínseco a los seres vivos y que forma parte de estos) es esa. Y eso es MENTIRA . Lo que fotografía la kirlian no tiene nada que ver con lo que ellos se refieren. Es decir mienten

¿ya o qué?
te has puesto durillo incluso ante la lógica más sencilla con la posición inasumible que has elegido

En fion

¿entiendes que cuando alguien miente lo que dice no es verdad y no se ha de tomar como tal como te lo tomas tu?

s

#2 Si ya ponen "aura viviente" en el título aunque sea entre comillas para aclarar dentro del artículo a que se refieren. Seguro que alguno que otro se queda solo con el título...

Hace un par de meses hablé con alguien que titulaba de forma totalmente sensacionaista y hasta absurdas sus artículos blog y me dijo que mirara el contenido del artículo. Le espeté sobre la veracidad del título tomado literalmente y me soltó que era la competencia y así estaban las cosas... Me recuerda al que contrata por bajo de la ley porque dice que así están las cosas dado que lo hacen todos etc...

s

#11 si hubieran puesto "nube microbiana personal" en todos los artículos no habría nadie haciendo comentarios defendiendo que existe algún tipo de "aura mágica" en seres vivos