El pasado día 15, un tweet me recordó este anuncio de IBM que aparece en la ilustración, creado por Saatchi & Saatchi a principios de los años ’80: dos personas viendo trabajar una excavadora, el primero lamentándose por las doce personas con palas que podrían estar trabajando ahí, y el segundo recordándole que si se trata de dar trabajo a más personas, ese mismo trabajo podrían hacerlo doscientas personas equipadas con cucharillas de té. La investigación de la cita nos remite primero al economista norteamericano Milton Friedman en los ’60...
Comentarios
Mucho ruido y pocas nueces, cuatro párrafos para explicar un problema evidente y dos de respuestas vagas y soluciones tibias. Las soluciones pasan por el reparto más equitativo de la riqueza, y la disminución de la jornada laboral aumentando la calidad de vida de los trabajadores. Pero como hay un 0,1% de la población sacando unas tajadas del copón, esto no se hace. Que los avaros no comparten. Podríamos tener una sociedad donde se curraran seis horas a la semana, y con esas horas se sacara salario para vivir holgadamente. Pero no.
¡Que se vuelvan a su país!
#6 Sí, eso me decía mi profesor de biología
Pero el señor Dans propone soluciones:
Pero su solución nunca estará en impedir el uso de la tecnología o en tasarla con impuestos que la hagan menos competitiva. La solución estará en mejorar la flexibilidad de la preparación de las personas para que puedan hacer otras cosas, en mejorar la educación para que permita que sean más versátiles o se readapten a otras tareas, para que se reinventen profesionalmente, para que busquen otras tareas que sean susceptibles de generar un valor, o, en último término, que tengan una red de seguridad social que les permita no caer bajo el umbral de la pobreza. Soluciones sociales, políticas o educacionales que tienden hacia una redefinición del concepto de trabajo, hacia un trabajo convertido en algo que alguien quiere hacer porque le encuentra sentido y genera un valor para alguien, y que en todo caso resultarán mucho más interesantes que la alternativa absurda de tratar de impedir que la tecnología lo haga. (Negritas mías)
Y los políticos de todo el mundo están trabajando en ello desde hace tiempo, codo con codo junto a las grandes corporaciones y la banca mundial.
Está bien el artículo hasta que se tuerce estrepitosamente y se vuelve contra sí mismo. Donde primero defiende que los puestos de trabajo deben basarse en una necesidad real, luego acaba diciendo que si los robots hacen unas cosas, nosotros tenemos que buscarnos otras cosas que hacer: que busquen otras tareas que sean susceptibles de generar un valor. O sea, que fabriquemos esa necesidad. Tócate los huevos, Mari Loli
.
#2 No dice en ningún momento que los puestos de trabajo deban basarse en una necesidad real. Lo que dice es que si una máquina es más eficiente que tú no deberías hacer ese trabajo, o lo que es lo mismo, tienes que aportar valor en los campos que no domina la tecnología. Y lo de fabricar necesidad se lleva haciendo desde que el primer homínido se fabricó un collar con una concha y un trozo de cáñamo
#4 Tú sí que eres un homínido