Investigadores de la Universidad de Alicante apuntan que existe un nexo entre el momento en que llegamos al mundo y la posibilidad de sufrir 27 enfermedades crónicas distintas.
#8 No lo han escrito investigadores profesionales, sino periodistas. Lo que han escrito investigadores es el estudio (http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-relacion-entre-el-mes-nacimiento-S0025775316305693).
Por otra parte, una de las bases de las publicaciones científicas es no afirmar nada categóricamente hasta no tener pruebas. Lo único que prueba el estudio es que hay una relación estadísticamente significativa entre la prevalencia de ciertas enfermedades y el mes de nacimiento.
¿Y en qué se sustenta esta supuesta correlación? Lo siento, pero si no proponen una explicación, tiendo a sospechar más que se trata de un artefacto debido a la casualidad o a una mala metodología.
#5 Claro, todos sabemos que las revistas científicas son magufadas. ¿No te parece que considerar magufo todo lo que no encaje con tus prejuicios es magufo?
#7 lo publica el español lleno de condicionales: podría, sería, etc.
Además, donde exactamente has de nacer? Porque igual hay diferencia entre nacer en Murcia o en Oslo. Por mucho que los 2 nazcan a la misma hora y mismo lugar.
#4 Lo pone en el artículo: «Según los científicos, la exposición a determinados factores medioambientales y sociodemográficos durante el embarazo y los primeros meses de vida podrían ser decisivos a la hora de desarrollar según qué enfermedades en edades adultas.».
#6 Eso no es una explicación: "...determinados factores... podrían... según qué...". Decir eso y no decir nada es lo mismo. Parece mentira que esto lo hayan escrito investigadores profesionales. Parece más un trabajo de instituto.
#6 ¿El mes de enero es igual en Galicia que en Almería? ¿Es igual el mes de Agosto en Londres que en Polopos (Apujarra)? Esto no es ciencia, de la estadística no se hace ciencia.
Comentarios
Eso ya lo decía el horóscopo
Meneario.
¿Desarrollaré cuñadismo?
#8 No lo han escrito investigadores profesionales, sino periodistas. Lo que han escrito investigadores es el estudio (http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-relacion-entre-el-mes-nacimiento-S0025775316305693).
Por otra parte, una de las bases de las publicaciones científicas es no afirmar nada categóricamente hasta no tener pruebas. Lo único que prueba el estudio es que hay una relación estadísticamente significativa entre la prevalencia de ciertas enfermedades y el mes de nacimiento.
#10 El estudio (http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-relacion-entre-el-mes-nacimiento-S0025775316305693) habla únicamente de nacimientos en España.
#11 claro, porque es lo mismo nacer el 15 de agosto en Sevilla, un pueblo del pirineo catalán o en Burgos. Lo mismito es.
¿Y en qué se sustenta esta supuesta correlación? Lo siento, pero si no proponen una explicación, tiendo a sospechar más que se trata de un artefacto debido a la casualidad o a una mala metodología.
#4 lista chorra y magufa. Lo tiene todo.
#5 Claro, todos sabemos que las revistas científicas son magufadas. ¿No te parece que considerar magufo todo lo que no encaje con tus prejuicios es magufo?
#7 lo publica el español lleno de condicionales: podría, sería, etc.
Además, donde exactamente has de nacer? Porque igual hay diferencia entre nacer en Murcia o en Oslo. Por mucho que los 2 nazcan a la misma hora y mismo lugar.
#4 Lo pone en el artículo: «Según los científicos, la exposición a determinados factores medioambientales y sociodemográficos durante el embarazo y los primeros meses de vida podrían ser decisivos a la hora de desarrollar según qué enfermedades en edades adultas.».
#6 Eso no es una explicación: "...determinados factores... podrían... según qué...". Decir eso y no decir nada es lo mismo. Parece mentira que esto lo hayan escrito investigadores profesionales. Parece más un trabajo de instituto.
#6 ¿El mes de enero es igual en Galicia que en Almería? ¿Es igual el mes de Agosto en Londres que en Polopos (Apujarra)? Esto no es ciencia, de la estadística no se hace ciencia.
Vaya tontería lo de las cataratas