Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El manifiesto comunista está claramente desfasado. Aunque en el prefacio de ediciones posteriores del libro Marx ya lo admite así que no estamos descubriendo el fuego.
El Capital en cambio sigue estando muy vigente y muchas de las cosas que analiza siguen pasando hoy en día a pesar de los innumerables controles y parches que hemos ido poniendo en nuestro sistema económico.
El Capital en cambio sigue estando muy vigente y muchas de las cosas que analiza siguen pasando hoy en día a pesar de los innumerables controles y parches que hemos ido poniendo en nuestro sistema económico.
#5:
#1 Sólo con el enorme impacto que han tenido ambos en sus disciplinas y en otras muchas ya es para darles la consideración de pensadores de primer orden.
Por otro lado, si quieres ver críticas a Marx es mejor que huyas de gurús como Juan Ramón Rallo o Jordan Peterson.
Si no quieres ir a lecturas criticas que se le hacen desde postulados marxistas (que son las más afiladas, con mayor nivel de comprensión y mayor profundidad de crítica), siempre te puedes ir a autores de la órbita de Talcott Parsons.
Seguro que hasta Anthony Giddens tiene algo escrito al respecto, que no sean los limitados, por decir algo suave, argumentos de Rallo.
Edito: Aparte de que si quieres ver a Marx no tienes que ir a la Unión Soviética, puedes perfectamente coger un escrito de Milton Friedman. Prácticamente toda la ciencia económica posterior a Marx utiliza los conceptos de Marx de forma mucho más amplia que de cualquier otro autor.
Por otro lado, si quieres ver críticas a Marx es mejor que huyas de gurús como Juan Ramón Rallo o Jordan Peterson.
Si no quieres ir a lecturas criticas que se le hacen desde postulados marxistas (que son las más afiladas, con mayor nivel de comprensión y mayor profundidad de crítica), siempre te puedes ir a autores de la órbita de Talcott Parsons.
Seguro que hasta Anthony Giddens tiene algo escrito al respecto, que no sean los limitados, por decir algo suave, argumentos de Rallo.
Edito: Aparte de que si quieres ver a Marx no tienes que ir a la Unión Soviética, puedes perfectamente coger un escrito de Milton Friedman. Prácticamente toda la ciencia económica posterior a Marx utiliza los conceptos de Marx de forma mucho más amplia que de cualquier otro autor.
Comentarios
Marx y Hegel serian filósofos de tercera división si no hubieran sido tontos útiles para dar base a la revolución socialista rusa. La propaganda soviética los promociono, siendo tan valiosos como el nulo éxito que consiguió la URSS.
El manifiesto comunista está claramente desfasado. Aunque en el prefacio de ediciones posteriores del libro Marx ya lo admite así que no estamos descubriendo el fuego.
El Capital en cambio sigue estando muy vigente y muchas de las cosas que analiza siguen pasando hoy en día a pesar de los innumerables controles y parches que hemos ido poniendo en nuestro sistema económico.
Igual es una falsificación con una IA.
#1 Ni puta idea de filosofía tienes.
#1 Sólo con el enorme impacto que han tenido ambos en sus disciplinas y en otras muchas ya es para darles la consideración de pensadores de primer orden.
Por otro lado, si quieres ver críticas a Marx es mejor que huyas de gurús como Juan Ramón Rallo o Jordan Peterson.
Si no quieres ir a lecturas criticas que se le hacen desde postulados marxistas (que son las más afiladas, con mayor nivel de comprensión y mayor profundidad de crítica), siempre te puedes ir a autores de la órbita de Talcott Parsons.
Seguro que hasta Anthony Giddens tiene algo escrito al respecto, que no sean los limitados, por decir algo suave, argumentos de Rallo.
Edito: Aparte de que si quieres ver a Marx no tienes que ir a la Unión Soviética, puedes perfectamente coger un escrito de Milton Friedman. Prácticamente toda la ciencia económica posterior a Marx utiliza los conceptos de Marx de forma mucho más amplia que de cualquier otro autor.
#5 Mira, ese libro que te he citado, y su autor, estan llamados a hundir a Marx a donde debería estar. Olvidado por el tiempo por ideas que racionalmente son idioteces. Los que critican a Marx desde sus mismos postulados, compartiendo el modelo, es que no han comprendido el gran "bluf" que suponen sus teorías.
Marxista es quien lee a Marx, antimarxista es quien lo comprende.
#6 Ideas que racionalmente son idioteces es difícil encontrarlas en un racionalista como Marx. Es más fácil encontrarlas en un idealista como Adam Smith o incluso en un utilitarista.
Marx comienza por el principio como ninguno había hecho hasta su aparición; por su teoría del valor, de ahí parte el terremoto que genera, que trasciende disciplinas, y que nos hace seguir a la sombra de muchos de sus postulados.
Gente que discute con el cadáver académico de Marx como si éste fuera a levantarse para responder la puedes encontrar en muchos sitios, pero casi siempre son como Rallo.
El libro que citaste no lo vi, si te parece bien puedes poner el título y la editorial, gracias.
¿En qué se diferencia un filósofo de un físico teórico? En que el filósofo trabaja con un lápiz y un papel, y el físico teórico trabaja con un lápiz, un papel y una papelera.
#2 Y aún así se trata, con justicia, del panfleto de propaganda política más leído, más difundido y más influyente de toda la historia.
#7 toda la teoría del valor trabajo, núcleo angular de marx es una gilipollez. Todo lo demás lo construye sobre esa idea fallida.
#1 Déjame adivinar: Y Adam Smith era la pera limonera ¿verdad?
#10 Disiento, y llamar gilipollez a la teoría del valor ( no del valor “trabajo”, sino del valor) no es un argumento y te hace un flaco favor, es como llamar a Newton mediocre por no haber tenido en cuenta la relatividad.
Por cierto, lo del libro iba en serio, ¿de qué libro hablabas? Es lo que pusiste en negrita?
#10 Vale Castelar.Cuanta gente presumiendo de ignorancia,podió.
#12 Lo tiene todo en el video que no vera.
La estupida comparación entre física Newtoniana y física cuántica me recuerda mucho a los pseudocientificos incorporando efectos cuánticos en sus masajes y pócimas. Hay mucha gente que ingiere las tonterías mejor cuando no comprende. No es que no venga a cuento, es que esta mal por todos lados.
#14 No sé si es que no me has entendido o qué, yo no comparo físicas ni nada de eso, comparo el hecho de llamar gilipollez a un postulado que pudiera ser erróneo ( y habría que verlo) visto dos siglos después con una analogía que se me ha ocurrido al uso, con mayor o menor fortuna, véase llamar mediocre a un científico tras unos siglos de acumulación de conocimiento, subidos a hombros de ese mismo científico.
Todo eso de los masajes y las pócimas que me cuentas no tiene nada que ver conmigo.
#15 He llegado a entender, pero para el que no, todo le parece irracional y sin razon. Si hubieras comprendido ya no albergarias dudas sobre la irracionalidad de la TVT.
#8 Y lo del físico otros tipos de físicos lo ponen bajo contraste con la realidad para validarlo o descartarlo y no le permiten ciertas licencias y al filósofo no se hacen tales pasos o se le permiten esas licencias (violar parsimonía de entes, mantener ambigüedades, lenguaje ambigüo, infalsabilidad, subjetividad, peticiones de principio ideológicas etc)
#4 Es un septiembre 2022, no falla
#18 a veces me recrimina alguien que bloqueo a un 2022. Yo pienso, "mira, dice estupideces y llevo 15 años sin hablar con ese usuario aquí..."
#19 Yo por defecto no bloqueo a un 2022, algún usuario nuevo tendremos en esta red nuestra
Generalmente si solo suelta estupideces sin sentido lo voto negativo e ignoro
#20 acepto que puede haber trolls recientes que no conocieran menéame.