Hay algunos temas sobre los que no he encontrado respuesta válida, con lo que tengo que llegar a la conclusión de que o bien no me entero de nada (lo que es probable) o que no hay nada que entender, porque se trata de un artificio, de un simple truco, sin nada real que lo respalde.
El Banco de España opina otra cosa porque cuando hay créditos exigibles, ejecutables y garantizados (como una hipoteca impagada sucesivamente) o el banco actua o el gobernador manda a sus secuces para que le empiecen a hacer "cosquillas“
#2 Si encuentras algo en #1 donde diga/afirme/dé a entender/se deduzca que hablo del BE como banco emisor te has ganado 1.000€
Si no te voto el envío no es sólo porque "tire la piedra y esconda la mano“ (la pregunta), sino porque no intenta ni siquiera averiguar cuanto de ese dinero es contable y cuanto "real"
@mcgfcomosediga3@mcfgdbbn3 sostiene que esto se arregla con el bitcoin: masa monetaria total circulante limitada
#7 Claro, yo es que eso no lo veo. En un mundo en el que la riqueza crece, un masa monetaria circulante limitada (que al final se convierte en decreciente) lo único que consigue es deflación y estrangular la economía.
#8 Comprendo lo que quieres decir. Lo del bitcoin como tal, entiendo que cambia ese concepto limitando el circulante total (oferta), dejando como única salida la de darle más valor a la propia moneda (demanda). El mismo concepto, pero justo al revés
Por eso cité a@mcfgdbbn3 a ver si me lo aclaraba
#10 Claro, darle más valor a la moneda, lo que viene siendo un proceso deflacionista de toda la vida, con las pésimas consecuencias que tiene eso para la economía.
#11 No soy un exégeta del bitcoin, ni conozco nada de su teoría económica, pero dado lo que te he comentado arriba no me atrevería a afirmarlo tan rotundamente.
Matiz: Puede que sí (bastante) en el tema del proceso psicológico de actuación de los diferentes agentes económicos en un mundo bitconizado con otras opciones económicas funcionando y en referencia al tema de cambios de divisas entre ellas. La incertidumbre económica es un proceso absolutamente aleatorio (no en resultados, sino en decisiones)
#12 Ni siquiera hace falta entrar en el ámbito psicológico: una riqueza creciente, con una masa monetaria circulante constante (en el mejor de los casos, en realidad será decreciente) incrementa el valor de la moneda, o lo que es lo mismo, abarata los precios de los bienes, o lo que es lo mismo, genera deflación, estrangulando la economía y el crecimiento.
#13 Lo que te comentaba arriba: Incremento del valor de la moneda. Del mismo modo, tu sueldo no vale lo mismo; ni seguiría igual en cifras, sé que cuesta entenderlo y, como expresé, no conozco mucho sobre teoría económica bitconiana (que la tiene y no construida/desarrolllada precisamente por blogeros)
Lo dejo aquí que después nos sacaProfesor_Falken en sus notas
#14 Pero es que lo que tú llamas incremntar el valor de la moneda (esto es, que con la misma cantidad de moneda puedes comprar más bienes) es exáctamente bajar el precio de los bienes. No es que una cosa sea consecuencia de la otra. Es que son lo mismo. El valor de una moneda viene determiando por los bienes que puede comprar. Si una moneda se revaloriza indica que puede comprar más bienes la misma cantidad de moneda, o lo que es lo mismo, que los bienes son más baratos. Es decir, deflación.
No estoy estableciendo una relación causal, sino que es nominal. Decir que una moneda se revaloriza es igual a decir que los bienes se abartan. Es decir, que el bitcoin resulve el problema entre el ajuste del valor de la moneda y la riqueza mundial vía deflación (en lugar de expansión de la masa monetaria) con las consecuenciuas que eso tiene para la economía.
#16 Es algo que capto, pero y reitero (sabiendo que hay teorías/prácticas economicas que podrían estar firmadas por Pippi Calzaslargas) conozco del bitcoin lo que he visto, poquito. Pero (supuestamente) lo tienen resuelto/explicado. De ahí que preguntara a alguien que sabe más que yo de ese tema. Lo que nos planteamos me ha surgido muchas veces en la cabeza, no creas
Lo que si digo es que para gastos o ingresos por Internet es bastante cómodo y seguro.
Y bueno, está bien que exista una moneda que proporcione una alternativa más a las monedas fiducitarias, que están bien, pero no es bueno tener todos los huevos en la misma cesta.
#1 Claro, pero es que el artículo no está hablando de eso. El artículo está hablando de cuando un banco no devuelve al banco emisor el dinero que le ha prestado.
La respuesta de los perjuicios que genera eso es, efectivamente (y más allá del enriquecimiento injusto del banco que no devuelve el préstamo) una mayor masa monetaria en circulación, lo que en principio deriva en inflación, y en cualquier caso, si la situación se generalizase, la pérdida de control por parte del banco emisor de la política monetaria, al ser incapaz de modular la masa monetaria en circulación.
Imagina un escenario futuro (pero real) donde no haya dinero fisico y todo sea virtual. Éste pasaria a ser un mero apunte contable en un ordenador y, para crear dinero, bastaria con pulsar una tecla varias veces.
En cambio devolver la pasta de la hipoteca de tu casa continuaria costando 30 años de duro (no virtual) trabajo real.
Asi queda mas clara la estafa principal, un contrato desigual.
Que el banco central (sea el que sea) manipule el valor de las cosas con la inflacion seria una estafa secundaria.
Aun existe una tercera y es la facultad legal de otorgar un mayor valor al dinero solo porque pase el tiempo, un mecanismo que escapa a la denominada ley de oferta y demanda. Se trata de una potestad arbitraria.
En definitiva, quien crea el dinero se queda sentado sin hacer nada, porque viendo como pasa el tiempo siempre gana.
Se trata de una tecnica milenaria que podemos rastrear hasta el antiguo egipto (el faraon contempla sentado el paso del tiempo): la manipulacion de nuestras creencias, nuestra tendencia a aceptar dioses de barro.
Comentarios
Interesante cuestión (donde dice "¿Quién resulta dañado?, ¿La nada?")
El Banco de España opina otra cosa porque cuando hay créditos exigibles, ejecutables y garantizados (como una hipoteca impagada sucesivamente) o el banco actua o el gobernador manda a sus secuces para que le empiecen a hacer "cosquillas“
#1 Ya, pero el Banco de España ya no es un banco emisor. Sólo lo es el BCE...
#2 Si encuentras algo en #1 donde diga/afirme/dé a entender/se deduzca que hablo del BE como banco emisor te has ganado 1.000€
Si no te voto el envío no es sólo porque "tire la piedra y esconda la mano“ (la pregunta), sino porque no intenta ni siquiera averiguar cuanto de ese dinero es contable y cuanto "real"
@mcgfcomosediga3@mcfgdbbn3 sostiene que esto se arregla con el bitcoin: masa monetaria total circulante limitada#3 Aceptado lo primero. Lo del bitcoin, lo reflexiono...
#6 Claro, parrafo y corolario siguiente a lo que cito en #1. De ahí el final de #3
#7 Claro, yo es que eso no lo veo. En un mundo en el que la riqueza crece, un masa monetaria circulante limitada (que al final se convierte en decreciente) lo único que consigue es deflación y estrangular la economía.
#8 Comprendo lo que quieres decir. Lo del bitcoin como tal, entiendo que cambia ese concepto limitando el circulante total (oferta), dejando como única salida la de darle más valor a la propia moneda (demanda). El mismo concepto, pero justo al revés
Por eso cité a@mcfgdbbn3 a ver si me lo aclaraba
#10 Claro, darle más valor a la moneda, lo que viene siendo un proceso deflacionista de toda la vida, con las pésimas consecuencias que tiene eso para la economía.
#11 No soy un exégeta del bitcoin, ni conozco nada de su teoría económica, pero dado lo que te he comentado arriba no me atrevería a afirmarlo tan rotundamente.
Matiz: Puede que sí (bastante) en el tema del proceso psicológico de actuación de los diferentes agentes económicos en un mundo bitconizado con otras opciones económicas funcionando y en referencia al tema de cambios de divisas entre ellas. La incertidumbre económica es un proceso absolutamente aleatorio (no en resultados, sino en decisiones)
#12 Ni siquiera hace falta entrar en el ámbito psicológico: una riqueza creciente, con una masa monetaria circulante constante (en el mejor de los casos, en realidad será decreciente) incrementa el valor de la moneda, o lo que es lo mismo, abarata los precios de los bienes, o lo que es lo mismo, genera deflación, estrangulando la economía y el crecimiento.
#13 Lo que te comentaba arriba: Incremento del valor de la moneda. Del mismo modo, tu sueldo no vale lo mismo; ni seguiría igual en cifras, sé que cuesta entenderlo y, como expresé, no conozco mucho sobre teoría económica bitconiana (que la tiene y no construida/desarrolllada precisamente por blogeros)
Profesor_Falken en sus notas
Lo dejo aquí que después nos saca
#14 Pero es que lo que tú llamas incremntar el valor de la moneda (esto es, que con la misma cantidad de moneda puedes comprar más bienes) es exáctamente bajar el precio de los bienes. No es que una cosa sea consecuencia de la otra. Es que son lo mismo. El valor de una moneda viene determiando por los bienes que puede comprar. Si una moneda se revaloriza indica que puede comprar más bienes la misma cantidad de moneda, o lo que es lo mismo, que los bienes son más baratos. Es decir, deflación.
No estoy estableciendo una relación causal, sino que es nominal. Decir que una moneda se revaloriza es igual a decir que los bienes se abartan. Es decir, que el bitcoin resulve el problema entre el ajuste del valor de la moneda y la riqueza mundial vía deflación (en lugar de expansión de la masa monetaria) con las consecuenciuas que eso tiene para la economía.
#16 Es algo que capto, pero y reitero (sabiendo que hay teorías/prácticas economicas que podrían estar firmadas por Pippi Calzaslargas) conozco del bitcoin lo que he visto, poquito. Pero (supuestamente) lo tienen resuelto/explicado. De ahí que preguntara a alguien que sabe más que yo de ese tema. Lo que nos planteamos me ha surgido muchas veces en la cabeza, no creas
#3: Ojo, yo no se si Bitcoin arregla eso o no.
Lo que si digo es que para gastos o ingresos por Internet es bastante cómodo y seguro.
Y bueno, está bien que exista una moneda que proporcione una alternativa más a las monedas fiducitarias, que están bien, pero no es bueno tener todos los huevos en la misma cesta.
#1 Claro, pero es que el artículo no está hablando de eso. El artículo está hablando de cuando un banco no devuelve al banco emisor el dinero que le ha prestado.
La respuesta de los perjuicios que genera eso es, efectivamente (y más allá del enriquecimiento injusto del banco que no devuelve el préstamo) una mayor masa monetaria en circulación, lo que en principio deriva en inflación, y en cualquier caso, si la situación se generalizase, la pérdida de control por parte del banco emisor de la política monetaria, al ser incapaz de modular la masa monetaria en circulación.
En dos palabras: estafa piramidal. Siguiente pregunta.
Ecenario futuro? De qué añi hablas? 2005?
Imagina un escenario futuro (pero real) donde no haya dinero fisico y todo sea virtual. Éste pasaria a ser un mero apunte contable en un ordenador y, para crear dinero, bastaria con pulsar una tecla varias veces.
En cambio devolver la pasta de la hipoteca de tu casa continuaria costando 30 años de duro (no virtual) trabajo real.
Asi queda mas clara la estafa principal, un contrato desigual.
Que el banco central (sea el que sea) manipule el valor de las cosas con la inflacion seria una estafa secundaria.
Aun existe una tercera y es la facultad legal de otorgar un mayor valor al dinero solo porque pase el tiempo, un mecanismo que escapa a la denominada ley de oferta y demanda. Se trata de una potestad arbitraria.
En definitiva, quien crea el dinero se queda sentado sin hacer nada, porque viendo como pasa el tiempo siempre gana.
Se trata de una tecnica milenaria que podemos rastrear hasta el antiguo egipto (el faraon contempla sentado el paso del tiempo): la manipulacion de nuestras creencias, nuestra tendencia a aceptar dioses de barro.
Somos esclavos de un inventó llamado dinero. Que lo crean ellos, y sin hacer nada más que click. Pero te hacen sentirte culpable.