Gráficas de * Desarrollo humano (bienestar). * Pobreza. * Movilidad económica. * Educación. * Castigo corporal en las escuelas. * Esperanza de vida: años saludables de vida más allá de los 65 años. * Accesibilidad general y calidad de la atención de salud. * Natalidad adolescente. * Encarcelamiento. * Religiosidad.
#4 No. Bien podriamos decir que la estupidez, la falta de medios y la pobreza causan la religiosidad. Es una correlacion, pero no se puede decir que es causa y que es efecto.
#13 Bueno la verdad es que yo sin ser religioso te podría presentar a muchos ateos, que no pueden presumir de dinero precisamente, tan estúpidos como muchos religiosos. Tus estúpidos prejuicios hacia un tema del que solo una persona que ignora todo o casi todo sobre ello puede hablar como tú hablas, me interesa bien poco.
Si quieres dejar los prejuicios a un lado hablamos. Si vas a llamar estúpida a la gente por haber nacido en el seno de una comunidad religiosa, y te vas a quedar en tus trece, en lugar de razonar, pues ahí te quedas.
#17 Tu macho, tienes poca capacidad lectora. Si entendieras mi mensaje, sabrias que no digo ni eso, ni lo contrario. Solo digo que aunque haya correlacion entre pobreza y religion como demuestran los graficos, nmo se puede establecer causa yo efecto.
#31 El problema es que tu comentario #13 no tiene sentido como respuesta a #4. En #4 digo que el gráfico que muestra el indice de religiosidad, además de correlación, indica causa. Es un chiste (malo) basado en un obviedad, Don Comprensión Lectora. Todo el texto establece una correlación entre el último gráfico y el resto, yo he hablado como si el último gráfico fuera uno más del resto.
Pero chistes aparte, si pretendes que negar que la religiosidad existente en un lugar es causa en si misma de que haya religiosidad en ese lugar, lo tienes un poco complicado. Pero si tienes alguna duda, leéte mi comentario #14 en el que explico, lo más claramente que he podido por qué esto es así. Pero te lo resumo, un pobre, ignorante y con pocas luces que no ha tenido contacto alguno con la religión, no es religioso y no lo será mientras no tenga contacto con la religión, salvo que es excepcionalmente cree una. Pero ese sería un caso raro.
#4 Tampoco, el mapa de religión es otro mapa más. Pudiera ser, por ejemplo, que la pobreza fuese la causa de la religiosidad, y no al revés, o que nada tuviese relación directa, por casualidad. Lo que está claro es que hay dos USA.
#5 Tú no has leído Rinconete y Cortadillo ¿verdad? Que me podrás decir que sí e incluso llegar a decir que no niega lo que dices, pero en este caso y en ese, lo hace. Una cosa es ser creyente, para ser religioso hace falta formación.
#6 Traduzco religiosity como religiosidad, de la población en general, no refiriéndose a estudiantes de la religión, sacerdotes... (que de todos modos, su número podría ir asociado al de creyentes de una zona).
Pero sí, yo personalmente interpreto relaciones entre las gráficas, pero no tan fáciles como para relacionarlas todas directamente con la religión, que me parece fomentada por la menor cultura que a su vez genera la pobreza.
#9 Entiendo lo que quieres decir pero no sé si tú a mi me entiendes. Para que uno sea religioso ha tenido que tener contacto con la religión y sus formas (algunos católicos erróneamente afirman que la religiosidad viene de serie en el ser humano, intentando confundir el concepto de espiritualidad con el de religiosidad a su favor —independientemente de que se afirmar que el ser humano tiene espiritualiad de nacimiento—) para ser creyente no hace falta más que te hablen de dios de una forma convincente sin entrar en el tema de la religiones. La verdad es que el asunto es más complejo de lo que parece, como entenderás, han preguntado a muchos cristianos evangélicos y no sé como será allí pero muchos de los que conozco aquí, afirman no ser religiosos. Por eso es importante saber qué han preguntado exactamente a la hora de hacer la estadística. No es lo mismo preguntar “¿es usted religioso?” poner una x donde corresponda y pasar al seguiente que preguntar además o solo “¿Cree usted en Dios?”. Entiendo que no han sido preguntas superficiales porque han preguntado el nivel de relación con la regilión que profesan pero hacer las preguntas correctas y adaptarse a lo que puede entender la otra persona de tu pregunta puede cambiar mucho las cosas. Piensa que un budista podría decirte que no cree en dios (dependiendo de la corriente que siga) y que no es religioso pero desde nuestro punto de vista sí lo es.
#14 Aunque añado que admito, que ciertos niveles de religiosidad si pueden tener su causa en un bajo o muy alto nivel económico, para que haya religiosidad primero tiene que haber contacto directo con la religión.
#1 Sólo una sociedad atrasada puede ser una sociedad religiosa. Y en realidad, los líderes religiosos es lo que buscan; cuanto más bobos los creyentes más poder obtienen ellos.
#10La baja natalidad es algo muy bueno para el planeta. No hay animal más depredador de los recursos naturales que el humano.
No estoy diciendo que sea bueno o malo para la naturaleza, sino para el país.
Los países menos religiosos tienen menos hijos, y por tanto, los inmigrantes llenan ese vacío. Eventualmente, el país será religioso, gracias a los inmigrantes. Es decir, la despoblación de un país es un patrón autodestructivo. No es necesario aumentar la población para mantenerla viva, si eso te preocupa. Por otro lado, más personas educadas en esos países implica más soluciones y alternativas para mejorar el mundo.
Es verdad que la depresión se asocia con las sociedades prósperas... a los pobres no se le diagnostica depresión, quizá porque no tengan la posibilidad de ir a un médico
Has señalado lo que se llama un punto ciego, pero no olvidemos que la pobreza-riqueza es un continuo. Colombia, por ejemplo, no es un país pobre para los estándares del mundo, pero sí lo es para los estándares más occidentales.
Ha menudo, de hecho, es al contrario de lo que dices: es más sencillo estudiar personas en países medio-pobres que en países ricos, pues en los países ricos la gente raramente tiene tiempo o disposición de cooperar con investigadores, y las regulaciones psicológicas lo evitan.
No necesitas estudiar todos los pobres o ricos; solo una buena muestra.
al vez los pobres no tienen tiempo para pensar en detalles de sus problemas, y por eso sufren menos depresión, o tal vez jústamente son pobres porque están contentos con su vida (lo que implicaría que la felicidad no siempre es buena).
#15 uuuhhh que vienen los moros. La alta natalidad está directamente relacionada con el nivel de pobreza/cultura, la religión no tiene una importancia decisiva.
#0#2 Datos sesgados, y el título también; si vas a ser objetivo, vas a traer lo bueno y malo, no solo lo malo o solo lo bueno.
Se sabe que en los países religiosos hay patrones más extremos, y varianzas, no generalidades o promedios, pues a esa escala no tienen sentido.
Sucede igual con los sexos. Los hombres tienden a los extremos (más criminales varones, pero también más líderes varones), y las mujeres al promedio.
En EEUU, los estados más religiosos tienen más criminalidad, pero solo porque la gente encuentra en la iglesia un refugio de la maldad social e inestabilidad. Muchas de esas personas no son realmente religiosas en un sentido espiritual, sino que ven la religión como un consuelo.
Por ejemplo, en Colombia hay mucha criminalidad junto a gran religiosidad. Sin embargo, es uno de los países más felices del mundo en términos psicológicos. Es como una sombra: donde hay algo muy malo, siempre hay algo muy bueno.
Por otro lado, países como Japón tienen gran salud económica y social, pero la depresión y suicidios, y la baja natalidad, son un problema muy grande.
Sucede igual en Escandinavia. Baja religiosidad: Depresión y suicidios, baja natalidad, pero gran salud económica.
Ahora mismo Texas es uno de los estados más prósperos y religiosos de la nación, a pesar de estar cerca de un país con tal alta criminalidad. No es un lugar perfecto, he estado ahí, pero le va muy bien.
La baja natalidad es extraordinaria para el planeta. No hay animal más depredador de los recursos naturales que el humano.
Es verdad que la depresión se asocia con las sociedades prósperas... a los pobres no se le diagnostica depresión, quizá porque no tengan la posibilidad de ir a un médico, quizá porque están demasiado preocupados en comer esa noche. Yo prefiero preocuparme de la depresión que de la necesidad extrema.
En sociedades religiosas el suicidio se maquilla de cualquier forma, es una vergüenza para la familia. No creo que sean muy fiables.
#8si vas a ser objetivo, vas a traer lo bueno y malo, no solo lo malo o solo lo bueno.
lo dice@bonito, el que hace no mucho enviaba "El Partido Demócrata gobierna las ciudades más violentas de EEUU" sin que le pareciera un dato o título sesgado.
#23 Es lógico. En el mundo occidental contemporáneo, los partidos y gobiernos tienen más poder e influencia sobre la vida civil y legal de los ciudadanos que las religiones.
Además, las ciudades son puntos más limitados y fáciles de estudiar que los estados, que incluyen variedad de ciudades.
Por ejemplo, yo fuí a Austin, Texas. Esta es una ciudad muy universitaria, la capital de Texas, y es muy liberal. Esto no se esperaría de un estado tan conservador como Texas tuviera una ciudad liberal como capital, pero así es.
Respecto a lo que me citas, el partido demócrata ha sido bueno al traer políticas sociales diferentes, y ha sido malo en otros aspectos menos obvios. Igual con el partido republicano. No niego eso, y honestamente no sé que tratas de señalarme.
#8 Ni te has mirado el artículo, te has dejado llevar por el titular y has metido la pata hasta la alcantarilla.
El artículo no muestra únicamente variables negativas, la mayoría son positivas: nivel de escolarización, oportunidad laboral, esperanza de vida, acceso a sanidad, ... Sucede que los estados más religiosos son nefastos en todas las categorías, de ahí el titular.
Como siempre, una simple mirada a la realidad y toda tu silogística tesis "ad hoc" se va por el retrete, enterita.
#24Sucede que los estados más religiosos son nefastos en todas las categorías, de ahí el titular.
Ese es el problema: que hay miles de categorías, no solo las seleccionadas convenientemente en el artículo.
El sur de EEUU también tiene formas de vida más campestres y dispersa que en el norte. En el sur de EEUU, donde he estado, es normal salir de la escuela superior a trabajar. Muchos no necesitan ir a la universidad, y no tener grado universitario no te pone en desventaja porque gran parte de los empleos allí no lo requieren. De hecho, tener un mayor nivel de educación no significa mucho; Stalin y Hittler tenían grandes títulos en las más prestigiosas Universidades, y no fueron mejores líderes por eso.
Otra cosa es la pobreza. La comunidad negra, que se concentra en el Sur, siemore ha sido pobre, y en oarte ha sido gracias a los demócratas liberales, que les dan comida y casa gratis barata para obtener votantes baratos. Gracias a eso, lamentablemente, la comunidad del sur de EEUU es el ejército zombi de los demócratas, que los mantienen en la pobreza, como ganado para las elecciones. ¿Necesitas votos? Dale de comer al ganado, y luego olvídate de ellos. Los demócratas siempre han tratado los negros como ganado. Primero como esclavos y hoy como votantes baratos,
Por cierto, tu definición de "nefasto" parece ser muy sensacionalista y patética.
#29 Si te parece para medir el nivel de vida van a poner la renta de los fabricantes de crucifijos, no te jode...
O sea que criminalidad, sanidad, educación, trabajo, esperanza de vida,... te parecen categorías seleccionadas "convenientemente" para obtener un resultado concreto.
Por cierto, te comes un negativo por mentir de forma tan idiota y capciosa. Tanto Stalin como Hitler no tenían título ni asistieron a universidad alguna, AMBOS SE FORMARON EN CENTROS RELIGIOSOS CRISTIANOS. Vamos, que eran tan catetos como tú y fruto de la misma mierda religiosa que tú. Pero gracias por nombrarles, eso da mucha más fuerza a lo que el artículo describe con cifras.
Por cierto, decir que los negros copan el sur de EEUU (Tejas, ¿no?) o que son los demócratas los que les tratan como esclavos también tiene guasa.
No dices ni una sola frase que sea verdad, sólo mentiras retorcidas y malintencionadas. Y para mentir tanto y tan descaradamente hay que pensar que los demás somos gilipollas y desconocemos la realidad. Francamente, no tienes entidad argumentativa ni para vomitarte encima.
#34 Que no entraron en ninguna universidad, pedazo de embustero, Hitler y Stalin estudiaron en vulgares seminarios cristianos. Hasta la esvástica salió de uno de ellos. ¿Ni un poquito te documentas para evitar el ridículo cuando ya ves que la has cagado?
La religión es la hez de la Historia de la Humanidad, y tú una perfecta muestra de ello.
#35 La esvástica es un símbolo ario, no tiene que ver nada con la cruz cristiana. Tampoco es una cruz quebrada, como dicen algunos cristianos, aunque más o menos eso significa.
Por cierto, hay que ser bien idiota para suponer que Stalin era cristiano, cuando persiguió miles de sacerdotes ortodoxos y los mató, y ridiculizó la religión.
Y claro, Higtler creía en una religión con textos sagrados judíos, con un Dios judíos, con apóstoles judíos y un mesías judío. Muy lógico usted.
#36 También Franco quiso ser masón y luego les persiguió a muerte. Por despecho para ser exactos.
Nadie ha dicho que fuesen creyentes, mandril. Prácticamente cualquiera con dos neuronas que haya sido educado por cristianos los odia y deriva hacia el ateísmo por simple razonamiento natural. Otra cosa es que tú no tengas la inteligencia suficiente para llegar a esa conclusión obvia: que el asqueo moral es justamente uno de los frutos más notorios de la educación religiosa.
Y la iglesia/colegio de donde Hitler sacó la esvástica te la enlacé no hace ni dos días, so memo, porque eres tan inútil que en todos los diálogos sacas los mismos nombres y las mismas chorradas sin venir a cuento. Eres un lorito sin neuronas ni argumento alguno que no hace más que repetir las cuatro papanaterías que le han inculcado sus igualmente papanatas ancestros/sectarios, sordo y ciego a la aplastante realidad de los hechos.
Por otro lado, ¿Cómo diablos se mide la religiosidad? Es un asunto muy complejo.
En Noruega la gran mayoría de los niños están bautizados y la mayoría de los adultos voluntariamente dan impuestos a la Iglesia Luterana, aunque la mayoría de las personas casi nunca vaya a la Iglesia. ¿Significa que los noruegos son religiosos?
En Rusia casi nadie va a la Iglesia Ortodoxa, pero todos juran ser muy religiosos y se decoran con cruces, tatuajes religiosos y demás. ¿Significa que los rusos son religiosos?
En Nigeria la gente dice ser muy religiosa, pero mezcla sus religiones (Islam, Cristianismo) con brujería, amuletos y rituales claramente en contra de sus propias creencias. Si los africanos no tienen una clara definición de sus creencias y rituales, ¿Significa que los africanos no son religiosos?
#12 España va por el mismo proceso de Rusia: personas que se identifican como religiosas, que prefieren enviar sus hijos a escuelas religiosas, y que los bautizan, pero raramente van a la iglesia o creen en Dios.
Por eso la religiosidad es tan compleja: no sabemos qué hace que una persona se considere religiosa.
A menudo la gente que va a la iglesia no se considera religiosa, pues asocia la religión con rituales secos, sino espiritual.
A menudo, gente que no va a la iglesia nunca se considera religiosa por creer en Dios e ir a misa en Semana Santa.
Otros se consideran religiosos ateos, pues creen que la religión es una tradición buena.
Yo, después de haber revisado datos históricos de religiones y su popularidad a lo largo de la historia (aunque con las antiguas las cosas se complican como es obvio), tengo la sensación de que las religiones se abandonan según se progresa socio-económicamente para poder satisfacer las nuevas necesidades de la población.
Comentarios
#4 No. Bien podriamos decir que la estupidez, la falta de medios y la pobreza causan la religiosidad. Es una correlacion, pero no se puede decir que es causa y que es efecto.
#13 Bueno la verdad es que yo sin ser religioso te podría presentar a muchos ateos, que no pueden presumir de dinero precisamente, tan estúpidos como muchos religiosos. Tus estúpidos prejuicios hacia un tema del que solo una persona que ignora todo o casi todo sobre ello puede hablar como tú hablas, me interesa bien poco.
Si quieres dejar los prejuicios a un lado hablamos. Si vas a llamar estúpida a la gente por haber nacido en el seno de una comunidad religiosa, y te vas a quedar en tus trece, en lugar de razonar, pues ahí te quedas.
#17 Tu macho, tienes poca capacidad lectora. Si entendieras mi mensaje, sabrias que no digo ni eso, ni lo contrario. Solo digo que aunque haya correlacion entre pobreza y religion como demuestran los graficos, nmo se puede establecer causa yo efecto.
#31 El problema es que tu comentario #13 no tiene sentido como respuesta a #4. En #4 digo que el gráfico que muestra el indice de religiosidad, además de correlación, indica causa. Es un chiste (malo) basado en un obviedad, Don Comprensión Lectora. Todo el texto establece una correlación entre el último gráfico y el resto, yo he hablado como si el último gráfico fuera uno más del resto.
Pero chistes aparte, si pretendes que negar que la religiosidad existente en un lugar es causa en si misma de que haya religiosidad en ese lugar, lo tienes un poco complicado. Pero si tienes alguna duda, leéte mi comentario #14 en el que explico, lo más claramente que he podido por qué esto es así. Pero te lo resumo, un pobre, ignorante y con pocas luces que no ha tenido contacto alguno con la religión, no es religioso y no lo será mientras no tenga contacto con la religión, salvo que es excepcionalmente cree una. Pero ese sería un caso raro.
Que no implica causalidad...
#3 En el último gráfico sí.
#4 Tampoco, el mapa de religión es otro mapa más. Pudiera ser, por ejemplo, que la pobreza fuese la causa de la religiosidad, y no al revés, o que nada tuviese relación directa, por casualidad. Lo que está claro es que hay dos USA.
#5 Tú no has leído Rinconete y Cortadillo ¿verdad? Que me podrás decir que sí e incluso llegar a decir que no niega lo que dices, pero en este caso y en ese, lo hace. Una cosa es ser creyente, para ser religioso hace falta formación.
#6 Traduzco religiosity como religiosidad, de la población en general, no refiriéndose a estudiantes de la religión, sacerdotes... (que de todos modos, su número podría ir asociado al de creyentes de una zona).
Pero sí, yo personalmente interpreto relaciones entre las gráficas, pero no tan fáciles como para relacionarlas todas directamente con la religión, que me parece fomentada por la menor cultura que a su vez genera la pobreza.
#9 Entiendo lo que quieres decir pero no sé si tú a mi me entiendes. Para que uno sea religioso ha tenido que tener contacto con la religión y sus formas (algunos católicos erróneamente afirman que la religiosidad viene de serie en el ser humano, intentando confundir el concepto de espiritualidad con el de religiosidad a su favor —independientemente de que se afirmar que el ser humano tiene espiritualiad de nacimiento—) para ser creyente no hace falta más que te hablen de dios de una forma convincente sin entrar en el tema de la religiones. La verdad es que el asunto es más complejo de lo que parece, como entenderás, han preguntado a muchos cristianos evangélicos y no sé como será allí pero muchos de los que conozco aquí, afirman no ser religiosos. Por eso es importante saber qué han preguntado exactamente a la hora de hacer la estadística. No es lo mismo preguntar “¿es usted religioso?” poner una x donde corresponda y pasar al seguiente que preguntar además o solo “¿Cree usted en Dios?”. Entiendo que no han sido preguntas superficiales porque han preguntado el nivel de relación con la regilión que profesan pero hacer las preguntas correctas y adaptarse a lo que puede entender la otra persona de tu pregunta puede cambiar mucho las cosas. Piensa que un budista podría decirte que no cree en dios (dependiendo de la corriente que siga) y que no es religioso pero desde nuestro punto de vista sí lo es.
#14 Aunque añado que admito, que ciertos niveles de religiosidad si pueden tener su causa en un bajo o muy alto nivel económico, para que haya religiosidad primero tiene que haber contacto directo con la religión.
Doy gracias a Dios por hacerme ateo.
#1 Sólo una sociedad atrasada puede ser una sociedad religiosa. Y en realidad, los líderes religiosos es lo que buscan; cuanto más bobos los creyentes más poder obtienen ellos.
#10 La baja natalidad es algo muy bueno para el planeta. No hay animal más depredador de los recursos naturales que el humano.
No estoy diciendo que sea bueno o malo para la naturaleza, sino para el país.
Los países menos religiosos tienen menos hijos, y por tanto, los inmigrantes llenan ese vacío. Eventualmente, el país será religioso, gracias a los inmigrantes. Es decir, la despoblación de un país es un patrón autodestructivo. No es necesario aumentar la población para mantenerla viva, si eso te preocupa. Por otro lado, más personas educadas en esos países implica más soluciones y alternativas para mejorar el mundo.
Es verdad que la depresión se asocia con las sociedades prósperas... a los pobres no se le diagnostica depresión, quizá porque no tengan la posibilidad de ir a un médico
Has señalado lo que se llama un punto ciego, pero no olvidemos que la pobreza-riqueza es un continuo. Colombia, por ejemplo, no es un país pobre para los estándares del mundo, pero sí lo es para los estándares más occidentales.
Ha menudo, de hecho, es al contrario de lo que dices: es más sencillo estudiar personas en países medio-pobres que en países ricos, pues en los países ricos la gente raramente tiene tiempo o disposición de cooperar con investigadores, y las regulaciones psicológicas lo evitan.
No necesitas estudiar todos los pobres o ricos; solo una buena muestra.
al vez los pobres no tienen tiempo para pensar en detalles de sus problemas, y por eso sufren menos depresión, o tal vez jústamente son pobres porque están contentos con su vida (lo que implicaría que la felicidad no siempre es buena).
#15 uuuhhh que vienen los moros. La alta natalidad está directamente relacionada con el nivel de pobreza/cultura, la religión no tiene una importancia decisiva.
No hay ningún país "desarrollado" que alcance la tasa de fertilidad de mantenimiento 2,3/mujer https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_y_territorios_por_tasa_de_fertilidad
#36 http://www.theologe.de/adolf-hitler_martin-luther.htm
Parece que los Dios no ayuda a sus fieles, qué raro.
#0 #2 Datos sesgados, y el título también; si vas a ser objetivo, vas a traer lo bueno y malo, no solo lo malo o solo lo bueno.
Se sabe que en los países religiosos hay patrones más extremos, y varianzas, no generalidades o promedios, pues a esa escala no tienen sentido.
Sucede igual con los sexos. Los hombres tienden a los extremos (más criminales varones, pero también más líderes varones), y las mujeres al promedio.
En EEUU, los estados más religiosos tienen más criminalidad, pero solo porque la gente encuentra en la iglesia un refugio de la maldad social e inestabilidad. Muchas de esas personas no son realmente religiosas en un sentido espiritual, sino que ven la religión como un consuelo.
Por ejemplo, en Colombia hay mucha criminalidad junto a gran religiosidad. Sin embargo, es uno de los países más felices del mundo en términos psicológicos. Es como una sombra: donde hay algo muy malo, siempre hay algo muy bueno.
Por otro lado, países como Japón tienen gran salud económica y social, pero la depresión y suicidios, y la baja natalidad, son un problema muy grande.
Sucede igual en Escandinavia. Baja religiosidad: Depresión y suicidios, baja natalidad, pero gran salud económica.
Ahora mismo Texas es uno de los estados más prósperos y religiosos de la nación, a pesar de estar cerca de un país con tal alta criminalidad. No es un lugar perfecto, he estado ahí, pero le va muy bien.
#8 No estoy de acuerdo.
La baja natalidad es extraordinaria para el planeta. No hay animal más depredador de los recursos naturales que el humano.
Es verdad que la depresión se asocia con las sociedades prósperas... a los pobres no se le diagnostica depresión, quizá porque no tengan la posibilidad de ir a un médico, quizá porque están demasiado preocupados en comer esa noche. Yo prefiero preocuparme de la depresión que de la necesidad extrema.
En sociedades religiosas el suicidio se maquilla de cualquier forma, es una vergüenza para la familia. No creo que sean muy fiables.
#8 Cuando quiera que se busquen justificaciones ad hoc ante las críticas a una hipótesis...
#8 si vas a ser objetivo, vas a traer lo bueno y malo, no solo lo malo o solo lo bueno.
lo dice@bonito, el que hace no mucho enviaba "El Partido Demócrata gobierna las ciudades más violentas de EEUU" sin que le pareciera un dato o título sesgado.
#23 Es lógico. En el mundo occidental contemporáneo, los partidos y gobiernos tienen más poder e influencia sobre la vida civil y legal de los ciudadanos que las religiones.
Además, las ciudades son puntos más limitados y fáciles de estudiar que los estados, que incluyen variedad de ciudades.
Por ejemplo, yo fuí a Austin, Texas. Esta es una ciudad muy universitaria, la capital de Texas, y es muy liberal. Esto no se esperaría de un estado tan conservador como Texas tuviera una ciudad liberal como capital, pero así es.
Respecto a lo que me citas, el partido demócrata ha sido bueno al traer políticas sociales diferentes, y ha sido malo en otros aspectos menos obvios. Igual con el partido republicano. No niego eso, y honestamente no sé que tratas de señalarme.
#8 Ni te has mirado el artículo, te has dejado llevar por el titular y has metido la pata hasta la alcantarilla.
El artículo no muestra únicamente variables negativas, la mayoría son positivas: nivel de escolarización, oportunidad laboral, esperanza de vida, acceso a sanidad, ... Sucede que los estados más religiosos son nefastos en todas las categorías, de ahí el titular.
Como siempre, una simple mirada a la realidad y toda tu silogística tesis "ad hoc" se va por el retrete, enterita.
#24 Sucede que los estados más religiosos son nefastos en todas las categorías, de ahí el titular.
Ese es el problema: que hay miles de categorías, no solo las seleccionadas convenientemente en el artículo.
El sur de EEUU también tiene formas de vida más campestres y dispersa que en el norte. En el sur de EEUU, donde he estado, es normal salir de la escuela superior a trabajar. Muchos no necesitan ir a la universidad, y no tener grado universitario no te pone en desventaja porque gran parte de los empleos allí no lo requieren. De hecho, tener un mayor nivel de educación no significa mucho; Stalin y Hittler tenían grandes títulos en las más prestigiosas Universidades, y no fueron mejores líderes por eso.
Otra cosa es la pobreza. La comunidad negra, que se concentra en el Sur, siemore ha sido pobre, y en oarte ha sido gracias a los demócratas liberales, que les dan comida y casa gratis barata para obtener votantes baratos. Gracias a eso, lamentablemente, la comunidad del sur de EEUU es el ejército zombi de los demócratas, que los mantienen en la pobreza, como ganado para las elecciones. ¿Necesitas votos? Dale de comer al ganado, y luego olvídate de ellos. Los demócratas siempre han tratado los negros como ganado. Primero como esclavos y hoy como votantes baratos,
Por cierto, tu definición de "nefasto" parece ser muy sensacionalista y patética.
#29 Si te parece para medir el nivel de vida van a poner la renta de los fabricantes de crucifijos, no te jode...
O sea que criminalidad, sanidad, educación, trabajo, esperanza de vida,... te parecen categorías seleccionadas "convenientemente" para obtener un resultado concreto.
Por cierto, te comes un negativo por mentir de forma tan idiota y capciosa. Tanto Stalin como Hitler no tenían título ni asistieron a universidad alguna, AMBOS SE FORMARON EN CENTROS RELIGIOSOS CRISTIANOS. Vamos, que eran tan catetos como tú y fruto de la misma mierda religiosa que tú. Pero gracias por nombrarles, eso da mucha más fuerza a lo que el artículo describe con cifras.
Por cierto, decir que los negros copan el sur de EEUU (Tejas, ¿no?) o que son los demócratas los que les tratan como esclavos también tiene guasa.
No dices ni una sola frase que sea verdad, sólo mentiras retorcidas y malintencionadas. Y para mentir tanto y tan descaradamente hay que pensar que los demás somos gilipollas y desconocemos la realidad. Francamente, no tienes entidad argumentativa ni para vomitarte encima.
#33 Todas las Universidades "seculares" europeas eran de origen religioso.
Sin embargo, el marxismo que los inspiró, y muchos de sus profesores, odiaban la religión. Y mira como les fue con sus ideas antirreligiosas.
#34 Que no entraron en ninguna universidad, pedazo de embustero, Hitler y Stalin estudiaron en vulgares seminarios cristianos. Hasta la esvástica salió de uno de ellos. ¿Ni un poquito te documentas para evitar el ridículo cuando ya ves que la has cagado?
La religión es la hez de la Historia de la Humanidad, y tú una perfecta muestra de ello.
#35 La esvástica es un símbolo ario, no tiene que ver nada con la cruz cristiana.
Tampoco es una cruz quebrada, como dicen algunos cristianos, aunque más o menos eso significa.
Por cierto, hay que ser bien idiota para suponer que Stalin era cristiano, cuando persiguió miles de sacerdotes ortodoxos y los mató, y ridiculizó la religión.
Y claro, Higtler creía en una religión con textos sagrados judíos, con un Dios judíos, con apóstoles judíos y un mesías judío. Muy lógico usted.
#36 También Franco quiso ser masón y luego les persiguió a muerte. Por despecho para ser exactos.
Otra cosa es que tú no tengas la inteligencia suficiente para llegar a esa conclusión obvia: que el asqueo moral es justamente uno de los frutos más notorios de la educación religiosa.
Nadie ha dicho que fuesen creyentes, mandril. Prácticamente cualquiera con dos neuronas que haya sido educado por cristianos los odia y deriva hacia el ateísmo por simple razonamiento natural.
Y la iglesia/colegio de donde Hitler sacó la esvástica te la enlacé no hace ni dos días, so memo, porque eres tan inútil que en todos los diálogos sacas los mismos nombres y las mismas chorradas sin venir a cuento. Eres un lorito sin neuronas ni argumento alguno que no hace más que repetir las cuatro papanaterías que le han inculcado sus igualmente papanatas ancestros/sectarios, sordo y ciego a la aplastante realidad de los hechos.
Por otro lado, ¿Cómo diablos se mide la religiosidad? Es un asunto muy complejo.
En Noruega la gran mayoría de los niños están bautizados y la mayoría de los adultos voluntariamente dan impuestos a la Iglesia Luterana, aunque la mayoría de las personas casi nunca vaya a la Iglesia. ¿Significa que los noruegos son religiosos?
En Rusia casi nadie va a la Iglesia Ortodoxa, pero todos juran ser muy religiosos y se decoran con cruces, tatuajes religiosos y demás. ¿Significa que los rusos son religiosos?
En Nigeria la gente dice ser muy religiosa, pero mezcla sus religiones (Islam, Cristianismo) con brujería, amuletos y rituales claramente en contra de sus propias creencias. Si los africanos no tienen una clara definición de sus creencias y rituales, ¿Significa que los africanos no son religiosos?
#11 En España se mide preguntando por la frecuencia de asistencia a cultos religiosos.
Religiosidad en España, medida por el Centro de Investigaciones Sociológicas:
#12 España va por el mismo proceso de Rusia: personas que se identifican como religiosas, que prefieren enviar sus hijos a escuelas religiosas, y que los bautizan, pero raramente van a la iglesia o creen en Dios.
Por eso la religiosidad es tan compleja: no sabemos qué hace que una persona se considere religiosa.
A menudo la gente que va a la iglesia no se considera religiosa, pues asocia la religión con rituales secos, sino espiritual.
A menudo, gente que no va a la iglesia nunca se considera religiosa por creer en Dios e ir a misa en Semana Santa.
Otros se consideran religiosos ateos, pues creen que la religión es una tradición buena.
#16 ¿en donde podrías un budista ateo que practique meditación del fluir de la consciencia todos los días? pregunto
#21 Muy buena pregunta. O un jainista.
Es difícil definir la religiosidas debido a las varias definiciones y culturas que tenemos.
#22
Ya. Ya
Y formas de ser y sentir diferentes incluso individuales. Diversidad que da más riqueza no la quita como creen algunos (tipo los del ISIS)
#16 Otro ejemplo: ¿no habéis oído nunca eso de "yo creo en Dios pero no en los curas"?
Dicen que el porcentaje de ateos en la población carcelaria de EEUU es extremadamente baja cubierta respecto a su proporción de ciudadanos ateos.
Yo, después de haber revisado datos históricos de religiones y su popularidad a lo largo de la historia (aunque con las antiguas las cosas se complican como es obvio), tengo la sensación de que las religiones se abandonan según se progresa socio-económicamente para poder satisfacer las nuevas necesidades de la población.