En la Conferencia de Berlín de 1884 quedaron acordadas por las grandes potencias cómo serían las fronteras que parcelarían el continente africano. Más de 130 años después, esos límites impuestos siguen ahí, condicionando en buena medida la política, la economía o los conflictos en África.
Este artículo es sesgado e ideologizado, con perlas como:
1."Partiendo del hecho de que la consecución del estado-nación es prácticamente imposible en África dada su conformación sociocultural". ¿Qué quiere decir eso? En el resto del mundo hay muchas naciones mulilingües y multiétnicas que usan lenguas oficiales como lengua franca.
2.Las nuevas fronteras, en muchos casos, habían separado a una etnia en dos o más estados, o habían dejado dentro de un mismo territorio grupos étnicos cuya relación no era cordial, a menudo por un desequilibrio demográfico entre ambos que en muchos casos se traducía en una inestabilidad del poder y desafección con la élite gobernante,
¿Acaso no pasa esto en una gran cantidad de países del mundo y no solamente en África? La conformación de naciones no suele ser un hecho amistoso, se da por conquista o guerra de secesión y es un hecho común que nada hace a África especial. Lo que se hizo desde Europa lo habrían hecho y lo hacían ya con guerras violentas y peleas de imperios, hasta las tribus vecinas se conquistaban y asesinaban. Sin Europa, los medicamentos y medicina europea hubieran mantenido a la población africana en la pobreza y la epidemia permanente. Hubo hambrunas y epidemias que eliminaban a un tercio de la población de manera rutinaria, eliminando la posibilidad de que existiera una explosión demográfica como la que hay ahora en casi toda África subsahariana.
Concluye con una serie de argumentos incoherentes, sobre que fue bueno preservar las fronteras establecidas para evitar la guerra, pero que también es bueno que se relajen y cambien las fronteras, aunque en realidad eso se ha hecho con más guerra y muerte. África era el continente más subdesarrollado y lo sigue siendo, por una gran variedad de razones, y ninguna tiene que ver con el colonialismo. Antes del colonialismo, las universidades y la educación en numerosos países era inexistente o se basaba en la educación religiosa árabe, y en muchos ni siquiera conocían la escritura. La guerra y la muerte se dieron durante las conquistas, pero también la introducción de vacunas y educación moderna que salvaron a cientos de millones de personas de la muerte.
Escuchar argumentos sesgados en Menéame con los mismos dogmas es bastante vergonzoso. A ver si se le ocurre algún día a la gente a poner noticias equilibradas sobre las consecuencias positivas y negativas del colonialismo. Será mucho pedir.
Comentarios
Con escuadra y cartabón en aquellos lugares donde no había fronteras naturales, ríos básicamente. #teahorrounclic
Este artículo es sesgado e ideologizado, con perlas como:
1."Partiendo del hecho de que la consecución del estado-nación es prácticamente imposible en África dada su conformación sociocultural". ¿Qué quiere decir eso? En el resto del mundo hay muchas naciones mulilingües y multiétnicas que usan lenguas oficiales como lengua franca.
2.Las nuevas fronteras, en muchos casos, habían separado a una etnia en dos o más estados, o habían dejado dentro de un mismo territorio grupos étnicos cuya relación no era cordial, a menudo por un desequilibrio demográfico entre ambos que en muchos casos se traducía en una inestabilidad del poder y desafección con la élite gobernante,
¿Acaso no pasa esto en una gran cantidad de países del mundo y no solamente en África? La conformación de naciones no suele ser un hecho amistoso, se da por conquista o guerra de secesión y es un hecho común que nada hace a África especial. Lo que se hizo desde Europa lo habrían hecho y lo hacían ya con guerras violentas y peleas de imperios, hasta las tribus vecinas se conquistaban y asesinaban. Sin Europa, los medicamentos y medicina europea hubieran mantenido a la población africana en la pobreza y la epidemia permanente. Hubo hambrunas y epidemias que eliminaban a un tercio de la población de manera rutinaria, eliminando la posibilidad de que existiera una explosión demográfica como la que hay ahora en casi toda África subsahariana.
Concluye con una serie de argumentos incoherentes, sobre que fue bueno preservar las fronteras establecidas para evitar la guerra, pero que también es bueno que se relajen y cambien las fronteras, aunque en realidad eso se ha hecho con más guerra y muerte. África era el continente más subdesarrollado y lo sigue siendo, por una gran variedad de razones, y ninguna tiene que ver con el colonialismo. Antes del colonialismo, las universidades y la educación en numerosos países era inexistente o se basaba en la educación religiosa árabe, y en muchos ni siquiera conocían la escritura. La guerra y la muerte se dieron durante las conquistas, pero también la introducción de vacunas y educación moderna que salvaron a cientos de millones de personas de la muerte.
Escuchar argumentos sesgados en Menéame con los mismos dogmas es bastante vergonzoso. A ver si se le ocurre algún día a la gente a poner noticias equilibradas sobre las consecuencias positivas y negativas del colonialismo. Será mucho pedir.