Menéame: comentarios [2779567]

#58 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Iluminacion — Tue, 30 May 2017 23:11:38 +0000

#57 No

» autor: Iluminacion

#57 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Vodker — Tue, 30 May 2017 23:01:58 +0000

#56 ese "ley" espero que sea del corrector

» autor: Vodker

#56 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Iluminacion — Tue, 30 May 2017 23:00:37 +0000

#54 "Cuando digo que trabajo en salud ambiental supongo que la primera imagen que les suele venir a la gente a la cabeza es alguien rapado y con ropa de hare krishna."

De todas formas ley un informe por ahi que el nivel de fluor del agua supera las recomendaciones de la oms. Tendria que rebuscar para verlo.

» autor: Iluminacion

#55 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Knut_Hamsun — Tue, 30 May 2017 18:20:52 +0000

#33 Lo dije contestado a una persona que aludía a que se podía dar ese problema en Huelva, porque es precisamente donde trabajo y no tenemos ese problema aquí. Pero lo estamos controlando porque efectivamente se puede llegar a dar. Se abusa de este plaguicida y por diversas circunstancias puede acabar en los embalses de agua. Por ello es muy importante que en las estaciones de tratamiento de agua se trate correctamente para que no llegue el plaguicida a las redes de distribución.

» autor: Knut_Hamsun

#54 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Knut_Hamsun — Tue, 30 May 2017 18:12:54 +0000

#48 Hace unos años, en base a unos estudios que luego se demostraron erróneos, se estableció la creencia de que era bueno añadir flúor al agua de consumo. En estaciones de tratamiento de agua se añadieron fluoradoras. Al poco de comenzar la práctica se demostró totalmente errónea. En Gran Bretaña, que es de donde vino la idea, y donde primero empezaron, a la gente se le caían literalmente los dientes, por culpa del exceso de flúor.

Enseguida se dejó la práctica. Yo llevo trabajando 16 años y nunca me he encontrado con una ETAP que haga ese tratamiento. El Real Decreto 140/2003 establece los límites de los distintos parámetros en agua, entre ellos el flúor, que como bien dices ya viene bien en el agua de manera natural.

Ah, y gracias por el elogio. Cuando digo que trabajo en salud ambiental supongo que la primera imagen que les suele venir a la gente a la cabeza es alguien rapado y con ropa de hare krishna.

» autor: Knut_Hamsun

#53 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

suzudo — Tue, 30 May 2017 16:24:54 +0000

#50 esto es actividad excesiva cuando están a tope y endeudados. Lo han conseguido algunos. De Vinaroz vendían a Mercabarna un grupo organizado y ganando de sobras y no a pérdidas podían vender entre el 30% a menos del 40% que los profesionales intermediarios. Si que los intermediarios no ganan el 3000 % como parecería por la diferencia de precio entre agricultor y tienda pero sí un inmenso pastón y abusan acordando precios . que lo hacen. Y conozco alguno que toneladas entregadas no se las pagarían por el estado financiero de la empresa.

Pero el truco es vender aquí fruta de Marruecos pagando nada (y con fitosanitarios prohibidos aquí y luego se culpa aquí) y la de aquí a Alemanía a precios altísimos para tapar el.margen de beneficio. Se trae mandarinas, naranjas, aceite.de oliva penoso que acaba como.español etc

Y el agricultor paga barbaridades en abono, riego, tratamientos fitosanitarios, podas, etc

» autor: suzudo

#52 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--546219-- — Tue, 30 May 2017 12:30:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --546219--

#51 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--546219-- — Tue, 30 May 2017 12:28:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --546219--

#50 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Tue, 30 May 2017 12:12:56 +0000

#34 Esto se solucionarí si los agricultores se asociasen para vender a precio pactado entre todos ellos.
Pero eso es de proletarios y rojeras.

» autor: --427498--

#49 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Tue, 30 May 2017 11:20:18 +0000

#45 No es correcta.
Y es una basura a nivel de epidemiología.
Ciencia mal hecha no es ciencia, es dirigir los resultados.

Si me dices que 30 personas representan todos los grupos de edad de 8 a 60 años, grupos étnicos, regiones y climas, urbanitas, de campo, de playa y de montaña...

» autor: --427498--

#48 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Iluminacion — Tue, 30 May 2017 11:09:30 +0000

#16 Me ha interesado muchisimo la labor que desempeñas tiene que ser un trabajo muy curioso y ya que dices que controlas el agua de consumo humano hay una cosilla que me lleva chirriando años. ¿Por que se hace la fluoracion al agua si es un potente neurotoxico? Las causas mas que para una triste higiene bucal que no se lo cree ni su madre, parece ser mas bien de tema economico ya que se utiliza en grandes cantidades en la industria del aluminio y los excedentes lo paga el estado a precio de oro para el tratamiento de las aguas. Ademas que ya de por si gracias al impacto ambiental del ser humano en el planeta el agua viene con fluor, un desproposito todo.

» autor: Iluminacion

#47 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Iluminacion — Tue, 30 May 2017 11:03:05 +0000

#24 Pues mira, es de las mas altas de Andalucia y de las mas altas en España.

huelva24.com/not/50873/la_tasa_de_mortalidad_por_cancer_en_huelva_capi

"Huelva, con su Polo Químico, y la comarca catalana del Bages tienen mayores tasas de mortalidad por cáncer de vejiga"
elpais.com/elpais/2014/09/30/ciencia/1412091987_955227.html

Esto no son evidencias son indicios, por eso pregunto si tiene alguna relacion atiborrar el campo a quimicos y que luego te salgan cancer hasta en las orejas.

Aqui tambien hay gente de Huelva hablando del problema
mesadelaria.es/huelva/?p=2736

» autor: Iluminacion

#46 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--92262-- — Tue, 30 May 2017 10:12:32 +0000

#45 Te refieres a estudios como los del colesterol y el azucar realizados por científicos de la universidad de Harvard en los que han engañado durante años a todas la comunidad médica.

Amigo, sintiéndolo mucho, hoy en día no te puedes fiar ya ni de reputados científicos ni de re-putadas universidades

» autor: --92262--

#45 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

pablicius — Tue, 30 May 2017 08:17:47 +0000

#44 Claro, porque para publicar los estudios tienen que ser muy fiables, con unos márgenes de error muy estrechos, pero no hablamos de eso. Hablamos de que, con todas sus limitaciones, este estudio no puede tener un error del 1250% en los resultados. No con una muestra de 30. Y por tanto su afirmación de que se confirma la presencia de glifosato en personas es correcta.

» autor: pablicius

#44 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Tue, 30 May 2017 08:04:01 +0000

#43 El que no entiende eres tú, este estudio no sería aceptado por ningún journal epidemiológico, y con razón, si me dices que 30 personas cogen a toda la población de Francia con una franja de edad entre 8 y 60 estás flipado.

» autor: --427498--

#43 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

pablicius — Tue, 30 May 2017 07:53:22 +0000

#41 Esto no va de sentido común, va de cifras y de ciencia estadística. De poblaciones, muestras y márgenes de error.

Para una población grande y una muestra pequeña como este caso, los márgenes de error son grandes. Si quieres estrechar el margen de error tienes que aumentar la muestra, o aceptar que tus conclusiones serán menos concluyentes.

Las conclusiones de este estudio por eso son muy modestas: se limita a afirmar que el contenido de glifosato en la población está por encima del límite permitido. Y la ciencia estadística lo respalda.

Porque incluso para una muestra de solo 30 observaciones, las probabilidades de que el promedio de las mismas dé una desviación no pequeña ni mediana, sino del 1250% (una proporción de 12.5 a 1) son infinitesimales.

Examinemos el caso contrario: supongamos que la tesis del estudio es falsa. Supongamos que la verdadera distribución en el conjunto de la población es una concentración por debajo de 0.1. Sin embargo, en la muestra han salido 29 de 30 por encima. Qué tino, qué mala suerte más grande para pillar 30 personas al azar, y que 29 de las 30 estén todas en el 8% más alto de la campana de Gauss. ¿Te dice algo tu sentido común sobre esa increíble coincidencia?

Si no lo entiendes, cógete un libro de estadística y ponte a estudiar.

» autor: pablicius

#42 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Res_cogitans — Tue, 30 May 2017 07:16:43 +0000

#36 Me quito el sombrero por tan buena y exhaustiva explicación.

» autor: Res_cogitans

#41 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Tue, 30 May 2017 07:09:59 +0000

#39 El estudio es una basura y lo sabes 30 muestras de entre 8 y 60 años no representan a un país tan grande y con amjientes tan diversos, no etnicidad ni probabilidades de estar expuestos al glifosato.
Que quieras retorcer la estadística para que te de un valor que te diga que sí, cuando el sentido común te dice que 30 no representan a Francia entera.

» autor: --427498--

#40 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Acido — Tue, 30 May 2017 06:16:05 +0000

#36 Corrección:
Cuando dije 10*9 quería decir 10^9
(aunque creo que se entendió... porque 10*9 son 90 y dije 1000 millones)

Por cierto, como no eran 30 fuera sino 1 dentro y 29 fuera no serían 2^30 que es aproximadamente 10^9 sino (10^9)/30, que son unos 3*10^8, unos 300 millones. Aún así, improbable que sea por casualidad.

» autor: Acido

#39 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

pablicius — Tue, 30 May 2017 05:18:16 +0000

#7 Una muestra de 30 sobre una población de 67 millones (población total de Francia) tiene un margen de error estadístico del 18% en los resultados. Un error grande, pero la tesis del estudio no es que el valor sea ese u otro, sino que el glifosato está presente en la población, y muy por encima de los valores recomendados. El valor obtenido es 1.25, lo que con pese al gran margen de error, dejaría el valor real para el total de la población entre 1.025 y 1.475. En cualquier caso, más que suficiente para afirmar que el promedio está muy por encima del 0.1 del límite recomendado.

» autor: pablicius

#38 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Acido — Tue, 30 May 2017 05:04:06 +0000

#15

"Hoy en día es normal comprar un kilo de plátanos que ha recorrido medio mundo a 50 céntimos el kilo. Y nos parece mucho y compramos peras porque están a 49 céntimos. "

Por cierto, ¿dónde compras tú?

Lo que llamas tú "plátanos que han recorrido medio mundo" creo que te refieres a lo que se suele llamar "bananas" ... pero, aún así, juraría que suelen estar en torno a 1 euro, y no a 0,50

Las peras no estoy tan seguro, porque las miro menos, pero me suena que son más caras que las bananas, en torno a 1.50 ... quizá en alguna oferta a 1 euro, pero a 0.49 no recuerdo haberlas visto nunca. De hecho, juraría que alguna vez las pagué a 3 euros.

Aclaro que vivo en Madrid, quizá en Andalucía es muchísimo más barato, aunque me cuesta creer que haya tanta diferencia.

» autor: Acido

#37 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Acido — Tue, 30 May 2017 04:17:24 +0000

#34

"Los márgenes de beneficio de las empresas de intermediación son escandalosos"

Eso ya lo estudié aquí en Meneame, con un artículo sobre los tomates creo recordar y mi conclusión al final no era para tanto. Es decir, que no era tan escandaloso, si se analiza bien, pero sí que parece verdad que hay ciertos monopolios. Vamos, que no era tan exagerado como que el intermediario se lleve 9 veces lo que el agricultor, no era nada escandaloso... no era así, pero tampoco como para decir que los agricultores se forran y los intermediarios no pinten nada, porque tampoco es así.

Si no me equivoco, hay subastas y si te parece que un intermediario se lo lleva muy barato pues vas tú, ofreces más, ganas la subasta y para tí... fórrate tú jejeje. El problema, que yo sí reconozco es que la venta final está muy controlada por pocos, en plan Mercadona.

Pero muchas veces se hace sensacionalismo con esto... en plan: "Es que al agricultor le pagan a 10 céntimos el kilo, 0.10 euros, por cada 1000 kilos son solo 100 euros y el consumidor lo compra por 2 euros el kilo, así que un listo se lleva el 95% del dinero, 1900 euros por cada 2000 euros de 1000 kg". Pero ese análisis tan chapucero no tiene en cuenta cosas como estas: el IVA, los costes de la tienda (luz, empleados, alquiler del local en una ciudad, limpieza), la fruta que se estropea porque no se vende, el coste del transporte, el coste de almacén, etc... Al final, haciendo el cálculo no era tanto.
Y, si te fijas, el agricultor que vende por Internet (naranjas, por ejemplo) pone precio similar a las tiendas físicas ¿no podría ponerlo a mitad de precio y llevarse todo el mercado? No parece que sea posible, porque, como he dicho, con transportes, con IVA, la tienda (que la de Internet también tiene gastos)... pues resulta que las cuentas no salen tanto.
Vale, que reconozco que decir "cualquiera lo puede vender y forrarse" no es tan cierto, también sería un comentario cuñadil y algo chapucero, cuando hay empresas muy fuertes como Mercadona que distorsionan. Pero si fuese realmente tan exagerado creo que se podría denunciar por prácticas monopolísticas y en contra de la competencia. Alguna culpa tendrá también el productor que dice: "prefiero hacer un acuerdo con Mercadona y saber que vendo todo el producto por una cantidad, aunque sea pequeña, que arriesgarme a quizá no poder vender gran parte de la producción". Como en todos los negocios, el reducir los riesgos al mínimo suele implicar una rentabilidad muy pobre (como un depósito bancario), y el que asume más riesgo (ej: comprar acciones o poner un negocio que puede fracasar) puede optar a más rentabilidad. También, cuanto más conocimiento / información, pues más poder se tiene para sacar el máximo provecho a las situaciones (sacar más rentabilidad con un riesgo no muy alto)... pero el que no sabe ni le preocupa saber ni se mueve para estudiar alternativas, pues por muy injusto que parezca tiene todas las de perder y los que más saben se aprovechan de esas debilidades. Que no siempre son monopolios y trampas y corruptelas (que haberlas hailas, seguro) sino también ser espabilados y saber como manejarse, tanto leyes como estrategias, como trato con personas, como marketing, como negociación, etc.

cc #15

» autor: Acido

#36 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Acido — Tue, 30 May 2017 03:33:28 +0000

#30 #28 #25 #4

Depende.

A mi 30 me parecían pocas, la verdad, pero depende...

www.netquest.com/blog/es/blog/es/que-tamano-de-muestra-necesito

"No parece que el estudio requiera mucha potencia, pues no pretende estimar valores concretos sino si se supera cierto valor."

Hombre, esta frase así suelta me parece un poco dudosa.
Vamos a razonar un poco.
Por ejemplo, queremos saber si la media de la altura de los españoles varones supera cierto valor... ¿cuál valor? El valor que se elija puede ser importante. Supongamos una pregunta difícil, saber si la media es mayor de 1.75 ... Resulta que aproximadamente la mitad de los españoles (mayores de edad) mide más de 1.75 (es decir, 1.75 es la mediana)
Fuente: fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanoles .htm

En este caso elegir un tamaño de muestra de 1 significa que el 50% de las veces concluiremos que sí, que la altura media de los españoles supera 1.75 ... lo cual es falso, porque la altura media anda por 1.74

Es decir, que solamente en el 50% de los casos acertaremos por casualidad (tanta casualidad como tirar una moneda). El nivel de confianza es del 50%.
Pero los estudios estadísticos serios exigen un nivel de confianza del 95% por lo menos... Este sería un ejemplo de estudio malo por un tamaño de muestra claramente menor del necesario.

Sin embargo, una pregunta más fácil, como es saber si la media es mayor de 1.80 parece más complicado que saquemos una conclusión errónea con el mismo número de muestras. En este caso parece que el número de casos que son mayores de 1.80 es mayor del 20%, quizá el 25%... Es decir, con una sola muestra acertaríamos en el 75% o el 80% de los casos, concluyendo que la media o mediana es menor que 1.80

Y cuánto más fácil es la pregunta, menos muestras necesitamos. ¿Es la media mayor que 2 metros? Sabemos que no... y la probabilidad de acertar tomando una muestra es muy alta.

Bueno, lo de "fácil" se refiere a una alta probabilidad p de que esté dentro

Otro aspecto más evidente es que si el Espacio Muestral es muy pequeño bastarán menos muestras. No es lo mismo saber cosas sobre todos los españoles, que saberlo sobre un grupo de 10 personas... En el caso del grupo de 10 personas es obvio que con 10 muestras tenemos todos los datos y el nivel de confianza es del 100% Es decir, la probabilidad de sacar conclusiones erróneas debida a haber tomado muestras al azar es 0%

Hasta aquí las ideas intuitivas sobre el número de muestras suficientes para un nivel de confianza alto...

Pero volvamos a la fórmula.

www.netquest.com/blog/es/blog/es/que-tamano-de-muestra-necesito

Ahí se puede ver que cuando N es muy grande, mayor que 100Â000, como es el caso de la población de Francia o de Italia o de una ciudad grande de esos países... la fórmula se simplifica y para p=1/2 y un nivel de confianza del 95% y un margen de error del 5% resulta que n = 385
¡En general se necesitan 385 muestras!!!
No está mal, porque independientemente de que el tamaño total de la población sea 200Â000 ó 1 millón o 100 millones ¡nos bastan solamente 385 muestras!! lo cual no parece mucho ¿verdad?

Pero entonces esto parecería indicar claramente que 30 son muy pocas ¿no?

Pues... ¡no necesariamente!! Como dije antes el p puede influir mucho... Con un p pequeñito o muy grande resulta que el número de muestras necesario es mucho menor.
El problema es que antes de hacer el estudio no conocemos con certeza el valor de p... Entonces, para asegurarnos habría que tener 385 muestras ¿no? Pues, hombre, sinceramente yo me quedaría más tranquilo.

Sin embargo, creo que quizá podríamos guiarnos a posteriori por el valor de p que nos salga y confirmar o al menos descartar que sea seguro que el estudio es malo...
Creo que este estudio dice que el 100% de 30 muestras se sale de las cifras máximas, ya que el mínimo excede el máximo permitido... Esto parece sugerir que la estimación de p es 0 o cercana a 0... Suponiendo que la muestra 31 estuviese dentro sería 1 dentro y 30 fuera así que p=1/31
Entonces p*(1-p) = 30/31^2 = 30/961 = 0.031
Y antes: 1/2*(1-1/2) = 0.25 ...

n = 384.16 * 0.031/ 0.25 = 47.63
Por tanto, se necesitarían al menos 48 muestras... y sólo hemos sacado 30... así que yo concluiría que efectivamente son pocas!!! Intenté hacer el truco para descartar con seguridad que el estudio era una mierda, pero me sale que no se puede descartar que sea una mierda.

Ojo, recordemos que la cifra de 48 era solamente un cálculo para descartar que fuese una mierda pero no quiere decir que con 48 baste. Por ejemplo, si sacamos 18 muestras más, para llegar a 48 y resulta que esas 18 salen todas dentro, serían 18 dentro y 30 fuera, así que p = 18/48

n = 384.16 * 18*30/48^2 / 0.25 = 360.15
Saldría que necesitamos 360 muestras y que las 48 son igualmente una mierdaca

Pero si salen 48 fuera, y considerando la posibilidad de que la 49 sale dentro sería p = 1/49
n = 384.16 * 48 / 49^2 / 0.25 = 30.72
En ese caso, y solamente en ese caso, podríamos concluir que quizá esas 48 son suficientes... al menos no sale que sea una mierdaca sino que la suposición de una p pequeña que nos permita sacar pocas muestras puede ser válida.

Quizá sorprenda que únicamente con 48 se pueda sacar una conclusión de la población de Francia... pero es que sería muy muy raro que casi toda la población de Francia esté dentro y justo 48 valores tomados al azar salen fuera. Por ejemplo, si la mitad está dentro y la mitad está fuera, que salga 48 veces fuera sería como tirar una moneda y que salga cruz 48 veces seguidas, lo cual solamente ocurre una de cada 10^14 veces
Pero, espera, ¿y no es raro que haya salido 30 veces fuera? Eso sería como tirar un dado y que salga 30 cruces también ¿no? Lo cual ocurre 1 de cada 10*9 veces, cada 1000 millones de veces. Sería mucha casualidad.

Tal como yo lo veo, con 30 muestras, siempre que fuesen con aleatoriedad correcta y demás (bien medidas, etc) se puede asegurar con mucha certeza que al menos la mitad de la población de Francia tiene cifras por encima del máximo. Sin embargo, la razón por la que salió que eran necesarias al menos 48 creo que era porque se suponía que queríamos estimar el porcentaje de franceses que se salen fuera... Y, claro, con 30 fuera nos sale una estimación del 100% fuera y esa estimación puede ser incorrecta, porque hemos supuesto un margen de error del 5% así que es posible que sean 95% de los franceses y nos salga 30 veces fuera, con lo que la estimación puede ser demasiado mala... Si el 95% de los franceses está fuera de las cifras y escogemos 30 al azar, la probabilidad de que salgan 30 fuera es de 0.95^30 = 0.21
Es decir, el 21% de las veces hemos hecho una mala estimación... Así que el margen de confianza es solamente del 79% y queríamos que fuese del 95%. Por eso 30 muestras son pocas para eso.

Nota: también podemos calcular la muestra necesaria para calcular la media...
El artículo dice: " límite mínimo de cuantificación de la prueba, es decir 0,075 nanogramos por milímetro en orina."
No se si me equivoco al decir que la precisión de la medida tiene un margen de error de 0.075 ng
No se qué opinaréis vosotros pero a mi me parece una precisión muy mala...
Bueno, el caso es que quizá con eso podría considerar e=0.075 ng
Aunque la desviación típica sigma no la conozco pero dice que la media es 1.25 y que el valor máximo encontrado fue 2.89. Quizá con esto puedo considerar mínimo una sigma de 0.2 (para que una muestra se vaya más allá de 5 sigmas)
Resultaría n mínimo = Z^2 * sigma^2 / e^2 = 1.96^2 * 0.2^2 / 0.075^2 = 27.3
Así que con mis suposiciones ese número de muestras de 30 > 28 podría bastar.
Aunque he sido muy generoso y quizá la sigma ande más bien por el doble así que serían necesarias 4 veces esa cantidad, es decir, unas 110 muestras y tomar solamente 30 sería bastante insuficiente en este caso.

Nota2: por cierto, al releer el texto he visto que no eran todas superiores al máximo, sino que el máximo es 0.1 y una muestra estaba por debajo... así que mis cálculos del principio no eran del todo correctos.

Suponiendo que la muestra 31 estuviese dentro sería 2 dentro y 30 fuera así que p=2/31
Entonces p*(1-p) = 2*29/31^2 = 58/961 = 0.06
Y antes: 1/2*(1-1/2) = 0.25 ...

n = 384.16 * 0.06/ 0.25 = 92.1984

Más a mi favor... serían necesarias al menos 93 muestras!!! Y solamente tomaron 30.

Si estimo p como 1/30 resulta:

Entonces p*(1-p) = 29/30^2 = 29/900 = 0.032
Y antes: 1/2*(1-1/2) = 0.25 ...

n = 384.16 * 0.032/ 0.25 = 49.1
Con este cálculo serían necesarias 50 muestras.

Así que cuando la entradilla dice:
" En el estudio de Francia el 96% de los casos el glifosato en orina estaba por encima del límite establecido,"
Ese 96% no hay que hacer mucho caso, porque como hemos visto el número de muestras es escaso para garantizar un margen de error menor del 5%, entonces el margen de error es más del 5%... podrían ser fácilmente 86% en lugar de 96%

Podemos calcular el margen de error que resulta de tomar 30 muestras... en lugar de 92...
Como 30 es aproximadamente la tercera parte, el error se multiplica por raíz de 3... y sale:
e_b = 5*sqrt(92/30) = 8.75%
Así que la cifra de 96% puede ser 87% o un 100%, con un margen de confianza del 95%

Y el margen de error por usar 30 muestras en lugar de 385 sería:
e_c = 5% * sqrt(385/30) = 17.9 %
Así que cuando dicen 96% podría ser realmente 78%, porque la estimación puede tener mucho error.

RESUMEN: 30 son pocas para hacer algunas afirmaciones que creo que hace el estudio. Pero pueden ser suficientes para afirmar algo... suponiendo que el estudio es correcto en el resto de cosas: que sean muestras verdaderamente aleatorias (y no escogidas por los ecologistas), que las medidas de cada muestra estén bien hechas, etc..

En general se necesitan 385 muestras (para más de 100Â000), pero para algunas afirmaciones pueden bastar 30.

» autor: Acido

#35 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

suzudo — Tue, 30 May 2017 03:05:02 +0000

#15 Y agricultores después del gasto terrible a veces la acaban tirando al suelo porque pierden barbaridades y otros piden prestamos

Y es que no hay libertad de mercado. Las empresas que hacen de intermediación se llevan la fruta sin indicar lo que pagaran diciendo que ya se verá a menudo. Y se reunen y fijan los precios para todos

» autor: suzudo

#34 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

suzudo — Tue, 30 May 2017 02:52:02 +0000

#15 se vende fruta aquí de Marruecos donde a la gente se le paga 4 o 5 euros al día por recogerla y la de aquí en Alemania. Y cada vez se paga menos a los recogedores de aquí

No es solo que la gente la quiera barata es que en realidad la compras muy cara en comparación a cuando se paga al agricultor. Los márgenes de beneficio de las empresas de intermediación son escandalosos y obligan a actuar mal para no cerrar

» autor: suzudo

#33 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

suzudo — Tue, 30 May 2017 02:49:11 +0000

#21

Cuando tienes una gran producción en un espacio reducido de la misma cosa lo que tienes es un desequilibrio en la naturaleza y automáticamente te aparecerán plagas (no unos pocos sino una plaga también desequilibrada en sentido contrario) sí o sí...

***
Según lo que dice #16 se hacen controles y salen cifras correctas.
***

Ya se han prohibido algunos herbicidas residuales porque la gente abusaba del mismo y aparecían cantidades en acuiferos. En lugar ve variar les da también por el monotema

Uno muy bueno llamado simacina se tuvo que prohibir por "cancerígeno" ¿por qué si nadie se lo ha de comer, las hiervas mueren y un animal o insecto no vive tanto tiempo? Pues porque la gente era tan idiota que entre muchas cosas lo usaba para las aceitunas "con las aceitunas en el suelo" antes de recogerlas aunque se prohibió su uso para las aceitunas específicamente igual lo usaban así que se prohibió el que fuera fabricado y no lo utilizara nadie

» autor: suzudo

#32 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Knut_Hamsun — Mon, 29 May 2017 23:58:15 +0000

#24 Trabajo precisamente en salud ambiental, pero mi trabajo no es de investigación, es más prosaico. Voy haciendo inspecciones en establecimientos para ver qué se cumple la normativa de prevención de legionelosis, piscinas, tomo muestras para análisis microbiológicos del agua de baño del mar cada 15 días, programas de seguridad química (comercialización de productos químicos), etc.

Con los epidemiologos con los que he hablado del tema aquí y en Cádiz, de donde soy y trabajé 15 años también en esto, me dicen que es más por temas de educación sanitaria (se bebe más, se fuma más, peor higiene sexual, etc...) Sin embargo no descarto lo que dices, pero ese tema, pese a afectar a la salud humana, no lo lleva la Consejería de Salud, sino la de medio ambiente, espero que en el futuro nos incluyan programas de actuación en ese ámbito.

#27 También tomamos muestras de alimentos para determinar plaguicidas. Tenemos un amplio programa de muestras para control de peligros químicos y biológicos en el ámbito de la seguridad alimentaria, que es el otro tema que llevamos.

» autor: Knut_Hamsun

#31 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Mon, 29 May 2017 23:06:43 +0000

#30 Este estudio no vale una mierda y no lo publicaría ninguna revista científica con criterio.

» autor: --427498--

#30 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Res_cogitans — Mon, 29 May 2017 22:48:02 +0000

#28 Dirás "muestra". El espacio muestral es el espacio de todas las muestras posibles. La muestra puede ser representativa si ha sido obtenida aleatoriamente. No parece que el estudio requiera mucha potencia, pues no pretende estimar valores concretos sino si se supera cierto valor. De todos modos, obviamente esto no es concluyente, pero es un indicio de por dónde irán las cosas. Se requieren urgentemente nuevos estudios en más países, con más recursos, mejores procedimientos, etc.

» autor: Res_cogitans

#29 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Res_cogitans — Mon, 29 May 2017 22:42:52 +0000

#12 Hay gente que cree que las empresas, su publicidad, etc. son manifestaciones prístinas de seres celestiales, cuando son la parte con mayor interés por que se consuman sus productos y se admitan todas las reducciones de costes que aplican.

» autor: Res_cogitans

#28 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Mon, 29 May 2017 22:42:08 +0000

#25 No,no es un espacio muestral representativo de toda Francia.
Es una mierda de estudio y no se puede tomar en serio.

» autor: --427498--

#27 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Res_cogitans — Mon, 29 May 2017 22:38:49 +0000

#16 ¿Y hacéis controles en una muestra de alimentos corrientes?

» autor: Res_cogitans

#26 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Acido — Mon, 29 May 2017 22:37:02 +0000

#22 El titular no habla de dosis, pero la entradilla sí.
Otra cosa será si el estudio se ha hecho correctamente y si es estadísticamente significativo... que hay serias dudas sobre eso.
Pero se habla de dosis / cantidades mucho mayor que la recomendada o que la legal.

» autor: Acido

#25 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Res_cogitans — Mon, 29 May 2017 22:35:18 +0000

#4 Si el muestreo es correcto: aleatorio, estratificado, etc., 30 muestras, e incluso menos, pueden ser suficientes para realizar inferencias estadísticas válidas.

» autor: Res_cogitans

#24 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Acido — Mon, 29 May 2017 22:30:38 +0000

#11 ¿Puedes dar datos sobre sobre los casos de cáncer en Huelva en comparación con otros sitios? Yo creo que seguramente habrá más, pero no se hasta qué punto.
Ahora bien, la causa no creo que sea por el glifosato, sino la presencia de tóxicos de las industrias de la zona de Río Tinto, fundamentalmente de tipo minero. Cosas como fosfoyesos, o elementos pesados, algunos de ellos radioactivos...
Quizá #16 que trabaja en cosas de esas en la zona nos pueda aclarar algo más.

Creo que si la causa fuese agrícola la incidencia sería mayor en otros lugares, como Almería o Murcia ¿no?

Otro ejemplo sería la zona de Asturias, también relacionada con la minería y que presenta más enfermedades.

» autor: Acido

#23 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

yocaminoapata — Mon, 29 May 2017 22:25:39 +0000

Si no es un producto.. es otro... d esta manera un ayuntamiento avisa a los vecinos... papelito y piedra.

scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18620052_1955410898026065_611961

» autor: yocaminoapata

#22 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Gispert — Mon, 29 May 2017 22:23:02 +0000

Con la sensibilidad actual de espectrometría de masas puedes encontrar lo que te de la gana donde te de la gana. De ese modo se puede encontrar hasta 300 productos cancerígenos en tomates crecidos según los estándares más rígidos de agricultura ecológica. Pero al final siempre tenemos que recordar lo mismo: el veneno lo hace la dosis.

Esta noticia no me dice nada.

Por favor, no me pongáis páginas de mierda que no saben diferenciar un químico de un producto químico.

» autor: Gispert

#21 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Acido — Mon, 29 May 2017 22:20:48 +0000

#15 #5

No tiene por qué ser siempre así, puede haber técnicas para incrementar la producción o abaratar los costes y que no sean perjudiciales para el consumidor ni para el planeta. Y con esto no quiero decir que nunca ocurra, sino simplemente que "no todo lo químico es necesariamente malo" ni que siempre ocurra. Tan malo puede ser la ausencia de controles sanitarios como una quimiofobia irracional o resistirse a cualquier avance / mejora en los procesos productivos.

Según lo que dice #16 se hacen controles y salen cifras correctas. Vamos, que es posible que informaciones como la del meneo sean una especie de bulo que crean un miedo exagerado no basado en la realidad.

» autor: Acido

#20 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

czero — Mon, 29 May 2017 22:15:21 +0000

#6 Y el glifosato (probablemente cancerígeno en los humanos según la OMS) no es lo peor que viene en el bote:
"Independent scientists have been reporting since at least 1991 that pesticides containing glyphosate along with other ingredients were more dangerous than glyphosate on its own. More recently, two papers — one published in 2002, the other in 2004 — showed that Roundup and other glyphosate-containing weed formulations were more likely to cause cell-cycle dysregulation, a hallmark of cancer, than glyphosate alone. In 2005, researchers showed that Roundup was more harmful to rats’ livers than its “active ingredient” by itself. And a 2009 study showed that four formulations of Roundup were more toxic to human umbilical, embryonic, and placental cells than glyphosate by itself."
- "Pesticide Roundup provokes cell division dysfunction at the level of CDK1/cyclin B activation": www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11896679
- "Glyphosate based pesticides affect cell cycle regulation": onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1016/j.biolcel.2003.11.010/epdf
www.researchgate.net/publication/7504567_Comparative_effects_of_the_Ro

» autor: czero

#19 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Acido — Mon, 29 May 2017 22:08:34 +0000

#13 Según la ley de Poe es imposible saber cuándo un comentario es irónico si no se pone un guiño... pero, claro, en ausencia de guiño no hay que suponer que todo comentario es irónico. Cuando es irónico y no se puso el guiño o en [ironic] será culpa del que lo escribe, pero cuando no es irónico y no se puso guiño si lo entiendes como irónico será culpa del que lo lee ¿no?

Creo que lo que dijo #9 es que "vale, vamos a suponer que el estudio es correcto y han encontrado glifosato, pero no se ha demostrado que esa sustancia sea perjudicial... mientras que el azúcar y otras sí se ha demostrado que lo son". Es decir, que el titular parece inducir a un miedo y una alerta y que quizá no hay motivo para tanto.

» autor: Acido

#18 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--55119-- — Mon, 29 May 2017 22:05:39 +0000

#2 Entonces no será errónea, sino sin información suficiente.

» autor: --55119--

#17 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--379974-- — Mon, 29 May 2017 22:01:57 +0000

#3 #4 #6 Hombre esto no es serio 14 muestras realizadas por un grupo ecologista asud.net/
Los promotores www.navdanyainternational.it/it/ y su informe asud.net/wp-content/uploads/2017/05/dossier-glifosato-2017.pdf
Se buscan unos nombres seudocientificos que te cagas cdca.it/

#8 #9 Si fuera un muestreo serio por una fuente independiente y contrastada por otra,
¿Pero realizados por una organizacion que va en ciontra de su usi? Que resultado te vas a esperar

Ya el frances ni lo miro, proque viniendo de aqui ya sabes el resultado www.generations-futures.fr/publications/glyphosate-1-exposition-franca

» autor: --379974--

#16 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Knut_Hamsun — Mon, 29 May 2017 22:00:25 +0000

#11 Trabajo como inspector de salud pública en el Distrito huelva costa y, aunque comprendo lo que quieres decir, precisamente el glifosato no creo que sea un problema en la zona. Nosotros lo controlamos en el agua de consumo humano y tanto las analíticas que hacemos nosotros como las de los gestores no dan problemas.

» autor: Knut_Hamsun

#15 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Corni — Mon, 29 May 2017 21:57:00 +0000

#5 Al final la causa del problema es la misma siempre, queremos tener de todo y pagar lo mínimo por ello.

Si se pagase por cada kilo de fruta un precio justo no habría que estar poniendole de todas las porquerías que están disponibles para intentar incrementar la producción.

Hoy en día es normal comprar un kilo de plátanos que ha recorrido medio mundo a 50 céntimos el kilo. Y nos parece mucho y compramos peras porque están a 49 céntimos.

Esta cultura de cuanto más barato mejor se está cargando el planeta.

» autor: Corni

#14 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

czero — Mon, 29 May 2017 21:56:46 +0000

#6 Circulen, circulen, aquí no hay nada que ver.
IARC: “The herbicide glyphosate and the insecticides malathion and diazinon were classified as probably carcinogenic to humans (Group 2A)."
"For the herbicide glyphosate, there was limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma. The evidence in humans is from studies of exposures, mostly agricultural, in the USA, Canada, and Sweden published since 2001. In addition, there is convincing evidence that glyphosate also can cause cancer in laboratory animals. On the basis of tumours in mice, the United States Environmental Protection Agency (US EPA) originally classified glyphosate as possibly carcinogenic to humans (Group C) in 1985. After a re-evaluation of that mouse study, the US EPA changed its classification to evidence of non-carcinogenicity in humans (Group E) in 1991. The US EPA Scientific Advisory Panel noted that the re-evaluated glyphosate results were still significant using two statistical tests recommended in the IARC Preamble. The IARC Working Group that conducted the evaluation considered the significant findings from the US EPA report and several more recent positive results in concluding that there is sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. Glyphosate also caused DNA and chromosomal damage in human cells, although it gave negative results in tests using bacteria. One study in community residents reported increases in blood markers of chromosomal damage (micronuclei) after glyphosate formulations were sprayed nearby.”.
www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

» autor: czero

#13 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Joice — Mon, 29 May 2017 21:54:21 +0000

#9 Supongo que pretendes ser irónico, pero las estadísticas no creo que avalen tu simpática falacia. El azúcar, en las dosis que se consumen en los países desarrollados, es veneno. Ésa es la realidad.

» autor: Joice

#12 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--546793-- — Mon, 29 May 2017 21:50:40 +0000

Pero si Monsanto nos dijo que eso no podía pasar.

» autor: --546793--

#11 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

Iluminacion — Mon, 29 May 2017 21:50:29 +0000

#6 Si... En huelva se lo pasan pipa los niños revolcandose por la tierra. Lo que es raro que haya tanto caso de cancer. Pudiera haber relación entre esas cosillas o son las antenas de moviles?

» autor: Iluminacion

#10 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--424054-- — Mon, 29 May 2017 21:45:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --424054--

#9 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--109163-- — Mon, 29 May 2017 21:43:05 +0000

Uff menos mal, pensaba que iban a decir algo malo de verdad, como el gluten, la lactosa o el azúcar

» autor: --109163--

#8 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--539699-- — Mon, 29 May 2017 21:38:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --539699--

#7 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Mon, 29 May 2017 18:19:01 +0000

#4 Un "estudio" entre 30 personas no es estudio ni es nada.

» autor: --427498--

#6 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

box3d — Mon, 29 May 2017 18:01:03 +0000

Estudio de 30 muestras a parte, el glifosato no es particularmente tóxico en humanos.

El impacto al ambiente si eso ya... Tal...

» autor: box3d

#5 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

suzudo — Mon, 29 May 2017 17:37:08 +0000

Cuando se detecta en exceso algo utilizado como fitosanitarios y es prohibido, entonces se acostumbra a usar después otra cosa también en exceso en su lugar, ya se mejor o peor para la salud

Se deberían de regular y controlar los abusos de utilizar siempre las mismas sustancias que además es causa de aparición de resistencias que acaban llevando a abusar más de los compuestos más más. La gente es de piñón fijo, el veneno está en la dosis (en algunas cosas es muy baja como con la toxina botulínica y otras alta como con el agua) pero las decisiones salomónicas con gente que solo ve blancos o negros está condenadas. Se deberían de planifiar variaciones de aplicación sin monopolios por.medio y más control

» autor: suzudo

#4 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Mon, 29 May 2017 17:12:14 +0000

#3 Peor me lo pones. 30 muestras de orina de gente entre 8 y 60 años.
Menudo espacio muestral.

» autor: --427498--

#3 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

pablicius — Mon, 29 May 2017 17:06:58 +0000

#2 Anda, toma, gatillo veloz:

El de Francia:
www.generations-futures.fr/publications/glyphosate-1-exposition-franca

El de Italia:
ilsalvagente.it/2017/05/24/glifosato-le-nostre-analisi-confermano-il-r

El artículo cita ambas fuentes.

» autor: pablicius

#2 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--427498-- — Mon, 29 May 2017 16:58:10 +0000

Erronea por no adjuntar el informe original. Si es que existe.

» autor: --427498--

#1 Análisis en Francia e Italia confirman la presencia de glifosato en personas

--236314-- — Mon, 29 May 2017 16:15:23 +0000

Tienen que prohibirlo ya

» autor: --236314--