Menéame: comentarios [2691237]

#143 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Wed, 02 Nov 2016 17:49:17 +0000

#142

*
sino el mecanismo junto con la codificación de los genes que está preparada exactamente para eso.
**
Ah! Genial...

» autor: suzudo

#142 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--524097-- — Wed, 02 Nov 2016 08:58:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --524097--

#141 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Tue, 01 Nov 2016 12:48:43 +0000

#139 Pues vale. Hay bancos de datos de genes en la red con cientos de miles bien detallados y entre ellos infinidad seleccionados artificialmente en especies cultivadas (los otros seleccionados naturalmente) y tu coges y preguntas si existe alguno en alguna parte. Hombre hay gente que se dedica a analizarlos como su trabajo diario y están de libre disposición en la red. También hay programas que se conectan a las bases de datos para así manejarlos, hacer gráficos y comparar entre sí. Hay herramientas libres con las que poder probar, de las que he usado a FinchTV de Geospiza y la MeV o Multi Experiment Viewer (Herramienta de exploración de información genómica)

» autor: suzudo

#140 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--149313-- — Tue, 01 Nov 2016 12:22:21 +0000

#56 No te lo tomes como algo personal, pero relaja ...

» autor: --149313--

#139 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Tue, 01 Nov 2016 10:25:46 +0000

#134 Ok gracias por dedicarme tanta explicacion. Parece que tienes razon. Ok

» autor: --165236--

#138 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Tue, 01 Nov 2016 09:37:29 +0000

#137

**
#137 #123 yo no he dicho que sea cierto el Lamarckismo, solo que con ese argumento se podría decir lo mismo
***

¿Cómo?

El argumento es la regla que se cumple siempre en todos los ejemplos y que no se cumpliría en el lamarkismo

genotipo + medio ambiente -> fenotipo

¿me he dejado algo?

¿Cómo se puede decir lo mismo con el lamarkismo? Dime

Es como decir que como con la relatividad general se ha incluido la gravedad de newton como caso especial se podría decir lo mismo de la Tierra como plana y la gravedad de Aristóteles

No. No se puede decir lo mismo el no tener verdades y tener solo certezas unas mayores que otras con pruebas que otra cosa que las tiene en contra y sin certeza alguna

» autor: suzudo

#137 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--19782-- — Tue, 01 Nov 2016 09:33:17 +0000

#123 yo no he dicho que sea cierto el Lamarckismo, solo que con ese argumento se podría decir lo mismo

» autor: --19782--

#136 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Tue, 01 Nov 2016 08:42:00 +0000

#132

*
#132 #105 ¿Seguro que no nos visitan? ¿Porque estas seguro? ¿Porque tu no los has visto?
*

Pues porque la evidencia es claramente contraria. porque las mismas razones que implican que existen implican que no nos visitan. Es un razonamiento incorrecto que si hay muchos mundos habrá muchos y por tanto será más fácil que nos visiten. TOdo lo contrario eso hace que sea más difícil. Cosa de matemáticas y de realidad que la gente no entiende porque no comprende las proporciones de ese universo que hay ahí fuera

Porque no hay evidencia alguna que nos hayan visitado. Porque las supuestas evidencias no son tales y solo refuerzos para gente que cree. Porque ver algo que no se sabe que es en el cielo no es una prueba de que vengan humanos del futuro o, cualquier cosa que se ocurra. Se ha de probar la hipótesis jamás decir que queda probada por no tener pruebas para otra que se considere rival. Eso no es honesto y es cosa de creencia religiosa no de ciencia y pruebas.

Porque cuando hay pruebas de verdad no las hay para defender visitas ET y todos los casos acaban siendo otras cosas algunas extrañas pero ninguno ET

Porque lo que se sabe de biología, y evolución biológica en la Tierra impone unos mínimos y lo que se cuenta es una proyección de nosotros

Esos mínimos implican que nosotros somos terrestres y un tipo de primate más. Y de vida de la Tierra

La vida intentó surgir al menos 6 veces de forma independiente cuando hubo suficiente material y se impuso una (ya sea entre venus-tierra-marte o en uno de los planetas pero parece que jugaron los tres más el material cometario) dado que hay unas 6 pequeñas variaciones al código genético universal para la vida terrestre

Ese código es una selección por la necesidad y la suerte de todas las posibilidades, de todos los aminoácidos un conjunto de ellos (se forman más en los procesos químicos hay otros a los usados por la vida más algunos de la vida en material meteórico), y de todas las formas de combinar nucleótidos para indicar uno de los aminoácidos para cada uno pues varios conjuntos de tres aminoácidos (tripletes o codones) formando un código o lenguaje para los seres vivos que tiene bastante de arbitrario que inició al menos 6 veces y una selección final por funcionabilidad. La vida en otro sitio tendrá un conjunto diferente

También hay cosas de convenio y consenso como el código de proteínas con el que se comunican las células de los seres vivos y todos los seres vivos de toda la tierra con el mismo código

también hay otras moléculas que pueden ser nueótidos en el ADN y funcionar perfectamente siempre que sean esas. Lo que sí parece es que el ARN de Uracilo se forma espontáneamente siempre con lo que restringirá la selección

Esas cosas variarán pero no se sabe del todo ni como ni cuanto pero no serán iguales

Por otra parte los seres vivos en su evolución sufren de "accidentes" bueno todo lo son que luego se seleccionan. El hecho que las nuevas especies se formen variando las anteriores hace que se arrastren y adapten cosas de las anteriores y no diseños complejos en blanco desde cero. Esto es el motivo del porque tenemos 5 dedos con 3 falanjes y no otra combinación y tenemos defectos apañados con chapuzas. Por ejemplo tenemos las rodillas montadas del revés de como funcionarían mejor pero con chapuzas por encima para que igual funcionen de forma eficiente a pesar de estar mal montadas. Esto está en todo nuestro organismo y los seres vivos y corresponden a sucesos de la evolución de la vida en la Tierra

Somos primates de todas todas y nuestros genes son de primates. Tenemos genes propios y variaciones sobre el de los primates y variaciones en diferentes momentos. Se puede medir por los genes el parentesco evolutivo de unos seres con otros (de hecho se ha usado en microbios dado que evolucionan rápido y en criminología para saber si una persona ha estado o no en una escena del crimen midiendo parentesco evolutivo de microorganismos de cada persona con los del lugar y ¡funciona! ya ha habido condenas y pillado criminales con esto)

Lo que cuentan relatos de naves supeustamente ET (o o que se quiera como viajeros del futuro, civilización intraterrestre etc porque lo de ET o lo que quieras no tienes prueba alguna y es un acto de fe) en donde lo que se cuenta es más cultural de la persona y de su tiempo y sociedad que otra cosa, son primates muy humanos o parecidos con defectos humanos y los análisis serios no los sostienen

por ejemplo se sabe que la idea de platillo volante fue un error de un periodista cuando confundió aparatos con forman de boomerang que vuelan como platos lanzados sobre el agua (en realidad vio un tipo de avión secreto esa persona y no se supo hasta mucho después) que escribió que había visto platillos volantes. A partir de ese momento todo el mundo decía ver platillos volantes cuando antes no los veía nadie. Y fue una creación cultural. Simplemente la gente empezó a idenficar como platillo lo que en otros casos habría identificado como otra cosa y en realidad sería de una naturaleza totalmente diferente a nada ET en todos los casos

» autor: suzudo

#135 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Tue, 01 Nov 2016 08:18:38 +0000

#130

*
#130 #120 es normal en los humanos que seamos arrogantes hasta el punto de que ya sabemos todo y esta todo descubierto.
No te preocupes. A mi tambien me pasa.
**

NO et engañes aquí solo te ocurre a ti, los demás intentamos ser muy humildes y aceptar la evidencia a pesar de nuestros gustos. Contrariamente a ti que estás dispuesto a defender cosas objetivamente falsas para defender tus deseos personales. Lo que tampoco queremos ser es gilipollas como pretenderías ¿verdad?

Ciertamente la arrogancia de algunos llega para afirmar que la Tierra es plana y quien diga lo contrario es porque es un arrogante que cree que todo está descubierto. Pero eso es efectivamente MENTIRA es quien defensa que la Tierra es un disco plano y la demás gente ignorante y arrogante por no considerar su propuesta el único cegado por la arrogancia

El problema es cuando el único arrogante cree que los humildes de verdad son tan arrogantes como tu

Y no. Los demás somos muy humildes no tenemos la Verdad cogida por los cojones como crees tener tu

Porque la realidad tiene millones de evidencias en contra a lo que dices y nada a favor. Lo que defiendes de ETs manipulando genes es únicamente una creencia personal y nada más. DE momento no hay nada y decir lo contrario es mentir

Simplemente intentas imponer lo que crees con juegos dialécticos. La gente humilde se ciñe a las pruebas y descarta sus creencias cuando las pruebas no le dan la razón...

Las pruebas me dan la razón a mi y no a ti... Y yo cambiaría enseguida en caso que aparecieran pruebas que apoyaran otra cosa

ASí que tu mismo que eres quien el único que va a piñón fijo

» autor: suzudo

#134 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Tue, 01 Nov 2016 08:13:58 +0000

#131 mande?

Estoy alucinando? casi todo lo que comes vegetal es creación humana. En las webs de los bancos de germoplasma encontrarás listas de vegetales que almacenan y de los originados por humanos encontrarás si ha sido por acumulación de mutaciones únicamente o además se ha conseguido hibridación. En la historia de cada vegetal en los trabajos científicos encontrarás los cambios genéticos, propiedades y en muchos casos cuando se dieron

POr ejemplo el pomelo que compras en el super (el star-ruby) es creación humana mediante exposición a elementos radiactivos, selección cruce y vuelta a empezar en USA en los años 70 si no recuerdo mal y así la mayoría. Pero es un proceso lento. NUa nueva clase de uva u otros vegetales parecidos cuesta un par de décadas obtenerlos por este método. Por eso son tan atractivos los transgénicos y todo lo que se acerque a la edición genética dado que se reduce a la mitad el tiempo

COn las nuevas herramientas de edición genética habrá un boom mayor

Pero también que con el tradicional de mutación-selección-cruze-reproducción-mutación-selección-cruze etc
Luego el que ha optenido la nueva especie o variedad va a un banco de germoplasma como el IVIA valenciano el cual tiene terrenos y hace controles durante una década en un ambiente de control para saber de plagas, y otros problemas antes de ser comercializado y saber la seguridad absoluta de la nueva variedad o especie. Luego el creador tienen una licencia que no es propiedad del ser vivo sino que las empresas de viveros de plantones o semillas pueden comercializar eso pero siempre que le paguen derechos al propietario un tiempo en años que se considera razonable y no se ha de pagar si es para consumo propio solo si es para hacer negocio

Este sistema de control y retribución es lo que quieren romper algunas empresas con los transgénicos y es a lo que se debería ir y la fuente real de problemas de los mismos. Pero los ecologistas en general no se enteran y van contra los seres vivos en sí si fijarse

» autor: suzudo

#133 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Tue, 01 Nov 2016 08:05:00 +0000

#103... O no.

» autor: --165236--

#132 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Tue, 01 Nov 2016 08:04:30 +0000

#105 ¿Seguro que no nos visitan? ¿Porque estas seguro? ¿Porque tu no los has visto?

» autor: --165236--

#131 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Tue, 01 Nov 2016 08:02:02 +0000

#116 ¿pruebas de que hay vegetales y animales hoy en dia, geneticamente modificados?

» autor: --165236--

#130 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Tue, 01 Nov 2016 07:59:44 +0000

#120 es normal en los humanos que seamos arrogantes hasta el punto de que ya sabemos todo y esta todo descubierto.
No te preocupes. A mi tambien me pasa.

» autor: --165236--

#129 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--122466-- — Mon, 31 Oct 2016 23:17:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --122466--

#128 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 21:17:06 +0000

#126 no

la epigenética es medio ambiente regulando genes

Se continúa cumpliendo la regla

genotipo + medio ambiente -> fenotipo

NO se incumple. Continúa siendo evolución clásica. Ocurre que darwin no habló de genes sino de caracteres heredados, se pensó que los genes estaban muy delimitados y en realidad no lo están tanto

La regla desde principios del siglo pasado es

genotipo + medio ambiente -> fenotipo

La epigenética la cumple prefectamente si te fijas no es lamarkismo, es más evolución biológica

ya he dicho que la actual teoría no es la de darwin la cual es un caso restringido contenido en ella

Y eso es una muestra más de esto

» autor: suzudo

#127 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 21:13:54 +0000

#122 A ver. HE DICHO HIBRIDACIÖN y al mismo tiempo CAMBIO DEL NÚMERO DE CROMOSOMAS

El cambio de número de cromosomas SÍ es una mutación. De las de tipo genómico (ya sabes mutaciones genéticas, mutaciones cromosómicas y mutaciones genómicas)

Es decir cuando ocurren dos cosas a la vez y así hemos generado de un paso cosas nuevas que aunque sean idénticas a los predecesores ya no se combinan con esos o bien son nuevas combinando propiedades

Por ejemplo el kumquat chino es una fruta pequeña que tiene la piel dulce y la pulma muy ágria es un árbol pequeño y su familia es el de las fortunellas

La limera mexicada es un cítrico de la familia de los cítricos, de su variedad etc y un árbol con un porte y unas propiedades muy diferentes

Se han conseguido combinar para formar lo que se ha llamado limekuat para el que se ha creado su propia familia "critrofortunella" es un arbol de porten más pequeño de frutos ni como la lima, ni como el kunquat pero más pequeños que la lima aunque con su color amarillo no el rosado del kunquat, más grandes que el kunquat, muy ágrios, con pepitas pero menos que las del kunquat (y por tanto fértiles)

Se han creado muchas especies vegetales así. Es a la vez una hibridación y mutaciones que cambian el número de cromosomas de forma que sean compatibles entre las especies y el híbrido sea una nueva especie fértil que siga ya su propia línea. Es un tipo de especiación simpátrica

» autor: suzudo

#126 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--46835-- — Mon, 31 Oct 2016 21:11:19 +0000

#123 y entonces la epigenética da una patada al siempre.

» autor: --46835--

#125 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 21:07:05 +0000

#86

**
. El mecanismo de copia de ADN que permite las mutaciones hace que sean mucho más probables las que no cambian la forma tridimensional de la proteina.
**

En realidad es la selección del código genético universal la que hace esto

Si cambias un nucleótido por otro en un codón o triplete cualquiera el aminoácido (salvo muy pocas excepciones) que le toca tiene la misma hidrofobia o hidrofilia que el otro sustituido de forma que la proteína se pliega de la misma forma igualmente por el mismo sitio

» autor: suzudo

#124 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 21:04:48 +0000

#39

*+
Si alguien quiere escuchar una crítica seria a la teoría de la evolución y Darwin recomiendo encarecidamente a Máximo Sandín:
**
si se quiere escuchar una crítica a una falsa teoría de la evolución nada seria y de un tipo que no tiene ni puta idea y se la inventa a su medida

Lo siento pero ese tipo no tiene ni idea y es la peor recomendación que se puede hacer. Es un fantasma en esto. Y biólogos evolutivos me lo han descrito como que tampoco sabe de biología. Sí sabe de biología pero de biología evolutiva no. Carece de nociones básicas y se lo inventa a medida. no es lo que viene en las publicaciones científicas ni parecido

para criticar algo seriamente se ha de saber que se critica y se ha de criticar eso, no otra cosa

» autor: suzudo

#123 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 21:01:34 +0000

#51 NOp

La evolución siempre dice

genotipo + medio ambiente -> fenotipo

Y es lo que se comprueba. Ocurre que personas de la primera parte se fijan más en uno u otro factor para alegar lamarkismo o darwinismo pero son los dos y el lamarkismo es otra cosa, es: medio ambiente -> fenotipo (sin genotipo de ninguna clase por medio ni genes ni arn ni ADN transmitido ni nada)

» autor: suzudo

#122 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--46835-- — Mon, 31 Oct 2016 20:59:31 +0000

#119 una hibridación no es una mutación.

» autor: --46835--

#121 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:59:16 +0000

#25 POr ejemplo:

www.nature.com/scientificamerican/journal/v297/n1/box/scientificameric

Etc

» autor: suzudo

#120 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:58:02 +0000

#92

**
#92 #45 Lei por ahi que efectivamente se usaron genes de cerdo para combinar con muchos otros en un hominido para
**

¿lo leíste en papel de water? ¡madre mía!

» autor: suzudo

#119 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:57:25 +0000

#73 hibridación y cambio de número de cromosomas a la vez ocurre bastante en lo que cultivamos y hemos conseguido cosas fértiles así

» autor: suzudo

#118 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:55:03 +0000

#45

**
#45 #3 Los hominidos y los llamados pre-humanos poseían 48 cromosomas,
y el ser humanos posee 46 lo cual es imposible
**

para decir tonterías...

Eso no solo es posible sino que se produce de rutina majo. Se llaman mutaciones de tipo genómico

Se trata de la fusión de dos o varios cromosomas en uno o la rotura de un cromosoma en varios. No cambia la información genética sino que cambia los capítulos en que está dividida

pero es fuerte poder de especiación dado que el número de cromosomas es muy relevante para tener hijos fértiles.

**
o cual es imposible ya que los genes mutan cada millones de años.
**

Sufres unas 10000 mutaciones de genes al día de media. macho. Eso sí, son corregidos y el cuerpo sano tiene una capacidad de corregir unos 50000 por lo que si te excedes acaba la cosa habitalmente en cáncer

pero es falso de toda falsedad lo que dices. NI dos hermanos univitelinos tienen las mismas secuencias de genes dado que han sufrido mutaciones

Eso de decir que las mutaciones ocurren con millones de años es una locura sin pies ni cabeza es no tener ni idea. Lo siento

para decir burradas

» autor: suzudo

#117 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:51:20 +0000

#102 Y creando muchos seres vivos vegetales que comemos aunque se tardan unas cuantas décadas para nuevas variedades y mucho más para otras cosas, la mayoría de lo cultivado es creación humana y muchas cosas son bastante recientes aunque no lo parezca. Incluso hemos creado no solo variedades, no solo especies nuevas, no solo géneros nuevos sino incluso familias nuevas como la familia de las "citrofortunellas" que tiene su miga (y he tenido algún ejemplar en mis manos para estar seguro que no era fantasía)

*+
Mas de siglo y medio poniendo a prueba y confirmando las ideas de Charles Darwin.
*

La teoría de la evolución biológica actual no es la de Darwin ya aunque está queda contenida como situación especial particular.

Vamos que sigue el rumbo que el resto de ciencia

» autor: suzudo

#116 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:48:51 +0000

#96

**
6 #54 Creo que la evolucion hizo y hace su papel. Pero que hubo "ayuda" externa.
*

La evidencia es contraria a esa hipótesis. Dime en que la fundamentas y como puedes probarla o como se probaría falsa tu hipótesis

**
Si nuestros cientificos manipulan geneticamente otras especies vegetales y animales es por puro interes, creo.
*

falsa analogía. Indica las pruebas de tu hipótesis

» autor: suzudo

#115 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:47:39 +0000

#69 El de los ETs es elor13

» autor: suzudo

#114 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:46:15 +0000

#54 extraterrestres manipulados por otros sino no podrían existir tampoco porque es como dios que rellena un hueco y ¿de donde vino dios? ¿siempre? ¿y el tiempo? ¿y?

Es simplemente esquivar la respuesta sin responder nada

» autor: suzudo

#113 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:45:10 +0000

#70 de hecho la teoría de la evolución implica que no es teleológica. Si se probara la existencia de teleología en la evolución se falsaría la teoría actual y se probaría falsa la que tenemos a ser sustituida por otra. Pero no hay teleología

» autor: suzudo

#112 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:44:02 +0000

#62

**
En la actualidad, ley científica es un termino en desuso
*

NO porque cada teoría contiene normalmente varias leyes, todas tan ciertas (pero no más) como la teoría de la que forman parte

» autor: suzudo

#111 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:43:05 +0000

#67
*
#67 #64 Origen de la vida y evolución de los seres vivos: sí son hechos relacionados. Incluso, la respuesta que le des a uno, influye en el otro.
*

No. NO tienen que ver.

La evolución trata de unos procesos y el origen de la vida de otros totalmente diferentes.

Si se originara vida del silicio el origen de la vida no tendría nada que ver con la nuestra pero la evolución biológica tendría las mismas reglas

**
Y dices que no pretende explicar tal cosa, sin embargo, en la práctica se esgrime
**
Pues no. Lo esgrimirás tu o a saber quien. Pero el origen de la vida son reacciones químicas y procesos determinados

Y la evolución son otro conjunto de procesos radicalmente diferentes que les suceden a los seres vivos por el hecho de estar vivos

» autor: suzudo

#110 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:40:45 +0000

#58
**
#58 #37 Yo sí pienso que la evolución ha demostrado muchísimas cosas ya. Pero hay algunas cosas que no: el origen de la vida
**
La evolución no tiene que demostrar el origen de la vida. La evolución es una teoría que explica los cambios de los organismos vivos no como se origina la vida

Lo del origen de la vida son hipótesis, hay varias de biogénesis (generación de vida) o abiogénesis (generación de vida sin vida previa) y se van perfilando. Se trata de química compleja y circunstancias especiales

*
(no es suficiente decir que se juntan elementos esenciales y ya)
*

No es eso pero tampoco es la evolución que trata de otro tema

Vida es lo que es capaz de realizar un proceso evolutivo darwiniano con base química. Vida y evolución son sinóminos dado que para estar vivo se han de tener los factores que permiten la evolución. No tiene sentido usar la evolución en sí para explicar el origen de la vida ya que se trata de cosas diferentes o con partes muy diferentes.

**
cluso la aparición de la inteligencia humana (a mí, debo ser raro, no me parece suficiente explicación con que nos pusiéramos de pie y el pulgar oponible).
**
Hay inteligencia no humana de sobra para explicarla.

» autor: suzudo

#109 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:36:40 +0000

#37
**
#37 #29 La teoría de la Evolución es eso, una teoría. No va a pasar a la categoría de "ley científica" porque se basa en una sola ocurrencia de un hech
**

hipotesis es cuando no está probada, el rango de teoría científica es cuando ya está probada (las llamadas teorías de cuerdas no son tales sino hipótesis pero las llaman así los defensores porque creen en ellas) y no se puede tener nada más sólido y probado en ciencia que una teoría científica con tal rango real: por ejemplo la relatividad general es la teoría de la gravedad que es más cierta que la ley de gravitación de newton. La primera ecuación de campo de la relatividad general se desglosa en 16 y para situaciones restringidas que corresponden a nuestro ámbito más cotidiano nos sale la de newton como aproximación. Es decir está contenida como situación especial

Una ley natural es una relación de conceptos simples dentro de una teoría científica. CAda ley es tan cierta como la teoría que la contiene
La relatividad especial contiene 4 leyes básicas ya partir de ahí se extiende

La teoría de la evolución biológica contiene un conjunto de leyes naturales. La teoría de la evolución biológica actual no es la de darwin aunque como newton con la relatividad general es contenida dentro de la misma como situación particular restringida

No pontifiquemos de lo que se ha sacado de algún panfleto magufo

**
No es reproducible ni contrastable.
**

NO es reproducible toda la evolución pasada pero sí las partes y factotores: especiaciones etc Sí es contrastable en cambio con el registro fósil, construcción genética, parentesco genético etc...

POr ejemplo el llamado "diseño irreductible" corresponde a lo que se resolvió a primeros del siglo XX con el nombre de "diseño entrelazado". Se trata de algo que necesita todas las partes para funcionar así que no puede surgir gradualmente. Puede surgir de un diseño anterior que funcione de otra forma. O bien que cosas que tenían otras funciones se hayan combinado dando la nueva función y luego se haya pulido y completado. En esa circunstancia las partes presentarán detalles de las anteriores funciones lo que crearán a veces pequeños desajustes (por ejemplo las mitocondrias no tienen cuidado de no lanzar superóxidos -variedades reactivas de oxígeno- a la célula que las contiene como si fueran organismos que estuvieran para vivir aparte y la célula sintetiza 3 clases de SuperoxidoDismutasa más el glutatión para anular esos superóxidos y que no dañen a la célula, es decir se hace un mecanismo chapucero para arreglar un fallo de diseño grave pero que funciona de maravilla cuando es totalmente implementado)

Es decir que tendrían defectos apañados con chapuzas y retoques para compensar esos detalles de las anteriores funciones. Esos detalles y su estructura separada indicarían la procedencia de algunas de esas partes y que son y se podría comprobar o refutar la hipótesis. Evidentemente se comprueba. DE ahí el nombre "diseño entrelazado" que se eligió para que a la vez contuviera la explicación en su nombre. Un tal Behe muchísimas décadas después lo rescata en "la caja negra de Darwin" omite la explicación, lo presenta como un misterio y le cambia el nombre para no dar pistas por "diseño irreductible" y los amantes del Diseño Inteligente y creacionismos le hacen la ola

» autor: suzudo

#108 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:22:31 +0000

#29

**
No hay datos para el salto de animal sin inteligencia a homínidos
***
Petición de principio que embarra todo el argumento

un chimpancé tiene inteligencia, un gorila también, un delfín también, una orca también

más bien usas como premisa tus ideas preconcebidas y erradas

Otra cosa es el grado de inteligencia pero tener tienen y muchísima

**
pero nuestra teoría debe ser correcta porque es lo lógico, aunque no haya datos objetivos.
**
Más bien porque sí hay datos objetivos que la confirman y tu ya construyes una idea de las cosas y del mundo a medida para que se niegue que los haya. Cuando de hecho los hay y las cosas no son como crees

» autor: suzudo

#107 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:19:56 +0000

#19 En realidad se puede saber cosas por parentesco genético entre diferentes seres vivos. Y sí, encaja y se cumplen las previsiones. Etc

» autor: suzudo

#106 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:18:23 +0000

#101

**
¿Que no hay nadie mas listo que nosotros en todo el Universo?...
**
NO se sigue. Una cosa no tiene absolutamente nada que ver con la otra. Mezclas cosas diferentes dando por hecho que son la misma como axioma

*
Tampoco podia volar nada mas pesado que el aire.
**
Los pájaros son más pesados que el aire. Las cometas (que se utilizan desde tiempo inmemorial) también. NO se que imbécil dijo eso que dices... Pero no acuses en falso precisamente a quienes han hecho volar cosas

» autor: suzudo

#105 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:16:46 +0000

#95

**
Pues si hay alguien por ahi pudieron manipularnos tambien a nosotros.
*+
Primero no ha habido tales seres. NO hay rastro de tales seres ni manipulaciones. Los cambios en el ADN los diseños genéticos etc son chapuza tras chapuza que ni un mono borracho haría cada una de rematadamente mal que están pero una arregla otra y otra a otra y así hasta por millones con una complejidad, y exquisitez que escapan a la imaginación humana. O sea que tiene la marca de la evolución biológica en toda su miseria y todo su esplendor (y este supera a la capacidad humana aunque cada pequeño paso parece que se ha ido a las absolutas tientas antes de acertar ser seleccionado y así para añadir el siguiente,,,)

**
¿Estamos solos? No lo creo
*+
Seguro que ni estamos solos ni tampoco nos visitan. Y no nos visitan por la misma razón que no hemos de estar solos. Eso es demasiado grande para acertar con nosotros por más que hubiera civilizaciones

Y es un acto de fe porque careces de evidencia alguna para tu hipótesis, las que hay la refutan al menos de momento y si la fuerzas para que sea infalsable y blindarla entonces ya no será hipótesis válida

» autor: suzudo

#104 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

suzudo — Mon, 31 Oct 2016 20:12:14 +0000

#6 pero se miden parentescos evolutivos a través del ADN y confirman la evolución y los fragmentos de registro fósil van coincidiendo... Así que...

» autor: suzudo

#103 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Ryouga_Ibiki — Mon, 31 Oct 2016 19:13:46 +0000

#101 LAs distancias en el universo son insalvables y desde luego no creo que una especie inteligente visitara nuestro planeta para modificar genes en la misma direccion que ya hacia la naturaleza y durante miles de millones de años.

Eso es constancia y ganas de perder el tiempo.

» autor: Ryouga_Ibiki

#102 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Ryouga_Ibiki — Mon, 31 Oct 2016 19:07:56 +0000

#29 Por supuesto que tenemos datos, mas de 150 años de comprobaciones.Registro fosil, organos vestigiales, embriologia,bioquimica, genetica, mutaciones en virus ,experimentos en laboratorio,hibridacion...

Mas de siglo y medio poniendo a prueba y confirmando las ideas de Charles Darwin.

Ojala conocieramos tan bien la gravedad o el modelo estandar.

» autor: Ryouga_Ibiki

#101 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Mon, 31 Oct 2016 18:54:51 +0000

#100 No digo que "haga falta". Tampoco le "hace falta" a Montsanto modificar vegetales geneticamente. Y lo hace.
¿Que no hay nadie mas listo que nosotros en todo el Universo?...
Tampoco podia volar nada mas pesado que el aire.

» autor: --165236--

#100 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Ryouga_Ibiki — Mon, 31 Oct 2016 18:52:02 +0000

#95 los genes mutan solos no les hace falta que una inteligencia extraterrestre extraordinariamente avanzada y aburrida se pasara milloones de años realizando cambios en todas y cada una de las especies de la tierra.Cambios ademas muy leves que ademas curiosamente coinciden con las mutaciones necesarias para que la seleccion natural las eliga para la siguiente generacion.

Y eso durante 3500 millones de años sin otra cosa mejor que hacer.Que mala debe ser la industria del entretenimiento extraterrestre.

» autor: Ryouga_Ibiki

#99 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Ryouga_Ibiki — Mon, 31 Oct 2016 18:39:38 +0000

#45 El Neandertal no es nuestro ancestro sino nuestro pariente descendientes de un ancestro comun y tenian el mismo numero de cromosomas que nosotros.

En el genero homo se fusionaron los cromosomas 2 y 3 en un solo ,no tiene nada de especial.

Compartimos el 98% de los genes con el Chimpance, algo menos con el gorila y luego otro poco menos con el orangutan.

Te haces una idea de nuestro parentesco?

» autor: Ryouga_Ibiki

#98 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--167245-- — Mon, 31 Oct 2016 18:36:12 +0000

#91 Exacto, de este tipo de talibanes hablaba. Los que ahora dicen que la de darwin no era la buena, la buena es la nueva, 100% perfecta y sin fisuras.

» autor: --167245--

#97 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Gordito — Mon, 31 Oct 2016 18:29:00 +0000

#94 que el fallo que le veo a los creacionistas es que ante la pregunta sin contestar de cual es el origen de la vida la toman contra darwin que realmente habla de otra cosa. Y que esta actuación esta motivada en parte por el fallo de considerar que con darwin se responde a la pregunta del origen de la vida.
Por eso estas discusiones son infructuosas.

» autor: Gordito

#96 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Mon, 31 Oct 2016 18:10:06 +0000

#54 Creo que la evolucion hizo y hace su papel. Pero que hubo "ayuda" externa. Y puede que esa "ayuda" no fuera necesariamente "buena" o "desinteresada".
Si nuestros cientificos manipulan geneticamente otras especies vegetales y animales es por puro interes, creo.

» autor: --165236--

#95 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Mon, 31 Oct 2016 18:07:09 +0000

#6 Nosotros estamos manipulando geneticamente plantas y animales
Pues si hay alguien por ahi pudieron manipularnos tambien a nosotros.
¿Estamos solos? No lo creo

» autor: --165236--

#94 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Ryouga_Ibiki — Mon, 31 Oct 2016 18:06:05 +0000

#43 Y las ecuaciones de Maxwell no explican el origen del campo electrmagnetico.

¿Y?

» autor: Ryouga_Ibiki

#93 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Mon, 31 Oct 2016 18:03:40 +0000

#34 Jiji

» autor: --165236--

#92 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Mon, 31 Oct 2016 18:03:09 +0000

#45 Lei por ahi que efectivamente se usaron genes de cerdo para combinar con muchos otros en un hominido para conseguir el especimen que somos.
De echo, el cerdo y el ser humano son los unicos animales a los cuales se les pone roja la piel con el Sol.

» autor: --165236--

#91 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Ryouga_Ibiki — Mon, 31 Oct 2016 17:55:01 +0000

#33 Igual lo que tendrias que hacer es informarte un poco ya que la teoria de la evolucion de Darwin siendo una gran paso ha sido pulida y mejorada (al igual que Einstein avanzo nuestro conocimiento acerca de la gravedad sobre Newton)

Fijate si no es intocable ni perfecta que hoy en dia la que usamos es la sintesis evolutiva.
es.wikipedia.org/wiki/Síntesis_evolutiva_moderna

Asi que has hecho bien en callarte antes de hablar sin idea,

» autor: Ryouga_Ibiki

#90 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Noeschachi — Mon, 31 Oct 2016 17:13:15 +0000

#48 #51 No te acostarás sin aprender una cosa más

» autor: Noeschachi

#89 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Fernando_x — Mon, 31 Oct 2016 16:36:11 +0000

#33 El problema es que utilizan esas lagunas (el conocimiento de TODO siempre va a ser incompleto) para intentar desacreditar la totalidad de la teoría.

Es como si alguien dijera que como se ha encontrado una pequeña discrepancia en la órbita de un exoplaneta, la gravedad es un mito comparable al de Eva y la manzana.

» autor: Fernando_x

#88 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--524097-- — Mon, 31 Oct 2016 14:33:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --524097--

#87 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--524097-- — Mon, 31 Oct 2016 14:32:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --524097--

#86 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--524097-- — Mon, 31 Oct 2016 14:30:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --524097--

#85 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

BrianAlQueLlamanBrian — Mon, 31 Oct 2016 14:29:11 +0000

#61 yep, mi sarcástico amigo

» autor: BrianAlQueLlamanBrian

#84 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--524097-- — Mon, 31 Oct 2016 14:22:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --524097--

#83 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

sin_animo_de_lucro — Mon, 31 Oct 2016 13:53:05 +0000

#82 Lee lo que te he pasado, y vuelve a la cueva. Zasca y no has podido rebatir nada: "estudia más", "acéptalo", etc. He visto trolls mucho mejores, yo intentaría dedicarme a otra cosa.

» autor: sin_animo_de_lucro

#82 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--331746-- — Mon, 31 Oct 2016 13:51:56 +0000

#81 A ver si dándote un positivo eres feliz.

» autor: --331746--

#81 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

sin_animo_de_lucro — Mon, 31 Oct 2016 13:49:04 +0000

#80 Menudo troll... mira que te lo he dado mascado, y te lo ha explicado otro usuario. Pues nada, sigue en tu ignorancia.

» autor: sin_animo_de_lucro

#80 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--331746-- — Mon, 31 Oct 2016 13:48:02 +0000

#79 Mira chaval, si pudiera bloquearte te bloqueaba. Estudia más, y deja de dar la brasa por favor.

» autor: --331746--

#79 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

sin_animo_de_lucro — Mon, 31 Oct 2016 13:46:30 +0000

#77 Te lo ha contado mejor #78, a ver si así te enteras. Y aquí tienes otro artículo, por si sigues erre que erre:

varyingweion.blogspot.com.es/2014/04/de-hipotesis-teorias-leyes-y-hech

Hablan justo de personas como tu en el primer párrafo:

"temas que son puramente científicos y en ellos participan personas que no tienen los conocimientos científicos suficientes o que no conocen el método científico. Es una confusión muy habitual"

Y luego te lo explica. Adelante, el saber no ocupa lugar.

» autor: sin_animo_de_lucro

#78 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--11417-- — Mon, 31 Oct 2016 13:03:29 +0000

#77 No, no pueden irse abajo, podrían puntualmente reajustarse si se encuentran nuevos mecanismos que contribuyan a completar su función, pero descartarlas por completo no.

Es como la teoría de la Gravitación universal de Newton, la Relatividad de Einstein no la tiró abajo, sólo la convirtió en una parte de si misma, ofreciendo un marco mayor y más completo..

» autor: --11417--

#77 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--331746-- — Mon, 31 Oct 2016 12:58:34 +0000

#75 No te vayas por las ramas. Las teorías son solo teorías, no son certezas, pueden irse abajo en cualquier momento. No intentes defender lo indefendible, deja tu porfía a un lado y acéptalo

» autor: --331746--

#76 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

sin_animo_de_lucro — Mon, 31 Oct 2016 12:55:52 +0000

#60 En cualquier caso, no encuentro demasiada información sobre Sandin en artículos de revistas especializadas ni nada por el estilo, solo veo videos como este, con opinión y una consigna que repite mucho ("el darwinismo se acepta porque es esencial en el status quo") que no me gusta nada, es mezclar churras con merinas y me parece conspiranoico, pensar que la teoría de Darwin sirve para justificar el neoliberalismo me parece poco serio. La ciencia debería dejar de lado estos temas, que enturbian mucho.

» autor: sin_animo_de_lucro

#75 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

sin_animo_de_lucro — Mon, 31 Oct 2016 12:49:43 +0000

#57 No, mejor léela tu. Decir que la teoría de la evolución por selección natural "no está demostrada"... como bien dice #60 puedes ser que no tenga porque explicar todo, pero no es una mera hipótesis a la que un descubrimiento pueda tumbar. Está demostrado que la vida ha evoluciona así, por lo menos demostrado con todo el conocimiento científico existente (si, puedes ponerte posmodernista diciendo que no asegura nada). Que pueda haber otros agentes, o que la selección natural no baste por si misma para explicar la variabilidad biológica es otro asunto, muy diferente a "venirse abajo".

» autor: sin_animo_de_lucro

#74 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

sin_animo_de_lucro — Mon, 31 Oct 2016 12:44:46 +0000

#60 Si, ya leí sobre el tema. La duda viene ya desde los tiempos de Gould y sus "saltos". Sinceramente, eso me interesa algo menos. Si la selección natural por si misma pudo haber bastado, o ciertas mutaciones fueron provocadas, me parece una cuestión algo menos importante.

Pero la selección natural, como bien dices, existe, y eso es lo que niega Wolfe con la diatriba posmodernista de "no se puede probar". Creo que Wolfe no iba por donde vas tu.

» autor: sin_animo_de_lucro

#73 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--46835-- — Mon, 31 Oct 2016 12:27:01 +0000

#65 contando que el caballo salvaje tiene 66 cromosomas, casi contaría más con una hibridación en escala holocénica que con una mutación.

» autor: --46835--

#72 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--11417-- — Mon, 31 Oct 2016 12:20:46 +0000

#67 El origen de la vida no está relacionado con la evolución, el paso de una química abiótica a biótica no es evolución. Lo que sí es evolución es lo que sucedió desde el momento en que se produjo ese cambio, la evolución es un proceso de los seres vivos, no de los los compuestos químicos. El hidrógeno y el oxígeno no evolucionan a agua.

» autor: --11417--

#71 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--325430-- — Mon, 31 Oct 2016 12:17:01 +0000

#67 Discrepo totalmente. Obviamente hay relación, sin creación de vida no puede haber evolución de la misma,pero el origen de esta es totalmente independiente. Da igual como se haya creado, una evolución posterior es posible. Lo segundo te lo has inventado directamente. "En la práctica se esgrime esta teoría como la que explica lo relacionado con la Naturaleza". ¿En qué práctica? ¿En la de bar? Porque en la ciencia no. Quizá lo dices porque has oído alguien tomarla por lo mismo o por el todo, (error clásico de creacionistas) pero no es para nada así.

» autor: --325430--

#70 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--11417-- — Mon, 31 Oct 2016 12:11:44 +0000

#37 La evolución no tiene por que culminar en inteligencia, y de hecho no tiene ni porqué culminar, es un hecho continuado.

» autor: --11417--

#69 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--441703-- — Mon, 31 Oct 2016 12:10:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#68 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--325430-- — Mon, 31 Oct 2016 12:09:44 +0000

#37 Menudo favor estás haciendo a la ciencia mezclando el concepto de Teoría científica con el significado de la palabra teoría en el uso cotidiano. Si no fuera altamente probable, muy coherente y perfectamente fundada en observaciones nunca habría llegado al nivel de Teoría científica, se habría quedado en hipótesis.

» autor: --325430--

#67 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--441703-- — Mon, 31 Oct 2016 12:08:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#66 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--21146-- — Mon, 31 Oct 2016 12:04:09 +0000

#33 que además no era ni científico, era teólogo. Y escribía muy muy mal.

» autor: --21146--

#65 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

qwerty22 — Mon, 31 Oct 2016 12:03:38 +0000

#45 los caballos tienen 64 cromosomas y los burros 62. El cambio de numero de cromosomas, es una de las mutaciones más sencillas dentro de la evolución. Hay varias mutaciones que se ven a diario en las que la gente tiene cromosomas de más como el síndrome de down. O de menos:

www.meneame.net/story/hombre-44-cromosomas-revela-sobre-pasado-nuestra

Si un ser superior vino a la tierra a cambiar el número de cromosomas de los simios para crear humanos por lo menos fue tan majo que de paso nos creó los burros para que fuésemos más felices. Qué majo el dios/alíen.

» autor: qwerty22

#64 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--325430-- — Mon, 31 Oct 2016 12:03:33 +0000

#58 ¿Y sabes por qué no explica el origen de la vida? ¡Porque no lo pretende! El origen de la vida y la evolución de los seres vivos son dos hechos bastante poco relacionados, no se de dónde te sacas que está Teoría haya de explicar lo otro.

» autor: --325430--

#63 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

DoNoBaN — Mon, 31 Oct 2016 12:03:22 +0000

#59 La cuestión es que han unificado la "Selección Natural" con la "Teoría de la Evolución" (100% basada en la primera) y si criticas la segunda te tachan de negar la primera.

Y obviamente la selección natural puede existir, de hecho hay amplia evidencia de su existencia, pero no por ello explicar la biodiversidad actual. Es muy probable que existan muchos otros factores y mecanismos totalmente ignorados por lo que conocemos como Darwinismo.

» autor: DoNoBaN

#62 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

jan10.123 — Mon, 31 Oct 2016 12:01:11 +0000

#37 Tengo un problema cada vez que alguien utiliza el termino teoría y describe algo mas próximo a la hipótesis.

En la actualidad, ley científica es un termino en desuso. La máxima categoría a la que puede aspirar una formulación científica es a la de teoría y si se encuentra ahí es porque ha demostrado sobradamente que todos los pilares en lo que se ha cimentado se sostienen. Siempre habrá cabida a que pueda ser ampliada o mejorada, pero no por ello sera errónea.

» autor: jan10.123

#61 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--21146-- — Mon, 31 Oct 2016 11:59:27 +0000

#32 eso es una opinión?

» autor: --21146--

#60 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

DoNoBaN — Mon, 31 Oct 2016 11:58:45 +0000

#49 Yo creo que el artículo trata de confundir la teoría de la evolución con la selección natural.

Que la seleción natural exista no es algo discutido por los anti-darwinistas (al menos por los serios), lo que critican es que ésta por si sola explique toda la evolución de las especies.

Obviamente los serios que dudan de la viabilidad de la selección natural para explicar toda la evolución no están pensando en un Dios ni son creacionistas. Se habla de mutaciones genéticas más o menos fuertes por agentes externos (como un cambio de clima), de la influencia de virus y bacterías entre otras cosas.

Es una manipulación meter a los críticos con Darwin en el saco de los creacionistas o en negacionistas de la selección natural.

Si tienes tiempo recomiendo ver al menos este video del biólogo Máximo Sandín:

www.youtube.com/watch?v=CKtaFV0f5rk

» autor: DoNoBaN

#59 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--280946-- — Mon, 31 Oct 2016 11:58:13 +0000

Yo no estoy en contra de la teoría de la evolución, pero siempre he pensado que es una teoría incompleta, que no termina de explicar por completo el proceso evolutivo. Me explico: me cuesta mucho trabajo pensar que solamente el proceso de mutaciones aleatorias sea capaz de explicar la enorme diversidad de seres vivos que hay en la tierra, sobretodo teniendo en cuenta que:

a) La inmensa mayoría de las mutaciones deberían ser o inocuas o perjudiciales (al cambiar un gen lo mas probable es que la nueva proteína simplemente deje de funcionar)

b) La inmensa mayoría de las mutaciones no deberían de ser hereditarias (si la mutación se produce en una célula no germinal no pasará a la descendencia).

Como dije, no estoy en contra de la teoría de la evolución. Es la que mejor explica lo que hemos visto, al menos hasta ahora, pero pienso que todavía necesita retoques. Lo principal es que pienso que Lamark podía tener parte de razón, y que existe un proceso paralelo (probablemente basado en la epigenética) que permite que los cambios producidos en un especímen por sus propias vivencias (básicamente la mayor o menor producción de ciertas encimas) puedan ser heredables por su descendencia.

» autor: --280946--

#58 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--441703-- — Mon, 31 Oct 2016 11:55:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#57 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--331746-- — Mon, 31 Oct 2016 11:54:31 +0000

#49 Léete la definición de teoría porque estás quedando fatal

» autor: --331746--

#56 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

baronrampante — Mon, 31 Oct 2016 11:53:18 +0000

#4 No te lo tomes como algo personal. Es que cada vez que veo el uso de ese emoticono, me parece que es como un ad-hominem sin palabras. No lo veo muy constructivo, la verdad, aunque se use para desacreditar algo que no parezca muy científico.

» autor: baronrampante

#55 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--443660-- — Mon, 31 Oct 2016 11:50:08 +0000

Es una pena que un tío que muestra inteligencia para parir los libros que escribe, no la muestre para darse cuenta de que es la mejor teoría que tenemos para explicar lo que somos.
El registro fósil tiene muchos agujeros, normal y algunas cosas son difíciles de explicar como la evolución del pez plano de roca, pero explica casi todo lo que se observa en la naturaleza.

» autor: --443660--

#54 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--485557-- — Mon, 31 Oct 2016 11:48:35 +0000

#29 #3 Claro, en vez de creer una teoría estudiada, argumentada y respaldada por cientos de pruebas, tú crees mucho más plausible una manipulación genética extraterrestre... Donde no hay mata...

» autor: --485557--

#53 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--19782-- — Mon, 31 Oct 2016 11:48:29 +0000

#42 pues creo que es un tío que está en contra de la teoría de la evolución. Es lo único que sé de él

» autor: --19782--

#52 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--160040-- — Mon, 31 Oct 2016 11:48:14 +0000

#2 Sé que es para ganar karma y eso, pero morder una chancla, tio que asco

» autor: --160040--

#51 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--19782-- — Mon, 31 Oct 2016 11:46:56 +0000

#24 creo que eso no es suficiente, podría alguien argumentar que las bacterias evolucionan según la teoría de Lamarck y podría estar en lo cierto

» autor: --19782--

#50 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Pancar — Mon, 31 Oct 2016 11:46:21 +0000

Al parecer, Wolfe dedica su último libro, The kingdom of speech, a atacar la teoría de la evolución, el pilar de la biología

Pues según esto el autor hace una crítica del libro sin habérselo leído y basa sus conclusiones en un párrafo extraído de una entrevista. No puedes pedir rigor y ser el primero en saltártelo con algo tan básico como leer lo que pretendes criticar, independientemente de que el trabajo de Wolfe sea o no una castaña.

» autor: Pancar

#49 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

sin_animo_de_lucro — Mon, 31 Oct 2016 11:45:57 +0000

#36 Otro que confunde teoría con hipótesis

» autor: sin_animo_de_lucro

#48 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--46835-- — Mon, 31 Oct 2016 11:44:56 +0000

#24 en el caso que citas las bacterias no siguen una evolución darwinista(lo cual no significa nada en la actual teoría de la evolución de las especies ya que no entraba dentro del universo observable de la época de Darwin) es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_genética_horizontal

Una bacteria sin resistencia puede adquirir resistencia por transmisión horizontal de otra bacteria, no solo son resistentes las descendientes de las resistentes.

» autor: --46835--

#47 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--19782-- — Mon, 31 Oct 2016 11:42:54 +0000

#3 si, creo que evolucionamos gracias a unos extraterrestre que nos dejaron su ADN, salió en una peli, creo que era la de prometeus y todos sabemos que si sale en el cine cierto

» autor: --19782--

#46 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

AdobeWanKenobi — Mon, 31 Oct 2016 11:42:41 +0000

Votar negativo es dedicarle mucho más tiempo del que esta mierda merece.

» autor: AdobeWanKenobi

#45 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

pablisako — Mon, 31 Oct 2016 11:42:38 +0000

#3 Los hominidos y los llamados pre-humanos poseían 48 cromosomas,
y el ser humanos posee 46 lo cual es imposible ya que los genes mutan cada millones de años.
En humanos el 2 y 3 estan atados deliberadamente pero no en los otros animales u hominidos.
¿Porque perdimos 2 cromosomas de los 48 que poseen los hominidos
si como dicen evolucionamos de los simios con 48?
Hay que mirar al cromosoma 2-3 en el humano que están fusionados
mientras que en los hominidos todos antes del cromagnon
incluido el neandertal, no lo están.
Por lo que no son nuestros ancestros.
¿De donde venimos entonces?
curiosamente el cerdo tiene 46 cromosomas
¿vendremos del cerdo?

» autor: pablisako

#44 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--427498-- — Mon, 31 Oct 2016 11:42:13 +0000

Ahí está el registro fosil, los árboles taxonómicos vasados en análisis genéticos. Y cualquier experimento de ingeniería evolutiva.

» autor: --427498--

#43 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Gordito — Mon, 31 Oct 2016 11:41:47 +0000

Lo que no explica la teoría de la evolución es el origen de la vida.

» autor: Gordito

#42 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

neotobarra2 — Mon, 31 Oct 2016 11:41:26 +0000

Pfff, ¿y quién es Tom Wolfe?

Irrelevante.

» autor: neotobarra2

#41 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

pablisako — Mon, 31 Oct 2016 11:38:28 +0000

Yo soy más de Lamarck.

» autor: pablisako

#40 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

acastro — Mon, 31 Oct 2016 11:38:14 +0000

Estupideces en portada nada nuevo.

» autor: acastro

#39 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

DoNoBaN — Mon, 31 Oct 2016 11:38:00 +0000

Para una vez que llega a portada algo contrario a Darwin, tiene que este artículo mezclando peras con limones y tachándolo de superstición/incultura... y por si fuera poco con un personaje extravagante como fuente.

Si alguien quiere escuchar una crítica seria a la teoría de la evolución y Darwin recomiendo encarecidamente a Máximo Sandín:

www.youtube.com/watch?v=CKtaFV0f5rk

PD: El Darwinismo sigue tan vigente porque es el principal fundamento "científico" del neoliberalismo.

» autor: DoNoBaN

#38 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Campechano — Mon, 31 Oct 2016 11:37:51 +0000

#29 No hablamos de fe, sino de evidencias. La evolución es un hecho y nosotros somos un hecho, así que de una cosa se sigue la otra. Lo que no se ha podido explicar es el proceso completo por falta de registro fósil, pero hay otras pruebas como a biología molecular que citan en otros comentarios

» autor: Campechano

#37 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

ElPerroDeLosCinco — Mon, 31 Oct 2016 11:37:36 +0000

#29 La teoría de la Evolución es eso, una teoría. No va a pasar a la categoría de "ley científica" porque se basa en una sola ocurrencia de un hecho. No es reproducible ni contrastable. No tenemos 1000 planetas Tierra en los que reproducir las condiciones que se dieron en el nuestro y así poder ver en cuántos de ellos los homínidos inteligentes surgieron por evolución y en cuántos por intervención divina.

Sin embargo, tenemos suficientes indicios para calificar la Evolución como "muy probable" y "altamente coherente con los datos conocidos". Y es sin duda, la teoría más plausible de las que se han planteado. Si alguien conoce otra con más pruebas a favor, que la exponga.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#36 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--331746-- — Mon, 31 Oct 2016 11:37:23 +0000

En realidad algo de razón tiene. Las teorías no están demostradas, y en cualquier momento pueden venirse abajo con otro descubrimiento.

» autor: --331746--

#35 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

icedcry — Mon, 31 Oct 2016 11:36:39 +0000

#26 A los que saben de aritmética hay que quemarlos ¿cuántas veces?

» autor: icedcry

#34 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

delawen — Mon, 31 Oct 2016 11:35:44 +0000

#3 Toma, para lo de los saltos:
www.youtube.com/watch?v=DvdL9Hu5Xy0

» autor: delawen

#33 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--167245-- — Mon, 31 Oct 2016 11:35:27 +0000

Es todo un clásico que al comentar que encuentras ciertas lagunas en la Teoria Darwiniana te insulten y tachen de creacionista. De talibanes está el mundo lleno, hasta el de la ciencia.

No comento nada, ¿para qué?

Se están continuamente encontrando nuevas y mejores teorías para otras teorías muy establecidas, pero resulta que la de Darwin no, esa es 100% perfecta, intocable, y eso que la hizo un tipo con sólo una barca y una libreta.

» autor: --167245--

#32 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

BrianAlQueLlamanBrian — Mon, 31 Oct 2016 11:35:15 +0000

Y este es el gran mal de este tiempo, cualquiera da su opinión sobre cualquier cosa. Da igual si no tienes ni idea, el caso es que opinas porque el mundo no puede vivir sin tu opinión.

» autor: BrianAlQueLlamanBrian

#31 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--60436-- — Mon, 31 Oct 2016 11:32:48 +0000

Para mí sólo hay un Wolfe con autoridad en el mundo y ése es Gene Wolfe.

» autor: --60436--

#30 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

reithor — Mon, 31 Oct 2016 11:32:26 +0000

Tom Wolfe, Todo un hombre (un 5 raspadito), me llamo Charlotte Simmons (infumable), debió haberse retirado tras la hoguera de las vanidades. One Hit Writer.

» autor: reithor

#29 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--441703-- — Mon, 31 Oct 2016 11:31:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --441703--

#28 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Geryon — Mon, 31 Oct 2016 11:31:12 +0000

#3 esto...

» autor: Geryon

#27 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Cyrus_ — Mon, 31 Oct 2016 11:28:17 +0000

Tom Wolfe, ese gran 100tifiko.

» autor: Cyrus_

#26 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

mono — Mon, 31 Oct 2016 11:25:16 +0000

Le entiendo, yo tampoco creo en la aritmética. Opino que es brujería.

Soy más original que él

» autor: mono

#25 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

oneras — Mon, 31 Oct 2016 11:04:53 +0000

#24 y la secuenciación genética de las especies en las que se puede leer literalmente la información evolutiva de las especies, lo que se comparte, lo que no, lo que ha cambiado, cómo y en respuesta a qué.

» autor: oneras

#24 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Noeschachi — Mon, 31 Oct 2016 10:39:32 +0000

No necesitas millones de años para comprobar la teoría de la evolución. Con echar un ojo a la evolución de la resistencia de las bacterias frente a los antibióticos en el último siglo ya basta para entenderlo. Dicho esto todo lo que dice hace aguas.

» autor: Noeschachi

#23 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

SerraCalderona — Mon, 31 Oct 2016 10:15:19 +0000

#2 pss.. todavia sale demasiado intelectual

» autor: SerraCalderona

#22 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

ElPerroDeLosCinco — Mon, 31 Oct 2016 10:15:16 +0000

#3 Desde el momento que es imposible tener registro fósil de cada una de las generaciones habidas desde el origen de la humanidad, siempre se podrá achacar que "hay huecos". Pero el que analice los datos con objetividad, ve que la teoría de la evolución, aun con huecos, explica de forma totalmente satisfactoria la aparición del ser humano.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#21 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

hamahiru — Mon, 31 Oct 2016 10:05:39 +0000

El escritor Tom Wolfe afirma que “la teoría de la evolución es un cuento” sin base científica.

Curiosamente esta frase es una gilipollez, porque precisamente la evolución se define como teoría en sentido científico.

» autor: hamahiru

#20 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

kucho — Mon, 31 Oct 2016 10:05:29 +0000

85 años? chochea a proposito para que no se le olvide hasta la fecha de su muerte.

» autor: kucho

#19 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Campechano — Mon, 31 Oct 2016 09:50:38 +0000

#3 La teoría de la evolución no puede explicar nada sobre lo que no tiene datos. Si no hay fósiles de homínidos intermedios no se puede sacar conclusiones de ellos. En lo que tienes que fijarte es en que la teoría de la evolución encaja perfectamente con los datos que sí tenemos

» autor: Campechano

#18 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--67296-- — Mon, 31 Oct 2016 09:45:44 +0000

Bueno, tiene 85 palos ya y supongo que no le hace gracia ver tan de cerca al de la guadaña. Lo malo es que muchos lo usarán como falacia de autoridad para reforzar su miedo a aceptar que sólo somos lo que somos, nada más.

» autor: --67296--

#17 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

SerraCalderona — Mon, 31 Oct 2016 09:42:44 +0000

#10 pues sí, y es una pena, porque tiene unas historias de violencia, gore, vengaza, terror,fantasia y sexo que me "sorprende" que sea el libro de base para los que justifican saltarse el uso de la razón y el metodo empírico.

» autor: SerraCalderona

#16 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Xtrem3 — Mon, 31 Oct 2016 09:38:53 +0000

"un mito como el de Thor y Wotan" o como el cristianismo, así por decir algo.

» autor: Xtrem3

#15 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

SerraCalderona — Mon, 31 Oct 2016 09:37:31 +0000

#9 ¿puedo echar la culpa al teclado o al corrector? me encanta la x, y mi corrector es muy malo, y mi teclado peor.

» autor: SerraCalderona

#14 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--521909-- — Mon, 31 Oct 2016 09:26:09 +0000

Efectivamente, lo verdadero y válido es la demostración científica con rigurosos argumentos de los sabios obispos acerca de un tal Josecristo y la creación de todo en seis días por parte de su papá.

» autor: --521909--

#13 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--11417-- — Mon, 31 Oct 2016 09:12:04 +0000

#11 y no hace falta mucho, una simple introducción a la biología molecular y la evolución te abren los ojos, si es que los quieres abrir, que eso ya es otro asunto, y sospecho que el Sr. Wolfe está llegando a ese estado de cuasi-senilidad en el que la posible pérdida de tejido cerebral le hace opinar sobre cosas que no entiende, y para las cuales ya no tiene capacidad.

» autor: --11417--

#12 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--23457-- — Mon, 31 Oct 2016 09:10:53 +0000

Parece ser que el bueno de Tom Wolfe escribe tanto que no le queda tiempo para leer.

Tome, échele, un vistazo: www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf

» autor: --23457--

#11 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

ur_quan_master — Mon, 31 Oct 2016 09:09:05 +0000

#3 Estas en el siglo XXI. Estudia un poco de biología molecular y veras como se te despejan las dudas.
Lo mismo vale para el señor Wolf.

» autor: ur_quan_master

#10 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

GatoMaula — Mon, 31 Oct 2016 09:05:02 +0000

#5 Y como paradigma de lo que dices, basta con leer el mayor best-seller de la hisrtoria, la Bibilia.

» autor: GatoMaula

#9 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Penetrator — Mon, 31 Oct 2016 09:02:01 +0000

#5 eScéptica

» autor: Penetrator

#8 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--11417-- — Mon, 31 Oct 2016 08:58:06 +0000

#7 la corrección en el trato ante todo

» autor: --11417--

#7 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

ralph — Mon, 31 Oct 2016 08:54:46 +0000

#1 Pues te quedas corto en comparación con las "alabanzas" que le hace el que escribió el artículo...

» autor: ralph

#6 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--11417-- — Mon, 31 Oct 2016 08:53:43 +0000

#3 ¿puedes concretar? El registro fósil no está completo (es bastante reducido), ni lo estará nunca, pues para que un fósil se asiente y perdure se han de dar unas condiciones muy precisas que no se tienen que cumplir porque a nosotros nos convenga.

Y sobre lo de las manipulaciones genéticas espero que puedas darme una explicación convincente antes de que saque el papel de aluminio...

» autor: --11417--

#5 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

SerraCalderona — Mon, 31 Oct 2016 08:52:01 +0000

Otro ejemplo, de que la inteligencia no va unida a la capacidad de escribir un best-seller, pero es dañino para una sociedad exceptica que debe escapar de la ignorancia, para superar sus males, una pena.

» autor: SerraCalderona

#4 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--286473-- — Mon, 31 Oct 2016 08:51:51 +0000

» autor: --286473--

#3 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--165236-- — Mon, 31 Oct 2016 08:49:55 +0000

Creo que la teoria de la evolucion no explica las lagunas entre algunas especies. P ej. entre hominidos.
Parece como que hubieran habido manipulaciones geneticas que explicarian los saltos y la falta de restos entre hominidos.

» autor: --165236--

#2 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

Unregistered — Mon, 31 Oct 2016 08:49:22 +0000

Voy a actualizar la foto de Tom Wolfe en la Wikipedia.

» autor: Unregistered

#1 Tom Wolfe, contra la teoría de la evolución

--11417-- — Mon, 31 Oct 2016 08:46:55 +0000

Vale, ¿y? ....
Las opiniones son como los culos, todos tenemos, incluso los escritores que se meten en charcos de los que desconocen su profundidad.

» autor: --11417--