Menéame: comentarios [2246132]

#45 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

pipistrellum — Sun, 07 Sep 2014 07:51:33 +0000

#41 Porque unas zapatillas desgastadas no esta sin gastar o recauchutadas?
Porque un carcelero y un presidiario no es lo mismo?

» autor: pipistrellum

#44 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Arriezu — Mon, 01 Sep 2014 11:26:15 +0000

Últimamente en las etiquetas de los botes suelen indicar que es comburente en lugar de inflamable.

» autor: Arriezu

#43 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

tumismocontumecanismo — Mon, 01 Sep 2014 04:50:09 +0000

Si, yo tambien recorde al doctor Riviera

» autor: tumismocontumecanismo

#42 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

ZelosWider — Sun, 31 Aug 2014 19:38:34 +0000

#4 #29 Se supone que la confusión (me lo explicó un profesor de latín en la facultad) viene porque dos palabras en latín: el prefijo in- (de negación) y la preposición in- (posee un sentido ingresivo, que algo adquiere el estado de la palabra que acompaña) son palabras homófonas. Es decir, se pronuncian igual a pesar de tener significados distintos. El in- que acompaña a inflamable es la preposición de significado ingresivo: "en llamas" (creo que alguien lo explica más arriba); intrépido, el que se adentra en acciones trepidantes. Mientras que el in- que acompaña a "increíble" o a "inaceptable" son el prefijo de negación.

» autor: ZelosWider

#41 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

juanac — Sun, 31 Aug 2014 18:12:07 +0000

¿Por que las playas nudistas no son desnudistas?

» autor: juanac

#40 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

LadyStorm — Sun, 31 Aug 2014 17:50:53 +0000

#35 Vale, me has hecho reír

» autor: LadyStorm

#39 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

k-lamar — Sun, 31 Aug 2014 16:41:07 +0000

Luego está eso de "si la tierra es redonda y se llama planeta, ¿si fuese plana se llamaría redondeta?"

» autor: k-lamar

#38 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--4207-- — Sun, 31 Aug 2014 16:06:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --4207--

#37 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

javicl — Sun, 31 Aug 2014 13:54:09 +0000

Es algo ininteligible, la verdad

» autor: javicl

#36 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Pancar — Sun, 31 Aug 2014 13:45:12 +0000

#33 En inglés también está la palabra inflammable, lo que pasa es que esa posible confusión hizo que se popularizase la expresión flammable:

The American Heritage Dictionary of the English Language:

Historically, flammable and inflammable mean the same thing. However, the presence of the prefix in- has misled many people into assuming that inflammable means "not flammable" or "noncombustible." The prefix -in in inflammable is not, however, the Latin negative prefix -in, which is related to the English -un and appears in such words as indecent and inglorious. Rather, this -in is an intensive prefix derived from the Latin preposition in. This prefix also appears in the word enflame. But many people are not aware of this derivation, and for clarity's sake it is advisable to use only flammable to give warnings.

#35 Una de las características principales de los inodoros es disponer de un sifón que forme un tapón de agua para evitar los olores procedentes del desagüe.

» autor: Pancar

#35 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--17378-- — Sun, 31 Aug 2014 13:35:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --17378--

#34 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--143520-- — Sun, 31 Aug 2014 13:35:24 +0000

Mi comentario no trata de decir lo contrario, pero justificar con esta tontería que el latín es útil, es como justificar la ciencia tomando como ejemplo los premios ignobel.

» autor: --143520--

#33 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--55119-- — Sun, 31 Aug 2014 13:33:25 +0000

La teoría es flojísima. Y en inglés, ¿por qué es "flammable"?

A ver si es que estudiar latín no sirve de nada.

» autor: --55119--

#32 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Sulfolobus_Solfataricus — Sun, 31 Aug 2014 12:26:31 +0000

#29 Bueno, pues esa teoría me parece muy floja. El significado del in- no depende de que forme parte de una construcción existente.

Es una partícula latina bien conocida que se ha usado para formar esas construcciones a las que se refiere. Puedes consultar cualquier diccionario etimológico.
El problema del artículo es que toma las palabras como bloques monolíticos, cuando en realidad son agregados de otros bloques, otros significantes.

La palabra "en" también deriva de la evolución de "in" con este mismo significado inclusivo*, como dije.

*"Incluir" es literalmente confinar dentro: in (dentro) claudere (cerrar, como en clausura)

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#31 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

luis-vlc — Sun, 31 Aug 2014 12:25:22 +0000

Cosas del idioma:
www.youtube.com/watch?v=ILG_04jSLqk

» autor: luis-vlc

#30 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

peina — Sun, 31 Aug 2014 12:18:46 +0000

noticia tonta del dia

» autor: peina

#29 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Brigo — Sun, 31 Aug 2014 12:11:03 +0000

#13 Pues no es lo que dice el artículo. En el artículo dice que en inflamable el *in forma parte del verbo *inflamar+, y de ahí inflamable mientras que en increíble, por ejemplo, no ocurre así, no existe el verbo increer.

» autor: Brigo

#28 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Zombi — Sun, 31 Aug 2014 11:38:05 +0000

Se intuye que saber latín es importante. Increíblemente lógico. Incuestionable.

» autor: Zombi

#27 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

individuodesconocido — Sun, 31 Aug 2014 11:26:34 +0000

Ininflamable.
1. adj. Que no se puede inflamar o no puede arder con llama.

Ostia existe de verdad, lo había puesto de coña.

» autor: individuodesconocido

#26 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--312149-- — Sun, 31 Aug 2014 11:03:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#25 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

aiounsoufa — Sun, 31 Aug 2014 11:00:29 +0000

¡Inflamable significa flamable!

edit: se adelantó #1, no había visto el video en el post

» autor: aiounsoufa

#24 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Cuñado — Sun, 31 Aug 2014 10:53:46 +0000

En dos palabras: im presionante

» autor: Cuñado

#23 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--352386-- — Sun, 31 Aug 2014 10:46:06 +0000

Un artículo infumable

» autor: --352386--

#22 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

LadyStorm — Sun, 31 Aug 2014 10:37:38 +0000

#16 haría referencia a la ausencia de olor ¿Cuál es el problema?

» autor: LadyStorm

#21 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

NeSilento — Sun, 31 Aug 2014 10:36:48 +0000

#14 En explosivo, el prefijo ex indica dirección. Igual que el prefijo in en implosivo.

No sé si en exnovia también vale esta explicación pero, al menos desde cierto punto de vista, podría valer.

» autor: NeSilento

#20 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

BartolomewScottBlair — Sun, 31 Aug 2014 10:35:04 +0000

#2 #18 y yo. Y lo he buscado. Para descubrir que me habéis madrugado, que habéis sido rápidos. Moe bien.

» autor: BartolomewScottBlair

#19 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

NeSilento — Sun, 31 Aug 2014 10:33:11 +0000

#11 No tiene dos vertientes. Ya sé que está lejos pero Australia también existe. Y luego si las quieres contar, todos los países donde es lengua oficial pero la mayoría de la población, más que hablarlo, con suerte lo chapurrea.

» autor: NeSilento

#18 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--165145-- — Sun, 31 Aug 2014 10:32:46 +0000

#2 tras leer el titular he pensado exactamente en la misma escena que tú

» autor: --165145--

#17 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

FernandoSucre — Sun, 31 Aug 2014 10:27:12 +0000

~#12 y por la misma que separado se escribe todo junto y todo junto se escribe separado Perdón por el chiste malo. A mi estas entradas me encantan

» autor: FernandoSucre

#16 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--17378-- — Sun, 31 Aug 2014 10:26:03 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --17378--

#15 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Scooby — Sun, 31 Aug 2014 10:26:02 +0000

El philosoraptor está intrigadísimo con ello.

» autor: Scooby

#14 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Ppgol — Sun, 31 Aug 2014 10:25:55 +0000

Si exnovia es que ya no es novia… ¿Por qué explosivo sí puede estallar?

» autor: Ppgol

#13 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Sulfolobus_Solfataricus — Sun, 31 Aug 2014 10:24:59 +0000

Inflamar = (poner algo) en llamas
in- = en

El prefijo in- de negación (inasible, incompetente, innegable) y el prefijo in- de inclusión (incorporar, insuflar, infundir, innato, inclusión) no se deben confundir.

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#12 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--453085-- — Sun, 31 Aug 2014 10:19:48 +0000

Por la misma razón que 'patrimonio' es un conjunto de bienes y 'matrimonio' un conjunto de males.

» autor: --453085--

#11 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--46835-- — Sun, 31 Aug 2014 10:16:46 +0000

#7 el problema es que el inglés tiene 2 vertientes, Reino Unido y EEUU.
En EEUU un líquido «flammable» tiene un punto de inflamabilidad por debajo de los 38 °C y «combustible» por encima de esos 38° dejando «inflammable» como algo usado para propiedades físicas en general, no de un material.
La etiqueta «inflammable» en un pegatina para transporte o almacenaje en EEUU son raras en.wikipedia.org/wiki/HAZMAT_Class_3_Flammable_Liquids
en.wikipedia.org/wiki/GHS_hazard_pictograms

» autor: --46835--

#10 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

UsuarioDuro — Sun, 31 Aug 2014 10:04:31 +0000

Así y sin venir a cuento: me ha recordado a la paradoja de Grenning-Nelson:

es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Grelling-Nelson

Aunque tras leer el envío, veo que son cosas distintas.

» autor: UsuarioDuro

#9 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--171411-- — Sun, 31 Aug 2014 10:01:57 +0000

Posibilidades:

a) Es que antes las cosas inflamables eran flamables y viceversa pero en 1940 Franco lo cambió para hacerlo igual que Alemania.

b) Es una conspiración de las mafias farmacéuticas para ganar mucho dinero con los cuidados a los que se queman por incautos.

c) La palabra flamable está registrada por una corporación con sede en Gibraltar que cobraría un pastizal cada vez que se usara e inflamable salía más barato.

d) Todas las opciones anteriores son correctas.

» autor: --171411--

#8 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

oxelo — Sun, 31 Aug 2014 09:59:51 +0000

Y asi es como un becario redacta una cutrenoticia veraniega tras ver un episodio viejuno de Los Simpson en Antena 3.

» autor: oxelo

#7 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--146146-- — Sun, 31 Aug 2014 09:59:16 +0000

En inglés:

- flammable: something that can be set on fire.
- inflammable: something that can be set on fire.

» autor: --146146--

#6 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

zakasplinter — Sun, 31 Aug 2014 09:55:45 +0000

¿¡Inflafamable significa flamable!? ¿Pero qué país es éste?

» autor: zakasplinter

#5 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

edetano — Sun, 31 Aug 2014 09:51:25 +0000

Este envió es un poco raro. Está en portada en pleno verano y aún nadie ha encontrado la manera de transformarlo en una discusión sobre la tortilla y la cebolla

» autor: edetano

#4 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--32547-- — Sun, 31 Aug 2014 09:47:37 +0000

¿Y por qué alguien intrépido hace cosas trepidantes?

» autor: --32547--

#3 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

danic — Sun, 31 Aug 2014 09:13:49 +0000

Es sencillo, porque cuando algo es increíble, arde twitter, que es inflamable

» autor: danic

#2 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

--431060-- — Sun, 31 Aug 2014 09:13:20 +0000

El Doctor Nick aprueba este meneo.
www.youtube.com/watch?v=NfJdL583-UA

» autor: --431060--

#1 Si "increíble" es que NO se puede creer… ¿por qué inflamable es que SÍ puede arder?

Ripio — Sun, 31 Aug 2014 09:10:55 +0000

El señor @Eclectico siempre alumbrando a los ignorantes como yo.

» autor: Ripio