Se han definido tres tipos de canibalismo: el nutricional (por necesidades alimentarias), el ritual (como parte de un rito comunitario) y el patológico (por enfermedad mental). Además el canibalismo se puede clasificar en: endocanibalismo (se ingiere a un individuo del grupo para que transmita su poder o su fuerza al resto, dentro de un ritual mágico), y exocanibalismo (ingesta de individuos de fuera del grupo, tras procesos violentos, guerras, enfrentamientos).
Comentarios
Buen tema antes de comer
#1 Me ha abierto el apetito
#1 Que aproveche...
#4 ¿que prefieres muslo, costilla, pechuga o perrito?
#5 ¿No tienes panceta?.
#7 el médico lo desaconseja, demasiada grasa
#8 Pero esta buena... (la panceta).
#5 Y de postre, pastel de crema de hombre...
cc #4
#9
#38 La acepción de leche para denominar al jugo de algunos vegetales se lleva usando desde hace siglos y está registrada por la RAE. Así que sí es así.
Una dieta vegana no está más restringida nutricionalmente que una dieta que excluye el canibalismo. Los seres humanos disponemos de la capacidad fisiológica suficiente para alimentarnos sólo de vegetales. Así está reconocido por todos los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutrición. No hace falta ser herbívoro para ser vegano.
Las formas de vida carecen de sensibilidad a no ser que dispongan de un órgano que pueda procesar sensaciones, lo cual sólo lo puede hacer un sistema nervioso central. Confundes detección o percepción con sensación. Son dos fenómenos diferentes, tal y como expliqué en mi anterior comentario. No entiendo por qué repites lo mismo que ya está rebatido.
Yo no respeto a otros seres porque se "parezcan" a mí. Eso que dices es falso y ya he explicado que mi criterio de consideración no depende del parecido. Por favor, deja de atribuirme cosas que no he dicho ni tienen relación con mis palabras. Tengo la sensación de estar hablando con una pared. Si vas a ignorar mis explicaciones entonces esta conversación no tiene sentido.
Una planta no siente en ningún caso. Una vaca sedada continúa siendo un ser sintiente. Según tu criterio, matar a un ser humano dormido es equivalente a matar a una planta. Es increíble los disparates que algunos llegan a decir para no reconocer consideración moral hacia los animales.
Una vaca tiene intereses básicos referidos a su propia supervivencia y bienestar. Ella es consciente de su existencia a través de sus sensaciones y pensamientos. No hace falta tener idea de lo que es un interés para tener intereses. Un niño pequeño tiene un interés en que no le hagan daño, entre otros intereses, sin tener el más mínimo concepto de lo que es un interés. Así sucede igualmente con los animales.
A mí no me hace falta que cites mis propias palabras, recuerdo bien lo que he dicho y en qué orden lo he dicho, y a ti tampoco te hace falta ponerlo en la respuesta, así no se entiende por qué lo haces. Tampoco entiende nadie por qué te dedicas a repetir los mismos errores que ya he rebatido anteriormente.
Y el autofágico, identificado como tortura en alguna tribu india, también faltan los tipos de preparación de la carne canibalizada, cruda, cocinada , podrida tipo faisán de caza y en altamar curada y secada que dicen que sabe a jamón
Sería interesante aplicar el mismo análisis al consumo de animales.
#12 No veo la relación. El canibalismo es especialmente "interesante" porque en general los animales evitan comer miembros de su propia especie. Esto se debe a la alta posibilidad de contagios de enfermedades. Si se hace es por algún motivo especial y en el ser humano resulta interesante antropológicamente.
#13 La relación es que seguimos utilizando de comida a los animales, al igual que utilizamos de comida a seres humanos en el pasado. Los motivos serían los mismos que se señalan para explicar el canibalismo. La única diferencia es la especie. Los animales no poseen el concepto de especie. Ellos se agrupan con otros semejantes a ellos o con los que puedan colaborar, pero no piensan en términos de especie. El concepto de especie lo inventamos nosotros para clasificar a los individuos según su semejanza genética. Ni mucho menos los animales evitan comer deliberadamente a otros de su misma especie porque pretendan evitar el contagio de enfermedades. El canibalismo es una práctica recurrente en algunas especies, y no está asociado a más o menos enfermedades que el consumo de otros animales.
#14 La relación es que seguimos utilizando de comida a los animales,
Bueno, se ha hecho avances importantes en fabricar carne cultivada en laboratorio pero todavía no está lista para una producción masiva.
al igual que utilizamos de comida a seres humanos en el pasado
El uso como alimento de carne humana sólo ocurría en situaciones muy especiales. En general el canibalismo era por motivos religiosos o muestras de poder (al comerse a los vencidos en una batalla). No tiene nada que ver la necesidad de alimentarse de carne que tenían los humanos antes de que se inventaran las vitaminas en pastillas.
Con respecto al canibalismo en animales... a no ser que hables de arañas o mantis religiosas no se a qué te refieres al decir que es algo recurrente. Hasta las hormigas carnívoras se deshacen de los cadáveres de sus compañeras muertas en lugar de aprovecharlas como comida.
#15 La carne de laboratorio es tan innecesaria como la carne tradicional. No hay razón que justifique su existencia.
El canibalismo también ha existido como práctica habitual alimenticia en diversos grupos humanos. Simplemente se utilizaba de comida a cualquiera que no forme parte de la tribu o del propio grupo. Hay todavía alguna tribu que todavía actúa de esa manera.
Para prescindir de la carne no hay que tomar vitaminas en pastillas. Sólo hay que llevar una dieta vegetal variada.
El canibalismo recurrente se ha observado en muchos animales, exceptuando a los herbívoros. Desde los chimpancés y los tiburones y los hámsters hasta esos animales que mencionas. Como señalé antes, ellos no piensan en términos de especie, así que otro animal aunque sea de su misma especie les puede servir de comida, y sólo ponen límites cuando sienten alguna clase de vínculo afectivo o grupal.
Si las hormigas carnívoras no se comen a las de su grupo será por algún motivo, supongo que porque precisamente las consideran de su grupo, y los animales poseen el instinto grupal que los inclina a tratar de forma diferente y preferente a los de su propio grupo, incluso aunque hayan muerto.
#17 La carne de laboratorio es tan innecesaria como la carne tradicional. No hay razón que justifique su existencia.
Bueno... sí... en realidad deberíamos alimentarnos de algún tipo de pienso especialmente formulado para aportarnos todas nuestras necesidades nutricionales. Pronto será posible evitar la necesidad de destruir otras formas de vida para alimentarnos.
Eso sí... siempre quedará la necesidad de placer a demás de alimentarse. Así que habrá que saborizar adecuadamente el pienso para imitar un buen chuletón, o un delicioso arroz con leche.
#18 Tampoco es necesario ningún pienso especial. Una dieta completamente vegetal bien planificada nos aporta todos los nutrientes que necesitamos.
El placer no justifica hacer daño a los animales. Además, se puede disfrutar del placer de comer sin necesidad de consumir productos de origen animal. La cocina vegana es muy variada y sabrosa. Es sólo cuestión de informarse.
#19 Es necesario un pienso especial para que podamos dejar de matar para comer.
El placer no justifica matar animales pero tampoco justifica matar vegetales o bacterias.
#20 El problema no es "matar para comer". Matar vegetales o bacterias no supone ningún problema moral porque no son seres sensibles; carecen de la capacidad de sentir. El problema es matar a seres que sienten y desean vivir y no ser dañados.
#21 Matar vegetales o bacterias no supone ningún problema moral
Tal vez para ti no. Puede que tu sólo sientas empatía por seres que se parecen más a ti y te importe un cuerno la vida de una hormiga o una planta.
Toda forma de vida ha evolucionado para sentir cuando algo les hace daño. Nosotros tenemos una manera particular de sentirlo que es similar a la de otros animales pero eso no significa que una mosca, una planta, o una bacteria no sientan a su manera cuando se les hace daño.
Es un poco hipócrita no querer hacer daño a una vaca porque es una mamífero igual que tu, pero te de lo mismo hacer daño a una lechuga.
#22 Eso es un disparate. El concepto de empatía proviene del término griego "pathos" que significa sentir o experimentar sentimientos. Por tanto, puedo empatizar con cualquier ser que pueda sentir, independientemente de que se parezca a mí o no, pero no se puede sentir empatía por seres que carecen de la capacidad de sentir, por definición. Ni las plantas ni las bacterias poseen la capacidad de sentir. Sólo pueden sentir aquellos seres que dispongan de algún órgano que pueda procesar percepciones en forma subjetiva. Ese órgano es el sistema nervioso central, que sólo se encuentra en los animales. Mi consideración moral no tiene que ver con el parecido, o la proximidad taxonómica, sino que sólo tiene que ver con la posesión de sintiencia o sensibilidad. Por tanto, lo que dices que tiene sentido y realizas acusaciones absurdas.
#23 Lamento que no puedas sentir lástima por una planta o por una hormiga. Para mi toda forma de vida es algo asombroso que debería preservarse. Entiendo que no podemos vivir sin matar porque todavía no tenemos la tecnología necesaria. Pero eso de "no como los animalitos porque se parecen a mi pero sí me como a las plantitas porque son distintas" me sigue pareciendo una hipocresía.
Si vas a matar para comer, asume que lo haces porque no tienes otra opción y listo.
#24 No se trata de sentir lástima. Creo que confundes la empatía con la compasión. Una planta y una hormiga son cualitativamente diferentes entre sí. No tengo claro que te hayas enterado de algo de lo que he dicho. Comer plantas es necesario pero comer animales no lo es en absoluto. Podemos vivir saludablemente sin consumir productos de origen animal. Por tanto, explotar a los animales es un daño innecesario y evitable. Lo que supuestamente citas entre comillas no tiene ninguna relación con nada de lo que yo he manifestado. No hay hipocresía en mis palabras pero sí que veo mucha fantasía en las tuyas.
#25 Te equivocas. Los esquimales hasta no hace mucho tenían una dieta 100% carnívora y tenían una salud excelente. Cuando empezaron a tener acceso a verduras llevadas por comerciantes empezaron a tener problemas de colesterol, obesidad y cardíacos.
La caza que tenían les proveía de todos los nutrientes que necesitaban.
#26 Una "salud excelente" no tenían. Eso es como mínimo una exageración. Simplemente tenían un índice de enfermedades cardiovasculares muy inferior a la tasa habitual en los países del primer mundo. Además, las verduras no provocan ningún problema de salud. Los problemas de salud relacionados con la alimentación los provocan el exceso de sal, el azúcar y los ultraprocesados que forman parte de la dieta moderna, y que seguramente perjudicaron a los esquimales al incluirlos en su dieta.
Yo no cuestiono que comiendo animales se puedan obtener todos los nutrientes, así como cazando seres humanos también se pueden obtener igualmente. Lo que digo es que no necesitamos utilizar de comida a los animales para tener buena salud. Por tanto, es un daño sobre los animales que podemos evitar fácilmente. Así como tampoco necesitamos utilizarlos de vestimenta o de entretenimiento.
#27 Pues mira... comiendo una dieta de carne de animales marinos, ya me dirás cuánta sal están comiendo.
A demás, no se si sabías que el estudio que relacionaba la sal con la hipertensión es muy antiguo y sólo recientemente se ha repetido con resultados curiosos: no pudieron encontrar correlación entre la sal y la hipertensión.
Y concuerdo contigo en que se puede tener buena salud sin matar. El problema es que por ahora no hemos desarrollado esa tecnología. Siempre es más fácil ser un parásito de otras especies. Y más ahora con la fiebre de lo "natural".
#28 No tengo idea de cuánta sal consumían pero puede que fuera menor que la que consume un habitante de la sociedad moderna. La sal está sobreañadida a toda clase de productos alimenticios, como señala el nutricionista Julio Basulto:
http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/aprender_a_comer_bien/2016/03/16/223502.php
Desconozco a cuál estudio te refieres. La Sociedad Española de Cardiología señala que existe una relación entre el consumo de sal y problemas cardiovasculares de salud y se basa en estudio de 2012:
https://secardiologia.es/multimedia/blog/4240-relacion-entre-consumo-de-sal-e-hipertension-arterial
Es un hecho ya demostrado que no necesitamos consumir sustancias de origen animal para tener una salud óptima. En general, los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutrición declaran que una dieta vegana bien planificada es apta para todas las etapas y circunstancias de la vida humana. Puedes consultar un listado al respecto en esta página: https://goo.gl/grNkPY
#29 Salió en varias partes:
https://www.natursan.net/la-sal-no-causa-presion-arterial-alta-segun-un-nuevo-estudio/
http://www.lavanguardia.com/vivo/ecologia/20170502/422234392043/sal-potasio-hipertension-arterial-tension-dieta.html
(en meneame también)
No hay asociación entre la sal y la presión sanguínea [ENG]
No hay asociación entre la sal y la presión sanguí...
time.comEs un hecho ya demostrado que no necesitamos consumir sustancias de origen animal para tener una salud óptima.
Y también esa un hecho ya demostrado que no necesitamos consumir sustancias de origen vegetal. De hecho, para sobrevivir sólo son vegetales hace falta una dieta elaborada muy cuidadosamente mientras que los esquimales nunca necesitaron andar contando las vitaminas. Comían lo que cazaban y listo.
Los primates somos homnívoros y ninguno deja pasar un buen bocado de carne si tiene oportunidad de comerlo. Evolucionamos comiendo carne porque es la única manera de obtener la cantidad de energía que necesitaba un hombre primitivo.
Tal vez deberías ver esto:
De todas formas nos estamos desviando del tema. Podemos vivir comiendo otras formas de vida. Algunos piensan que si no puede gritar de dolor entonces da lo mismo comérselo. Eso es una hipocresía.
#30 Lo siento, pero un solo estudio observacional no es relevante cuando toda la investigación anterior indica lo contrario. Prefiero fiarme de la revisión sistemática acumulada en el tiempo y de las conclusiones razonadas de los expertos que indican claramente una asociación causal entre consumo de sal e hipertensión:
https://nutritionfacts.org/es/video/la-evidencia-de-que-la-sal-eleva-la-presion-arterial/
https://nutritionfacts.org/es/video/los-escepticos-del-sodio-tratan-de-sacudir-el-debate-sobre-la-sal/
De todos modos, no es un tema que no me interese especialmente ahora mismo.
Para estar sano comiendo sólo vegetales no hace una falta una dieta elaborada muy cuidadosamente sino que sólo hace falta llevar una dieta mínimamente variada en grupos de alimentos y equilibrada de nutrientes. Es algo muy fácil de planificar cuando uno dispone de la información adecuada, que por suerte hoy en día está al alcance de todo el mundo que disponga de conexión a internet o que pueda consultar con un nutricionista especializado. Yo llevo once años sin consumir productos de origen animal y estoy perfectamente sano y no me preocupo más que de llevar una alimentación variada.
Señalar que somos omnívoros, o que nuestros antepasados cazaban, o que supuestamente evolucionamos comiendo carne, son datos que de ninguna manera justifican que continuemos explotando y consumiendo animales. El problema moral de la explotación de los animales reside en el hecho de que ellos son seres sensibles; pueden sentir y tienen intereses. Por la misma razón que rechazamos moralmente prácticas violentas como el canibalismo o la esclavitud sobre seres humanos, también deberíamos rechazar igualmente la explotación animal. Tratar a los animales como objetos o recursos a nuestra disposición es claramente inmoral y es innecesario para tener una buena calidad de vida.
#31 En realidad no es "mi estudio". Es un estudio que publicaron. Al parecer el estudio original que relacionaba la sal con la hipertensión era muy antiguo y decidieron revisarlo.
Para estar sano comiendo sólo vegetales no hace una falta una dieta elaborada muy cuidadosamente sino que sólo hace falta llevar una dieta mínimamente variada en grupos de alimentos y equilibrada de nutrientes.
Bueno, supongo que sabrás el problema de la vitamina B12. A demás sabrás que sólo un rumiante puede aprovechar bien los alimentos de un vegetal.
Señalar que somos omnívoros, o que nuestros antepasados cazaban, o que supuestamente evolucionamos comiendo carne, son datos que de ninguna manera justifican que continuemos explotando y consumiendo animales.
Tampoco justifica que continuemos explotando y consumiendo vegetales.
El hecho indiscutible es que nuestra naturaleza es omnívora aunque podemos alimentarnos exclusivamente de carne. Y también, una vez siendo adultos, podemos alimentarnos exclusivamente de vegetales si lo complementamos con vitaminas.
¿Es bueno matar animales? Es tan malo como matar cualquier otra forma de vida.
#32 Pero si no he dicho que sea "tu estudio". No comprendo qué se supone que estarías citando con esas comillas.
No hay problema con la vitamina B12 en una alimentación vegana siempre que se incorpore a la dieta; al igual que sucede con el resto de nutrientes. No es cierto que sólo un rumiante pueda aprovechar bien los vegetales. Los omnívoros también podemos. No sé de donde has sacado esa idea tan extravagante.
Explotar y consumir vegetales no suponen ningún problema moral en sí mismo en tanto que los vegetales carecen de la capacidad de sentir.
No sólo los adultos pueden estar sanos con una alimentación exclusivamente vegetal; también los bébés, los niños y los ancianos y, en general, cualquier etapa de la vida humana.
No es igual de malo matar animales que matar a cualquier otra forma de vida porque sólo los animales poseen la capacidad de sentir, por lo que sólo ellos tienen un interés en continuar viviendo. En este caso incluyo a los humanos en la categoría de animales, que es biológicamente la que les corresponde.
#33 No es cierto que sólo un rumiante pueda aprovechar bien los vegetales. Los omnívoros también podemos
Los "no-rumiantes" (que pueden ser herbívoros) no sacan todo el provecho de las verduras. Por eso evolucionaron los rumiantes. Algunos otros animales desarrollaron el método de tragar piedras para que hagan de "dientes" en sus estómagos.
Nosotros dependemos de las bacterias intestinales para extraer algo más de nutrientes. El problema es que ante una infección nuestro cuerpo produce diarrea para deshacerse de todas las bacterias del intestino, y hasta que no se recuperan no podemos alimentarnos bien de plantas.
No sólo los adultos pueden estar sanos con una alimentación exclusivamente vegetal; también los bébés, los niños y los ancianos y
Los bebés se alimentan de leche: un producto animal. Una vez que empiezan a comer otras cosas pueden ser productos vegetales. Y si buscas un poco encontrarás numerosos casos de padres que se vieron obligados a alimentar adecuadamente a sus hijos después de que tuvieran múltiples problemas de salud por culpa de las dietas restringidas.
sólo los animales poseen la capacidad de sentir
Todas las formas de vida sienten cuando se les hace daño. Es una consecuencia obvia de la evolución. Los animales sienten de una forma mucho más parecida a nosotros que otros seres vivos, pero todos sienten de alguna forma.
Y aunque no sintieran. ¿Te parecería bien entonces que sedemos a las vacas antes de matarlas para comerlas? Así no sentirían nada porque estarían dormidas. Serían igual que una planta.
#34 Los seres humanos obtenemos el provecho nutricional que necesitamos de los vegetales, especialmente si los cocinamos antes. Si tienes una infección digestiva entonces no te puedes alimentar bien de nada en general, porque el organismo no funciona correctamente. En todo caso, en condiciones normales podemos obtener todos los nutrientes que necesitamos sin consumir productos de origen animal.
La leche materna humana no está incluida cuando habitualmente hablamos de productos de origen animal, ya que el término animal lo reservamos a los animales no humanos; así como decimos sólo humanos y no decimos animales humanos, que sería lo estrictamente correcto. No han habido "numerosos" casos de padres que tuvieran problemas por "restringir" la dieta de sus hijos, en el caso de que estemos hablando de una dieta vegana. Han habido algunos casos de padres que no se informaron correctamente sobre cómo alimentar bien a sus hijos de forma vegana y sólo eso. Una dieta vegana no está más nutricionalmente "restringida" que una dieta que excluya el canibalismo.
No toda las formas de vida sienten cuando les hacen daño. Para poder sentir es necesario disponer de un órgano específico que pueda procesar percepciones en forma subjetiva. Esto sólo lo puede hacer el sistema nervioso central. Las plantas pueden detectar estímulos externos pero no pueden procesar sensaciones, por lo que no pueden sentir. No son seres conscientes.
Sedar a una vaca no hace que deje de sentir; sigue siendo un ser sintiente y sigue teniendo un interés inherente en continuar existiendo. Por tanto, sigue estando igual de mal matarla sedada que matarla despierta.
#35 Si tienes una infección digestiva entonces no te puedes alimentar bien de nada en general
Me refiero a después de la infección digestiva. En el tiempo que tarda la flora intestinal en recuperarse.
La leche materna humana no está incluida cuando habitualmente hablamos de productos de origen animal
La leche, sea materna o no, y sea humana o no, es un producto de origen animal.
No han habido "numerosos" casos de padres que tuvieran problemas por "restringir" la dieta de sus hijos
Si quieres creer eso... No todos los casos salen en las noticias. Yo conocí uno personalmente y ni siquiera eran veganos, sólo vegetarianos.
Una dieta vegana no está más nutricionalmente "restringida" que una dieta que excluya el canibalismo.
Sí lo está.
No toda las formas de vida sienten cuando les hacen daño. Para poder sentir es necesario disponer de un órgano específico que pueda procesar percepciones en forma subjetiva.
Eso es para sentir como sentimos nosotros. Una bacteria unicelular puede detectar si está siendo dañada y huir del peligro. A ti puede que una bacteria te parezca que no importa porque es sólo una bacteria. A mucha gente no le importa una vaca porque es sólo una vaca. A ti te parece bien matar plantas para comerlas. Hay gente a la que le parece bien matar un perro para comerlo.
Que sí, que el "sistema nervioso". Pero volvemos a lo mismo: tu quieres evitar matar formas de vida que se parezcan a ti porque sienten parecido a lo que sientes tu. Pero esa es una forma muy limitada de ver la vida.
Si vas a respetar la vida, acepta que no podemos vivir sin matar y si puedes colabora con los que están trabajando para desarrollar formas de alimentación sintéticas.
Sedar a una vaca no hace que deje de sentir;
Sí hace que deje de sentir. Pasa a sentir igual que una planta.
sigue teniendo un interés inherente en continuar existiendo
Si está sedada no tiene interés en nada. O en todo caso, tiene el mismo interés en seguir viviendo que tiene cualquier otra forma de vida. ¿O tu crees que una planta que crece alejándose de una roca que le tapa la luz no tiene interés en vivir? Claro, funciona distinto que un animal, pero está viva y quiere vivir tanto como cualquier otro animal.
#36 La leche no tiene necesariamente que ser animal porque puede ser vegetal. Leche de soja, leche de almendras, leche de avena,... Hay unas cuantas.
No es cuestión de lo que yo quiera creer; es cuestión de los hechos. En las noticias tampoco te salen los miles de niños que han nacido y crecido saludablemente con una alimentación vegana. Claro, eso no vende sensacionalismo.
Una dieta vegana no está más restringida nutricionalmente que una dieta que excluya el canibalismo.
No hablo de sentir "como nosotros" sino de sentir tal cual, es decir, de experimentar sensaciones, emociones y deseos. Tú mismo lo dices: una bacteria puede detectar variaciones del exterior, en efecto, pero no puede sentir. El termostato de mi casa puede detectar variaciones de temperatura pero no puede sentir calor ni frío; no puede sentir. Así como tampoco pueden sentir ni las bacterias ni las plantas. Además, la capacidad de sentir no sólo incluye el procesamiento sensitivo de percepciones externas sino también la conciencia de percepciones interiores, es decir, de sentimientos y pensamientos.
Yo tengo consideración moral por otros individuos no porque se "parezcan" a mí, o porque sientan "parecido" a mí, sino que los tengo en consideración en tanto que posean sensibilidad, sin más. No se tienen que parecer a mí en ningún aspecto. Es como acusarme de tener en consideración a los humanos porque "se parecen a mí". No es porque se parezcan a mí sino porque son seres sensibles. Su parecido o semejanza conmigo es irrelevante en lo que se refiere a la consideración moral. Por la misma razón, tengo consideración por los otros seres sensibles que no son humanos, ya que la especie es irrelevante a ese respecto.
¿"Respetar la vida"? No he hablado en ningún momento de tal cosa. Me parece que estás interpretando mis palabras de manera prejuiciosa. He hablado acerca de respetar a los seres sensibles o seres sintientes o seres conscientes, que vienen a ser lo mismo. Por tanto, matar formas de vida no sería moralmente objetable en sí mismo salvo que posean sensibilidad.
Sedar a una vaca no hace que deje de sentir; sólo hace que deje de estar despierta. La conciencia se manifiesta de manera gradual. Sigue siendo un ser sintiente aunque esté sedada. Sedarla no hace que deje de ser sintiente. Alguien que está sedado sigue teniendo un interés inherente en continuar existiendo y en no ser dañado. Por esto es moralmente incorrecto dañar o asesinar a alguien que esté dormido o sedado, igual que si estuviera despierto.
Una planta no posee intereses ya que carece de la capacidad de sentir. Una planta se acerca a la luz no porque posea sensibilidad sino en función de la homeostasis, que es una función biológica que no requiere de sensibilidad. En cierto modo, la sensibilidad sería una característica surgida evolutivamente como un desarrollo específico de la homeostasis, que es propia a todos los seres vivos, pero sigue siendo una característica que sólo poseen los seres con sistema nervioso central y no todos los seres vivos. Las plantas no quieren ni desean nada, ya que no procesan sensaciones.
Por cierto, no hace falta que te molestes en citar mis propias palabras. Te agradezco el esfuerzo, pero puedo recordarlas de memoria o, de lo contrario, verlas en pantalla sin problemas.
#37 La leche no tiene necesariamente que ser animal porque puede ser vegeta
No. Tu pretendes llamar leche a cualquier cosa blanca que contenga alimentos pero no es así.
Una dieta vegana no está más restringida nutricionalmente que una dieta que excluya el canibalismo.
Sí lo está. Los humanos no somos herbívoros y no tenemos "el equipo" necesario para serlo.
Yo tengo consideración moral por otros individuos no porque se "parezcan" a mí, o porque sientan "parecido" a mí, sino que los tengo en consideración en tanto que posean sensibilidad, sin más.
Todas las formas de vida tienen su sensibilidad al entorno. Inclulso las plantas.
¿"Respetar la vida"? No he hablado en ningún momento de tal cosa.
Yo sí. Tu sólo respetas lo que se parece a ti. Yo prefiero respetar por igual a una vaca y a una lechuga porque ambos están igual de vivos. Si pudiera evitar matar para comer lo haría.
Sedar a una vaca no hace que deje de sentir; sólo hace que deje de estar despierta.
Sedar una vaca hace que sienta tanto como siente cualquier planta.
Una planta no posee intereses ya que carece de la capacidad de sentir.
Una vaca tampoco posee intereses. Ni siquiera sabe que ella misma existe. Su único interés es hacer lo que le produce un aumento dopamina y alejarse de lo que le produzca dolor. Ni siquiera tiene idea de lo que es un "interés".
Por cierto, no hace falta que te molestes en citar mis propias palabras
Lo hago para que se sepa más fácilmente a qué parte estoy contestando.
Relacionada:
La invasión de los ladrones de cuerpos
La invasión de los ladrones de cuerpos
lamarea.comSaludos.
"te lo comería todo" adquiere una nueva dimensión, después de todo.
Carmena nos podía contar de primera mano