CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN

Descubren un nuevo dinosaurio, el primero de su tipo

#21 pero te equivocas en una cosa, yo estoy diciendo de poner nombres insultantes o malsonantes, dedicar una especie a un autor o un personaje de ficción no va en contra de las normas, que algunas se les pasa, sobre todo por el género (como el caso de Cunnus lingus, ya que es un caracol del género Cunnus, pero que unos autores describieron esa especie, creo recordar por su forma más alargada... y pudo pasar, por que era descriptivo), pero no es lo normal.
#22 Dijiste que bloqueaban nombres graciosos, no insultantes o malsonantes. De modo que eres tú quien se ha equivocado, no yo.

De todos modos deberías echar un vistazo a la web que te pasé y ver que en eso tampoco tienen ningún éxito.

Nombres basados en referencias sexuales:
www.curioustaxonomy.net/etym/ribaldry.html

Nombres basados en interjecciones:
www.curioustaxonomy.net/etym/interjections.html

Nombres con doble sentido:
www.curioustaxonomy.net/puns/double.html

De hecho encontrarás nombres que son auténticas obras de arte del insulto. Como el tío que se fue a una selva americana y le puso estos nombres a todos los insectos parásitos que encontró:
Maruina amada
Maruina amadora
Maruina cholita
Maruina muchacha
Maruina querida
Maruina chamaca
Maruina chamaguita
Maruina chica
Maruina dama
Maruina nina
Maruina tica
Maruina vidamia

Todas moscas chupasangre. xD Incluso dejando de lado la misoginia galopante, el último no deja dudas sobre a quién se los dedicaba.

Joer, si hay hasta una polilla a la que bautizaron como La Cucaracha (sí, ése es su nombre científico). Yo creo que no hay ningún comité y tienen más que asumido que cualquier burrada puede ser usada como nombre científico.
#23 te lo digo yo que sí, que he descrito tres especies... y los revisores se encargan de ellos... además si te fijas en la web que me has pasado todos los nombres tienen su explicación racional, aunque después tengan doble sentido, y esto es válido para los modernos, en la antigüedad ya es otra cosa
#24 Llevo años siguiendo este tema, así que no sé para qué te inventas chorradas. ¿Tú has visto los ejemplos que te he puesto? Que los nombres vengan acompañados de una explicación no implica que ésta sea racional, y es patente que muy pocas recurren a un doble sentido. Prácticamente TODAS son puras idas de olla del descubridor de turno.

Que tú pasaras una revisión sólo implica que el regulador no se fía DE TI, pero es patente y palpable que muchos otros ponen las burradas que les salen del nabo. Te vuelvo a conminar a que eches un vistazo a esa web (que no lo has hecho) y te quedará claro que ese control que te inventas está sólo en tu cabeza.

Tampoco queda claro que entiendes tú por ”los modernos” y ”los antiguos”. De hecho te explicas como el culo desde el principio. De modo que perdona si dudo cuando declaras tu relación personal con el tema, pero es que por tu redacción se te ve muy poco estudiado. Sin acritud te lo digo.
#25 para que veas la poca idea que en realidad tienes, los trabajos indexados se revisan por pares, no es que no se fían de mi, es que es CIENCIA, sin esas revisiones cualquiera podría publicar burradas... sin acritud también te lo digo...

Ya que sabes tanto esta web la conocerás y tendrás cuenta, ¿no?
zoobank.org/
#26 ¿Para qué aportas enlaces que ni siquiera has probado, mendrugo? :-P Esa web sólo busca en una recopilación de artículos, el resumen mismo ya deja claro que ahí faltan unos cien mil nada menos. Vamos, que un tercio de los nombres científicos que se te ocurran no aparecen en ese buscador. Y mucho menos los nombres curiosos, que son justamente de los que estamos hablando.

Para más cachondeo, rebuscando en tu enlace se puede acceder a un organismo oficial en cuyo buscador sí aparecen: gnrd.globalnames.org

Resumiendo, has puesto un enlace a voleo sin saber qué es ni de qué va, y cómicamente te crees que has demostrado algo. Pero una vez más sólo has demostrado que no tienes ni pajolera idea del tema del que pretendes hablar. Sólo aspiras a aparentar que tienes razón confiando en que tu interlocutor sea tan tonto como tú y no compruebe nada.

No obstante lo más cachondo está en tu primer párrafo. Mi querido zote ignorante, la revisión por pares sólo tiene sentido a la hora de validar teorías y demostraciones, no para ponerle nombre a tu criatura. Para poner nombre a tu criatura no necesitas una revisión porque es algo completamente arbitrario, tal y como demuestran los miles de ejemplos reales que te he enlazado yo.

Por mucha mayúscula que uses, lo que acabas de escribir es tan gilipollesco como pretender que al nacer un médico tiene que validar el nombre que te ponen tus padres. No tienes ni puta idea de qué hablas, chico, lo único que estás haciendo es demostrar tu ignorancia, y no sólo en temas científicos.
#27 @admin por insultar, que sepas tan listo que te crees, que las revistas (la mayoría) hoy en día te obligan a registrar los nombres de las nuevas especies que describes en esa web, un ejemplo:
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185378
En definitiva, hablas desde una superioridad moral, cuando no sabes ni con quien estás hablando.
Para que veas la poca idea que tienes de ciencia, la revisión por pares se hace a todos aquellos artículos que se publican en revistas indexadas (que dudo que sepas ni lo que es), incluso hoy en día hasta en revistas no indexadas.
Como veo que no sabes como se describe (o se pone nombre) una especie, te lo cuento, y verás como es necesaria la revisión: Primero pones a que familia, orden y demás pertenece; después el nombre seguido de un nov. sp. (si fuera género nuevo también sería nov. gen.); posteriormente designas un holotipo (si hubiera paratipos los debes de nombrar); citas la sinonímia si hubiera; continuas referiendo a todo el material (que debe de estar depositado en un museo); a continuación haces una diagnosis (o sea nombras aquellos caracteres únicos de esa especie); posteriormente una diagnosis diferencial con todas aquellas especies similares y porqué la tuya es única; describes el material y para finalizar lo discutes... y ahí puede entrar mucha discusión, dónde los referees pueden estar o no de acuerdo con que sea una nueva especie, o realmente sólo sea otra población más de una ya conocida (o incluso si debería de quedarse como sp. aff. o cf.). Como ves, y a pesar de tu creencia de que nombrar una especie es sólo ponerle un nombrecito, es una labor muy tediosa y nada fácil...

menéame