CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN

El cambio climático es culpa nuestra y puedo convencerte

#28 Te hacía más inteligente, y pensaba que ibas a moderarte por una temporada después haberte desenmascarado... estaba equivocado.

De verdad quieres que te conteste a tus "argumentos" de tu comentario en #17, que es por lo que digo increible en mi comentario #25? De verdad, de verdad? Quieres volver a hacer el ridículo? Piensaleto bien, te doy otra oportunidad

#26 Que WUWT sea la página web más visitada del mundo en cuanto a cambio climatico me la suda sobremanera. El porno también es lo más visitado en temas de amor, no te jode.

Tu referencia al comentario #30 no es de este hilo, sino de este otro:

www.meneame.net/story/retrato-planeta-borde-catastrofe-climatica-ing

Los autores del artículo en cuestión:

www.pnas.org/content/pnas/early/2018/07/31/1810141115.full.pdf

son científicos de prestigio mundial. La revista donde la han publicado, Proceedings of the National Academy of Sciences,(PNAS) es la revista científica oficial de la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU, y como bien sabes, tiene gran prestigio entre científicos e investigadores. Su versión online recibe alrededor de 21 millones de visitas cada mes:

en.wikipedia.org/wiki/Proceedings_of_the_National_Academy_of_Sciences_

Que haya sido publicado en esa prestigiosa revista significa que ha sido sometido a escrutinio por otros científicos conocedores del tema. La ciencia funciona así, cuando alguien escribe un trabajo científico, otros científicos la evalúan y la someten a escrutinio en base a la evidencia científica existente. Si dicen “may” y “could” es porque realizan predicciones futuras basadas en modelos matemáticos pertinentemente calibrados, y que por tanto, al ser predicciones llevan aparejado cierta incertidumbre. Cuando este tipo de trabajos son publicados es porque la comunidad científica ha evaluado que esas predicciones y conclusiones, incluso teniendo en cuenta esa incertidumbre asociada, son acertadas. Y por supuesto, la relevancia de ese trabajo es de gran importancia y trascendencia para la humanidad. Pero todo esto tú ya lo sabes de sobra. A mí ya no me engañas. Manipulas, tergiversas a propósito. Si pongo todo esto no es para intentar convencerte, sino para que otros usuarios que nos lean te calen qué tipo de personaje eres.
Y como todos los negacionistas como tú estáis cortados por el mismo patrón, ya sé cuál va a ser tu siguiente comentario: criticar el sistema que la ciencia tiene de evaluarse a sí misma para desprestigiar que ése y otros artículos sean publicados en revistas de elevada relevancia internacional como de la que estamos hablando. Estoy preparado para contestarte a esa falacia, adelante con ella si te atreves.

La “critica” que tú defiendes proviene de una web online negacionista como es wattsupwiththat. Copio (de otra respuesta que ya te dí en otro hilo) lo que pienso de esa basura:

En cuanto a tú enlace (watts up with that, wattsupwiththat.com/2018/08/07/hothouse-earth-a-extremely-dodgy-prepos), hace que pierda completamente la paciencia contigo. Esa basura de página es una conocida web negacionsita dirigida por Anthony Watts, un “prestigioso”… blogero negacionista

en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That?

El que escribe ese “articulo” es Dr David Whitehouse de la GWPF (Global Warming Policy Foundation). Esa organización es un think-tank británico, creado ad hoc en 2009 que a día de hoy es el centro de emisión de desinformación climática más poderoso del Reino Unido, y probablemente de Europa, nido de defenestrados negacionistas como Richard Lindzen, Richard Tol o Henrik Svensmark. La GWPF es completamente hermética, y rechaza hacer públicas cuales son sus fuentes de financiación. Esto ya de por sí debería ser motivo sufriente para desconfiar de ella. Por el contrario, la inmensa mayoría de la literatura científica hace pública sus fuentes de financiación, que mayoritariamente provienen de dinero público de los gobiernos. La preside Lord Nigel Lawson, quien fuera en su día adalid y artífice de la privatización de las empresas energéticas británicas y del debilitamiento sindical por orden de Margaret Thatcher:

Prime Minister Margaret Thatcher meets free market economist Friedrich von Hayek at IEA. She appoints Lord Lawson and they direct privatisation of British energy interests.

www.desmog.co.uk/2014/09/29/day-thatcher-met-hayek-and-how-led-privati


Enlace al comentario en cuestión:

www.meneame.net/story/retrato-planeta-borde-catastrofe-climatica-ing/c

Simplemente añadir que si lo que dice el autor de tu artículo en wattsupwiththat, Dr David Whitehouse, fuese realmente un científico, hubiese publicado esa critica en una revista científica, seguramente en PNAS, por ser la misma plataforma donde se ha publicado el articulo, según tu, cuestionado. Y créeme que como científico, el Dr David Whitehouse estaría encantado de publicar ahí. Pero no, publica su "crítica" en…. Wattsupwtihthat, un agujero negacionista (ah no, que los “dragon slayers”, tienen vetado comentar. Venga no me jodas….) sin ninguna relevancia científica.

Sigo esperando tu réplica a mi comentario en #23.

Has pinchado en hueso conmigo, colega.
#29 El porno también es lo más visitado en temas de amor, no te jode.
xD xD xD
Y como todos los negacionistas como tú estáis cortados por el mismo patrón
xD xD xD
web online negacionista como es wattsupwiththat.
xD xD xD
Anthony Watts, un “prestigioso”… blogero negacionista
xD xD xD
defenestrados negacionistas como Richard Lindzen, Richard Tol o Henrik Svensmark
xD xD xD
Bueno, a la vista de que has degenerado al nivel de trol patético, y que sigues basando todo lo que dices en ad hominems que para colmo son falsos, me parece que te voy a ignorar. Vete a molestar a otro.

menéame