CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN

La psicología, en crisis: la mitad de los experimentos no se pueden replicar

#5 recuerdo que uno de los primeros casos "famosos mediáticamente" que puso de manifiesto lo complejo de la replicabilidad en los experimentos científicos fue el de la fusión fría: es.wikipedia.org/wiki/Fusión_fría m ás detalles sobre qué demonios fue aquello: es.wikipedia.org/wiki/Fusión_fría
#7 perdón, me equivoqué de enlace. aquí el bueno... www.scientificamerican.com/espanol/noticias/no-es-fusion-fria-pero-es-
#7 Efectivamente. No se pudo replicar, luego no es válido. Alguien cree en la fusión fría?
#26 los mismos que creen en máquinas de movimiento perpetuo, creo.
#26 Sí, si vives en el Sol.
#26 La fusión fría como tal existe. Otra cosa es que no sirva para producir energía :-D
#5 Cifras muy alarmantes y creo que no muy confiables. La única ciencia 100% confiable son las matemáticas[1]. Luego la física (que está muy madura) y la química.

En física según esos datos hay un 70% de experimentos no reproducibles. Pero es muy diferente esos datos (si fueran ciertos) de los de psicología o los de sociología. En física alguien dice algo fantástico, como la fusión en frío mencionada por #7 e inmediatamente se trata de reproducir (fallidamente) y después de numerosos intentos fallidos se rechaza. La fusión fría nunca, repito, nunca formó parte de la ciencia física. Solo fue una afirmación no solo no demostrada, sino que por el contrario, se demostró como falsa. Otras cosas como la teoría de cuerdas, son solo ideas porque no son demostrables experimentalmente.

En psicología es muy diferente. No es una ciencia madura como la física. Hay algunas cosas que son ciertas y muchas falsas (que TODAVÍA siguen vigentes), tiene experimentos que afirman cosas que se creen como ciertas pero que NADIE se molesta en confirmarlas hasta mucho tiempo después. No es confiable como ciencia por eso. Hace falta mucho para que madure.

En otras "ciencias", como las ciencias sociales. Pudieran tener un cachito minúsculo de ciencia, pero en muchas otras partes son ideología y donde es muy fácil hacer fraude, está demasiada corrupta para considerarla algo más que una pseudociencia, como se reseña en éste video:
www.youtube.com/watch?v=ZMC4swvGKs0

[1] El caso de las matemáticas es muy especial. Alguien muestra un teorema, y otros matemáticos lo validan para ver si es cierto o falso. Una vez validado es válido PARA SIEMPRE. La geometría euclidiana de hace más de 2000 años es tan verdad hoy en día como antes y será válida hasta después del fin del universo. Actualmente existen geometrías no euclidianas, pero éstas no invalidan la geometría de Euclides, que sigue siendo válida en el plano PARA SIEMPRE.
#78 Pero es que la matemática es ciencia formal, es puramente deductiva, si se siguen de forma estricta sus reglas todo lo que derives dentro de ella va a ser válido, por definición.

La psicología tiene ramas y escuelas. La psicología social ha pecado de lo mismo que todas las ciencias sociales, pero la psicología es, siendo muy reduccionista, psicología básica (procesos psicológicos básicos), psicología clínica (aplicando conocimientos y paradigmas biomédicos a los procesos psicológicos básicos), psicología social y psicología aplicada en general (aunque parezca una locura, dentro de esto vendría la ergonomía en el diseño, por ejemplo). La crítica habitual está en las malas aplicaciones que han habito en todas las ramas ajenas a la psicología básica, que es al final la que da el corpus de conocimiento. Sería como si cuestionases la física por los proyectos arquitectónicos fallidos que la han utilizado como base.
#88 Un problema que veo en ciertas "ciencias" es que se pueden colar cosas totalmente absurdas QUE SE TOMAN POR VERDADERAS, y no se descubren como falsas sino hasta muchísimo después.

En física, eso pudo pasar hace siglos, pero hoy creo que es imposible. Si alguien propusiera seriamente la teoría de que, por ejemplo, la Tierra es plana, se rechazaría en fracciones de segundo, no cuela. Otras cosas como la fusión en frío tarda un poco más, recuerdo que en cuestión de meses ya habían varios experimentos que fallaban, no fue reproducible, y poco después, de muchos intentos, siguió siendo irreproducible.

No pasa así con muchas de cosas que se llaman ciencias, pero que todavía están sumamente inmaduras o son ciencias falsas. No usan el método científico o lo usan mal. Por eso se cuelan tantos estudios falsos en ellas. No tienen la rigurosidad de las ciencias duras ni por asomo.
#95 No, el problema no está en que "lo usen mal o no lo usen". Si lo usasen mal y no lo usasen no habría ningún estudio que pasase una revisión metodológica ni que pudiese ser replicado, y no es el caso. No, lo que ocurre es que cuando se hacen estudios sobre la rama aplicada de la psicología hay muchas variables de confusión y los estudios que más tiempo requieren en su diseño o más calidad en los investigadores se publican en mucha menos cantidad y a mucho menor ritmo. No dice nada de la psicología como ciencia, sino de la publicación de estudios científicos como contexto interaccional.
#88 La psicología social es la que más se está recuperando de la crisis de replicación.
#78 No es ni madurez ni inmadurez.
Las matemáticas tienen un acierto altísimo debido a que es deductiva, así que cualquier cosa que saques de ello será válido siempre que sigas las reglas.
La psicología es subjetiva, por lo que la probabilidad de error es gigantesca.
#92 Pero aquí mas alla de subjetiva o no, hablamos de un problema metodológico. Es decir, que si en un experimiento digo que si cojo tal muestra de tal manera (por cierto muchos ya pencan aquí, porque la muestra no es reprentativa de la población que se estudia) y bajo las circustancias X, hago estas Y cosas y entonces los resultados son tales y tales ... pues si otor en otro sitio hace lo mismo pues debería obtener conclusiones parecidas. Pues en sicología parece que no ergo las conclusiones del primer estudios no eran las correctas, las circustacias no eran replicables, la muestra no era representativa... pero esto es métiodos y no problema de la sicología, economía, física o lo que sea como tal. Es problema metodológico.
#99 Pero eso que dices pasa hasta en física. Por eso un 10% de los estudios de fisica tampoco se han podido replicar. Porque la metodología era mala, porque la muestra no era representativa del problema, porque las circunstancias no han tenido en cuenta esto, etc...
La psicología es dificil porque depende mucho de la subjetividad para conseguir datos y el proceso de objetivización es complicado. Por eso la tasa de acierto es la mitad. Pero eso no quiere decir que la otra mitad que si es replicable no tenga valor científico.
#102 Por supuesto, pasa en todas. El sicología es más facil que pase porque obtener una muestra representativa ya es un reto, replicar las circustancias otro y de los gordos... Pero el problema es de método (que es un problemon, no me entiendas mal) no de la sicología en sí.
#102 Pero en física experimentos de resultado dudoso, no replicables, donde no se tiene claro si son válidos (tal vez porque la diferencia estadística es muy pequeña), están en "veremos" y no son considerados como una verdad muy confiable (una teoría, ley o principio universalmente aceptado). Son como las conjeturas matemáticas, afirmaciones, que pudieran ser ciertas, pero que no se consideran ciertas o falsas hasta que se demuestre.

En psicología y otras "ciencias" no es así. Pueden haber muchas cosas que no tienen una buena base y se consideran como verdaderas (falsos positivos). Y tardan años en demostrarse como falsas. No tienen la suficiente rigurosidad, no son lo suficientemente serios, y eso daña el campo donde se mueven.
#106 Bueno, eso que tu dices no es cierto. Se considera ciencia aquello que es replicable. Asumir que algo por el hecho de salir en una revista es ciencia es tan estúpido como creerse que la medicina no es una ciencia porque se demostró falso el estudio sobre el autismo y las vacunas. Se descarta y se sigue.

Hay que recordar siempre que los estudios no son ciencia. Son estudios. Que salgan en revistas, inclusive científicas no significa nada (porque incluso muchas revistas no hacen revisión por pares). Que haya muchos vendiendo artículos de medio pelo como noticias no es cosa exclusiva de la psicología. No hace ni un mes que teníamos las portadas llenas de "omuamua son aliens" y "un cometa del tamaño de júpiter se acerca". ¿Qué culpa tiene la astronomía de esos artículos? Ninguna. ¿Por qué se le exige entonces esa responsabilidad a la psicología?
#102 pero las conclusiones de esos experimentos de fisica de los que hablas jamás formarán parte de lo que la física considera como verdad
#159 Como tampoco lo hacen de la psicología. No vas a encontrarte un psicólogo usando nada de esos experimentos fallados.
Te encontrarás mucha pseudociencia, eso sí. Pero esas no necesitan experimento alguno.
#92 En la psicología también se sigue el método científico, es decir, no es completamente subjetiva. Falla porque no lo usan siempre, porque es una mezcla de ciencia y pseudociencia (no sé en qué proporción), es decir, es una ciencia inmadura. Están como la alquimia de hace siglos. Algunos conceptos son verdaderos y otros falsos. Cuando maduró se convirtió en química (ya una ciencia de verdad).

Muchas de las "ciencias" de hoy, actúan de esa manera. están al nivel de la alquimia, y no son confiables.
#100 Claro que se usa el método científico. Pero el método científico no significa tener un acierto del 100% en cada estudio que se hace. El método científico consiste en analizar datos, proponer hipótesis, contrastarlas mediante la experimentación, seleccionar las exitosas y generar teorías con ellas. Para eso es muy pero que muy necesario que existan muchos estudios e hipótesis que fallen. Es normal.
Lo que no es normal es decir que como hay muchas hipótesis que fallan no es ciencia. Todo lo contrario. Es así como se hace ciencia: experimentando y descartando lo que no funciona.
#103 No me expresé correctamente. Cuando dije "no lo usan siempre" (el método científico), debí decir que no lo usan correctamente siempre, tienen fallas metodológicas, a veces graves,, y no son tan infrecuentes.

El problema no es que hayan muchas hipótesis que fallen. Eso existe en todas las ciencias. El problema es que se crea una hipótesis como si fuera una teoría, y de eso abunda en psicología, ciencias sociales, etc. Y eso es muy, pero muy grave, porque estudios más avanzados se van a basar en lo que existe anteriormente como verdadero, y si eso no es verdadero sino falso, entonces tienes una torre de naipes. Algo que es falso porque en lo que se basa es falso.
#109 ¿Pero quién cree que las hipótesis no confirmadas son teorías de la psicología? ¿La psicología o tú? Porque la noticia no dice nada de que esos experimentos no replicables sean consideradas parte de la ciencia de la psicología. Sólo dice que la mitad de los experimentos no se pueden replicar. En medicina es un 40%.
#100 no, la pseudociencia es algo totalmente a la ciencia, y una ciencia inmadura no tiene por qué contener pseudociencia. Que el conocimiento generado por una ciencia no se ajuste a la realidad no la hace pseudociencia.
#100 Hablar de la psicología como una ciencia homogénea es un error garrafal. No podemos meter en el mismo saco al psicoanálisis y a la psicología experimental.
#92 La psicología no es subjetiva, ninguna ciencia puede basarse en la subjetividad.
#78 Las matemáticas no son ciencia.
#78 para siempre o hasta que se demuestre erróneo, no?
#143 Para siempre. Nunca es erróneo. (Una vez que se revisa y comprueba por otros matemáticos).

Si hubiera el más mínimo error, toda la matemáticas se derrumbaría como una torre de naipes. No pueden darse ese lujo.
www.youtube.com/watch?v=0MeQ0wTGYdA
#78 La física y la química son confiables en lo suyo, y la psicología en lo suyo. Esa clase de comparaciones son absurdas a no ser que nos refiramos a los filtros de calidad de las investigaciones de cada campo, algo que puede variar mucho con el tiempo.

menéame