CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN

Interstellar, a debate

#4 El problema no es que se hable, el problema es la arrogancia de demasiada gente de no querer admitir que no saben, que no comprenden y que les queda por aprender. en vez de ser científicamente humildes, tiran a descalificar sin sentido. Y eso para mi es MUY molesto.
#38 Modestia aparte para cualquiera. La ciencia en sus últimas estancias es muy difusa.
#38 Para eso sirven estas películas, para imaginar un poco más allá como es el universo dejando de lado ecuaciones, para soñar.
#55 goto #38.

Y el artículo está escrito para quién le interese (como a mi), si no te interesa nadie te obliga a leerte la parrafada, y no te mirarán mal por ello. No se que ves de malo en que existan artículos en internet largos que no están pensados para que los lea todo el mundo.
#58 Y el artículo está escrito para quién le interese (como a mi), si no te interesa nadie te obliga a leerte la parrafada, y no te mirarán mal por ello. No se que ves de malo en que existan artículos en internet largos que no están pensados para que los lea todo el mundo.

Disculpa fratre... seguro que no me expresé con la suficiente claridad y por eso no debiste entender mi comentario.

- Si no me interesara el artículo no lo hubiese leído; si lo he leído entero es porque me interesaban las opiniones de estas dos personas acerca de una película que vi recientemente.

- Me da igual lo que piense "nadie" acerca de si me gusta o no me gusta leer los artículos de www.jotdown.es Tengo claro que me gusta leer, tengo claro que en www.jotdown.es escribe gente que sabe escribir; y después hay contenidos que me gustan más y otros menos.

- No tengo nada en contra de los artículos largos (y si son entrevistas, me gusta que sean largas). Si revisas mi historial de comentarios verás que de lo que estoy en contra es de los artículos de "divulgación científica" que se ciñen más a las "500 palabras del tipo: galleta-blog-Internet" que a lo que exigen los contenidos que pretenden divulgar.

No me quejo del número de palabras de la "entrevista" o "diálogo"... lo que critico es la actitud!! critico que no aporten nada que no hayan visto los que han visto la película!! critico que pretendan explicarla!! critico que "critiquen a los que critican la película" sin tener puta idea de astrofisica!! critico que pretendan que las críticas que cuelga "la gente" en las redes sociales (en Internet) tengan menos validez que las suyas!! y critico que esa crítica la publiquen en Internet!!

Es decir; critico la prepotencia y la condescendencia (intelectualoide) que destilan las 6.814 palabras. Espero que ahora haya quedado claro. Y por cierto, leo lo que me da la gana y opino lo que me parece; haciendo uso de la libertad de expresión que me otorga MNM, (Internet, no www.jotdown.es); y escribo para aquellos usuarios a los que les interese mi opinión, si no te interesa nadie te obliga a leer mis comentarios...:-D

Saludos cordiales.
#82 deberías leer el link que pongo en #42, no solo habla de la película sino del tipo de argumentos que se dan en jotdown y gente como #38. Como ya he dicho a mi la entrevista me parece interesante porque está muy bien escrita pero esa arrogancia y esas incoherencias que destila..., por no decir que los que no tienen ni puta idea de por qué se critica en general la película son ellos. Han escuchado alguna crítica sin fundamento y han metido a todos en el mismo saco.
#83 Yo lo he leído, y te agradezco de corazón que lo hayas enlazado. Todo lo que yo pienso de Interstellar lo desgrana SuperSantiEgo en ese post, todo. Impecablemente.
#83 no lo he podido lee entero por que no he tenido tiempo. Lo seguiré leyendo luego.
De todas maneras hasta donde he llegado la impresión que me ha dado es: Que tiene a Kubrick y 2001 endiosados, que lo que le jode es que, malditos ignorantes incultos, alguien sea capaz de compararlas.
Me hace gracia que eche en cara a interestellar que usen ordenadores rudimentarios (es totalmente lógico, pues la película parte de la premisa de que en esta época se detendría totalmente el desarrollo científico-tecnológico), dando a entender que en 2001 mantiene una coherencia tecnológica. Pues justo ayer estuve viendo 2001, y me pareció curioso que Kubrick se pensase que en un futuro seguiríamos haciendo llamadas analógicas y con teclados numéricos.
Que a ver en su contexto, 2001 fue una gran hito del cine, pero como pelicula (guión y narrativa), está sobrevalorada mil.
#88 no, lo que dice es que las notas que circulan por ahí de la peli estaban antes de su proyección pública...vamos que hay/había una legión de fanboys o como lo quieras decir que endiosaron la peli antes de verla. No mete a todos en ese saco pero si a una gran mayoría.
#87 Está en un tono exagerado y en parte tienes razón pero no es tanta exageración. Comparar Interestellar con 2001 es comparar una peli palomitera con pretensiones fallidas con una peli, que tendrá sus fallos, pero que fue un antes y un después y que cada toma da para hablar bastante.

#69 El problema es justo el inverso, la gente fue a ver 2001 y se encontró con Batman 1...

Yo lo que veo mucho es el síndrome del charco. Algunos sin conocer el mar habéis visto un charco y pensáis que es el mar...cuando descubráis lo que es realmente el mar lo vais a flipar de verdad.

Creo que la gran diferencia, sobre todo, es si eres o no consumidor de ciencia ficción, tanto novelas como peliculas o incluso peliculas que se hacen sin pensar en si va a vender o no (donde no te explican las cosas forzadamente varias veces para que todo el mundo salga de la sala contento entre otras cosas)
#83 y me parece de tener mucho valor menospreciarla po que ha tenido mucha publicidad. Por que claro, en su día 2001 no se publicitó apenas. O que 2001 tenía un autentico científico detrás, como si un referente en el mundo científico no lo sea.

Lo dicho, un fanboy extremista de 2001, de los de "todos to tos menos yo".
#18 #28 yo no sé mucho de física, pero si que he leido algunas cosas de los agujeros negros. Yo mismo iba a poner ese enlace. En los comentarios se habla de algunos de los fallos de la peli. Pero en ese enlace aun no se explica ninguna de los multiples fallos de la peli.

#36 He leido un poco de la "radiación hawking", pero no recuerdo nada de "sigue el espectro de un cuerpo negro, con menor temperatura que la del universo. Eso da un espectro *muy poco intenso* a altas anergías". Me refiero a la emisión de rayos X y rayos gamma, que NO solo se producen en su colapso. De hecho, las primeras evidencias de la existencia de agujeros negros vinieron por el encuentro de fuentes de rayos X que no podian ser explicadas de ningún otro modo. He estado buscando información sobre esto, pero solo he encontrado referecias
como:

hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/astro/blkbin.html

"1. Una fuente de rayos X fue descubierta en la constelación del Cisne en 1972 (Cygnus X-1). Las fuentes de rayos X son candidatas a agujeros negros porque la materia que fluye en los agujeros negros se ioniza y se acelera en gran medida, produciendo rayos-X.

2. Se encontró una estrella supergigante azul de unas 25 veces la masa del sol, que aparentemente orbita alrededor de una fuente de rayos x. Así que algo masivo pero no luminoso, está allí (estrella de neutrones o un agujero negro)."



www.astrodomi.com.ar/universo/estrellas/anegros/anegros.htm

"El gas se dirige al agujero negro, formando un vórtice en espiral alrededor de él llamado disco de acreción. La fricción calienta el gas a tal punto que éste brilla fuertemente. las partes más calientes alcanzan hasta los 100 millones de °C y emiten rayos X."


elprofedefisica.naukas.com/2014/11/10/luces-y-sombras-de-interstellar/

"Para empeorar las cosas, el ambiente sería de lo más inhóspito para la vida, con rayos X y gamma de una intensidad que haría palidecer de envidia al increíble Hulk, "


danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstel

"Un disco de acreción como el que aparece en la película emite profusamente en rayos X y rayos gamma, pero este hecho parece no afectar a los planetas del sistema, cuando en realidad deberían ser estériles. Cabe la posibilidad de que el disco emita muy poca radiación (un agujero negro adormecido). No obstante, los planetas parecen estar bañados por una luz de tipo solar, ¿viene del disco de acreción o de otra estrella de la secuencia principal que no podemos ver? Si es el primer caso, ¿entonces por qué esta radiación no fríe a los astronautas y sus naves cuando se acercan?"

francis, el del link del #28 dice que va a hablar en un futuro de las explicaciones que da Kip Thorne. Estoy deseoso de leerlas. A mis 38 años, ya me han engañado muchas veces con lo de esto es super-realista y se va a explicar todo. Creo que Kip Thorne va a explicar tanto como los guionistas de la serie LOST.

#38 Sí, al igual que LOST.

#42 Gracias por el link.

#60 Prefiero los dialogos de peliculas como "Tener o no tener" y "El sueño eterno".

No solo los humanos, ¿no has leido sobre las cabras que dejaron en una isla sin depredadores? Se multiplicaron exponencialmente, se comieron la hierba más rápido de lo que creía y acabaron todas muertas de hambre.

"La gravedad es la forma de comunicacion instantanea unica que permite el cosmos." <- Que yo sepa los efectos de la gravedad viajan a la velocidad de la luz. Si el Sol desapareciera instantaneamente, en la Tierra no dejariamos de sentir su tiron gravitarorio hasta 9 minutos despues.

¿mente estrecha? Si no entendi el final de LOST debio ser por eso.

Y tambien los asesores de LOST sabian muchísimo del tiempo y de islas que se mueven.

#72 «starship troopers» es mucho mejor pelicula que ésta.

#77 No sé porque dices eso de "en caida libre no se siente la gravedad". De lo que yo hablo es de las fuerzas de marea y del efecto espagueti. Ya he leido lo de que si agujero negro es lo suficientemente grande... me esperare a ver que es lo que comenta francis al respecto. Pero no hay que olvidar que para que una dilatación temporal de que una hora sean 7 años hay que moverse a una velocidad muy cercana a la de la luz. Y
dudo mucho que un planeta se pueda mover tan rápido sin haberse roto antes.

Sobre lo de que no te pase nada, olvidandonos de la radiacción, ¿el contacto con el disco de acreción no te hace nada? En uno de los enlaces anteriores he leido que seria como una lima.

#92 "El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia."
#104 Kip Thorne ya lo ha explicado TODO en un libro. Con pelos y señales. Si de verdad te interesa, ahí lo tienes. Por mi parte, me basta con que Degrasse (que fue tan implacable con Gravity) le haya dado el visto bueno.
uproxx.com/gammasquad/2014/11/neil-degrasse-tyson-tweets-interstellar/
#104 #18 #28
El problema es este:
"La física de la película no empieza hasta el capítulo 6, sobre el agujero negro supermasivo en rotación casi máxima llamado Gargantúa." sacado del articulo de naukas que enlazais.

La gente se confunde. El que hayan hecho una parte muy muy fiel a los calculos del asesor cientifico no hace que el resto de mierda que hay desaparezca. Criticas una parte que no tiene que ver con el cgi del agujero negro y la gente te salta que no tienes ni puta idea porque el agujero negro...que tendrá que ver esa pequeña parte con el todo!!
Es como, vuelvo a repetir, lo del dialogo de la prota sobre el amor. No es que el tema de estar conectados por el amor y tal sea algo malo per se (aunque haya a gente q le pueda parecer que si pero esa ya es opinable) sino que la forma de narrarlo sacando de la nada un speech que no viene a cuenta de nada, forzado e insulso es penoso. Asi un monton de cosas.
En fin.
#108 no se el tema de los capítulos, pero para mi empieza en el capítulo cero, o sea el inicio. Y fallos tiene, a mi me encanto hasta que salió de la boca de la coprotagonista lo del amor, fue tan salido del tema que dije yo joder a partir de aquí la pelo girara sobre semejante chorrada, y así fue
#108 Yo creo que la gente se va por las ramas. No son excluyentes los hechos de ser una pelicula mala y ser muy fiel a la literatura científica cuando se habla de un elemento concreto.
Realmente la película tiene poco o nada que entender. Las ideas que plantea están mas que resobadas y ni siquiera las muestra de una forma atractiva.

menéame