Cultura y divulgación

De la ridícula historia de Inglaterra I

He leído hasta Claudio y lo he dejado. Si uno se anuncia como riguroso y exaustivo, más le vale serlo, porque entonces lo van a crucificar en fallos menores. Y esto es un fallo mayor.

La razón principal de invadir Britania no fue ninguna de las que cita, ni mucho menos la plata, y que Britania fue siempre conflictiva lo atestigua el hecho de que siempre estuvieron acantonadas cuatro legiones (toda Hispania sobraba con una, la de León, y su ubicación no es casual, porque está a tomar por culo de cualquier frontera como se puede ver), y si comparamos geográficamente la cosa es aún más chocante. No, la razón es que la Galia estaba llena de etarras que se iban al santuario britano cuando les salía de los cojones. Era mucho más fácil ir de la actual Normandía o Flandes a las costas de la actual Kent o York que moverse una distancia similar por tierra en la Galia incluso por las vías romanas. La situación llegó a ser insoportable para los romanos, y llegaron a temer revueltas más serias.

Que este problema nunca lo arreglaron del todo lo indica que las costas de Normandía y Kent (no se sabe si ambas o una de las dos) se llamaban Litus Saxonicus (costa de los Sajones), se especula si eran fortalezas costeras para defenderse de ataques sajones, que no tiene ni muchos pies y menos cabezas, o que allí asentaron mercenarios sajones precisamente para bloquear el tránsito de civiles no autorizados.

Así que no les quedó más cojones que ocupar Britania para joder el santuario de los galos rebeldes. Britania nunca les dejó beneficios, siempre fue más costosa ocuparla que la plata que sacaron de allí, pero no les quedaba otra, era más fácil defender el Rin que el mar del Norte y el Canal (y seguramente el golfo de Vizcaya). De hecho, les ocupa tantos recursos que tienen que evacuarla en 410, para dedicarlos a otras zonas.

Es más, arrasaron la isla actual de Ynis Mon, que debía ser un santuario de los druidas (algo así como la central terrorista donde planeaban los ataques kamikazes y tal y tal), y para ello utilizaron tropas de la zona actual de Flandes y Zelandia, que con el tiempo esos pueblos fueron los primeros en resentirse con Roma. No hay actos sin consecuencias...

Si tiene más fallos de estos...
#5 Terroristas druídicos, qué pedazo de concepto.
#7 ¿Verdad que sí? :-D

Si la historia grosso modo se divide en dos materias: nihil novum sub sole y vere novum sub sole. La segunda obviamente es rara y escasa, pero muy llamativa ella. Lo del terrorismo cae en la primera.
#7 #8

Hombre, te ha actualizado el concepto. Hasta bien entrado el s.XX a los terroristas se les llamaba bandidos (el mismo concepto) Por ejemplo, las operaciones antipartisanas de las SGM era contra los bandidos que se oponían el régimen.

Al pasar los bandidos a la banca y a los consejos de administración, hizo falta un nuevo concepto pero la idea es la misma, definir con un concepto negativo a una banda armada.
#19 ya lo había entendido, ya. Pero no negarás que el concepto de unos terroristas a lo Panoramix mola.
#25

No olvidemos que Panoramix era un gran conocedor de las armas químicas y biológicas en su época :-)
#1 Se, mola bastante y tiene un nivel de rigurosidad aceptable, deberían llegar más cosas como esta a portada.

#5 dices que el artículo comete fallos de bulto pero luego esgrimes una teoría sobre la conquista de Britannia que es la primera vez que la oigo en la vida. Lo que quiero decir es que sobre todo para la antiguedad, hay muchas hipótesis y un número de ellas están forzadas a convivir sin que pueda decirse tajantemente cual es la verdadera.

Yo he leido en ensayos de especialistas que Claudio conquistó Britannia porque necesitaba gloria militar para sustentar su precario control del poder y Britannia era la opción más obvia. Es una teoría que no cuenta toda la historia, pero probablemente haya algo de cierto en ella, como lo habrá en la tuya o en muchas otras. Recomiendo que sigas leyendo y probablemente verás que el artículo no es para tomárselo tan en serio.
#10 Lo que comenta #5 está corroborado por algunas fuentes romanas, pero... Es Julio César quien lo menciona. Por lo tanto podríamos hablar de que los galos levantiscos se refugiaban y recibían ayuda de Britania en tiempos del primer César. Es la principal razón de que las tropas de Julio César desembarquen allí por vez primera. Sin embargo en tiempos de Claudio no estamos tan seguros. La Galia está pacificada. Aunque enclaves comerciales en la propia costa britana o gala tal vez sí sufrieran inestabilidad (hay que recordar que algunas tribus de Britania habían rendido vasallaje a Roma antes de la invasión de Ca-Claudio). Yo que no lo mencione tampoco lo consideraría un error, a lo sumo una ausencia ante la duda.

Me parece un repaso a la historia de Inglaterra amena o interesante, y bastante correcta, todo sea dicho, pese a la dificcultad que le acarrea emplear ese tono. Aunque viendo lo que dice al inicio me apetece ver su segunda parte. Porque ciertamente la historia de Inglaterra sí tiene mucha importancia a nivel global después de la Ilustración. Él menciona acertadamente a la ilustración escocesa. Pero que dentro del eurocentrismo imperante exista este anglocentrismo y francocentrismo histórico hasta día de hoy tiene su razón de ser. Y no. No es que la historia la escriban los vencedores. La Historiografía como ciencia hunde sus raíces en los historiadores británicos y franceses que fueron surgiendo en este periodo. Cuando en España comienzan a hacerse cosas similares a finales del siglo XIX y comienzos del XX ellos ya llevaban mucho recorrido. Y normalmente un historiador suele preocuparse más de escribir su historia local que la de los vecinos.
#5 #10 #18 ¡Un verdadero placer leer vuestros comentarios!
#10 Ya lo leí. Las glorias militares cuestan, que se lo digan a Bush. Una legión traducida a pelas de hoy serían miles de millones de euros, y financiar campañas ruinosas es algo poco frecuente. Por glorias militares no dejas cuatro legiones ni evacuas la Germania o la Dacia. Dos y dos son cuatro, excepto en el chiste del economista.
#24

Hombre, el tio-agüelo de Claudio tuvo que traer ocho legiones al Cantábrico para pacificar la zona y seguro que barato tampoco le salió por mucho oro que sacaran de las Médulas.

El exterminar a toda la población masculina ayudó mucho en la pacificación de la zona.
#27 Ocho no, cinco. Las Médulas no están en el Cantábrico, sino en el Bierzo. Eso de las guerras cántabras cogételo.con.pinzas. Y.la ciudad del oro más lejos aún (Ourense=Auriense). El oro estaba en la cuenca del Sil, no en el Cantábrico. Pues a nivel de gastos no lo sé, porque en Hispanistän está todo por hacer, pero sí que se levantaron una burrada de oro. Otra prueba circunstancial es que inicialmente el noroeste lo meten en Lusitania, después lo segregan a una provincia llamada Transduriana y al aparecer el oro lo.meten 150 años con Tarraco hasta que lo funden todo y vuelve de nuevo a ser provincia.

menéame