Becerradas: psicopatía social, sadismo legal, inmundicia cultural, culpa política

Un pueblo que se divierte torturando cachorros es y será pasto de la violencia. Y si me callo, si te callas, si os calláis, seremos víctimas. Pero, mucho peor, seremos cómplices, seremos verdugos

[#5 Noctuar]

Creo que Ruth Toledano se equivoca gravemente en su manera de enfocar este problema. Insultar a la gente no me parece que ayude en nada a cambiar o mejorar la situación de los animales. Además, pienso que hay una diferencia importante entre ser un psicópta y actuar como un psicópata. Cualquiera de nosotros podría actuar como un psicópata si actuar de esta forma se nos inculca como un costumbre desde la infancia. En nuestra forma de ver y tratar a los animales hemos heredado prejuicios y tradiciones violentas que se remontan a hace miles de años y que están basados en una mentalidad de dominación. Pero no me parece que el insulto y el desprecio personal nos ayude a reflexionar y tomar conciencia de ello. Más bien diría que esa actitud de hostilidad ejerce un efecto en sentido contrario y es contraproducente.

[#2 Desactivado]

Esta chica debería tomarse una tila o algo y dejar de imaginarse a los becerros como bebés y cosas así porque eso, a la larga, no debe ser muy bueno para la salud mental.

[#3 Karaskos]

#2 Muy malo, peor, es pensar que Españistán es un país del primer mundo.

[#7 Desactivado]

#2

editado:

[#4 Arzak_]

Trogloditas haciendo gala de su única neurona.

[#1 Desactivado]

Leo el artículo mientras subo el volumen a un clásico de Mamá Ladilla: Moralina con patas

[#9 Gordito]

Seguid riéndole las gracias a los piraos que escriben estos artículos y en unos años prohibirán comer cochinillo... o ternera.

Son a ni ma les. No son bebés. No son seres humanos.

[#11 Noctuar]

#9 Los humanos son biológicamente animales.
Además, los otros animales también son seres sensibles que desean vivir y evitar el daño.
Así que, ¿por qué les hacemos cosas que no consideramos aceptable que otros nos hagan a nosotros mismos?

[#12 Gordito]

#11 eso es una falacia.
A es B
C también es B
Luego A es igual a C

Un francés es europeo
Un alemán es europeo
Luego los franceses deberían poder votar en las elecciones alemanas.

[#13 Noctuar]

#12 Tu razomaniento es muy falaz, sin duda. La conclusión que expones no corresponde con las premisas.
El razonamiento correcto es que si un frances y un alemán son europeos entonces ambos deben poder votar igualmente en las elecciones europeas. El elemento común es el europeo.
Por otra parte, si tanto animales como humanos son seres sensibles que poseen voluntad e intereses propios, entonces ambos por igual deberían ser reconocidos como miembros de la comunidad moral y como sujetos de derechos.

[#14 Gordito]

#13 vuelves a cometer la misma falacia.
Tu argumento es:
1. Humano es ser sensible
2. Animal es ser sensible
3. Humano tiene derechos
Luego animal tiene derechos.

Eso es erróneo y falaz. Para que fuera correcto, el punto 3 debería ser: "ser sensible tiene derechos" y eso como premisa es muy discutible. Por eso metes otra premisa en su lugar "humano tiene derechos", y generas la falacia.

[#15 Noctuar]

#14 No he cometido ninguna falacia ni demuestras que lo haya hecho. Es un hecho moral y jurídico que los humanos tienen derechos porque son seres sensibles. Cuando un humano deja de ser sensible, es decir, cuando muere o su cerebro deja de funcionar, entonces ya no se le considera una persona, porque pierde la capacidad de sentir: no tiene voluntad ni conciencia ni intereses. Los derechos son protecciones de intereses. Dado que los animales también tienen intereses que están protegidos por algunos derechos entonces no hay razón que justifique discriminarlos del reconocimiento de dicha protección sólo porque sean de otra especie. Esta discriminación sería tan arbitraria como la discriminación por raza o sexo.

[#16 Gordito]

#15 siento decirte que nuevamente cometes una falacia:
"Es un hecho moral y jurídico que los humanos tienen derechos porque son seres sensibles."
Conviertes una frase discutible en una premisa al decir "es un hecho". Después, partiendo de esa frase convertida falazmente en premisa, llegas a la conclusión que querías.
Volviendo al ejemplo de los alemanes:
Es un hecho moral y jurídico que los alemanes tienen derecho a votar en las elecciones al gobierno alemán porque son europeos.
Los franceses son europeos.
Luego los franceses tienen derecho a votar en las elecciones al gobierno alemán.

[#17 Noctuar]

#16 No he cometido ninguna falacia ni demuestras que lo haya hecho. Te dedicas a acusarme de falacias pero no demuestras tus acusaciones. Sólo te dedicas a sacar frases de contexto para tergiversarlas. He argumentado por qué es un hecho que el reconocimiento de derechos está asociado intrínsecamente a la sensibilidad. Tú no rebates ni argumentas nada. No puedes objetar nada de mi razonamiento y sólo te dedicas a acusar de falacias inexistentes que no demuestras. El derecho de los alemanes a votar en las elecciones alemanas no se debe a que sean europeos sino a que son alemanes. Lo único que sabes hacer al parecer es tergiversar y mentir; y no sabes razonar.

[#18 Gordito]

#17 no se puede razonar contra una falacia, mucho menos contra tres.

[#19 Noctuar]

#18 No hay ni una sola falacia en nada de lo que he dicho.

[#8 Desactivado]

Totalmente de acuerdo. Los pueblos de la morería, esos que sacrifican corderos degollándolos vivos dejando que se desangren hasta morir sufriendo terriblemente, y los que matan vacas halalmente sin anestesia, deberian ser eliminados de la faz de la tierra.

¿Cuando dice que las hordas veganas, armadas de lanzadores de nabos y melones, acudirán a la batalla?

[#10 Desactivado]

#8 Falso dilema. Quien esté en contra de lo uno también estará en contra de lo otro.

[#6 mcfgdbbn3]

Podrían hacer una lista de pueblos para poder boicotearlos.