Durante la pandemia los científicos han aclarado dudas y también han visto cómo sus mensajes generaban recelo. En tiempos de miedo e incertidumbre, la desconfianza hacia los expertos ha aflorado, sobre todo en países donde las élites políticas usan una retórica que polariza la opinión pública. Este fenómeno ha tenido un papel importante en el último año y medio, pero es difícil predecir su evolución.
#2 Y les damos cargos y paguitas, desde ministros con el graduado escolar a sindicalistas pagados con el sueldo de todos que ni a eso llegaban.
O si nos vamos al mundo de la TV ¿quién quiere hartarse de estudiar para cobrar 600€ cuando puedes hacerte famoso sin dar un palo al agua?
Es una pena de país...
#23 Sí, sé que el comentario venía de otro usuario, pero su planteamiento parecía demasiado simple como para conversar (por deferencia lo copié más abajo). El tuyo en cambio parecía más elaborado, pero si ni te has parado a pensar está claro que me equivoqué.
#25 es que yo sólo contestaba a Roy, que llamaba ignorante a alguien para acto seguido decir que sólo los ignorantes presuponen ignorancia en otros. Todo muy incoherente como puedes ver.
Sobre lo del graduado? Pues mira, como alguien que se sacó en su momento poco más que el graduado (me considero autodidacta, pero con los años he formalizado esa educación. Poca gente se fiaba de lo buen ingeniero que era yo sin un papelito firmado ), te diría que con esa educación básica no tienes los conocimientos ni aptitudes para un puesto de tanta responsabilidad como la de ministro.
No digo que haya que ser especialista en la rama del ministerio que dirija, pero la EGB es eso, Educación General BÁSICA. No has desarrollado los procesos necesarios para comprender conceptos más avanzados.
#27. No estoy tan seguro de que tener una 'formación reglada' sea requisito necesario para ejercer de ministro, ni para la política en general. De hecho la inmensa mayoría de nuestros políticos tienen formación, y no parece un argumento fuerte para verla como positiva. Me recuerda a Platón y su República de Filósofos gobernantes (a quien los detractores de Illa parecen no haber leído), y tienta a ver como ideal el 'formar políticos' para que nos gobiernen.
De la frase primigenia el "La ignorancia no es igual que carecer de formación formal" me parecía acertado, y el resto de la frase no lo entendí como una apelación personal a otro usuario, será que no suelo hacerlo.
#15 Efectivamente, todos nos mostramos como ignorantes si ignoramos al otro, hasta ahí llega el solo se que no se nada socratico
Sin embargo, que alguien que piense que la formación formal es indicativo de ignorancia se comporta como un ignorante es un hecho.
Es muy triste ver la muerte de las ideas renacentistas de una forma tan directa y clara. Un artículo donde habla de unos llamados "científicos" y "expertos" vs los demás. Es una forma de entender el mundo clasista, donde unos saben, y otros escuchan. Unas ideas contrarias completamente a los principios fundamentales de la ciencia.
Yo creo que podríamos empezar a hablar del colapso de la reproducibilidad. La autoridad sobre la que se erigen los "científicos" es la ciencia, y la ciencia no entiende de argumentos de autoridad, sino de pruebas y experimentos repetibles. En los foros de internet, y en meneame sin ir mas lejos, ya se ha establecido esa figura de autoridad llamada "experto" o "científico". Los debates no se zanjan con PRUEBAS ni con DEMOSTRACIONES, a través de la razón. Se zanjan a través de falacias de autoridad, apoyadas en estudios de agregación de datos, publicados en supuestas revistas científicas, en su mayoría de pago, o directamente en panfletos escritos por think tanks, directa o indirectamente.
La sociedad, a través de la hiperconectividad y la tecnología se está volviendo increíblemente compleja. Nuestros abuelos usaban 20 aparatos máximo, los cuales mas o menos entendían y sabían reparar o ellos, o alguien del pueblo. Nosotros usamos aparatos increíblemente complejos, cuyo entendimiento completo requiere de años de estudio y reflexión sobre fenómenos sutiles y conceptos abstractos agregados uno encima de otro a través del esfuerzo de toda una generación.
Mientras todo se vuelve increíblemente complejo, la ciencia es secuestrada por revistas que deciden lo que es ciencia y lo que no, y que cobran un módico precio al que quiera "saber". La universidad, que ya no es universal, es vista como un medio para obtener trabajo en el sistema capitalista, y no como un lugar donde aprender nada.
¿pero esto entra en el examen? es la frase mas escuchada en las aulas. Aulas que cada vez mas disponen de ofertas educativas enfocadas al mercado laboral o directamente a las necesidades de la industria.
Yo no estoy a favor de los magufos, tampoco de la desinformación. Pienso que las fake news son muy peligrosas. No soy antivacunas, no creo en la homeopatia y creo que mis ideas, en general, encajan bastante con las ideas "mainstream" que se promueven desde las instituciones y estructuras que denuncio.
Sin embargo, eso no impide que pueda ver el colapso de autoridad brutal que estamos viviendo. La autoridad sobre la que se erige una persona de ciencia es la razón y la demostración. Y esa autoridad sigue tan firme como siempre.
No, no estamos viviendo un culto a la ignorancia. Estamos viviendo el colapso de la autoridad de unas instituciones, ideas y colectivos, como consecuencia de mas de 50 años de capitalismo exacerbado que ha arrasado con absolutamente todo. El impacto visible está en el daño medioambiental que hemos ocasionado en el planeta. Pero el impacto invisible ha sido la degeneración de las instituciones mas importantes sobre las que se construye nuestra sociedad y nuestro modelo de pensamiento.
Tengo la impresión que ni uno solo de los comentarios han leído el texto , se han basado en el titular y la entradilla para soltar su parrafada, todos quejándose del antiintelecutalismo, sin aplicarse el cuento ellos mismos.
El texto esta bastante variado y se basa en trabajos serios, aunque no he encontrado nada realmente novedoso.
#14 Yo me lo he leído y he escrito un comentario, así que tu impresión no es correcta. Sobre el texto, pues es el típico artículo descafeinado, y la única razón por la que hay comentarios es por que es un asunto interesante para debatir.
Para muchos meneame es un foro donde venimos a hablar de los temas que se comentan en las noticias. Muchas veces las propias noticias suelen ser una mierda.
Por cierto, tampoco entiendo de que forma se relaciona el intelectualismo con leer este artículo.
#18 Soltar una respuesta simplemente por el titulo de un texto sin haber mirado siquiera los argumentos del mismo, es puro anti-intelecutalismo. Creerse que ya se sabe el contenido y que como hay que tiene responder..
No es que lo considere un gran texto, como dije, nada novedoso, pero dentro de un meneo aparte del obligado chiste irrelevante-comentario hispano-fóbico, espero que al menos haya algún comentario al contenido real del meneo y que luego el dialogo derive a otros temas.
Soltar una respuesta simplemente por el titulo de un texto sin haber mirado siquiera los argumentos del mismo, es puro anti-intelecutalismo. Creerse que ya se sabe el contenido y que como hay que tiene responder..
Mucha gente viene aquí a hablar de temas, usando las noticias para sacar un tema. No entiendo por que debería ser tan relevante lo que diga este periodista en concreto. A quién le interese tanto ese detalle, que lea el artículo. ¿Si no, a que vienes a los comentarios? pues a hablar del tema. Yo, como te digo, lo he leído por que me interesa (y me ha decepcionado), pero es que me interesa mas aun el tema, que este artículo. Entendería que alguien pase del articulo y no del tema, y venga aquí a debatir del tema.
No es que lo considere un gran texto, como dije, nada novedoso, pero dentro de un meneo aparte del obligado chiste irrelevante-comentario hispano-fóbico, espero que al menos haya algún comentario al contenido real del meneo y que luego el dialogo derive a otros temas.
Es que el texto toca un tema muy interesante, y luego se va a los detalles que nadie le interesan, y por eso la gente no habla de esos detalles. Ni a ti te han interesado, pero vienes aquí a decir: "eh! pero que el artículo habla de esto también!", como si esto fuese un colegio, no lo entiendo. La gente habla de lo que le interesa, y este artículo habla de un tema muy interesante, desde una perspectiva bastante refrita, la verdad.
¿Y eso no sería (es) interpretado por muchos como adocrinamiento?
Depende. Si lo que proporcionas son herramientas para aprender a buscar la información, como contrastarla, a ser escéptico, y los principios básicos de la ciencia... pues no, creo que no sería considerado adoctrinamiento por nadie.
Si lo que proporcinas es un refrito edulcardo y descafeinado, lleno de matices de cosecha propia, pues entonces si.
Y lo que propones, que todos tengamos nuestros propios conocimientos para no depender de nadie es pura utopía.
Yo no pienso que es ninguna utopia. Es la única forma de escapar del totalitarismo. Internet hace posible que una persona sea su propio maestro y pone la información al alcance de todos. La única barrera es la educación. Que te lo expliquen bien y te lo expliquen a tiempo.
Planteate esto: ¿cuantos conocimientos posees, que puedes demostrar por ti mismo? Por ejemplo, ¿como sabes que el bosón de Higgs existe?
El único conocimiento que tienes que puedes demostrarte a ti mismo es que piensas, ergo existes. No sabes el alcance de tu existencia ni sus parámetros, pero dado que piensas, existes. Todo el resto son saltos de fe. Por ejemplo, aceptas que hay otras mentes con consciencia aparte de la tuya por que tienes fe en que es así, pero tampoco tienes prueba alguna ni en una dirección, ni en la otra.
La fé nos permite construir una visión aparentemente completa, basada o apoyada en percepciones subjetivas e incompletas. Sin eso, seguramente no podrías vivir.
Aclarado el asunto de la fe, me gustaría decir que todos los conocimientos que yo utilizo para razonar, los he podido comprobar por mi mismo de manera simple y sencilla. El bosón de higgs es un constructo matemático, una "propuesta de pieza para el algoritmo de como funciona el universo a pequeña escala". Cómo tal, probablemente no existe, ya que el debate de la "existencia" es un debate epistemológico.
Aclarados los conceptos, déjame hacerte una pregunta: ¿que relevancia tiene para tu entendimiento de las cosas y tu razonamiento, si los experimentos que hacen en los aceleradores de partículas demuestran una u otra teoría sobre la materia a pequeña escala? ninguna.
La "ciencia" que es necesaria para comprender los asuntos que le son relevantes a la mayoria de la gente no son intrincadas formulas matemáticas para intentar describir de forma adecuada el comportamiento de microparticulas. No, es estadística, probabilidad, lógica básica, cálculo, álgebra... pero todo ello puesto al servicio del razonamiento y enfocado a validar y extraer información de internet.
Hasta ahora estamos enseñando a los niños a pensar en esas herramientas como algo aislado y artificial que usarán en su potencial futuro empleo. Cuando los fundamentos del pensamiento y las herramientas de la matemática, la lógica y la filosofía deberían ser el pilar fundamental en el que apoyarse para aprender de internet sin que te engañen
Lo ideal sería lo que tu dices, pero por desgracia no todos tenemos un laboratorio en casa para hacer una comprobación de pares.... Así que no queda otra que fiarse de alguien, o de tener fe, como quieras llamarlo.
Los problemas que tenemos de antiintelectualismo, fruto del colapso de la autoridad de las instituciones no están relacionados con disputas sobre el resultado de experimentos sobre la materia a muy pequeña escala, sino mas bien con un fracaso del modelo posmoderno de continuar perpetuando la ciencia y la razón, que ha provocado generaciones de personas que saben menos de ciencia que nunca, mientras tu piensas que el problema es que no pueden validar el bosón de higgs...
A mí me da la impresión de que la gente, en general, no solo quiere respuestas, sino que las quiere ya y la ciencia tiene su ritmo. Con todo esto de internet a alta velocidad parece que nos hemos vuelto todavía más impacientes.
#3 La ciencia no da respuestas, abre posibilidades a nuevas preguntas. Ni Newton, ni Einstein han dado respuesta a lo que es el tiempo el espacio o la gravedad, aunque sus postulados sean muy explicativos. Lo mismo pasa con Darwin y la vida. Según Dawkins la evolución de las especies es la más explicativa de todas, por eso también es la que más cuestiones es capaz de plantear.
Todo el mundo se ha lanzado a pedir que se haga caso al criterio de los científicos.... Siempre y cuando lo que digan los científicos sea lo que a mi me conviene.
Cuando no me gusta lo que dicen, ya me buscaré otros científicos hasta que encuentre unos que digan lo que yo quiero, aunque la reputación de esos científicos sea más que dudosa.
Y así es como se siembra la duda y el rechazo a la ciencia.
#7 reputación basada en... el factor de impacto de las revistas en las que publica, que a su vez se retroalimenta con las becas que recibe, o los "instituos de investigación" donde trabaja. 3 patas controladas directamente por el poder político y económico. Muy científico todo.
La ciencia necesita financiación, tanto pública como privada, evidentemente en todos lados hay intereses. Pero de ahí a decir que todos los científicos digan lo que quieren los poderes económicos o políticos es columpiarse mucho, mucho.
Dudo que Margarita del Val, y tantos otros, se achante a decir lo que un político le diga lo que tiene que decir, solo porque su investigación se hace con financiación pública.
Luego, también podriamos mirar los intereses económicos que hay detrás de todos los negacionistas y antivacunas... que, sorpresa!, también los tienen, y muy suculentos.
La reputación a secas no existe. La reputación es un constructo social que se apoya siempre en algún sistema para obtenerla. No se a que te refieres con "reputación a secas", y estoy interesado en intentar entenderlo mejor.
La ciencia necesita financiación, tanto pública como privada, evidentemente en todos lados hay intereses. Pero de ahí a decir que todos los científicos digan lo que quieren los poderes económicos o políticos es columpiarse mucho, mucho.
¿Donde he dicho yo eso? Falacia del hombre de paja. Acabas de exponer un argumento absurdo que yo no he dicho en ningún momento (puedes revisar mis comentarios), para luego atacarlo y salir "vencedor".
Yo nunca he dicho que "todos los científicos digan lo que quieren los poderes económicos o políticos", lo que he dicho es que la reputación de los científicos está controlada por los poderes políticos y económicos. Saca tu las conclusiones que quieras de ello, pero el hecho de que la reputación de un científico está controlada por los poderes políticos y económicos me parece difícil de rebatir. Y agregarle "a secas" al final de la oración no rebate nada.
Dudo que Margarita del Val, y tantos otros, se achante a decir lo que un político le diga lo que tiene que decir, solo porque su investigación se hace con financiación pública.
Es que eso es burdo, simple y un poco cándido. Así no es cómo funcionan las cosas en la sociedad contemporánea. La influencia del poder político y económico sobre la ciencia sucede precisamente en la reputación y en el acceso. Y es ahí donde ejercen su poder una serie de actores que están alineados en sus intereses. No, no se materializa con un politicucho que entra a un despacho a pedirle a un "científico" que diga otra cosa. He explicado la forma en la que sucede esa injerencia en la reputación. Lo he hecho en mi anterior comentario, pero eso lo has ignorado completamente.
Luego, también podriamos mirar los intereses económicos que hay detrás de todos los negacionistas y antivacunas... que, sorpresa!, también los tienen, y muy suculentos.
Mira, no se que dos bandos te has montado en tu cabeza, ni que molinos combates, pero no entiendo absolutamente nada de que tiene que ver esto aquí. No me queda claro quienes son los "negacionistas" ni que es lo que niegan ni con que argumentos, ni tampoco me queda claro quienes son "los antivacunas". Creo que necesitas pensar mucho mas en las cosas. Por la manera en la que te expresas, creo que te están manipulando.
Por si tienes dudas: soy provacunas, no niego nada de lo que existan pruebas sin refutar, y obviamente no niego el covid por que del covid existen pruebas sin refutar.
#19 Vale, entonces, segun tu, ya que no nos podemos fiar de los científicos porque están manipulados por los poderes económicos y políticos.... ¿a quien deberiamos hacer caso?
#20 No tienes que hacer caso a nadie. Hacer caso significa 'creer' o 'tener fe'. Lo que necesita el individuo es intentar entender las cosas por si mismo. Y si no tiene tiempo para entenderlas, considero que es mejor que las ignore, completamente, de lo contrario será una marioneta.
Y si el estado necesita que la gente no ignore ciertos temas, que le de el espacio, el tiempo y los recursos para entenderlos. Ese es el camino, la educación.
#29 "que le de el espacio, el tiempo y los recursos para entenderlos"
¿Y eso no sería (es) interpretado por muchos como adocrinamiento?
Y lo que propones, que todos tengamos nuestros propios conocimientos para no depender de nadie es pura utopía. Planteate esto: ¿cuantos conocimientos posees, que puedes demostrar por ti mismo? Por ejemplo, ¿como sabes que el bosón de Higgs existe? Lo sabes porque confías en que los investigadores del CERN que han hecho la investigación con fondos públicos, lo han hecho de buena fe, y porque el CERN tiene una reputación sobradamente demostrada.
Lo ideal sería lo que tu dices, pero por desgracia no todos tenemos un laboratorio en casa para hacer una comprobación de pares.... Así que no queda otra que fiarse de alguien, o de tener fe, como quieras llamarlo.
Comentarios
Vuelve...
#1 A casa y no solo por Navidad
#1 para eso tendria que haberse ido
En este pais nunca se ha dejado ese culto. El único país donde los ignorantes se muestran con orgullo.
#2 Y les damos cargos y paguitas, desde ministros con el graduado escolar a sindicalistas pagados con el sueldo de todos que ni a eso llegaban.
O si nos vamos al mundo de la TV ¿quién quiere hartarse de estudiar para cobrar 600€ cuando puedes hacerte famoso sin dar un palo al agua?
Es una pena de país...
#6 La ignorancia no es igual que carecer de formación formal, hay que ser un poco ignorante para no saberlo
Disculpa, lo he dicho para exponer que no hay más ignorante que el que presupone la ignorancia de los demás.
#9 Decir esto: "hay que ser un poco ignorante para no saberlo"
Para rematarlo con esto:
"Disculpa, lo he dicho para exponer que no hay más ignorante que el que presupone la ignorancia de los demás."
Bravo!!
#15. ¿Crees realmente que el secular nivel científico de España se deba a que algún ministro sólo tenga el 'graduado escolar?
CC. #6
#21 ah, no sé. No te respondo ni que sí ni que no porque no me he parado a pensar en la cuestión.
Aunque creo que el problema viene de la falta de enfoque. Sobre todo de tu falta de enfoque sobre los números de los comentarios y sus correlaciones.
Me quiere sonar que lo del graduado escolar lo ha dicho otro por ahí arriba.
#23 Sí, sé que el comentario venía de otro usuario, pero su planteamiento parecía demasiado simple como para conversar (por deferencia lo copié más abajo). El tuyo en cambio parecía más elaborado, pero si ni te has parado a pensar está claro que me equivoqué.
#25 es que yo sólo contestaba a Roy, que llamaba ignorante a alguien para acto seguido decir que sólo los ignorantes presuponen ignorancia en otros. Todo muy incoherente como puedes ver.
Sobre lo del graduado? Pues mira, como alguien que se sacó en su momento poco más que el graduado (me considero autodidacta, pero con los años he formalizado esa educación. Poca gente se fiaba de lo buen ingeniero que era yo sin un papelito firmado ), te diría que con esa educación básica no tienes los conocimientos ni aptitudes para un puesto de tanta responsabilidad como la de ministro.
No digo que haya que ser especialista en la rama del ministerio que dirija, pero la EGB es eso, Educación General BÁSICA. No has desarrollado los procesos necesarios para comprender conceptos más avanzados.
#27. No estoy tan seguro de que tener una 'formación reglada' sea requisito necesario para ejercer de ministro, ni para la política en general. De hecho la inmensa mayoría de nuestros políticos tienen formación, y no parece un argumento fuerte para verla como positiva. Me recuerda a Platón y su República de Filósofos gobernantes (a quien los detractores de Illa parecen no haber leído), y tienta a ver como ideal el 'formar políticos' para que nos gobiernen.
De la frase primigenia el "La ignorancia no es igual que carecer de formación formal" me parecía acertado, y el resto de la frase no lo entendí como una apelación personal a otro usuario, será que no suelo hacerlo.
Un saludo.
#15 Efectivamente, todos nos mostramos como ignorantes si ignoramos al otro, hasta ahí llega el solo se que no se nada socratico
Sin embargo, que alguien que piense que la formación formal es indicativo de ignorancia se comporta como un ignorante es un hecho.
#22 el día que dejes de hablar juntando frases hechas, será un día interesante para saber cuál es tu visión del mundo. Un abrazo, rubiales.
#24 Mi visión del mundo no es la tuya
#28 ni esta frase responde a mi comentario. De hecho es justo lo que comentaba arriba.
#30 Por qué presupones que mi intención es contestar a tus preguntas y no es exponer mis prejuicios?
Es una pregunta retórica y recursiva
#2 vivan las cadenas.
España no cambia.
Es muy triste ver la muerte de las ideas renacentistas de una forma tan directa y clara. Un artículo donde habla de unos llamados "científicos" y "expertos" vs los demás. Es una forma de entender el mundo clasista, donde unos saben, y otros escuchan. Unas ideas contrarias completamente a los principios fundamentales de la ciencia.
Yo creo que podríamos empezar a hablar del colapso de la reproducibilidad. La autoridad sobre la que se erigen los "científicos" es la ciencia, y la ciencia no entiende de argumentos de autoridad, sino de pruebas y experimentos repetibles. En los foros de internet, y en meneame sin ir mas lejos, ya se ha establecido esa figura de autoridad llamada "experto" o "científico". Los debates no se zanjan con PRUEBAS ni con DEMOSTRACIONES, a través de la razón. Se zanjan a través de falacias de autoridad, apoyadas en estudios de agregación de datos, publicados en supuestas revistas científicas, en su mayoría de pago, o directamente en panfletos escritos por think tanks, directa o indirectamente.
La sociedad, a través de la hiperconectividad y la tecnología se está volviendo increíblemente compleja. Nuestros abuelos usaban 20 aparatos máximo, los cuales mas o menos entendían y sabían reparar o ellos, o alguien del pueblo. Nosotros usamos aparatos increíblemente complejos, cuyo entendimiento completo requiere de años de estudio y reflexión sobre fenómenos sutiles y conceptos abstractos agregados uno encima de otro a través del esfuerzo de toda una generación.
Mientras todo se vuelve increíblemente complejo, la ciencia es secuestrada por revistas que deciden lo que es ciencia y lo que no, y que cobran un módico precio al que quiera "saber". La universidad, que ya no es universal, es vista como un medio para obtener trabajo en el sistema capitalista, y no como un lugar donde aprender nada.
¿pero esto entra en el examen? es la frase mas escuchada en las aulas. Aulas que cada vez mas disponen de ofertas educativas enfocadas al mercado laboral o directamente a las necesidades de la industria.
Yo no estoy a favor de los magufos, tampoco de la desinformación. Pienso que las fake news son muy peligrosas. No soy antivacunas, no creo en la homeopatia y creo que mis ideas, en general, encajan bastante con las ideas "mainstream" que se promueven desde las instituciones y estructuras que denuncio.
Sin embargo, eso no impide que pueda ver el colapso de autoridad brutal que estamos viviendo. La autoridad sobre la que se erige una persona de ciencia es la razón y la demostración. Y esa autoridad sigue tan firme como siempre.
No, no estamos viviendo un culto a la ignorancia. Estamos viviendo el colapso de la autoridad de unas instituciones, ideas y colectivos, como consecuencia de mas de 50 años de capitalismo exacerbado que ha arrasado con absolutamente todo. El impacto visible está en el daño medioambiental que hemos ocasionado en el planeta. Pero el impacto invisible ha sido la degeneración de las instituciones mas importantes sobre las que se construye nuestra sociedad y nuestro modelo de pensamiento.
El rey está desnudo.
Tengo la impresión que ni uno solo de los comentarios han leído el texto , se han basado en el titular y la entradilla para soltar su parrafada, todos quejándose del antiintelecutalismo, sin aplicarse el cuento ellos mismos.
El texto esta bastante variado y se basa en trabajos serios, aunque no he encontrado nada realmente novedoso.
#14 Yo me lo he leído y he escrito un comentario, así que tu impresión no es correcta. Sobre el texto, pues es el típico artículo descafeinado, y la única razón por la que hay comentarios es por que es un asunto interesante para debatir.
Para muchos meneame es un foro donde venimos a hablar de los temas que se comentan en las noticias. Muchas veces las propias noticias suelen ser una mierda.
Por cierto, tampoco entiendo de que forma se relaciona el intelectualismo con leer este artículo.
#18 Soltar una respuesta simplemente por el titulo de un texto sin haber mirado siquiera los argumentos del mismo, es puro anti-intelecutalismo. Creerse que ya se sabe el contenido y que como hay que tiene responder..
No es que lo considere un gran texto, como dije, nada novedoso, pero dentro de un meneo aparte del obligado chiste irrelevante-comentario hispano-fóbico, espero que al menos haya algún comentario al contenido real del meneo y que luego el dialogo derive a otros temas.
#26
Soltar una respuesta simplemente por el titulo de un texto sin haber mirado siquiera los argumentos del mismo, es puro anti-intelecutalismo. Creerse que ya se sabe el contenido y que como hay que tiene responder..
Mucha gente viene aquí a hablar de temas, usando las noticias para sacar un tema. No entiendo por que debería ser tan relevante lo que diga este periodista en concreto. A quién le interese tanto ese detalle, que lea el artículo. ¿Si no, a que vienes a los comentarios? pues a hablar del tema. Yo, como te digo, lo he leído por que me interesa (y me ha decepcionado), pero es que me interesa mas aun el tema, que este artículo. Entendería que alguien pase del articulo y no del tema, y venga aquí a debatir del tema.
No es que lo considere un gran texto, como dije, nada novedoso, pero dentro de un meneo aparte del obligado chiste irrelevante-comentario hispano-fóbico, espero que al menos haya algún comentario al contenido real del meneo y que luego el dialogo derive a otros temas.
Es que el texto toca un tema muy interesante, y luego se va a los detalles que nadie le interesan, y por eso la gente no habla de esos detalles. Ni a ti te han interesado, pero vienes aquí a decir: "eh! pero que el artículo habla de esto también!", como si esto fuese un colegio, no lo entiendo. La gente habla de lo que le interesa, y este artículo habla de un tema muy interesante, desde una perspectiva bastante refrita, la verdad.
#32
¿Y eso no sería (es) interpretado por muchos como adocrinamiento?
Depende. Si lo que proporcionas son herramientas para aprender a buscar la información, como contrastarla, a ser escéptico, y los principios básicos de la ciencia... pues no, creo que no sería considerado adoctrinamiento por nadie.
Si lo que proporcinas es un refrito edulcardo y descafeinado, lleno de matices de cosecha propia, pues entonces si.
Y lo que propones, que todos tengamos nuestros propios conocimientos para no depender de nadie es pura utopía.
Yo no pienso que es ninguna utopia. Es la única forma de escapar del totalitarismo. Internet hace posible que una persona sea su propio maestro y pone la información al alcance de todos. La única barrera es la educación. Que te lo expliquen bien y te lo expliquen a tiempo.
Planteate esto: ¿cuantos conocimientos posees, que puedes demostrar por ti mismo? Por ejemplo, ¿como sabes que el bosón de Higgs existe?
El único conocimiento que tienes que puedes demostrarte a ti mismo es que piensas, ergo existes. No sabes el alcance de tu existencia ni sus parámetros, pero dado que piensas, existes. Todo el resto son saltos de fe. Por ejemplo, aceptas que hay otras mentes con consciencia aparte de la tuya por que tienes fe en que es así, pero tampoco tienes prueba alguna ni en una dirección, ni en la otra.
La fé nos permite construir una visión aparentemente completa, basada o apoyada en percepciones subjetivas e incompletas. Sin eso, seguramente no podrías vivir.
Aclarado el asunto de la fe, me gustaría decir que todos los conocimientos que yo utilizo para razonar, los he podido comprobar por mi mismo de manera simple y sencilla. El bosón de higgs es un constructo matemático, una "propuesta de pieza para el algoritmo de como funciona el universo a pequeña escala". Cómo tal, probablemente no existe, ya que el debate de la "existencia" es un debate epistemológico.
Aclarados los conceptos, déjame hacerte una pregunta: ¿que relevancia tiene para tu entendimiento de las cosas y tu razonamiento, si los experimentos que hacen en los aceleradores de partículas demuestran una u otra teoría sobre la materia a pequeña escala? ninguna.
La "ciencia" que es necesaria para comprender los asuntos que le son relevantes a la mayoria de la gente no son intrincadas formulas matemáticas para intentar describir de forma adecuada el comportamiento de microparticulas. No, es estadística, probabilidad, lógica básica, cálculo, álgebra... pero todo ello puesto al servicio del razonamiento y enfocado a validar y extraer información de internet.
Hasta ahora estamos enseñando a los niños a pensar en esas herramientas como algo aislado y artificial que usarán en su potencial futuro empleo. Cuando los fundamentos del pensamiento y las herramientas de la matemática, la lógica y la filosofía deberían ser el pilar fundamental en el que apoyarse para aprender de internet sin que te engañen
Lo ideal sería lo que tu dices, pero por desgracia no todos tenemos un laboratorio en casa para hacer una comprobación de pares.... Así que no queda otra que fiarse de alguien, o de tener fe, como quieras llamarlo.
Los problemas que tenemos de antiintelectualismo, fruto del colapso de la autoridad de las instituciones no están relacionados con disputas sobre el resultado de experimentos sobre la materia a muy pequeña escala, sino mas bien con un fracaso del modelo posmoderno de continuar perpetuando la ciencia y la razón, que ha provocado generaciones de personas que saben menos de ciencia que nunca, mientras tu piensas que el problema es que no pueden validar el bosón de higgs...
Los ignorantes que se creen cultos... Nunca se fueron
A mí me da la impresión de que la gente, en general, no solo quiere respuestas, sino que las quiere ya y la ciencia tiene su ritmo. Con todo esto de internet a alta velocidad parece que nos hemos vuelto todavía más impacientes.
#3 Las personas odian la incertidumbre. Pero la duda es el único camino hacia la sabiduría, Daniel San.
#3 La ciencia no da respuestas, abre posibilidades a nuevas preguntas. Ni Newton, ni Einstein han dado respuesta a lo que es el tiempo el espacio o la gravedad, aunque sus postulados sean muy explicativos. Lo mismo pasa con Darwin y la vida. Según Dawkins la evolución de las especies es la más explicativa de todas, por eso también es la que más cuestiones es capaz de plantear.
A mi me hace gracia lo de los científicos.
Todo el mundo se ha lanzado a pedir que se haga caso al criterio de los científicos.... Siempre y cuando lo que digan los científicos sea lo que a mi me conviene.
Cuando no me gusta lo que dicen, ya me buscaré otros científicos hasta que encuentre unos que digan lo que yo quiero, aunque la reputación de esos científicos sea más que dudosa.
Y así es como se siembra la duda y el rechazo a la ciencia.
#7 reputación basada en... el factor de impacto de las revistas en las que publica, que a su vez se retroalimenta con las becas que recibe, o los "instituos de investigación" donde trabaja. 3 patas controladas directamente por el poder político y económico. Muy científico todo.
#11 Reputación, a secas.
La ciencia necesita financiación, tanto pública como privada, evidentemente en todos lados hay intereses. Pero de ahí a decir que todos los científicos digan lo que quieren los poderes económicos o políticos es columpiarse mucho, mucho.
Dudo que Margarita del Val, y tantos otros, se achante a decir lo que un político le diga lo que tiene que decir, solo porque su investigación se hace con financiación pública.
Luego, también podriamos mirar los intereses económicos que hay detrás de todos los negacionistas y antivacunas... que, sorpresa!, también los tienen, y muy suculentos.
#17
Reputación, a secas.
La reputación a secas no existe. La reputación es un constructo social que se apoya siempre en algún sistema para obtenerla. No se a que te refieres con "reputación a secas", y estoy interesado en intentar entenderlo mejor.
La ciencia necesita financiación, tanto pública como privada, evidentemente en todos lados hay intereses. Pero de ahí a decir que todos los científicos digan lo que quieren los poderes económicos o políticos es columpiarse mucho, mucho.
¿Donde he dicho yo eso? Falacia del hombre de paja. Acabas de exponer un argumento absurdo que yo no he dicho en ningún momento (puedes revisar mis comentarios), para luego atacarlo y salir "vencedor".
Yo nunca he dicho que "todos los científicos digan lo que quieren los poderes económicos o políticos", lo que he dicho es que la reputación de los científicos está controlada por los poderes políticos y económicos. Saca tu las conclusiones que quieras de ello, pero el hecho de que la reputación de un científico está controlada por los poderes políticos y económicos me parece difícil de rebatir. Y agregarle "a secas" al final de la oración no rebate nada.
Dudo que Margarita del Val, y tantos otros, se achante a decir lo que un político le diga lo que tiene que decir, solo porque su investigación se hace con financiación pública.
Es que eso es burdo, simple y un poco cándido. Así no es cómo funcionan las cosas en la sociedad contemporánea. La influencia del poder político y económico sobre la ciencia sucede precisamente en la reputación y en el acceso. Y es ahí donde ejercen su poder una serie de actores que están alineados en sus intereses. No, no se materializa con un politicucho que entra a un despacho a pedirle a un "científico" que diga otra cosa. He explicado la forma en la que sucede esa injerencia en la reputación. Lo he hecho en mi anterior comentario, pero eso lo has ignorado completamente.
Luego, también podriamos mirar los intereses económicos que hay detrás de todos los negacionistas y antivacunas... que, sorpresa!, también los tienen, y muy suculentos.
Mira, no se que dos bandos te has montado en tu cabeza, ni que molinos combates, pero no entiendo absolutamente nada de que tiene que ver esto aquí. No me queda claro quienes son los "negacionistas" ni que es lo que niegan ni con que argumentos, ni tampoco me queda claro quienes son "los antivacunas". Creo que necesitas pensar mucho mas en las cosas. Por la manera en la que te expresas, creo que te están manipulando.
Por si tienes dudas: soy provacunas, no niego nada de lo que existan pruebas sin refutar, y obviamente no niego el covid por que del covid existen pruebas sin refutar.
#19 Vale, entonces, segun tu, ya que no nos podemos fiar de los científicos porque están manipulados por los poderes económicos y políticos.... ¿a quien deberiamos hacer caso?
#20 No tienes que hacer caso a nadie. Hacer caso significa 'creer' o 'tener fe'. Lo que necesita el individuo es intentar entender las cosas por si mismo. Y si no tiene tiempo para entenderlas, considero que es mejor que las ignore, completamente, de lo contrario será una marioneta.
Y si el estado necesita que la gente no ignore ciertos temas, que le de el espacio, el tiempo y los recursos para entenderlos. Ese es el camino, la educación.
#29 "que le de el espacio, el tiempo y los recursos para entenderlos"
¿Y eso no sería (es) interpretado por muchos como adocrinamiento?
Y lo que propones, que todos tengamos nuestros propios conocimientos para no depender de nadie es pura utopía. Planteate esto: ¿cuantos conocimientos posees, que puedes demostrar por ti mismo? Por ejemplo, ¿como sabes que el bosón de Higgs existe? Lo sabes porque confías en que los investigadores del CERN que han hecho la investigación con fondos públicos, lo han hecho de buena fe, y porque el CERN tiene una reputación sobradamente demostrada.
Lo ideal sería lo que tu dices, pero por desgracia no todos tenemos un laboratorio en casa para hacer una comprobación de pares.... Así que no queda otra que fiarse de alguien, o de tener fe, como quieras llamarlo.
Y mira que me gusta poco usar la palabra "fe"...